Schmidt and Bender Ultra Bright

[Fa1llen]

Er ute etter nytt kikkertsikte på storviltrifla. Har sett på mange forskjellige merker og modeller, og kom over en ny kikkert fra
Schmidt & Bender,  4-16x56 PM II Ultra Bright. Er ute etter å kunne sitte ekstra lenge om kveldene, og med en Transmision på 96%, burde vell ikke det være noe problem. Noen som har erfaringer med dette sikte eller andre sikter fra Schmidt and Bender, eller ambefalinger på andre kikkerter med god lys egenskaer?`

[Per-S]

96% er sterke tall, men nesten irrelevant for egenskaper i skumring/mørke. Der er andre forhold som er langt viktigere. Jeg kjenner ikke denne kikkerten, men tidligere PMII kikkerter har ikke vært særlig gode i dårlige lysforhold.

Zeiss og Swarowski har tradisjonelt hatt best ytelse i skumring. Unngå kikkerter med stort zoom område dersom du skal ha en kikkert med gode mørkeegenskaper, det blir ofte gjort kompromisser som går ut over mørkeegenskapene på disse.

Få lånt kikkerter og sammenlign dem i mørke. Eller kjøp en brukt 8x56 fra Zeiss eller Swarowski, de er fremdeles noe av det beste du kan få.

[Castor]

Jeg har broren til over nevnte sikte (Polar T96 m samme forstørrelse) og selv med mine godt modne øyne, kan man se at her stemmer reklamen og det man faktisk opplever når man glyser gjennom dette siktet, så jeg har ingen problemer med å anbefale  T96'en......ei heller ultra bright'en, for dette er saker.

Opplevelsen kan beskrives som en AHA......opplevelse.

De som påstår at 96% lysgjennomg er et irrelevant tall har ikke tittet gjennom et slikt sikte og er rett og slett pissepreik

Edited April 12, 2017 by Castor

[Torf]

4-16x56 PMII UB er øverst på min liste hvis jeg skulle kjøpe nytt sikte uten tanke på pris idag. Denne kikkerten ser til og med mer sivil ut enn de nye sivile kladeisene fra Zeiss, Swaro, etc., med høy forstørrelse.

[Per-S]

55 minutter siden, Castor skrev:

De som påstår at 96% lysgjennomg er et irrelevant tall har ikke tittet gjennom et slikt sikte og er rett og slett pissepreik

Vell, her er vi uenig. Et dassrullrør har 100% lysgjennomgang, men det er ingen som monterer det på riflen av den grunn. En kikkert kan ha 99% lysgjennomgang, men om optikken er uskarp og med dårlig kontrast er siktet ubrukbart på tross av lysgjennomgangen.

Det som gjør et sikt godt er kontrast, skarphet og fargegjengivelse, i tillegg er synsfelt og utgangspupill viktig.

Det finnes ikke noe øye som kan se forskjell på 94 og 96 % lysgjennomgang, og sammenlignet med skarphet, fargegjengivelse og kontrast er derfor lysgjennomgangen nesten irrelevant, alle kvalitetsikter har lysgjennomgang godt over 90 %.

Et annet forhold er at lysgjennomgangen er et mål for linsenes lystransmisjon uten de optiske begrensinger som konstruksjonen gir. Lysgjennomgang er derfor ikke et mål for hvor mye av lyset som treffer frontlinsen som faktisk kommer ut fra okularet. Måten optikken er konstruert på kan begrense det som kommer ut. For bruk i skumring er det ikke dagslys ytelse som er viktig, det er hvor mye av lyset som treffer frontlinsen som faktisk leveres  i øyet når det er mørkt som teller.
Det testes best med praktiske sammenligninger.

Som jeg skrev har jeg ikke testet dette siktet, og vet derfor ikke om det er egnet for jakt i skumring, til bruk om dagen er det nok helt OK. Men PMII har tidligere ikke hatt topp ytelse i skumring.

[1983]

Lysgjennomgang og skumringsegenskaper har ikke så mye til felles, rett og slett reklame og litt villedende

[Castor]

Jeg forholder meg til hva jeg ser gjennom dette siktet (T96) ingentig annet. Det er ikke villedende, mere veiledende, for ikke å si......førende for min del.

Har glyst gjennom en del sikter opp gjennom årenene. Mange faktisk og man blir litt blasert etter hvert. Det meste innen "kikkertsiktetenologi" er funnet opp fra før og "nyhetene" er som oftest gammel teknologi presentert i ny innpakning, men jeg gjentar, denne SUB'n har det lille ekstra de andre siktene mangler i form av skumringsegenskaper, slik jeg definerer begrepet, så får andre mene, vri og vrenge på betegnelser akkurat slik de vil. Som nevnt.......jeg forholder meg til hva jeg faktisk ser gjennom dette siktet, ingenting annet.

[JPSogS]

Er slikt jeg er interessert i å høre på. Da er det hvertfall erfart og ikke bare tall?

[Torf]

I slike diskusjoner lurer jeg alltid på hvem som bruker Butler Creek flip up på okularet..

 

Edited April 12, 2017 by Torf

[1983]

96% lysgjennomgang er likevel irrelevant selv om skumringsegenskapene er gode.

 

Ellers så har vel både zentith og klassik serien til SuB ganske gode skumringsegenskaper

Edited April 13, 2017 by 1983

[vavlo]

Ble presentert test av 2,5-10x50 modellen av Polar i DWJ nr 2/17. Generelt god omtale. Slår HT på lystransmisjon i dårlig lys med et par prosentpoeng. Ble bemerket at prisen er høy for en 4X.

Kunne tenkt meg en begrunnelse på hvorfor transmisjonstallet er irrelevant. Lystransmisjon er slik jeg forstår en viktig faktor i denne sammenheng. Denne er selvsagt ikke verdt stort om ikke siktet har nødvendige ytelser på andre områder, men man forutsetter vel " ved ellers like betingelser".

[1983]

Per-S har forklart det lengre opp

 

man kan ikke si at en kikkert er bedre enn en annen fordi at den har 1% bedre lysgjennomgang. 

Edited April 13, 2017 by 1983

[amatør]

Lystransmisjon er ikke irrelevant, men før man har lært det grunnleggende for optisk avbildning, er det et begrep man helst bør glemme. 

Det fundamentale man må forstå er at alt lys sendt ut av ett punkt i objektet, vil ikke treffe ett punkt i bildet, men vil være utsmurt over ett område. God optikk vil ikke smøre lyset like mye utover som dårlig. Punkter i midten av bildet er alltid bedre enn punkter ut mot kanten.  Når man setter sammen alle punktene i til et bilde, blir ikke dette et perfekt bilde da de fine detaljene er borte. Denne effekten skiller mye mer enn noen prosentpoeng lystransmisjon. 

 

Noe jeg har skrevet mange ganger. Ta en håndkikkert å gå ut i mørket. Skru på fokushjulet og se hvor lite man må skru vekk fra beste fokus før man ser at detaljer blir borte. Er kikkerten ute av fokus ser man ingen ting, men lystransmisjonen er fortsatt den samme. 

En bedre kikkert vil ha ett bedre beste fokus enn en dårligere. En måte å få ett bedre fokus er å sette inn flere linser. Bildet blir bedre, men lystransmisjonen må bli dårligere. 

[Torf]

Og da kommer Butler Creekene på okularet inn igjen. Nattsynet i mørk skumring har annet fokus i øyet enn dagsynet. Har man normalt syn på dagen er man -2 nærsynt når skumringsegenskapene i kikkerten er som viktigst. Ergo må man skru -2 på okularet når det blir mørkt for å få maksimalt ut av kikkerten. Har man da BC på en 25k kikkert blir den glatt utkonkurrert av en brukt Zeiss Classic til 6k uten BC gitt samme forstørrelse/objektiv.

Edited April 13, 2017 by Torf

[zeissoem2]

Her er et eksempel .3 stk kikkerter med 8x forstørrelse . Samme størrelse objektiv . Samme skumringsverdi . 

Noen av disse 3 er spesiellt designet  og tunet for bruk om natten og noen ikke   . Er der noen som klarer å se hvilken som er designet for bruk om natten ?

Hvorfor har noen av dem dobbelt vekt av glass i forhold til den med minst glass innvendig .??

Edited April 13, 2017 by zeissoem2

[Sonic]

Ikke for å være ufin, men de kikkertene ser ut til å være noe fra siste verdenskrig. Hva er de?

[zeissoem2]

Øverst zeiss BNZA 8X60 Torpedosikte . Den har 2 retikler .1 vertikal fast og 1 roterende tilknyttet søyla for å vise når det er klart for å avfyre torpedoen . Mekanisk genial funksjon .

Midten en venstre modell Sentralsikte kun laget i 1 eksemplar . Finnes mange høyre og sentermodeller .

Nederst håndkikkert .

De to øverste er mer tunet og yter mer  på lange hold selv i dagslys med ca 80 % lysgjennomgang  enn ny zeiss SF 8x42 med rundt 93% lysgjennomgang  etter hva jeg ser med utsikt som strekker seg mer enn 60 km .

Begge har  opplyst  retikkel i høyre side . Justering av lysstyrke foretas eksternt .

Edited April 14, 2017 by zeissoem2

[amatør]

Siden forumet er for skyttere, kan dere tenke over følgende analogi. Du skal treffe en mygg som sitter på blinken 100m fra deg. Du kan velge mellom to rifler. En som har en egenspredning på 5cm og en annen som har  egenspredning på 10cm. Myggen blir sittende uansett om hvor mange skudd du trenger. Forskjellen er at du får lov a skyte 95 skudd med den som har størst egenspredning, mens den mest presise rifla, får du bare skyte 90 skuff. Hvilken rifle velger du? 

[Castor]

2 timer siden, amatør skrev:

 

Siden tråden har sporet totalt av. Nå er vi inne på torpedoer og mygg. Langt fra brukanes sikte på storviltrifla, slik trådstarter ville ha råd og vink om......apropos mygg, for ikke å si fluer....

Jeg brukte kun ett skudd jeg da på å knerte denne flua dere ser restene av på bildet, med ei rifle som samler litt bedere enn 5 cm på 100 meter.

Flua kom spaserende så fint bortover blinken under ei skyteøkt for noen år siden. Kunne bare ikke dy meg jeg.

  P

For å svare på amatør sitt spørsmål ang hvilken rifle man ville valgt for å knerte den myggen det er snakk om......svaret er .....ingen av de.

Ville brukt ei rifle med vesentlig bedre presisjon i kombinasjon med et kvalitets-sikte, fortrinnsvis en SUB i en eller annen variant

 

 

Edited April 14, 2017 by Castor

[amatør]

Da misforsto du spørsmålet. Det er bare de to å velge mellom. Er det da spredningen eller at man kan skyte noen prosent fler skudd som ville vært avgjørende. 

Edited April 14, 2017 by amatør

[1983]

Å treffe en flue på et skudd er god prestasjon.

jeg ville uansett helt klart valgt litt dårligere lysgjennomgang om jeg fikk bedre kontrast/skumringsegenskaper. (Jeg kan ikke nok om optikk til å komme med mer presise ord)

(Eller 90 skudd med den mest presise rifla)

[ulf]

12 timer siden, amatør skrev:

Siden forumet er for skyttere, kan dere tenke over følgende analogi. Du skal treffe en mygg som sitter på blinken 100m fra deg. Du kan velge mellom to rifler. En som har en egenspredning på 5cm og en annen som har  egenspredning på 10cm. Myggen blir sittende uansett om hvor mange skudd du trenger. Forskjellen er at du får lov a skyte 95 skudd med den som har størst egenspredning, mens den mest presise rifla, får du bare skyte 90 skuff. Hvilken rifle velger du? 

Jeg måtte tenke litt..., men analogien er genial?

[zeissoem2]

Ja det gjelder å la rette setning være såpass tunet at det treffer øyet og blir lest og forstått riktig .  .☺

[Castor]

Forutsatt at man har noe mellom øra som kan tolke det man leser og ser.

Er det mørkt, så er det helsvart for å si det sånn.

[amatør]

Poenget et at høy lystransmisjon betyr ikke at optikken er dårlig, men heller ingen  garanti for at det er bra. 

[amatør]

Nå har ikke trådstarter gitt lyd i fra seg. Mulig han føler seg kanstet til ulvene.

Om noen har lyst på det S&B siktet, så er det bare å kjøpe. Jeg synes at det er for tungt, da det veier ett snaut kilo,

 

Ellers kjenner jeg folk som tar på seg solbriller med styrke, for å se bedre i mørket, hvis de har glemt brillene..

[Fa1llen]

Har anskaffet meg Schmidt & Bender,  4-16x56 PM II Ultra Bright på lån, og  skal teste det ut mot Zeiss V8 4,8-35x60, før eg bestemmer meg.

Har ikke fått S&B siktet endå, så venter i spenning til det kommer.

Edited April 19, 2017 by Fa1llen

[Castor]

16 timer siden, amatør skrev:

Om noen har lyst på det S&B siktet, så er det bare å kjøpe. Jeg synes at det er for tungt, da det veier ett snaut kilo,

Vekt oppleves veldig individuelt, selv om det er ganske så definert.

Ang vekt på min egen T96, så er/virker den lettere en min gamle klassiske 2.5-10x56 SUB, men jeg er enig i at det er et meeeget potent sikte. En skikkelig plugg rett og slett og er nok ikke et sikte som blir å finne på toppen av reinsrifla nei.

For min del er dette siktet et dedikert revejaktomnattasikte.

Vekt på Ultra Bright'en aner jeg ingen verdens ting om, men slikt er sikkert mulig å lese seg til, om om en har vekt som fobi.

Ang venner som bruker solbriller i mørket, så tyder det på du har en spesiell vennekrets amatør, muligens med like sære interesser.

Blir forresten spennende å følge med på hvilken konklusjon du kommer til Fa1llen, etter å ha testet disse to siktene mot hverandre. Må gi oss oppdatering da.

[amatør]

Solbriller med styrke, ikke vanlige solbriller. 

[Torf]

En øyenlege jeg snakket med på skytebanen sa forøvrig at det beste eldre herrer med synsfeil kan bruke på skumringsjakt er tilpassede kontaktlinser og amfetamin

[DoctoRoy]

Snakket med en gynekolog og han mente at det beste var et godt innskutt gevær

[Torf]

Øyenlegen spøkte egentlig ikke selv om han selvfølgelig ikke anbefalte bruk av amfetamin/speed.. Kontaktlinser har ikke refleksjon på samme måte som briller og amfetaminen gir vidåpne pupiller for å slippe inn maksimalt med lys i øyet.

 

Edited April 20, 2017 by Torf

[DoctoRoy]

Briller er noe herk i dårlig lys - så da er det nok best å skumringsjakte uten. Når pupillene åpnes svekkes dybdeskarpheten og objektet har en tendens til å gå i ett med bakgrunnen. Rådet blir vel at når man merker at det begynner å bli vanskelig å skjelne det man ser så avslutter man jakten for dagen.

[vavlo]

Alt ellers likt, så gjelder vel stort er bra og større bedre, fremdeles.

[1983]

Linser og skyting går ikke for meg i alle fall

[Torf]

Bløte linser er vrient hvis man skal skyte flere skudd etterhverandre feks når man skyter grupper. Da glemmer man ofte å blunke, linsene "tørker" og de forandrer optiske egenskaper. Til jaktskudd i skumring er linser helt suverene kontra briller. Det beste er glasslinser som ikke har disse problemene men de krever mer tilvenning og er dyre.

Hvis man må bruke synskorreksjon må den være optimalt tilpasset og utnyttet for å få igjen for investeringen i en svindyr kikkert. Tilpassede kontaktlinser og en Zeiss Classic slår vanlige briller og den dyreste kikkerten ned i støvlene ytelsesmessig i skumring. Må man bruke briller er det bare å punge ut for de beste glassene uten noen form for demping.

[amatør]

17 timer siden, vavlo skrev:

Alt ellers likt, så gjelder vel stort er bra og større bedre, fremdeles.

Om du tenker på diameteren til objektivet, så har du rett om man beholder F-tallet. Dvs forholdet mellom brennvidde og diameter. Så man kan ikke øke diameteren til frontlinsa uten å øke minste forstørrelse til siktet.

[M67]

Amatør, kan du forklare hvorfor vi ser bedre i mørket da, med en 8x56 enn med en 8x21?

K

[zeissoem2]

Hvis jeg har forstått skumringsfaktor rett så er det slik at om man ser teoretisk på skumringsfaktor  ved 8x56 vs 8x21 så kan man gange tallet med 10 og finne hvor langt borte man teoretisk kan skille detaljer i dårlig lys .

Skumringsfaktor 12.9 blir 129 m og 21.2 blir 212m

 

Edited April 21, 2017 by zeissoem2

[amatør]

4 timer siden, M67 skrev:

Amatør, kan du forklare hvorfor vi ser bedre i mørket da, med en 8x56 enn med en 8x21?

K

Tenk deg at du betrakter et perfekt mønster av svarte og hvite striper, med en periode som tilsvarer det området vi trenger for å skille ut ett dyr fra bakgrunnen. Det vi ser er øyets respons for forskjellen mellom de hvite og svarte stripene. De svarte stripene sender ikke ut lys, så de vil forbli svarte, De hvite sender ut lys i alle retninger, så et større objektiv vil samle mer av dette, noe som gjør at de blir lysere på din netthinne fra det siktet med størst objektiv. Forskjellen blir større.

Men, i godt dagslys, vil vår pupille kanskje bli så liten at om du ser igjennom en 8x56, allikevel bare bruker 21mm av objektivet. Da vil den optiske ytelsen, dvs oppløsningen og kontrasten være bedre enn den samme kikkerten gir deg i skumringen. Det er derfor man ikke har noen glede av å teste ett sikte i dagslys for å si noe om hvor godt det yter i mørket.

 

 

Mente du egentlig 3x21 du mente?

 

 

[amatør]

Jeg lagde en illustrasjon for å vise hvordan kontrast og forstørrelse påvirker hva vi kan oppfatte. Den har overlevd konverteringa av forumet brukbart. Dere må klikke på linken Skal se om det går an å forbedre den:

 

 

[M67]

Da hadde jeg jo skjønt det da... det virka som du mente (også i en tidligere tråd) at det ikke hjalp med større objektiv sålenge en ikke gikk opp på forstørrelse

 

 

K

[amatør]

Ok, burde ha presisert innlegget, At man bør beholde F-tallet, om man ønsker å øke objektivdiameteren. E

 

ller sagt på en annen måte, en 3-12x56 vil normalt være litt bedre enn en 2,5-10x56 i mørket.

[amatør]

Eller sagt på en annen måte: Produsenten kan ikke bare ta en 3-12x56 og bytte objektivet til 84mm og forvente at den vil være bra i skumring på 12x

[amatør]

Topp optikk er på kan på mange måter samenliknes med HiFi, (på godt og vondt)

 

Selvom HiFi entusiasten også mener at anlegget skal kunne spille høyt, er det detaljene som er viktige, mens for mange bilstereo-entusiaster, er det viktigste at man kan spille høyt, og da gjerne med mye bass, men med mye bass, forsvinner detaljene i lydbildet. 

 

Overdreven fokus på lysgjennomgang, er optikkes bilstereo.

Edited April 25, 2017 by amatør

[zeissoem2]

Her er et eksempel fra tidligere år fra Swarovski  hvor de viste info angående utgangspupill ,  skumringsfaktor etc

[Generaldfeld]

http://www.schmidtundbender.de/en/new-products/4-16x56-pm-ii-ultra-bright.html

 

https://www.zeiss.com/sports-optics/en_de/hunting/riflescopes/victory-riflescopes/victory-ht-riflescopes.html#models

 

En liten sammenligning fra produsentene selv. Men, objektivt, bør man se i kikkertsiktene med egne øyne og bedømme.

[vavlo]

Mulig jeg har nevnt der før, men plassering av lysbryter på denne SuBen kan k*ke det til ved montering på jaktvåpen. Sjekk ut først.

[T3 Varmint]

På 19.4.2017 den 11.15, Fa1llen skrev:

Har anskaffet meg Schmidt & Bender,  4-16x56 PM II Ultra Bright på lån, og  skal teste det ut mot Zeiss V8 4,8-35x60, før eg bestemmer meg.

Har ikke fått S&B siktet endå, så venter i spenning til det kommer.

Hvordan gikk testen?

[Castor]

På 11. mai 2017 den 14.01, vavlo skrev:

Mulig jeg har nevnt der før, men plassering av lysbryter på denne SuBen kan k*ke det til ved montering på jaktvåpen. Sjekk ut først.

 

Ikke for links skyttere. Alt av justeringsratt er perfekt plassert. Er mao strålende fornøyd med min (T96)

Edited January 25, 2019 by Castor
Edit