Ulveangrep på mennesker

[Bergara-Man]

Jeg finner denne listen angående ulveangrep på mennesker:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wolf_attacks

 

Ser ut som det finnes betydelig antall angrep på mennesker, til tross for at mange hevder at ulven ikke er farlig for mennesker osv.

 

Fra WWF's webside:

 

I vår kultur har folketro, eventyr og sagn bygget opp under et feilaktig bilde av ulven som et farlig dyr for mennesket, men dette er ikke riktig. Selv om ulvedrap har forekommet, tilhører dette sjeldne særtilfeller.

 

http://www.wwf.no/bibliotek/wwf_naturfakta/ulv/

 

Man ser jo at rovdyrvernerne skal ufarliggjøre ulven, dette blir feil når vi ser på fakta.

 

Jeg ser også at straks dette spørsmålet kommer opp i media er det mange som svarer med bortforklaringer om at "ja men det er jo mye farligere med trafikk og biler og hoggorm og veps og alt mulig...". Men sannheten er jo at dette med faren for ulveangrep på mennesker har jo ingen ting med hvor farlig alt annet er, dette med ulvens farlighet kommer jo i TILLEGG til alt det andre.

 

Problemet er jo alle de som har små barn som leker ute på gårdsplassen og i skogkanten, som blir utrygge når de ser ulv/ulvespor rundt husveggene. Ingen vet jo hva et vilt dyr kan finne på. For mange blir dette en uhygge vi ikke har hatt her i landet på flere generasjoner. Men til forskjell fra 100 år siden hadde innbyggerne i Norge lov til å skyte ulv som viste seg nær bebyggelse og folk, i dag blir du arrestert hvis du gjør det.

 

Hvis ikke ulvebestanden begrenses vil Norge+Sverige snart ha ett alvorlig problem når ett barn blir drept/revet i filler fordi ulven ikke finner nok mat. De 32 ulvene som ikke ble skutt i lisensjakt nå, vil jo produsere kanskje 50 valper til neste år, som igjen vil produsere kanskje 150 valper påfølgende år osv.

 

Man kan lure på hva slags hverdag folk på landsbygda i Norge skal få etter hvert.

[Nagant 762]

Nå skal jeg ikke ta parti hverken for eller imot ulv, men synes det er på sin plass å stille 2 (3) spm :

 

1. Hvem er det som legger inn disse opplysningene på wikipedia ? Underforstått : Stoler du ukritisk på wikipedia ?

 

2. Når du ser på denne "statistikken", hvor i verden er det da angrepene har forekommet, og hvor langt tilbake i tid må du før det forekommer angrep fra ville ulver i skandinavia ?

[DoctoRoy]

Artikkelen er rett nok litt svak når det gjelder henvising til de enkelte hendelsene - men det lar seg fint gjøre å etterprøve påstandene ved å velge relevante søkekriterier og deretter guggle de

[SofaBamse]

Problemet med statistikken er at den er veldig ufullstendig. I gamle Sovjet ble data om ulveangrep fortiet, og siden det faktisk omfatter så godt som hele utbredelsesområet til den eurasiske ulven må vi anta at der er "noen" mørketall.

[BearBeer]

Her er en versjon med mer tolking av data etc:https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wolf_attacks_on_humans

 

Jeg skjønner godt at folk vil ha avstand til ulven. Mange dyr tilpasser med tiden adferden til omgivelsene. Ulven er vel et kroneksempel på slik kultivering. Dersom vi skal ha ulv i dette landet bør den jevnlig oppdras til å frykte alt som går på to bein.

[Nagant 762]

Det meste kan guggles, og i vrimmelen av resultater som dukker opp velger man det som passer egen agenda best

 

Men denne påstanden til 223man1 vitner kanskje om at man bør sette seg litt bedre inn i det man skriver :

De 32 ulvene som ikke ble skutt i lisensjakt nå, vil jo produsere kanskje 50 valper til neste år, som igjen vil produsere kanskje 150 valper påfølgende år osv.

 

Så sakser jeg litt fra rovdata.no :

Ulvene blir normalt kjønnsmodne i sin andre vinter, når de nærmer seg toårsalderen. I Skandinavia er det som regel bare lederparet som får valper. Paringstiden er fra februar til mars og valpene blir født i månedsskiftet april-mai, omtrent 63 dager etter parring.

 

Understreking er gjort av meg. Stakkars ledertispe sier jeg, for det der blir noen solide kull, når man også må regne med en viss valpedødelighet

 

Og før noen nå skal henge meg for å bruke sitater fra rovdata.no, jeg stoler ikke 100% på dem heller

[Jeffery]

...I Skandinavia er det som regel bare lederparet som får valper...

 

Dette er interessant. Det er jo normalt å beskrive formeringstakten til ulven som eksponensiell. Under hvilke forhold gjelder i tilfelle det? Må bestanden nå en viss størrelse før dette inntreffer, og i så fall, ved hvilken størrelse skjer det? Eller er det andre faktorer som er begrensende? For, hvis vi skal tro på sitatet, så er ikke snakk om en slik vekstrate i Skandinavia(, for tiden).

[bbdg]

Ulveangrep.

[Bergara-Man]

Til Nagant 762 :

 

Jeg tror du misforstår. De 32 ulvene som ikke ble skutt i år er ikke nødvendigvis født i 2016.

Dvs. de er alt kjønnsmodne slik jeg tenkte det.

 

Hvis det påfølgende år ikke blir skutt noen ulver vil jo de 32 + avkom leve videre til neste år også (minus de som dør selvfølgelig).

Av de 32 ulvene er det ikke plass til alle i eksisterende revir, de vandrer dermed ut og danner nye revir (og får da 4-6 valper hvert år).

 

Tallene var ment for å illustrere den eksponensielle veksten i bestanden:

 

 

(merk at antallet er oppgitt i par og flokker)....?

Tanken var å vise at hvis det ikke skytes ulv med økende takt (i takt med den eksponensielle veksten av bestanden) så har Norge + Sverige snart ett kjempeproblem.

 

Tallene for Norge + Sverige er nok langt større enn det forskerne viser til, i Sverige er vel antallet allerede passert 600 ulv.Og mange av disse går rett inn i Norge.

[Nagant 762]

Selv om noen individer bryter ut og danner nye flokker vil det fortsatt, som regel, være lederparet som får valper. Og disse valpene, dersom de overlever, bruke 2 nye år på å bli kjønnsmodne. At de blir kjønnsmodne betyr ikke at de automatisk får parre seg og få egne valper.

Så "regnestykket" ditt går uansett ikke opp. Spesielt ikke når man må forutsette en viss dødelighet hvert år blandt de kjønnsmodne individene pga sykdom/skader/jakt/alderdom. Det er heller ikke uvanlig at hele eller deler av ett kull dør, f.eks pga dårlig mattilgang eller sykdom.

[Bergara-Man]

Nagant 762 krev:

 

2. Når du ser på denne "statistikken", hvor i verden er det da angrepene har forekommet, og hvor langt tilbake i tid må du før det forekommer angrep fra ville ulver i skandinavia ?

 

Dette er ett av de vanlige bortforklaringene angående ulveangrep i Skandinavia, fordi:

 

Antall ulv i Skandinavia i tidsrommet 1870-1990 var beregnet til å være veldig lavt, spesielt etter 1920 (snart 100 år siden).

 

 

http://www.ssb.no/a/histstat/aarbok/tab-2000-10-18-01.html

 

Dette forhindret jo at dette ikke skjedde. I tillegg kom vel det faktum at hvis man så snurten av ulven, så ble den skutt/jaktet på. dermed skydde den mennesker.

Edited February 5, 2017 by Guest

[Per-S]

For noen år siden ble det i Norge utgitt en bok om rovdyrangrep og mennesker drept av rovdyr. Innholdet virket godt dokumentert med henvisninger til kirkebøker og rapporter fra myndighetspersoner.

Så vidt jeg husker var siste ulveangrepet med dødelig utgang nær Løkken gruver, årstall husker jeg ikke.

Men antall dokumenterte ulvedrepte mennesker var noen få, det var også noen sannsynlige og noen tvilsomme rapporter.

Denne boken virker på meg som den best dokumenterte kilden for slike opplysninger.

[bbdg]

Denne boken virker på meg som den best dokumenterte kilden for slike opplysninger.

Er det denne som omtales her? http://www.adressa.no/nyheter/2005/10/1 ... 099588.ece

[Bergara-Man]

Boken du nevner ble skrevet av Astor Furuseth:

 

http://www.storfjordnytt.no/ny05/40-ulv.html

 

Som vanlig er det mange som helst vil avfeie denne, dessverre.

 

Det finnes mye info å finne om dette, men media ønsker helst ikke å skrive om dette (man må jo for guds skyld ikke skremme opp noen).

 

I Finland hadde de store problemer med dette i 1880-årene:

 

http://www.vargfakta.se/nyheter/finsk-bok-bar-vittnesbord-om-vargkrisen-1880-1881/

 

Det som står i kirkebøkene bruker å stemme veldig bra.

 

(edit. Link til Finske historiske data var feil).

Edited February 5, 2017 by Guest

[Nagant 762]

Når man først skal bruke statistikk og kurver/søyler for å illustrere ett poeng, så bør man gi alle opplysninger om statistikken. F.eks at søylediagrammet representerer ulveflokker og revirmarkerende par av ulv i Skandinavia i årene 1998/99 – 2015/16.

Det er lett å misforstå og tro at denne statistikken representerer ulv bare i Norge.

Her er en link som viser både det søylediagrammet du viste + ett kart som viser fordeling av flokker og par i skandinavia vinteren 2015-2016 :

http://www.rovdata.no/Ulv/Bestandsstatus.aspx

[Federal86]

The fear of wolves : a review of wolf attacks on humans

NINA - Norsk institutt for naturforskning

http://www.wwf.de/fileadmin/fm-wwf/Publ ... ttacks.pdf

[Jegermeistern]

Så "regnestykket" ditt går uansett ikke opp.

Det er "regnestykket" ditt som ikke, på noen måte, "går opp".

 

32 for det meste unge ulver kan bli 16 par, som kan få 5 valper hver pr. år. I tillegg er jo de parene som ikke omfattes av fellingsvedtaket i "stadig produksjon". Ulver blir, som tilsvarende store, sunne spisshunder (mine SH-er!) ca 12 - 15 år, dvs. et alfapar kan ha vel 10 års "produksjon".

Og disse valpene, dersom de overlever, bruke 2 nye år på å bli kjønnsmodne. At de blir kjønnsmodne betyr ikke at de automatisk får parre seg og få egne valper.

Dette er svært avhengig av hvorvidt de finner veien ut av ulvesona eller ikke. Kommer de seg til ledige områder (som f.eks. Østmarka-paret), er de straks i produksjon.

Det er heller ikke uvanlig at hele eller deler av ett kull dør' date=' f.eks pga dårlig mattilgang eller sykdom.[/quote']Blir bestandsveksten "stengt inne" i ulvesona, blir nok forholdene for å danne nye par, og skaffe nok mat til valpene, adskillig verre. Utmarksbeite er det jo praktisk talt slutt på, og hjorteviltstammene er sterkt redusert. For ulven blir da løsningen den som denne tråden handler om.

[Nagant 762]

Jeg kan ikke se at jeg har satt opp noe "regnestykke", først og fremst fordi jeg ikke har nok kunnskap om temaet (noe jeg mistenker at en stor del av debattantene i ulvedebatten, på begge sider, også mangler) og ikke minst fordi det er for mange variabler inne i bildet, som f.eks kan, dersom, hvis

Men at jeg har en mening om temaet er udiskutabelt, som de aller fleste har

[Bergara-Man]

Uansett øker problemene med ulven, som blir mer og mer nærgående:

 

http://www.glomdalen.no/ulv/nyheter/eidskog/tre-ulver-tok-ludvik/s/5-19-279754

 

https://www.indre.no/nyheter/ulv/rovdyr/sno-det-var-ulv-som-angrep-amigo/s/5-25-52935

 

Det er bare ett tidsspørsmål før en unge blir drept tror jeg. Ikke mye fornuft igjen i samfunnet når man ser hvordan dette med antall ulv utvikler seg i Skandinavia.

 

Jeg leser til min forundring om folk som mener at vi skal forby jakt, jakting er grusomt osv. Menneskene har jaktet i hundre-tusener av år på denne planeten, men de siste 30-50 årene har det bredt seg utover (stort sett inne i byene) en merkelig (og feil) oppfatning om at jakt er feil/grusomt osv. EU-byråkratene (og en del Norske politikere) jobber fanatisk for å avvæpne befolkningen i Europa, med stadig dummere våpenlover (direktiver). Uten at dette vil ha den minste betydning for terror eller drap i Europa, det blir uansett brukt uregistrerte våpen.

Dette bunner stort sett ut i at alle disse menneskene har blitt fullstendig skjermet for noe som har vært naturlig for menneskene i hundre-tusener av år, nemlig jakt og slakting av dyr osv. Hvis disse menneskene får se en gris bli avlivet og slaktet, så besvimer de nesten. Men det er jo 100% naturlig å avlive og slakte dyr for å få mat, det er motstanden mot dette som er unaturlig.

Det er trist å se gjeldende utvikling, mennesker som vil forby jakt lever i en eventyr-verden. Mennesker og dyr er alle en del av naturen, og at mennesket skal la naturen "gå sin gang" uten inngripen (jakt) er fullstendig feil. Jaktet har vi alltid gjort, og det skal vi fortsette med.

[Nagant 762]

Her er vi helt på linje. Jeg er også absolutt for både jakt og slakt. Jeg er også for jakt på ulv, bjørn, gaupe og jerv. Men ikke for å utrydde bestanden, som enkelte vil (sier ikke at du er en av dem.)

Bestandsregulering har vi drevet med i lange tider og kan ikke se for meg at vi bare kan slutte med det. Til det er menneskenes inngripen i de forskjellige artenes habitater alt for stor.

[Chiefen.v-2]

Problemet er ikke ulven, problemet er at den er blitt oppløftende til en variant av hellige kyr og er blitt frontlinjen mellom 2 villt forskjellige sett med ideer/tanker/normer.

Hadde en hatt en normal forvaltning med kvoter og normal jakt hadde folk akseptert den.

 

Ulveforkjemperene (de hellig overbevisste, ikke de som dynes ulv er kult og bønder dumme) vil sannsynligvis fort enes om at det var barnets feil når angrepet skjer, og sikkert at det er en ok pris for berikelsen av å ha ulv i naturen...

[Arrowmaker]

For det første synes jeg det nærmest er utrolig i det, i hovedsak sosialdemokratiske Norge, at kun en liten del av befolkningen får ta del i problemene og gledene ved å opprett ei ulvesone. Hvorfor er ulven det eneste rovdyret som skal forvaltes innen en geografisk sone?

Det hevdes jo at ulven er en del av naturmangfoldet, og da ville en jo tro at naturmangfoldet skulle gjelde over hele landet? Ellers må vel ulvesona karakteriseres som et reservat.

Om ulv vil ta menneske kommer vi nok til å diskutere helt til den gjør det. Jeg går jo ut fra at myndighetene mener det skal være ulv i sonen til sola slokner. Matfatet til ulven krymper for hvert år. Hva kan skje når bufe ikke lenger blir sluppet på beite og hjorteviltstammen er oppspist? Hva gjør ulven da?

[Mikko]

Hvis en hadde tatt for seg alle dødsfall i Norge på 14-15-16-17-18 hundretallet, ville en nok oppdage at diagnosene for dødsfallet var nokså mangelfull i forhold til de kriteriene vi legger til grunn i dag.

Det samme gjelder alle andre data fra tidligere tider. Det er vanskelig å dokumentere ting som skjedde i gamle dager, fordi nedtegnelsene ikke er nøyaktige eller mangler. Det er ikke sikkert vi i dag finner dokumentasjon på hendelser som fant sted i en bortgjemt dal i Norge på 17hundretallet.

At det ikke har vært ulveangrep i moderne tid, kan skyldes at det har vært relativt lite ulv i Norge i mange år.

Mange andre land har høye antall av ulv, og føler problemet mer på kroppen. F eks i India. Men der tar ulven stort sett småunger fra de aller fattigste på landsbygda, så det bør vi ikke bry oss så mye om.

 

Enig med Chiefen.

Enkelte dyr blir fremhevet fremfor andre, fordi de er pene. De mindre pene dyra er underordnet. Dette er en form for ideologi lignende den som for noen tiår siden ble praktisert på mennesker. Eller som en slags dyre-porno.

Det verste er at det sitter antagelig en del mennesker og tjener penger på pornoen.

 

Ulven er ikke utryddningstruet i verden, ikke på noen måte. Den finnes i tusentalls over flere kontinenter. Villreinstammen på Hardangervidda derimot, den er unik og enestående.

Rypa vår er i ferd med å ta kvelden.

 

Jeg har tenkt litt på om jeg også skulle begynne å pornogragfere, sette ut i livet min egen ideologi, og mele min egen kake litt. Villsvinstammen i Norge er forferdelig liten. Jeg kunne få med meg noen ideologiske tilhengere og starte med utsetting av villsvin forskjellige steder på Østlandet. Fore opp unger, og sette ut. Jakttidsrammer har vi, og jeg har tilgang på terreng.

[Jeffery]

...Hvorfor er ulven det eneste rovdyret som skal forvaltes innen en geografisk sone...

 

Jeg er for så vidt enig i det du skriver. Problemet er vel rent praktisk, enten vi har sone, eller ikke, at i det området vi i dag har ulvesona så vil ulvetettheten måtte bli ganske intens før i får "spredd problemet" i noen særlig grad. Siden ulven, med tanke på hvor den hovedsakelig kommer fra, stort sett vil måtte i gjennom dette området for å etablere seg i resten av landet. Selvfølgelig med mulig unntak for mindre grupper, som nok kan etablere seg lokalt hvis et par streifer ut, og får lov til å etablere seg.

[Arrowmaker]

Jeg er ikke uenig med deg jeg heller , men mener at det blir uredelig å snakke om viktigheten av naturmangfold, det begrepet mener jeg også innebærer naturlig spredning etter ulvens forgodtbefinnende. Det vi ser i dag er et politisk styrt "naturmangfold" tredd ned over ørene på folk med alt det innebærer av ødelagt livskvalitet og tap av inntekt for veldig mange folk.

[Jeffery]

Ja det er ikke så mye naturlig med ulvesona. Rent bortsett fra at det er det området som vi, pr. i dag, nok ville ha hatt størst ulvetetthet i uansett.

[Arrowmaker]

Nå er jeg ingen ekspert på ulvens utbredelse, men at det meste av ulven befinner seg i ulvesona har vel mye med å gjøre at svenskene har størst konsentrasjon av ulv rett over grensa? Og svenskeulven utvandrer vestover. Da ulven en gang var en del av naturmangfoldet var jo utbredelsesområdet mer jevnt fordelt. Nå blir jo ulv utenfor sona skutt (etter lang og treg behandling) så etablering av nye revir blir jo vanskelig med dagens politikk.

[Pårådyrfot]

Det må være krevende å beskrive hvor nødvendig gjeninnføring av ulv er i nordisk utmark. Eller hvor mange ulv det bør være biologisk sett i norsk natur i forhold til ulike lovverk/konvensjon/avtale med svenskene eller global rødliste. Som det har fremkommet fra flere erfarne Nordiske forskere: Antallet ulv og hvor, er verdibasert politikk. Verdien jakt: At alle våre jaktkulturer i Norge og Sverige er forenelig med ulv har vel de fleste svært liten tro på.

[Jeffery]

...at det meste av ulven befinner seg i ulvesona har vel mye med å gjøre at svenskene har størst konsentrasjon av ulv rett over grensa? ...

 

 

Jeg er heller ingen ekspert, selv om jeg har litt innsikt i emnet, men det er akkurat det du skriver her jeg har i tankene ja. Det er derfor jeg mener det er bortimot umulig å, i hvert fall på kort sikt, fordele belastningen på større områder uten at den blir enda større i sona.

 

Så skal vi ha sona, og ha ulv, så må vi i hvert fall bruke den aktivt. Pøse på med avbøtende tiltak i sona og ta ut dyr som kommer utenfor uten noe videre om og men.

[Arrowmaker]

En mulig løsning kunne jo være å skyte ut det meste av revirdannende ulv ved grensen, la de utvandrende løpe spissrot vestover for å lære dem en sunn frykt for mennesker, og la de etablere revir der de selv fant det for best

[Wintel]

Eller bære dem inn i Nordmarka...

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[SofaBamse]

Slepp et par i Frognerparken, dyra er jo ufarlige for mennesker så det burde være helt problemfritt.

[volvobrage]

Liker dei to siste kommentarane

[bbdg]

Slepp et par i Frognerparken, dyra er jo ufarlige for mennesker så det burde være helt problemfritt.

Er jo litt skog der også så kanskje det blir ett fint lite revir og forhåpentligvis yngling

[MikiN1486]

http://www.nytimes.com/1996/09/01/world ... treds.html

 

Denne saken vil nok ikke WWF bruke som kildehenvisning til at ulven ikke er farlig. Husker at det gikk en dokumentar om denne på tidlig 2000 tallet en gang da ulv igjen begynte å bli et tema her til lands.

[8X68S]

http://www.kammeret.no/bilder/albums/us ... _nr_30.pdf

Rapport 30, ulv Vs. Mennesker s. 33 og utover.

Edited February 6, 2017 by Guest

[Robinson]

Hvis noen virkelig er interessert , så finnes "Arbeidsrapport fra rovviltprosjektet nr.30 - Ulvens næringssøk og mennesket" DN. Viltforskningen rovviltprosjektet.

 

Altså en rapport levert av Direktoratet for naturforvaltning i 1987 , og som kan ta nattesøvnen fra noen og enhver.

Problemet den gangen i 1987 var at da direktoratet offentliggjorde denne rapporten så reiste det seg ett ramaskrik fra alle rovvilt forkjempere i Norge, fra WWF og de fleste dyreverngrupper. Og presset ble så stort at departementet den gangen besluttet å ikke distribuere rapporten på vanlig måte. Den var nemlig egnet til å skremme folk mente man. Og det tror jeg stemmer også. Den skremte iallfall meg. Så slik ble det. Men rapporten kunne fås hvis man bestilte den fra direktoratet. Siden jeg er den jeg er bestilte jeg rapporten prompte den gangen. Og fikk den. Og jeg har den. Og den forteller i det store og hele om ulveangrep på både mennesker og husdyr i Europa i det 20 århundre. Dokumenterte angrep. Og siden ulvevennene ble så eitrende sinte av denne rapporten skjønner man jo at den ikke framstiller ulven som kosedyr.

Men politikerne den gang var ikke noe modigere enn de er nå. Hvis tilstrekkelig mange nok blir sinte, og de er høyrøstet nok, så er det lett å "ombestemme seg".

 

 

http://www.nina.no/archive/nina/PppBase ... ng/722.pdf

 

 

Men her er en rapport fra NINA som er mye nyere , og som med mye utenomsnakk egentlig innrømmer at ulven fra tid til annen dreper og spiser mennesker. Og at den har gjort det i Europa i det 20. århundre. Det som virkelig er interessant for meg med denne rapporten er at den henviser , litt forlegent, til Rapport nr. 30 , som av diverse grunner ble holdt igjen. Og rapport nr. 30 er så og si i sin helhet bygget på den russiske forskeren Pavlovs arbeid. Den samme Pavlov som "Feltbiolog" Viggo Ree hevder mangler enhver vitenskapelig troverdighet. Og som Foreningen Våre rovdyr hevder er en ulvehater og ikke kan lyttes til.

Og hvem er så en av forskerne som NINA viser til i denne rapporten? Pavlov. Og de får seg også til så skrive at hans oppsamlede vitnemål , som Rapport 30 var basert på , er troverdige. Ikke dårlig. Forskeren som ble diskreditert i 1987 , er rehabilitert. Til og med NINA innrømmer at han var visst ikke en idiot likevel.

 

En annen ting denne rapporten viser, er at de aller fleste mennesker drept av ulv er små mennesker. Altså barn. Og dernest kvinner. Og noen få voksne menn. Samtidig hevder denne rapporten at de fleste ulveangrep på mennesker , er rabies angrep. Selv om rapporten innrømmer at rene predator angrep på mennesker også finner sted.

Men alle som vet det aller minste om predator angrep , vet at disse først og fremst retter seg mot de minste. Ulven velger ikke ut den største elgoksen, den velger kalven. Så også med angrep på mennesker. Og man kan trygt gå ut fra at alle angrep med døden til følge, der ulven drar med seg bytte og spiser det, ikke er ett rabies angrep , men ett predator angrep.

Det beskrives også typiske rabies angrep i rapporten, der en ulv raser gjennom ett distrikt og biter flere mennesker og dyr. Slik som vi så reven oppførte seg på Svalbard for noen somrer siden. Den bet heldigvis ikke mennesker tror jeg.

Det er rart at det ikke er kommet noe ramaskrik fra Viggo Ree etter denne siste rapporten, for den forteller i grunnen det samme som Rapport nr.30. Og så litt til...

Edited February 6, 2017 by Guest

[SofaBamse]

Du vet, man kan ikke ødelegge en god polarisert krangel med fakta, det funker bare ikke slik lenger.

 

[FredrikW]

Det er ikke lenger moro når ulven blir så lite redd for folk:

To damer og én breton løp med ulven i hælene i Enebakk.

[Guest]

Historien viser bare hvor ufarlig og nyskjerrig ung ulv kan være. Historien virker også noe oppkonstruert av damenes redsel.

Hvert år selv i Enebakk har man utallige episoder der elg er langt mer nærgående mot folk.

Det er utrolig hvor redde og hysteriske enkelte er for det som burde vært fantastiske naturopplevelser.

Er man så redd for naturen bør man holde seg på Fresh eller SATS.

Edited April 19, 2017 by Guest
Unødvendig sitering

[pondoro]

Du har en ignorant måte å forholde deg til saken...hvis folk blir redde,  ja så ER det et problem..

Denne hunden var i bånd....hadde dette foregått på hösten under jakt og hunden hadde jaget så ville den sannsynligvis blitt tatt av ulven..

Elg jager ikke hunder...og biter dem ihjel..

Det ER et problem når folk ikke tör å bruke skog og mark som rekreasjon fordi ulven er så tett innpå..

Det faktum at folk stadig mister jakthunder de har brukt hundrevis av timer på å få til opptar de fleste jegere....men ikke deg..?

Du vil vel kommentere at hundeeier ikke passet på hunden sin.....du er veldig forutsigbar etterhvert..

Men du er nok bare et troll....som utelukkende er her for å trolle..?

[Snoppy]

Slipper du husdyr ut i naturen må du regne med at de dør, alt i naturen vil drepe deg. 

[Chiefen.v-2]

Fulltidstroll...

 

Litt rart at det visstnok er helt naturlig og en selvfølge at ulv dreper sau/elg/hjort/mus/jakthunder osv mens det er heeeelt bak mål å engang tenke tanken at den kan ta folk og skjødehunder...

[22Svendsen]

Sitter igjen med et par forandringer over ulvedebatten. For det første snakkes det mye om naturmangfoldet og at ulv er viktig for det. Sier ikke her at ulven skal utryddes, men den er ikke bra for naturmangfoldet. Dette vet vi da ulv gjerne setter en stopper for beitedyr. Beitedyr skaper habitatet for en helt rekke særdeles spesialiserte arter, både planter og insekter. Disse gir igjen næring til større dyr. Altså er en art, ulv, årsaken til at mange arter kanskje dør ut. Derfor synes jeg dette argumentet blir litt tett. Er vel egentlig en god grunn for å ha en god forvaltning.

En annen ting jeg stusser over er at, spesielt vernere (og da spesielt militsvernere), gaper og skriker over at den skandinaviske ulven ikke er farlig, at angrep på mennesker (og gjerne også hunder) bare skjer fra russisk og annen utenlandsk ulv. De samme folka er mer eller mindre enige om at den skandinaviske ulven stammer fra russisk ulv. De sier jo gjerne at den vandret naturlig (på magisk vis) fra Russland og Finland. Tviler meget sterkt på at ulven forandret gemytt, på dens vei fra Russland til Norge/Sverige. Har hørt, tror det var Wabakken, si at det ikke er den norske ulven som tar husdyr, det er den svenske som stikker innom Norge for å få seg ei beta sau. Det er vel like sannsynlig som at Noah skulle oppfordre folk til å spise mer kjøtt.

I en sak på NRK nett, fra i går, eller om det var i dag, klarte ei dame fra SNO og si; – Kanskje dette var en ung hannulv som så en tispe og ble ivrig. Trolig har den heller ikke lært å være redd mennesker. Da har jeg et spørsmål. Med Miljødepartementet, med Helgesen i spissen, sin noe nordkoreanske oppførsel hva angår jakt og ulveforvaltning i tankene. Hvordan i svarte f, skal en ulv lære seg å bli redd mennesker???????? Faller på egen idioti og urimelighet.

[Guest]

2 timer siden, pondoro skrev:

...hvis folk blir redde,  ja så ER det et problem..

 

" Folk" er redde for så mye, men i forhold til ulv er dette en innbilt fare som ikke er tuftet på vanlig fornuft.

Dine spekulasjoner om hva som hadde skjedd med løs hund...ja det er spekulasjoner. Men Enebakk er i ulvesonen og Enebakk har hatt  ulv i en årekke...så da bør du kanskje ikke slippe hunden.

Elg dreper/skader flere hunder bla jakthunder hvert år til din informasjon. Ikke ett ukjent problem under løshundjakten...

Hvis "folk" slutter med å bruke skogen pga ulv (slik den er idag) så er dette ett sykelig problem som de får ta med fastlegen/DPS.  

 

[absolutatle]

Folk har jo allerede sluttet å jakte med løshund innenfor flere ulverevir. Harejakt og løshundsjakt etter elg har jo omtrent opphørt på Finnskogen. Mener du de som har sluttet med det er syke og burde oppsøke fastlegen. Rimelig kvass argumentasjon.

[Erlend Meyer]

15 timer siden, pondoro skrev:

hvis folk blir redde,  ja så ER det et problem

Gjelder samme argument også for feks våpen?

[Kammerherren]

48 minutter siden, grevlingen1 skrev:

" Folk" er redde for så mye, men i forhold til ulv er dette en innbilt fare som ikke er tuftet på vanlig fornuft.

 

 

Angående å slippe hunden I Enebakk, det var ikke noe problem om du går noen få tiår tilbake. Det er opprettelsen av ulvesonen som er påtvunget folk som allerede bor der som er problemet. (Ulvesonen kan gjerne også kalles ulvereservat, men det er vel ikke et like positivt navn).

At f.eks løs elghund blir skadet av agresiv elg er ikke noe ukjent fenomen, men det er en akseptabel risiko de fleste er inneforstått med. Med tanke på antall stålos hver høst så er det ikke ofte at hundene blir hardt skadd av elg.Det vil helst gå godt er det en bok som heter. Om en NEG får besøk av en ulv mens det er full stålos så er det ofte ensbetydende med en død NEG. Dette er det ikke like mange elgjegere som synes er en akseptabel risiko, derfor har mange tatt en vurdering som medfører at det er mindre løshundjakt I f.eks Finnskogen. Ulven kan virkelig ikke sammenliknes med elg når det kommer til risiko for hunden.

At du sykeliggjør folk som er redd ulv rundt husveggene får stå for din regning. Det er etter mitt syn bare et tidsspørsmål før det første barnet blir nappa ut av en sandkasse I Norge eller Sverige. Bare det blir nok ulv som igjen blir sulten nok så skjer noe slikt.

[Guest]

Ser man på faren som evt løse hunder utsettes for i Enebakk/Ski/Østmarka kommer faren for å bli tatt av ulv svær langt ned på lista...

Hvert år drepes flere hunder inklusive jakthunder  av bil i Enebakk/Ski/Østmarka, hunder drukner på dårlig is, faller i kløftene eller sparkes av elg / folk som er drit lei løshunder... osv osv...

Hva dreier seg om løshundjakt  på elg og ulv bør selvsagt jegeren vurdere selv ,men i praksis er faren i Enebakk/Ski/Østmarka svært liten. Det finnes også gode alternative jaktmetoder som kan brukes dersom jegeren føler angst for sin hund. Lurhund/båndhundjakta er ett spennende alternativ på elgjakt som bør prøves.

Hva dreier seg om jakt med kortdrivere og fuglehunder er ikke ulv ett reeelt problem....Ikke i Enebakk/Østmarka og ingen andre steder i Norge.

Kanskje på tide som i svært mange land å komme med langt strengere regler for løshundjakt?

Det kanskje ikke så mange kjenner til er at det har vært ulv "fast" i Enebakk/Ski/Østmarka siden tidlig på 1990 tallet, har selv bilder av to ulv på isen Nøklevann februar 1991, samt en lang rekke observasjoner av spor/ åtsler osv i området  Mariholtet, Nøklevann, Sandbakken, Vangen før år 2000...

Videre er dette ett tett "befolket turområde", barnehager/skoler med lavo, skoleklasser/barnehager på tur...en rekke løse  hunder i og utenfor båndtvangstid osv og det har vært null, ingen skade/angrep på folk og så vidt jeg husker er det bare to hunder bekreftet drept av ulv fra 1990- april 2017 i Enebakk/ Ski / Østmarka .

Selvsagt må ulvebestanden beskattes, men pt er ulvebestanden i Enebakk/Ski/Østmarka uproblematisk.

Ulven i Enebakk/Ski/Østmarka er en god dokumentasjon på hvor tett ulv lever på folk uten problem.

[Geco5]

Mye frykt som ikke er tuftet på sunn fornuft, men folk som frykter ulv vil også etter vært slutte å bruke naturen. Om voksne ikke er så redde for å bli angrepet selv, så er det noe annet med deres hunder, selv i bånd. Og ennå værre med småbarn, som leker på tunet, eller i utmarka like vd huset. En dag kan dette bli et enkelt måltid for en (el. flere) ulv(er). Og denne frykten foreldere har for sine barn (og dyr), er det værre å gjøre noe med! Skal de gjerde inn (ulvesikkert gjerde) tomta, så barn og hunder kan leke sikkert? 

Litt morsomt at du bruker begrepet "en årrekke", om ulvens tilhold i Østmarka. Tja.... den første bestand der (les revir), ble for FÅ år siden avlivet (men først  etter mye press), da det ble konstandtert at det var utsatte bastarder/hybrider. Og en av dem for kjøpte og fraktet dem inn i Norge, er i dag annsatt som "informasjons sjef" i Miljødepartemanget! Hun har til og med innrrømmet forholdet, men er ikke straffet! Hun er belønnet med en godt betalt jobb i departementet! Og det, for å ha begått ulovlig miljøkriminalitete! Undrer på den gjengen i MD og underliggende etater. 

Vet at elg KAN skade en elghund som går for nærme og i skjeldene tilfeller, drepe den. Men å påstå at elgen skader/dreper flere hunder enn ulven, er tøys.