asterix Posted January 8, 2017 Share Posted January 8, 2017 http://www.abcnyheter.no/nyheter/2011/04/17/129493/ulver-angrep-svensk-familie Jeg tror nok de aller fleste- med litt velvilje- greier å sette seg inn i situasjonen om en tar av skylappene. Men så lenge en ikke blir rammet selv, så er det vel greit at andre blir opplever slikt? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted January 8, 2017 Share Posted January 8, 2017 Høggern: Man kan ikke "oute" noen som opptrer i det offentlige med fullt navn. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted January 8, 2017 Share Posted January 8, 2017 Selvfølgelig. Men er det sikkert at det som er uttalt fra nevnte herremann er ment som løgn fra hans side, eller blir det definert som løgn av andre?? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erlend Meyer Posted January 8, 2017 Share Posted January 8, 2017 Tja. Det er en forskjell mellom å lyve og å snakke usant, men samtidig er dette temaet temmelig betent. I en sak hvor drapstruslene hagler er dette nesten å regne som høflig. Og SLH er vel mann nok til å tåle litt pepper fra en anonym fyr på et diskusjonsforum. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BearBeer Posted January 8, 2017 Share Posted January 8, 2017 Det er vanskelig å vite om han snakker usant eller bevist lyger, men SLH bør vite bedre. En usannhet han kom med er at det ikke er problemer på svensk side. Det var også andre. Debatten ellers var det mye bra å si om. NRK har gjort en god jobb med å finne folk som forklarer hvorfor dagens ulveforvaltning er problematisk. Jeg skulle gjerne skrevet mer om svarteperspillet som foregår blant politikerne, men da havner jeg vel fort utafor tema for tråden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DoctoRoy Posted January 8, 2017 Share Posted January 8, 2017 Når noen snakker mot bedre vitende er det bevisst løgn. Det er et valg vedkommende tar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flashman Posted January 8, 2017 Share Posted January 8, 2017 I forhold til mannens mange hatter, blir jo dette litt spesielt: Dette er styret i NINA fom. 01.01.2015: Oppnevnt av Klima- og miljødepartementet: Stein Lier-Hansen – styreleder, Norsk industri (oppnevnt 1.1.2014) Kari Øvrelid, NVE Nina Jensen, WWF Om NINA Norsk institutt for naturforskning (NINA) er en uavhengig stiftelse som forsker på natur og samspillet natur – samfunn. http://www.nina.no/Om-NINA/NINAs-styre Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted January 8, 2017 Share Posted January 8, 2017 Kanskje de brukte styret som forskningsobjekt? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DoctoRoy Posted January 8, 2017 Share Posted January 8, 2017 Høyre på retrett i. Skinnmanøveren med radiomerking av mer ulv holdt ikke så nå er det Stortingets rovviltpolitikk som skal følges. Tiden for løgner er over - for denne gang. Blir det utskiftinger i regjeringen tro? Når vi ser den nye våpenloven i lys av det som har skjedd i denne saken så er det absolutt verd at vi kontakter stortingsrepresentantene våre og sier hva vi mener. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/ulv/ ... /23892433/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted January 8, 2017 Share Posted January 8, 2017 Å være moderator på et diskusjonsforum med anonyme deltakere, kan ofte være hardt. Som fordums sådan skal jeg prøve å gi noen svar på dette: Moderator: Hvor lenge skal en tråd med et navn og beskyldninger om løgn kunne gå på et offentlig forum når innholdet for lengst har forlatt temaet i overskriften? Prinsipielt her blir spørsmålet om det er greit at man påstår noen er løgner og outer de med fullt navn på dette forumet? Hvis det ikke kan dokumenteres er svaret nei.Til det er å si at det er grundig dokumentert i denne tråden at SLH sine uttalelser er "usanne"/"uriktige", og det til gagns. Men er de dermed "løgner"?Men er det sikkert at det som er uttalt fra nevnte herremann er ment som løgn fra hans side' date=' eller blir det definert som løgn av andre??[/quote']Moderatorene må jo vurdere uttalelser i forhold til hvem som framsetter dem. Hvis Cappucino-Line fra Oslo 3 påstår at ulven "ikke har tatt et eneste husdyr eller en eneste hund" (SLHs ord!), er det selvfølgelig like usant som når Småbruker-Simen fra Stuppulmoen påstår at ulven har drept samtlige husdyr, hunder og elger i ulvesona. Men er det "løgn", når det er framsatt av antatte "legfolk"? Et Google-søk ville jo fortalt dem at de var på vidotta, men skal vi kreve det? Hvis personer som våre venninner Jenny, Siri og Nina, og ledere i SP, småbrukarlag, skogeierlag m.m., hadde kommet med noe slikt, ville man, i beste fall, sagt at de "satte saken på spissen", og slo om seg med uriktige/udokumenterte påstander. "Kontektsten" vil kanskje avgjøre om påstanden går i kategorien "løgn" eller ikke. Og det er nettopp i "konteksten", altså sammenhengen, at SLHs uttalelser aksellrerer fra å være "friske/uriktige/udokumenterte/usanne" til å bli ren og skjær svart løgn. Når han, med sin CV, framtrer som "sannhetsvitne", eller "overdommer" i saken, og sier at det ikke er dokumentert at ulvene har skadet en eneste hund, når de beviselig har angrepet hunder i bånd ved husveggen, må han, dessverre, finne seg i at sannheten om hans utsagn blir "flagget" i overskriften Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted January 9, 2017 Share Posted January 9, 2017 Med siste post i minnet kan man da muligens trekke slutningen at dersom noen på kammeret uttaler noe "man vet ikke stemmer, og som alle vet ikke stemmer" då kan de utropes til løgner? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiwi Posted January 9, 2017 Share Posted January 9, 2017 Rene ord for pengene Jegermeistern! Vi kunne tatt med Jensen i WWF med det samme... Bare en fordel at det kommer frem at de farer med løgn - vrakgods driver i land.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DoctoRoy Posted January 9, 2017 Share Posted January 9, 2017 Det er flere som farer med løgn i denne saken og som avsløres med dokumentasjon på motsatte fakta. Lite fruktbart å spørre her hvilke fakta det dreier seg om. Hvis en ikke gidder å det søke opp selv så er det igrunnen nokså uinteressant for andre å bruke tid på det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted January 9, 2017 Share Posted January 9, 2017 (edited) Vi kunne tatt med Jensen i WWF med det samme...Njaaa - Nina Jensen uttaler seg som tilhenger av ulv, og da kan man ta hennes uttalelser med en klype (eller en skipslast?) salt, akkurat som man kan gjøre når vi som ikke er tilhengere av ubegrensede rovviltbestander uttaler oss. Som jeg skrev, det er nettopp det at SLH hentes inn som en "faglig" eller "nøytral" part, og har en slik "standing" i offentligheten, som gjør at man kan stille strengere krav til hans uttalelser, og betegne dem med rene ord, når de er ikke er riktige. Med siste post i minnet kan man da muligens trekke slutningen at dersom noen på kammeret uttaler noe "man vet ikke stemmer, og som alle vet ikke stemmer" då kan de utropes til løgner?Her på forumet har vi (hadde hvertfall, da jeg var moderator) strenge regler for offentliggjøring av ladedata. Hvis noen skriver "fyll opp 416 Rigby-hylsa med pistolkrutt, det gir glimrende presisjon, og er helt trygt, jeg har skutt mange hundre skudd med den ladningen", så er vedkommende i den kategorien du beskriver. "Hanlon's Razor" eller "Langbeins argument" kan muligens brukes som forsvar i slike situasjoner, men neppe for folk med en CV som SLH. Forfatter og fimregissør Arne Skouen hadde i mange år en spalte i Dagbladet, der han kommenterte aktuelle saker. I en sak om forsvarspolitikk e. l. hadde en major i Forsvaret (ikke i Frelsesarmeen, der kan majorene si hva de vil om fantasifostre oppe i skyene) kommet med uttalelser som var åpenbart uriktige, og som Skouen tilbakeviste. Han avsluttet petitkommentaren slik (sitert etter hukommelsen): Hvis jeg kaller major NN for en løgner, kan jeg trekkes for retten for injurier. Hvis jeg derimot skriver at major NN farer med usant snakk, går jeg fri. Jeg foretrekker derfor å skrive at major NN lyver, og vet at han lyver. Jeg forutsetter da et intellektuelt minstemål for majorer. Det hører med til saken at Arne Skouen IKKE ble anmeldt for injurier. Edited January 9, 2017 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Torf Posted January 9, 2017 Share Posted January 9, 2017 nhd er en fornuftig stemme her på forumet. Men ganske sentralt her i saken, er at miljø, og relativering dyrelivsforvaltning, forlengst styres av moderne urbanpolitiske miljøer. Politiske påvirkningsmiljøet, spesielt i Oslo er bestatt i hovedsak av svært unge, uerfarne mennesker, som er Globalister ogozon/miljøvernere på sin hals. Handler om misforholdet; skjermet bymiljø - vs, både småkårsbygdefolk, og ikke minst småbrukeren, som må hente et opprevet lam, eller åtte skamfærte sauer, på utmarken. Og leve med den følelsen disse verdifulle dyrene har hatt av angst og smerte i drapssituasjonen. Innringet og hjelpesløse av feks Ulv. SLH blir hengt opp på veggen da han ikke begriper hvilke kordespiss han setter mot hjerteroten på nøkterne småkårsfolk ute i distriktene, og deres levevilkår for buskapen de er helt avhengig av, samt sikkerhet for barn. Lite synd på han. De som er mest utsatt for disse miljøenes (som faktisk stort sett består av "bønder", VIF-definisjonen) bevisste politiske beslutninger er vanlige Oslofolk. Fjernet en del som har med en helt annet diskusjon, som ikke skal tas her inne. BRM Jeg er, som oprinnelig Oslogutt og fortsatt bosatt i Oslo, også lei av å bli beskylt for å være del av beslutningsprosessene på tinget. Ingen enkelt stemme, i hvilket som helst valg, er mindre verdt en min. De fleste jeg omgås med følger med på ulvedebatten, forstår argumentene, kan relatere seg til dem i forhold til det som er beskrevet overfor, men har da problemer med å forstå den opphissede debatten med tanke på hvor få som er berørt. PS. Dette innlegget er ikke skrevet for eller mot ulv eller SLH virkelighetsoppfatning, men mer som en betraktning på hvordan denne debatten ser ut for menigmann på asfalten i Oslo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DoctoRoy Posted January 9, 2017 Share Posted January 9, 2017 Nå handler jo denne debatten/tråden om Stein Lier Hansen og løgner - så da diskuterer vi dét i denne tråden Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Torf Posted January 9, 2017 Share Posted January 9, 2017 Når jeg leser det SLH er sitert på kan det jo hende han har tatt seg en øl eller tre på Bohemen og diskutert ulvesaken der Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gillen Posted January 9, 2017 Share Posted January 9, 2017 Okke som- så er jo fagdepartementene og Justisdepartementets lovavdeling enig med SLH og omvendt: det er ikke grunnlag for å ta ut angjeldende ulv ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ulf Posted January 9, 2017 Share Posted January 9, 2017 Jaktguider i USA og Canada, der det er fare for å møte både ulv og bjørn mener ofte at pepperspray er "bedre"/ mer effektivt enn f.eks. håndvåpen..Noen går med pepperspray i "quick draw" hylster, isteden for pistol, og når de går uten rifle. Det tror jeg på dersom det er snakk om å skremme unna en bjørn/ulv som er nysgjerrig. Da er det sikkert mer effektivt å pepre enn å skyte i lufta. Om det er snakk om å stanse et påbegynt angrep er pepperspray helt uegnet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DoctoRoy Posted January 9, 2017 Share Posted January 9, 2017 @gillen: Grunnlaget Justisdepartemenet fikk å vurdere uttaket på var potensiale for ulvedrap på sauer - i et område som er omtrent fritt for sau. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
asterix Posted January 9, 2017 Share Posted January 9, 2017 Denne kan jo være grei å lese: http://www.lansstyrelsen.se/gavleborg/SiteCollectionDocuments/Sv/nyheter/2011/Uppdrag_genomforande_atgarder_utsattning_varg_110127.pdf Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gillen Posted January 9, 2017 Share Posted January 9, 2017 @gillen:Grunnlaget Justisdepartemenet fikk å vurdere uttaket på var potensiale for ulvedrap på sauer - i et område som er omtrent fritt for sau. Har du noe skriftlige kilder å henvise til her, vurderingsgrunnlag kun ulvedrap på sauer ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DoctoRoy Posted January 9, 2017 Share Posted January 9, 2017 https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/i ... id2524951/ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gillen Posted January 9, 2017 Share Posted January 9, 2017 https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/ikke-hjemmel-for-lisensfelling-av-ulv/id2524951/ Takk for tilbakemelding. Merker meg følgende: "Skadeomfang og skadepotensial Lovavdelingen konkluderer derfor med at skadeomfang og skadepotensial er svært begrenset. Det samme gjelder for storfe og hund." Det kan også nevnes at ulvesona i henhold til Rovdata utgjør 5 % av Norges landareal.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DoctoRoy Posted January 9, 2017 Share Posted January 9, 2017 Det understående er svaret på det Lovavdelingen var bedt å vurdere: "– Lovavdelingen konkluderer med at lovens vilkår for felling av ulv ikke er oppfylt. Årsaken er at det ikke foreligger en tilstrekkelig fare for at ulv i disse konkrete revirene vil forårsake alvorlig skade på husdyr og tamrein" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
900SS Posted January 9, 2017 Share Posted January 9, 2017 juge v3; el ljuge verb; el lyge verb; el lyve verb (fra da., norr. ljúga) 1 si noe som en vet ikke er sant, skrøne hun løy meg rett opp i ansiktet / lyve så en tror det selv / lyve for noen / nå lyver du! lyve på noen fortelle en løgn om noen lyve en full innbille en en rekke løgner 2 gi et falskt bilde av virkeligheten, narre speilet lyver ikke Definisjonen på en løgner er "en som lyver" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted January 10, 2017 Share Posted January 10, 2017 juge v3; el ljuge verb; el lyge verb; el lyve verb (fra da., norr. ljúga)1 si noe som en vet ikke er sant, skrøne Definisjonen på en løgner er "en som lyver" Rovdyrmenigheten mener tydeligvis at de har høyverdig moral, hvertfall uendelig langt over de forvorpne kreka som mener at også rovviltpopulasjonene må forvaltes. Da er det jo illustrerende for deres høye moral at de ALDRI vil finne på å framføre noen uriktige opplysninger, å godt norsk ljuge. Men - hva skal man da si om de framtredende ulvevennene i MDG, som hevder at det brukes maskingevær i ulvejakt? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jeffery Posted January 10, 2017 Share Posted January 10, 2017 Jeg fikk ikke tilgang på artikkelen, bare bildet, men skal en dømme ut fra det så mener de nok også at det jaktes med løskrutt Så da gjør det vel ikke så mye. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DoctoRoy Posted January 10, 2017 Share Posted January 10, 2017 Ulvetaliban har definert sannheten og alt som strider mot deres sannhet er løgn. Tidligere var det mest i religionenes navn dette forekom - men nå er det nok bare å tro på en sak. Rasjonalitet er totalt fraværende og vi vil nok se at andre fanatikere kommer sterkere på banen etterhvert. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted January 10, 2017 Share Posted January 10, 2017 Tidligere var det mest i religionenes navn dette forekom - Store deler av de gruppene som vil ha ubegrenset voksende rovviltbestander, har mange fellestrekk med religiøse bevegelser, og "troen" på, og tilbedelsen av store rovdyr, har svært mange likheter med lære og praksis i religioner. Det er hvertfall ikke for mye sagt at dette er et slags religionssurrogat for mange. I en slik sammenheng blir de som protesterer mot fredning av ulven "vantro" eller "kafir". Både Bibelen og Koranen gir detaljerte beskrivelser av hvordan slike skal tas av dage. Som i andre konflikter gjelder det å ha definisjonsmakten for hvem som er "mennesker" og ikke. Får man dehumanisert "de andre", er veien ofte ikke så lang til folkemord. "De e olan ein ska mærk sæ", sa min mormor. I en reportasje i NRK ble det jo sagt at blant de som protesterte mot Helgesen, var det "bønder, jegere og vanlige folk", dvs. bønder og jegere er ikke "vanlige folk", og har vel da heller ikke vanlige menneskerettigheter. Det stemmer jo bra med at det ikke er langt mellom drapstruslene fra rovviltmenigheten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nhd Posted January 10, 2017 Share Posted January 10, 2017 Om en leser Østlendingen, er det nærliggende å si nøyaktig det samme om ulvemotstanderne. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gillen Posted January 10, 2017 Share Posted January 10, 2017 Ulvetaliban har definert sannheten og alt som strider mot deres sannhet er løgn. Tidligere var det mest i religionenes navn dette forekom - men nå er det nok bare å tro på en sak. Rasjonalitet er totalt fraværende og vi vil nok se at andre fanatikere kommer sterkere på banen etterhvert. Det er vel ikke Jegermeistern du tenker på, han er jo på banen allerede Men fra spøk til alvor , les denne artikkelen som berører begge "parter": "Ulveforsker vurderer å trekke seg fra offentligheten: – Har fått ... - VG" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DoctoRoy Posted January 10, 2017 Share Posted January 10, 2017 Joda - han hadde anmeldt en trussel 1997. Det er ikke greit at noen truer - enten de er på den ene eller den andre siden. Det er ikke greit at noen stapper avføring ned i andres postkasser. Det er ikke greit at noen mobber andre. Det er ikke OK å lyge unntatt i krig - og dette er vel ikke en krig? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
høggern Posted January 10, 2017 Share Posted January 10, 2017 Jeg tror både ulvemotstandere og de som ønsker ulv i norsk natur avogtil forteller "deres egen versjon av sannheten"..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
slemmo Posted January 10, 2017 Share Posted January 10, 2017 Man skal ikke tro på noen som har veldig sterke meninger om noe som helst for de er sjelden objektive Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SofaBamse Posted January 10, 2017 Share Posted January 10, 2017 Hm. Betyr det at jeg tar feil når jeg sterkt mener at det utsagnet inneholder store mengder sannhet på få ord? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.