Hundeeigar må betale 100000 i erstatning

[beaker]

Ikkje ein jakthund, men sikkert av interesse likevel.

http://www.fjt.no/nyheter/2016/11/23/Hundeeier-m%C3%A5-betale-100.000-i-erstatning-13828670.ece

[Rome77]

Den saken virket jo meget spesiell.

Kan ikke skjønne at kravet til påregnelighet i forhold til erstatning kan være oppfylt her. Detter er ikke noe som er påregnelig når man har festet hunden i hengerfestet. Hva hvis personen fikk hjerteinfarkt og døde? 2 mill i erstatning?

 

Når offeret i tillegg først har forklart at h*n skulle løfte opp sin egen hund, og etterpå har "husket" at den andre hunden sto med labbene på brystet så synes jeg hele saken lugger ganske kraftig...

[bjortork]

Faren ved å la seg representere av advokat i forliksrådet, kanskje? Ut i fra det jeg kan lese ser det jo ut som om naboen har forandret forklaring og at det egentlig var vedkommendes egne handlinger som gjorde at lårhalsen gikk fyken. Men vi har kanskje ikke alle opplysninger i saken. Håper jeg, for ellers blir det jo sånn at folk kan kreve erstatning for påført angst hvis de går forbi en hund som står i hagen og bjeffer på dem

[rhb]

Når (ofte fullstendig) ukvalifiserte "lekedommere" i et Forliksråd, som ofte er kvotert inn/ utnevnt til dette "fordi det ikke var andre verv å bli tildelt" (som vel er grunnregelen rundt om i kommunene) skal hanskes med profesjonelle jurister "som handler på vegne av sin klient", så måtte vel dette bare skje, tilslutt...

 

Hva skjedde med Lavterskel-domstolen, der likemenn skulle forhandle med hverandre under ledelse av likemenn...?

 

Amerikanske tilstander som dette er ikke rettssikkerheten tjent med. Advokatbistand burde vært ulovlig i en Forliksrådsbehandling. -Slikt hører hjemme i de ordinære Domstoler, der man i det minste har en profesjonell jurist(dommer) som leder forhandlingene, og som ikke lar seg overkjøre av verken "overveldende juridiske spissfindigheter" eller følelser.

[Chiefen.v-2]

Solid d***tlukt av denne saken

[nhd]

Om en følger det lokale politiet på twitter, ser en flere meldinger om hunder som har "slitt seg" hver eneste dag. Kanskje dette kan være en vekker for hundeeiere om hva båndtvang egentlig betyr.

[amatør]

Det hjelper ikke om det ikke er båndtvang. Eier plikter å ha kontroll på hunden også når den er løs.

[amatør]

Regner med at folk fortsatt husker denne saken:

 

http://www.ta.no/nyheter/punktum-for-elghund-i-basseng/s/1-111-2439870

[00000]

Her må det settes en skikkelig advokat på saken. Nå som Brynjar Meling mister melkekua si, burde han jo ha litt ekstra kapasitet.

[Rome77]

Om en følger det lokale politiet på twitter, ser en flere meldinger om hunder som har "slitt seg" hver eneste dag. Kanskje dette kan være en vekker for hundeeiere om hva båndtvang egentlig betyr.

 

"Slitt seg". Du mener at folk flest bare lar bikkja fly fritt eller?

[8x57IRS]

Her må det settes en skikkelig advokat på saken. Nå som Brynjar Meling mister melkekua si, burde han jo ha litt ekstra kapasitet.

 

[Erlend Meyer]

Jeg har vært "advokat" i forliksrådet, jeg hjalp en medstudent med litt språklige problemer i en inngrodd nabokrangel. Motparten stilte med advokat, det kostet nok mer enn det smakte. Det endte med at advokaten og jeg skisserte en rimelig løsning, siden vi ikke var personlig involverte klarte vi begge å se saken mer objektivt enn partene. Jeg kan ikke huske at advokaten var spesielt slesk eller finurlig, uansett ikke mer enn jeg kunne håndtere. Forliksrådet var uansett ikke interessert i hven som hadde gjort hva og når eller juridiske spissfindigheter, de var ute etter en løsning. og det passet meg greit, jeg var allerede ganske dritt lei av å måtte høre om den saken

 

Når det gjelder hundesaken er det umulig å si noe uten å ha alle fakta. En "livlig" hund bundet så den når ut på offentlig område kan skape farlige situasjoner, det kan man holdes ansvarlig for. 100 laken virker dog litt drøyt i et land med offentlig helsetjeneste.

[evert]

For meg som allergiker er det en glede å lese at noen for en gangs skyld stilles til ansvar for at hunden deres er "vennlig" mot fremmede.

Hvis dette kan medvirke til at folk faktisk innser ansvaret som følger med å eie levende dings som kan forårsake sykdom og skade på andre mennesker, er det bare positivt.

[DoctoRoy]

Helt fantastisk. Dersom en er i nærheten av en hund så blir hundens eier erstatningspliktig for det man måtte pådra seg av skader. Når man i tillegg kan kalkulere med at politiet ikke gidd å bry seg med etterforskning så ser dette ut for å være en nokså sikker inntektskilde.

 

Klipp fra saken i avisen:

"– Ifølge politidokumenter har den fornærmede to ganger tidligere forklart politiet at hunden ikke var borti vedkommende, og at den ikke bjeffet eller framstod aggresiv. Men at den fornærmede hadde løftet opp sin egen hund for å verge den, og mens Ivo hoppet rundt på fortauet mistet personen fotfestet og ramlet, heter det i artikkelen.

 

Politiet ville ikke etterforske saken videre."

[Erlend Meyer]

En vilter hund som hopper rundt på fortauet må vel kunne kalles et hinder for alminnelig ferdsel? Kanskje tilogmed ha utvist skremmende adferd? Om det er verdt 100'000kr stiller jeg meg tvilende til, men at eier har ansvar for skader som oppstår i den forbindelse er ikke urimelig.

[Toxophilos]

100 laken virker dog litt drøyt i et land med offentlig helsetjeneste.

 

Jeg stusser også over denne summen.

Hundeloven oppsetter et objektivt erstatningsansvar for hundeeire for den skaden som hunden deres gjør. Jeg ser bort fra straffeansvaret siden politiet ikke ønsket å fremme straffesak for dette.

 

Hundeloven henviser til Skaderstatningslovens §1-5 mht erstatningsansvar.

Den sier:

§ 1-5.(ansvar for dyr)

1. Eier og innehaver av dyr plikter uansett skyld fra sin side å erstatte skade som dyret volder på person eller på klær eller andre vanlige bruksting mens noen har dem på seg.

 

Eventuelle tingskader burde være minimale i denne saken. Og i den grad vedkommende som blir skadet ikke får en skade som gir en invaliditetsgrad så er det ikke oppstått noen skade på person som skal erstattes. Annet enn de faktiske utgiftene som påløper. Erstatning er i sin enkle form en økonomisk ubalanse som skal gjenopprettes.

 

Unntaksvis kan man tillegge skadevolder å betale menerstatning, men da er gjerne skaden oppstått forsettelig eller grovt uaktsomt. Og i alle tilfeller pleier ikke slike menerstatninger å være så høye som i dette tilfellet.

 

Hvis denne saken faktisk baserer seg på et juridisk grunnlag og ikke en skjønnsmessig amatørforståelse av jussen, så mangler vi store deler av historien.

 

T

[beaker]

Kanskje det dreier seg om 'hundeeigar har blitt overbevist om at rettsak blir dyrare'.

 

Elles så høyrest dette ut som ei typisk sak ein av dei lokale advokatane ville involvere seg i, men for å sleppe injuriesøksmål skal eg holde meiningane mine om vedkommande for meg sjølv.

[mS]

Nå er det også sånn at du ikke trenger å gå med på noen ting som helst i forliksrådet.... Men om dere ikke blir enige i ett forlik, så blir det "vanlig rettssak", og en dag i tingretten koster vel fort en 20-30 tusen, så må man ta fri fra jobb, og så må man bruke masse tid, og så kan det hende du må betale en 10-15-20 tusen i div. ødelagt klær, egenandel på legevakt og tapt arbeidsfortjeneste. Også kanskje du blir så heldig at du må sponse motpartens advokat med en 10-15 tusen også tenker du kanskje at du heller bare burde ha gått med på 100.000 i forliksrådet.

[Toxophilos]

Ja, dette er jo denne trusselen/usikkerheten enhver tiltalt presenteres.

Og det er vel på bakgrunn av dette at partenes advokater har avtalt en "minnelig" ordning.

Akkurat det med tapt arbeidsfortjeneste er riktignok langt ute i det blå. Tapt arbeidsfortjeneste dekkes av arbeidsgiver ved sykemelding, så det er i tilfelle han som må kreve den delen.

Jeg vet heller ikke om det er vanlig å kreve tapt arbeidsfortjeneste for den tiden som man selv bruker i retten. Det er dog vanlig å beregne en slik sum til de vitner som innkalles.

Og ellers betaler man vel ikke for rettens arbeid annet enn ved de rettsgebyr som kreves for å fremme saken.

Men ellers baler det fort på seg noen titalls tusen kroner når advokat-taksameteret begynner å tikke.

 

Og det er taperen som betaler.

 

T

[amatør]

http://www.dagbladet.no/nyheter/marlen-ma-betale-100-000-kroner-i-erstatning-etter-at-hunden-kom-seg-los-fra-bandet/65369276

[00000]

Da det ser ut til at hundeeier har uføretrygd som inntektskilde - er det med på å forklare hvorfor hun velger å vedta erstatningskravet. Hun får nok en gunstig nedbetalingsplan. Hadde hun hatt vanlig arbeidsinntekt tipper jeg hun hadde ført saken for retten, med den risikoen det innebærer.

[Erlend Meyer]

I en slik situasjon ville jeg kontaktet advokat og betalt det som er rimelig i følge god folkeskikk og etablert rettspraksis. Da må motparten gå til sak for restbeløpet, og det blir en mye større risiko.

[Toxophilos]

Det er i mange tilfeller inkludert en ansvarsforsikring i innboforsikringen. Som i enkelte tilfeller dekker skade som hund gjør på annen mans eiendom. Som kanskje kunne vært benyttet i dette tilfellet. Det er ett års meldefrist til selskapet.

[vest]

Er det ikkje straffbart å forklare seg falskt til politiet? I forliksaka forklarte den fornærma noko heilt anna enn til politiet ifølge media. Hundeeigar har skrive ein omtale av hendelsen og personen som var involvert. Klippet bort unædvendige spekulasjoner. G.Larson Kan det vera at dette er ein person som prøver å utnytte situasjonen for karre til seg mest mogeleg pengar?

[DoctoRoy]

Klipp,klipp G.Larson

 

Her en nyhetsartikkel som belyser lovanvendelsen litt:

http://www.dagbladet.no/nyheter/marlen- ... t/65369276

[vest]

Uten at det spelar noko rolle så var dama som braut lårhalsen norsk. Det eg synes skurrar i denne saka er at ho i to avhøyr hos politiet gav ei heilt anna forklaring enn i forliksmøtet. Hundeeigar vært skremt av trusselen om rettssak i verste fall kunne komme til å koste ho flere hundretusen kroner. Difor godtok ho forliket som advokatene ,ikkje medlemmene i forliksrådet forhandla å fram.Dette på tross av at det ikkje var vitner eller andre bevis som tilsa at hennes siste forklaring var den korrekte. Er ein uføretrygda og har dårlig råd er det forståelig at ein kan bli skremt til å gå med på slikt. Difor meiner eg det er grunn til å vurdere om offeret har komme med falsk forklaring.

[Erlend Meyer]

Helt enig, det kan virke som om motparten har truet seg til en ganske så drøy erstatning. Men nå kan en glatt ignorere et vedtak i forliksrådet, det vil være mitt råd til damen. Betal en rimelig erstatning, da blir risikoen ved et evt søksmål mye større. Det er forresten et veldig godt råd ved krangler om betaling. Betal alltid det du selv mener du skylder, selv om motparten krever mer.

[Adarma]

For meg virker det eg har lest om dette absurd. Hundeeier bør absolutt kontakte advokat, be sin motpart høflig om å dra til et sted som aldri vil få vinter-OL. Bakgrunnen for min påstand/mening er at eg har vært i samme situasjon som hundeeier. Veldig kort oppsummert; hadde en konflikt med en jogger, ble anmeldt til Politi, fikk et forelegg. Mente forelegg ikkje var korrekt, ble innkalt til tingrett. Først der fikk eg høre min motparts forklaring (som ikke stemte med det eg husket skjedde i det hele tatt). Politijurist gikk rett i strupen på meg (som var dum nok til å stille uten advokat), og dommer var sjarmert av min kvinnelige motparts blunkende øyne og skjelvende underleppe. Eg tapte, måtte betale forelegg på 5.000, saksomkostninger på 5.000 og erstatning for en joggebukse til nesten 3.000 min motpart mente var ødelagt. Igjen, selv om eg tapte måtte eg ut med "bare" i underkant av 13.000,-. Fikk også en avtale med statens innkrevingssentral. Når man sammenligner det med nevnte erstatningssum på 100.000.. Hva kan man si..

 

Uansett, et par råd til dere som har hund, bl.a basert på egne feil:

- Studer dine forsikringer/snakk med ditt forsikringsselskap

- Ikkje stol på verken politijurist eller politi. Tro meg, de er ikkje dine venner, objektive og "bare ute etter å finne ut hva som skjedde". Min og andres erfaring er at man iht. hundelov som hundeeier er skyldig til det motsatte er bevist, og det er du som har bevisbyrden.

- Få deg advokat med en gang, ikkje si 1 ord til noen, verken motpart eller politi uten å ha avklart hvert ord med advokat først.

[rexsuper]

Hundeeier var representert ved advokat. Kanskje burde hun skifte advokat? Men uansett så er jo dette et forlik, så hun har vel bare ikke orket prosessen.

[Lassi]

Litt mer info rundt hendelsesforløp i denne artikkelen.

https://www.nrk.no/sognogfjordane/hunde ... 1.13243600

 

Synes det tas litt lett på eiers ansvar og den relativt lave erstatningen når man vet hvilken konsekvens det fikk. Et lårhalsbrudd er ikke noe man "går av seg" på et par dager. Det betyr i så ofte som 50% av tilfellene permanent redusert førlighet og mange blir pleiepasienter.

Jeg tror hundeeier hadde tapt vel så mye i en rettsak.

 

Konsekvensen av en bikkje som kommer seg løs kan være store. Det synes jeg hundeeier i denne saken virker ta alt for lett på.

[M67]

Konsekvensen av en bikkje som kommer seg løs kan være store. Det synes jeg hundeeier i denne saken virker ta alt for lett på.

Strengt tatt, så tar nesten alle hundeeiere alt for lett på det. Inkludert meg selv.

Som hundeeier så skaper en denne risikoen ved å ha hund - derfor spiller det ingen rolle om en har skyld i hendelsen. Det jeg lurer på er egentlig litt hva som ville skjedd dersom hundenhadde vært i bånd?

Sett at en person går tur med sin Grand Danois, og jeg møter vedkommende med min JRT, som gneller til, og DGen røkker vedkommende over ende, så lårhalsen ryker. Det er jo min hund som skaper situasjonen? Må jeg betale erstatning?

På samme måte har fornærmede i denne saken hund selv, og hadde ikke fått problemer om hun ikke hadde hatt det. Kanskje ble situasjonen skapt av gneldrebikkja hennes? Hvem har da ansvaret?

 

 

K

[Lassi]

Sannsynligvis slipper du unna den da man vanskelig kan si du er uaktsom, samtidig som en som anskaffer en hund større enn seg selv kanskje har utvist uaktsomhet allerede i anskaffelsen.

[Erlend Meyer]

Hvis disse vitneutsagnene er riktige er det ingen tvil om hvor ansvaret ligger. Her har hunden i praksis vært løs og gjort skade. Eiers ansvar, enkelt og greit.

 

Jeg stusser likevel på beløpet og at det ble avgjort i forliksrådet.

[Jegermeistern]

Hvis disse vitneutsagnene er riktige -

Hvilke av dem? Både den fornærmede og vitnene har jo avgitt flere innbyrdes motstridende forklaringer.

 

Sannsynligvis ville ingenting (annet enn evt. linesurr) skjedd, hvis hun med den sprø lårhalsen hadde latt miniatyrvesnet sitt lekt med den andre hunden.

 

Ang. små gneldrebikkjer: Jeg har vel før nevnt her inne at ei dame på Mo slapp gneldrebikkja si løs på mine SH-er, som sto i bånd. Kreket begynte å gnage på føttene på Luke, og han jafset til, og kverket chihuaneseren. Dama anmeldte meg for et-eller-annet, politijuristene på Mo, som også i andre saker har vist at de ikke var utsatt for særlig eksplosjonsfare da kruttet ble oppfunnet, henla saken "etter bevisets stilling". Dette var jo nærmest en oppfordring til dama om å anke til statsadvokaten, som måtte skrive en 5-siders utredning, som endte med avvisning av saken som "intet straffbart forhold".

 

For øvrig - se "small dog syndrome".

[SofaBamse]

Jeg vil nå påstå at det var til din fordel å få endret sakens utfall fra "bevisets stilling" til "intet straffbart forhold", men det er vel kanskje litt på siden.

[Jegermeistern]

Ja, selvfølgelig, men poenget var at juristene i Mo skrev omtrent det samme i utredningen som de hos statsadvokaten, det var konklusjonen som var feil, i forhold til premisset. Hadde de skrevet "intet straffbart forhold", hadde de spart statsadvokaten for unødvendig arbeid.

[Erlend Meyer]

Hvilke av dem?

Jeg refererte til vitnene Gerda Silden Totland og Silje Kvalheim. I følge deres beskrivelse er saken ganske klar. At fornærmedes skildring spriker kan jo skyldes hendelsen, jeg er sikker på at en brukket lårhals er vondt som F.

 

Hva som ville skjedd om hun ikke hadde løftet opp sin gnager er ikke relevant, hunden skulle aldri vært løs.

[Jegermeistern]

- I følge deres beskrivelse er saken ganske klar. -

Du bør rette det til "i følge deres NÅVÆRENDE beskrivelse - . De har jo gitt andre versjoner før. Hendelsen ligger 2 år tilbake i tid.

[Erlend Meyer]

Det var da voldsomt til kverulering da

I følge artikkelen i NRK har de ikke forklart seg tidligere, så hvordan man har kommet frem til hendelsesforløpet er jeg usikker på. Men det kan jo hende det har vært andre vitner vi ikke kjenner til.

 

Uansett, om NRKs artikkel gir en korrekt fremstilling av hendelsene så er saken grei.

[Mix]

Hadde vedkommende latt gneldrebikkja si være på bakken hadde nok dette vært en ikke sak.

[Erlend Meyer]

Joda, og hadde vedkommende valgt å gå et annet sted hadde det garantert ikke skjedd. Men nå er det ikke slik ting fungerer.

[Lassi]

Hadde vedkommende latt gneldrebikkja si være på bakken hadde nok dette vært en ikke sak.

 

Også jæla idiot av henne å ha så svak lårhals.

[amatør]

Kanskje tittelen burde vært endret til: "Hundeeier gikk med på å betale 100000 i erstatning"

 

Ett forlik er frivillig.

[Jegermeistern]

Joda, og hadde vedkommende valgt å gå et annet sted hadde det garantert ikke skjedd.

Det argumentet er, av oss som bor sentralt i landet, henlagt til Levanger.

En østlending (slikt slag reker alle vegne) som kjørte Kirkegata, daværende Riksvei 50, kom til å kjøre på en av de lokale beboerne. Han skyndte seg ut av bilen, og beklaget seg:

"Dette var min feil"

"Næi, de va minj feil", svarte Levangsbyggen.

"Hvordan kunne det være din feil, da?", undret den kjørende.

"Jauda, æ koinna da gått Sjøgata, æ sju!".

[mar.j.kar]

En vilter hund som hopper rundt på fortauet må vel kunne kalles et hinder for alminnelig ferdsel? Kanskje tilogmed ha utvist skremmende adferd?

 

Hunden har ikke noe straffeansvar, og den er ikke brukt slik at dette som du skriver skjedde. Da gjelder hundeloven og ikke straffeloven. Kan godt hende disse momentene omfattes i h.loven, men det virker som om du er i straffeloven...

[Mix]

Også jæla idiot av henne å ha så svak lårhals.

Hun kunne kanskje spart seg en brukket lårhals var egentlig poenget mitt.

Det er skremmende å se så mye dårlig trening og sosialisering av hunder om dagen.

Man får ikke en trygg hund av å løfte den opp hver gang det kommer en litt større hund forbi.

[vest]

Desse vitna bortforklarer den fornærma sine heilt ulike forklaringer med at ho var i sjokk. Vel, no sa ho dette i 2 politiavhøyr..... Om desse verkeleg var vitner så har dei jo uansett ikkje vore del av noko bevisgrunnlag sidan dei først no 2 år etter står fram. Det var ein kommentar om at ein ikkje skulle stole på politiet,men akkurat i denne saka så er det nettopp politiet sine dokument som ikkje støttar opp om resultatet i forliksrådet.

[Lassi]

En dame gikk over ende og knakk en lårhals pga en løs bikkje.

 

Eier har gått med på å betale erstatning.

 

Er det noe mer å spekulere på i denne saken?

[Rango]

Selvfølgelig er det det.

[Eldhannas]

En dame gikk over ende og knakk en lårhals pga en løs bikkje.

 

Eier har gått med på å betale erstatning.

 

Er det noe mer å spekulere på i denne saken?

 

Vel, motstridende forklaringer fra skadelidte om hendelsesforløpet og avtale mellom advokater, i Forliksrådet, om en erstatning som sikkert hadde vært passende dersom operasjon hadde vært betalt av egen lomme. Sist det var aktuelt, erfarte jeg at akutt operasjon på sykehus var gratis. Dette skurrer i mine ører.