Politiet og vådeskudd.

[Chiefen.v-2]

For lite trening og "automatiske handlinger" er farlige greier. Og av og til er det tullinger som gjør rare ting (som han i den kongelige eksorten som trente hurtigtrekk i ventebua utenfor prinsesens skole og en og annen DirtyHarry på badet..).

trening-trening-bevisstgjøring-bevisstgjøring; HMS er HMS er holdninger uansett.

 

Jeg vedder mye på om sivile svinset rundt med pangen i hylsteret til daglig (fryser på ryggen bare av tanken..) hadde vi fått hørt om mange "uhell". Hurtigtrekkøver som har måtte til med sparkel og maling vet jeg allerede av. Men kom han i avisa??

[00000]

Hvor gikk grensen Vargen? Var det barneskole eller ungdomsskole? Jeg ser iallefall at videregående var innenfor:

http://www.itromso.no/nyheter/article10907351.ece

Og hva mener du med "den slags oppdrag"? Som å snakke med små og store barn?

Edited October 9, 2016 by Guest

[Erlend Meyer]

Det skjer i det sivile også, ingen tvil om det. En kamerat "skulle bare" teste hurtiglader til hagle, men dummier/klikkpatroner var det smått med. Det gikk som det måtte, et digert søkk i veggen på soverommet

 

Så har vi hendelsen i Kragerø, kammersjekk på en pistol som tydeligvis gikk på gammel vane. Utdrageren fjusket og skuddet gikk i leggen. Inne i en bil i fergekø. Vet ikke hva siste vers i den sangen ble, men politiet tok det ganske rolig. Sannsynligvis fordi tomhylsen ble stående i kammeret, det støttet forklaringen.

 

Så nei, vi sivile er ikke perfekte vi heller. Men ser en på statistikken fra landets skytebaner er slike hendelser svært, svært sjeldne. Selv "trygge" sleivskudd i bakken foran standplass er sjelden kost, og det er på en bane hvor en har finger på avtrekker. De som ikke har sett et IPSC-stevne har gått glipp av noe, disiplinen der er fenomenal.

[00000]

Sjekk denne da Vargen og Hellbilly:

http://www.igjerstad.no/1klasse-fikk-besok-av-politiet

Fint bilde? Som Hellbilly så fint sa det: "I rest my case".

[Vargen]

Sjekk denne da Vargen og Hellbilly:

http://www.igjerstad.no/1klasse-fikk-besok-av-politiet

Fint bilde? Som Hellbilly så fint sa det: "I rest my case".

 

De har enten ikke fulgt instruksen, eller bildet kan være fra før det kom en presisering på hva slags oppdrag en skulle gå ubevæpnet på. Husker ikke helt når den instruksen kom, men husker noen av punktene på den var gjenstand for en viss diskusjon...

[00000]

"Shure pal..."

Som Jack Burton ville svart til en slik bortforklaring.

[Erlend Meyer]

Re: Grunnlaget for bevæpning:

Dette var jo for politiets egen sikkerhet ifm målrettede angrep på uniformert personell, rait? Nå nesten to år senere, hvor mange slike hendelser har vi hatt i Europa? Hvor mange sivile har blitt drept i terroraksjoner i Europa i samme periode? Kanskje vi sivile har vel så stort behov for beskyttelse?

 

Politiet klager over en stadig farligere hverdag. Hvorfor kan ikke dette ses i skadestatistikken til politiet? Jeg er selvfølgelig for at alle skal ha en så trygg hverdag/arbeidsdag som mulig, men samtidig må slike avgjørelser baseres på faktiske forhold. Har virkelig hverdagen til politiet blitt så mye verre de siste årene?

[Vargen]

"Shure pal..."

Som Jack Burton ville svart til en slik bortforklaring.

 

Jeg har ikke bortforklart noe, bare konstatert at instruksen i det avbildede tilfellet ikke ble fulgt. Sunn fornuft tilsier da også at man ikke har bruk for våpen på barnehagebesøk, akkurat der er vi vel enige?

[00000]

akkurat der er vi vel enige?

Det er vi. Og hvis vi også kan være enige om;

1.At våpenet på bildet garantert har skarpt skudd i kammeret.

2.At politiet fremdeles (når de bevepner seg) følger denne samme praksisen i dag. Selv om de har signalisert noe annet til offentligheten.

3.At Sigve Bolstad (som fremstår med like stor selvsikkerhet som Jack Burton) gjerne vil at politiet alltid skal være bevepnet.

...da er vi veldig langt på vei enige om det meste vedrørende denne saken.

 

Barn er det overalt. Ikke bare i barnehagen. Og selv om jeg ikke er ett barn, så liker jeg dårlig at ett slikt våpen peker rett på ballene mine når jeg sitter på benken forran Smultringbua og spiser lunch.

[Vargen]

Er man bevæpnet, så er det skudd i kammeret ja. Forskjellen er jo at vi nå er tilbake i en "normalsituasjon" hvor vi bare er bevæpnet når det faktisk trengs. Dersom du visste at du var på ei inn ine farlig situasjon, og ikke bare var bevæpnet sånn i tilfelle Taliban skulle dukke opp, ville du virkelig da gått med tomt kammer?

 

Det jeg lurer på er når og fra hvem det er signalisert noen annen praksis enn ladd våpen?

[00000]

For å ta det siste spørsmålet ditt først:

http://m.nettavisen.no/nyheter/innenriks/forlenger-bevpning-av-politiet-og-endrer-skudd-i-kammeret-praksis/3423147125.html

Nå vil jeg at du skal ta standpunkt til mine 3 påstander før jeg kommenterer det første spørsmålet ditt.

 

Jeg må forresten få legge til at disse "klare instruksene" du stadig snakker om - passer dårlig til den erfaringen du presenterer.

[Vargen]

Sukk..

Det der med å bære ammo adskilt fra våpen var fullstendig hjernedødt av flere årsaker, og kontrarordre kom rimelig kjapt etter en del høylydte protester. Dette ble da også behørig omtalt i media. Har ikke tid til å kommentere mer i kveld, skal ut og fly i morra og forhåpentligvis gå litt i fjellet med hagle. Skal prøve å gi deg et godt svar når jeg har mer tid tim å ordlegge meg riktig.

[høggern]

HK P30 er like mye trekk og skyt som Glock.

 

Årsaken til at politiet gikk med patron i kammer var at trusselsituasjonen var overraskelsesangrep med kniv/skrutrekker. Terroristen er "vanlig" og kommer tett på deg før han går til angrep.

Hvor ofte skjer dette scenarioet(eller noe som er ganske så likt) i Norge?

[Erlend Meyer]

Det jeg liker minst er vel måten dette skjedde på. Det var et ganske klart signal fra folket om at et permanent væpnet politi ikke var ønsket. Og for å være helt ærlig, som offentlig tjenestemann bør folkets mening veie tungt. Likevel er vi på vei mot en permanent bevæpning. Og har man først innført noe er det nesten umulig å endre på det. Hevd vinner nesten hver gang.

 

Bare så det er sagt: Jeg er takknemlig for at det finnes folk som er villige til å gjøre den dritt-jobben. Men det betyr ikke at jeg må akseptere alt de gjør. Tvert i mot, når man har såpass mye makt som politiet har må en forvente at folk stiller høye krav.

Ingen ble lovet våpen når de ble innrullert på skolen, signalene har vel alltid vært klare på det punktet. Jeg har aldri sett bevis for at politiet utsettes for mer vold i dag. Tvert i mot viser vel tallene at skadefrekvensen kun har gått nedover i de senere år. Så kan man selvfølgelig argumentere for at den vanlige forventningen av sikkerhet i befolkningen har økt, men da er en over i et veldig subjektivt terreng. Jeg mer enn villig til å lytte til alternative synspunkter, men de må likevel være fundamentert i faktiske forhold.

 

Jeg tror vi ser effekten av den økte sentraliseringen av politiet. Jo lenger unna folket makta ligger jo mindre blir tilliten. I begge retninger. Man kan helt sikkert argumentere godt for at det er en nødvendig eller uunngåelig utvikling, men jeg kan ikke få meg til å like den.

[00000]

kontrarordre kom rimelig kjapt etter en del høylydte protester. Dette ble da også behørig omtalt i media.

Vargen må få lov til å legge seg nå. Men er det noen som har noen linker til medias omtale av denne kontraordren?

[Chiefen.v-2]

For en stund siden falt det ned et helikoter på Turøy; et eller annet mediatryne klarte da å uttale at det var utrolig at noe sånt kunne skje i fredelige Norge.

Lurer på som kommer av lignende uttalelser den dagen terror rammer Norge?

Det er bare tidspørsmål; en kjapp handletur fra Oslo er angrep på politi, ambulansefolk, brannmenn, komunale rørleggere noe som skjer jevnlig; i Frankrike tok noen denne helga det litt lengere og fyrte på politibiler-med politfolk inni, i Danmark har det vært tilfeller hvor politifolk er blitt oppsøkt og oppbanket på fritiden som "straff" for ikke å ha vist nok "respekt". Orker ikke tipse dere om fellesnevneren-de fleset skjønner hva den er..

 

At norsk politi bør ha sine våpen lett tilgjengelige bør det ikke være mye tvil om. At de har endel å gå på for å bli gode nok er det heller ikke mye tvil om. Og kanskje er ikke den HKen et godt valg??

Lensmannen i Trangvik trenger neppe gå med ladd og skuddklar pistol, patruljerende i Oslo-jo, det tror jeg kan være en helt grei forsikring.

 

På samme måte som jeg liker å se MTBer i fullt driv inni mellom holmer og skjær, F16 som trener over hjembyen, Hercules som trener lavtflyging gjennom Skardalen og HV som øver; det er skattepenger brukt på forsikring, liker jeg tanken på at de som tar på seg den drittjobben det er å være politi skal ha skikkelig opplæring og utstyr.

 

"det skjer ikke blabla"-gjengen har vel ikke forsikring på boligen sin? Statistisk utrolig liten sjanse for at det er noe annet enn en unødvendig utgift....

 

 

Skal vi se, skrev meg bort her, vådeskudd og sånn handlet det om ja. Hvorfor politiet på indre nordmøre kjører rundt med skarpladde våpen på en vanlig fredag aner jeg ikke men det høres utrolig rart ut. Hvorfor de også klarte fyre av bare ved å flytte fra bil til bil kan en også lure på. Svaret får vi vel aldri.

Hvorfor de stadig ofte har uhell ved tømming av våpen; manglende eller dårlige rutiner (min mentor i mitt fag hevder at bak alle hendelser ligger manglende rutiner; jeg igrunnen enig med han).

Hvorfor noen skyter speil og brakkevegger? Litt vel mye tran kanskje?

Edited October 9, 2016 by Guest

[00000]

Noen må være snill å hjelpe meg. Vargen sier at det var behørig omtalt i media. Jeg finner ingenting etter 14.10.2015. (Som er den datoen der JD går ut og informerer om at politiet skal slutte å alltid gå med skudd i kammeret).

Edited October 9, 2016 by Guest

[Erlend Meyer]

At norsk politi bør ha sine våpen lett tilgjengelige bør det ikke være mye tvil om.

Hvorfor ikke? Du kan ikke bare vedta den rette løsningen uten diskusjon. Hva om bevæpning bidrar til å eskalere situasjonen? Å bære våpen er faktisk ikke helt uproblematisk. Å introdusere et skytevåpen til en ellers ubevæpnet situasjon medfører faktisk en økt risiko. Om du blir overmannet gir du de også tilgang til det våpenet, såpass tror jeg alle vil innse instinktivt om ting går helt på tverke. Dermed er de tvunget inn i et hjørne hvor våpenet må brukes preventivt før det faller i gale hender.

 

Personlig har jeg langt mer tillit til politiets evne til å løse en slik situasjon uten våpen. Faktum er at politiet så langt har løsnet svært få (tilsiktede) skudd i tjeneste. Det er en god ting, men det betyr også at det utgjør en svært liten del av deres erfaringsbase, ikke minst på individuelt nivå.

[psAico]

Som Chiefen antyder, så kan bakgrunnen for noen av Politets vådeskudd synes merkelig, og siden bevepningen tross alt skjer med bakgrunn i tjenestemennenes sikkerhet, bør slike episoder undersøkes nøye, slik at de kan lære og bli bedre.

 

Nå er det jo sånn at vi ikke bare kan gi opp å lære oss å sykle selv om vi faller av en gang. Sånn er det nok i stor grad for Politiet også. Og det er også ett argument for permanent bevepning i mine øyne. Det tar tid å bli fortrolig med å bære våpen, jeg trur også at en som bærer våpen hver dag blir mer bevist ansvaret som følger med. Jeg har svært lite erfaring med å bære våpen i tjeneste, men de gangene jeg har, så tar det litt tid å venne seg til, selv om jeg har vokst opp med våpen, og trent og jaktet med disse hele livet, så er det noe uvant med å gå bevepnet i hverdagen.

Skal man bli god på noe som helst, må det gjøres ofte, slik at sikkerheten skjer på instinkt.

Jeg er faktisk mindre fortrolig med Politi som i en trusselsituasjon med 120 i puls fikler frem ett våpen fra bagasjerommet, som han ikke har tatt i siden forrige tur på skytebanen. Går man med ladd våpen hele tida, så tenker mann sikkerhet hele tida, da er det også større sjans for at dette skjer automatisk, når hodet er fult av andre tanker i en kaotisk og uoversiktlig situasjon.

For å ta nok en sammenligning, så føler jeg meg mer utrygg når jeg sitter på bil med en person som kjører lite til vanlig, og som er ukomfortabel i trafikken, selv om trafikkreglene følges til punkt å prikke.

 

Nå er det bare her i Norge at dette med generell bevepning er noe nytt. Reiser man over landegrensen ser man bevepnet politi hele tiden, og til tross for at jeg ikke aner noe om hvilken trening, rutiner eller vådeskudd statistikk de har, så har jeg aldri vært bekymret for min egen eller familiens sikkerhet i nærheten av disse. Politifolk er fagfolk, og at de har verktøyet sitt i beltet har jeg ingen problem med.

Jeg er heller ikke helt med på eskaleringsteorien. Jeg har hørt det gjentatt til det kjedsommelige, men jeg har aldri sett noe forskning eller statistikk på dette. Min logikk tilsier at en person som har noe å leve for, vil prøve å unngå eskalert konflikt med bevepnet politi. En person som er beruset, psykisk syk eller av andre grunner ikke er redd for eget liv, vil utgjøre en livsfarlig trussel for politiet enten de er bevepnet eller ikke. Da er det helt OK at Politiet har mulighet til å forsvare seg, eller?

 

Ladd våpen eller ikke? I mine øyne er det viktigste spørsmålet om Politiet skal være bevepnet eller ikke. Og selv om jeg er stolt av at vi har ubevepnet Politi, og verdens beste statistikk vedr. skudd i tjeneste, så må ikke stoltheten overskygge fornuften. Vi bor ikke i Kardemommeby lengre, og som Chiefen sier, den dagen det smeller her vil det bli spørsmål om hvordan dette kunne skje her i verdens beste land. Så gitt at bevepning kommer uansett, på ett eller annet tidspunkt, så er det like greit at det skjer mens vi fortsatt har tilnærmet Kardemommeby-tilstander, så Politiet får tid til å etablere en god sikkerhetskultur og gode rutiner under forhold som de er vant til å håndtere uten våpen.

Og, ang. spørsmålet, ladd eller ikke? Vel, det bør egentlig være opp til Politiet. Gitt våpentypen, spiller det egentlig liten rolle, men begge metoder har sine utfordringer. Fordelene og ulempene har vært diskutert siden våpen fikk pålitlige sikkerhetsmekanismer, og lite tyder på at det ene eller andre er overveiende riktig. Da er det vel greit at Politiet tar denne beslutningen selv, utfra behov, trening og trusselvurdering? Ingen ville vel en gang stilt spørsmålet om Politiet fortsatt gikk rundt med snurrepanger...

 

Mange sammenligner politiets oppgaver med utenlandstjeneste. Jeg har ingen erfaring med dette, men må si jeg er svært overrasket hvis det er sånn at Norske soldater blir sendt på patrulje eller sikringsoppdrag uten ladet primærvåpen. Da er jeg faktisk glad det aldri ble noe tur på meg.

 

Hvis jeg skal oppsummere, så har jeg ikke noe generelt imot bevepning, men prosessen rundt innføring bør være ryddig, og det bør sansynligjøres at samfunsnytten (som også omfatter Politiets arbeidssituasjon) med bevepning overgår de ventuelle ulempene. Det er viktig at de aktuelle brukerne har stor påvirkningskraft, da det både kan være med å gi dem økt sikkerhet i jobben, men de må også være komfortable med det ansvaret som følger med. Også vil jeg si at det er helt avgjørende at det praktiseres likhet for loven hvis Politiet skal ha troverdighet som forvalter. For oss sivile er det veldig små marginer for feil før vi mister både våpen og privilegier, derfor er det viktig at Politisaker som involverer våpen er transparente og behandles etter gjeldende lov.

[Hassel]

Når det gjelder muligheten til å "eskalere" i Libanon Hassel: Synd du ikke tipset befalet ditt om at det er fullt mulig å ta ladegrep selv om du allerede har en patron i kammeret. For da kunne dere jo nytt det beste fra to verdener. ..........

Tja, jeg var en ung man da, og jeg håper jeg har klart å lære noe på de rundt 19 årene som har gått siden den gang... våge å utfordre etqblerte sannheter osv.

 

Det at et våpen alltid skal behandles som om det er ladd - er det ingen som er uenige om.

 

Men i spørsmålet om det alltid bør være ladd - er det stor uenighet. Og det vil det tydeligvis fortsette å være

Konsekvensen av at man vet at våpe net "egentlig" ikke er ladd fører i min mening, til flere vådeskudd en det ville vært om det faktisk var ladd. Og man sluttet å tøve med alskelens tøm våpen i hytt og gevær. (pun intended) Et gyldig motargument er at man alltid har trent på hqlvladd, og derfor ikke bør endre på det. Så det vil altid være krøll i transitt periode. Men om man ser på Amerkinaske politistyrker så er det min oppfattning av at det er langt færre våde skudd blant "coked & Locked" en med sånne condition 2 ræl. (Som jeg (igjen mener) er et resultat av tidligere tiders noe tvilsomme våpenkonstruksjoner, ikke sikker handling og fremgangsmåte).

[Hassel]

Så har vi hendelsen i Kragerø, kammersjekk på en pistol som tydeligvis gikk på gammel vane. Utdrageren fjusket og skuddet gikk i leggen. Inne i en bil i fergekø. Vet ikke hva siste vers i den sangen ble, men politiet tok det ganske rolig. Sannsynligvis fordi tomhylsen ble stående i kammeret, det støttet forklaringen.

 

 

Men om han hadde hatt for vane å ha våpent ladd... ville han da pekt det mot leggen og trekt i avtrekkeren...?

 

 

La oss si at to betjenter er på barnehagebesøk i barnehagen der din 5 år gamle datter leker i sandkassen. Og en av betjentene setter seg ned på huk, slik at pistolen i hylsteret peker rett i trynet på dattera di. Hvis du måtte velge!...... Ville du fortrukket skudd i kammer,......eller ikke?

 

Da håper jeg og anter jeg at barnets oppdragelse har fått (min i allefall) til å si. "pistolen din ligger der, skal jeg sjekke om den er ladd?

[M67]

Ladd eller ikke ladd - og når trenger det å være ladd? Jeg har IKKE fasit.

 

Men to andre årsaker til vådeskuddene har jeg faktisk fasit på...

- Det MÅ gå an å lære seg å peke i sikker retning når en trekker av, og har en ikke sikker retning - gi faen i å trekke av.

- Det MÅ gå an å holde fingrene unna avtrekkeren når en ikke skal trekke av

 

De som ikke kan lære dette kan holde seg til vannpistol.

 

Noen av vådeskuddene er jo rene idiothendelser, og må tilskrives at det fins idioter over alt, og også i Politiet. Disse kan ikke brukes til å evaluere rutiner eller våpen, siden er er brudd på allerede eksisterende rutiner - han som skjøt speilet, han som trakk av på kontoret fordi han nøs, han som skjøt spikeren på veggen, osv.

Alt det andre kan fikses med to ting: fingrene vekk fra avtrekkeren, og sikker retning - iallfall ved avtrekk

 

K

[Think!]

Du glemte han som tok avtrekk på våpen i kollegaens hylster, ville demonstrere at fingeren kunne komme til avtrekker.

[høggern]

Men hvorfor i alle himmelens dager TRENGER politiet å gå med skudd i kammeret?

Det er vel bare et spørsmål om tid for noen sivile blir truffet av et av disse ikke helt få vådeskudd som inntreffer. .. (at noen mener 23 vådeskudd på et år er forsvinnende lite er en oppfatning jeg ikke deler.)

Jeg bare håper det ikke er noen jeg er glad i som blir truffet den dagen et slikt vådeskudd treffer noen.....

[razumny]

Som jeg demonstrerte på forrige side, er antallet vådeskudd forsvinnende lite; såpass så at det er høyst tvilsomt at antallet er statistisk signifikant. På samme måte som jeg ikke kan se at det er hold i at "begeret snart må være fullt", kan jeg heller ikke se at det er hold i påstanden "...et spørsmål om tid før noen sivile blir truffet..."

[M67]

Antallet vådeskudd er ikke forsvinnende lite. Hvert vådeskudd er en hendelse med potensielt dødelig utgang, 23 slike i et år i en bedrift på størrelse med politiet ville hatt HMS-avdelingen på ende - ledelsen i krisemøter, og de ansatte på kurs i øst og vest, samt at analyser ville vært i full gang, og strakstiltak satt i gang i påvente av permanente tiltak som skal eliminere disse skadetilløpene. Lenge før tallet 23 like tilløp ville forsikringsselskapene vært inne og hevet premiene...

I arbeidslivet foreligger en nullvisjon, og den følges. Politiet har et litt annet risikobilde, kjeltringer er farlige, men de trenger ikke påføre seg selv farer...

 

I et privat firma ville samtlige som bruker et verktøy som på et år produserer 23 tilløp til skade med dødsfall. vært noe så inni helvete på kurs, hatt midlertidig inndratt retten til å bruke det, og så videre. Verktøyet ville vært fjernet om det ikke var 100% nødvendig for å gjøre jobben.

 

I dette tilfellet i Politiet så er en medvirkende årsak Politiets arroganse overfor ekstern kompetanse- Heimevernet, med en langt større erfaringsbase med våpen, bruker f.eks. DFS til instruksjon. Politiet kunne brukt DSSN - men de er jo proffer, proffer med mindre våpenopplæring enn min 9 år gamle datter Og siden de insisterer på å finne opp rutiner for sikker våpenbruk fra scratch - så gjelder min mors gamle råd ennå: "hold deg unna Politiet"

 

 

K

[Jegermeistern]

Men hvorfor i alle himmelens dager TRENGER politiet å gå med skudd i kammeret?

Det er noe jeg også har spurt meg sjøl om (ikke alltid en får særlig fornuftige svar da, men - ). Hvorfor må man gå med skudd i kammeret, fra man tar på uniforma om morgenen, til man "stempler ut" etter endt tjeneste?

 

På våpenfronten bør vi alle lære av hverandre. Politiet bør lære av de sivile pistolskytterne, og omvendt, og vi kan lære noe av våre soldater i internasjonale operasjoner. Og - og dette er vel å banne i kjerka (jeg er hedning!), men la gå - man kan kanskje lære noe av - - skrekk og gru - - JEGERNE?

 

I denne tråden, som i de øvrige som omhandler politiets kreative metoder for å spre sine sikkert utmerkede projektiler ut til de mest utenkelige steder, er det vel skrevet at politiet har få "vådeskudd", i forhold til sivile skyttere, for ikke å snakke om i forhold til de foraktelige jegerne, som, får en inntrykk av noen ganger, ikke gjør stort annet enn å sende mer eller mindre velegnede jaktkuler og haglladninger rundt ørene (av og til i mellom, også) på hverandre.

 

Jeg har, siden jeg begynte på jakt for vel 50 år siden, terpet på de sikkerhetsreglene jeg så på gamle Steinkjer skytebane, mens jeg trente datidas grovkaliber-skiskyting. "Gammelkara" tok det ikke særlig nådig opp - de visste jo hvordan et gevær skulle behandles. Når de skulle ha en pust i bakken, la de begge nevene over geværmunningen, og håndbaken mot mellomgolvet, mens de støttet seg på våpnet! Og våpnet var jo sikret (joda, M/98-sikringen er OK), kom ikke der! Men gradvis fikk jeg endret praksisen i de lagene jeg jakta med - man tok patronen ut av kammeret når man møttes, og spente ned våpnet i sikker retning. Når vi gikk ut etter pauser, tok man ikke ladegrep før man gikk "hver til sitt". Til nøds kunne fremste mann gå med skudd i kammer, hvis det var muligheter for å gå på dyr (jeg har skutt elg, når jeg gikk "forrest i 17. mai-toget"!). Når dagens jakt var over, tømte man kammer, tok ut magasin/tømte faste magasin, tok to ladegrep, og avtrekk med høy munning.

 

Etter innføringa av "Jegerprøven" har dette gått helt utmerket med yngre deltakere på jaktlagene jeg har vært med.

 

Dette samsvarer jo med løgnha..... eh, unnnskyld, forfatteren Peter H. Capsticks "overlevelsesregel": La aldri, ABSOLUTT ALDRI, noen gå bak deg med ladd våpen!

I dette tilfellet i Politiet så er en medvirkende årsak Politiets arroganse overfor ekstern kompetanse- Heimevernet, med en langt større erfaringsbase med våpen, bruker f.eks. DFS til instruksjon. Politiet kunne brukt DSSN - men de er jo proffer, proffer med mindre våpenopplæring enn min 9 år gamle datter

Tilbake til politiet: Det må da være mulig å gå med skudd i magasin, og ta ladegrep når man er "forreste mann", eller når man skal ut på noe slags oppdrag der det kan oppstå en-eller-annen situasjon? Og være bevisst på når man har patron i kammer, og når man ikke har det? Når til og med jegerne stort sett klarer såpass (en av deltakerne på "mitt eget" jaktlag er politimann!)? Og, som mange har nevnt, unngå finger i avtrekkerbøyla før man ser hva man skal skyte, og lære seg å tømme våpen farefritt, og foreta evt. nedspenning på sikker måte?

[Vaquero]

Jeg har ikke hatt tid til å lese alle innleggene her, unnskyld meg hvis jeg repeterer det flere allerede har skrevet.

 

Denne politimannen tar vel "kaka"

 

Nå startet jeg denne tråden som tok litt mer av enn det jeg hadde forventet.

Tanken som slo meg er at Dynamisk har en god kultur på dette med å unngå utilsiktet avfyring. Slik jeg har erfart dette siden jeg startet i 1988 er det kun en hendelse jeg kjenner til (i mitt lokale miljø uten alvorlige konsekvenser). Jeg tenker på alle de gangene vi lader og hylstrer og tømmer våpen, uten problemer. Det burde ikke være så vanskelig.

Samtalen med politibetjenten som svarte meg med: JEG SKYTER IKKE PRIVAT. Dette opplevde jeg som nedlatende ment. De var proffe og trengte ikke mengdetrening i en klubb. Jeg er enig med "Jegermeistern" at de kan ha mye å lære/hente av lokale klubber, ikke minst fra forsvarets soldater med erfaring fra langvarige skarpe oppdrag. Jeg mener at mange politibetjenter ikke har helt kulturen inne med våpenbruk, de er uansett for enkelte uvant med våpen.

[høggern]

Som jeg demonstrerte på forrige side, er antallet vådeskudd forsvinnende lite; såpass så at det er høyst tvilsomt at antallet er statistisk signifikant. På samme måte som jeg ikke kan se at det er hold i at "begeret snart må være fullt", kan jeg heller ikke se at det er hold i påstanden "...et spørsmål om tid før noen sivile blir truffet..."

Er du villig til å vedde på at sivile ikke blir truffet av et av disse vådeskudda før eller siden? De går i bakken, gjennom vegger, gjennom garasjeporter, inn i campingvogner, osv... http://www.vg.no/nyheter/innenriks/beredskap/spesialenheten-politimann-skjoet-vaadeskudd-i-campingvogn/a/23508737/

Om det er statistisk signifikant eller ikke er totalt irrelevant for de som er glade i den personen som eventuelt blir truffet.

[St1]

Men hvorfor i alle himmelens dager TRENGER politiet å gå med skudd i kammeret?

Det er vel bare et spørsmål om tid for noen sivile blir truffet av et av disse ikke helt få vådeskudd som inntreffer. .. (at noen mener 23 vådeskudd på et år er forsvinnende lite er en oppfatning jeg ikke deler.)

Jeg bare håper det ikke er noen jeg er glad i som blir truffet den dagen et slikt vådeskudd treffer noen.....

 

Jeg tror det trengs fordi flere tusen politifolk har trent inn trekk og skyt ved en raskt oppdukkende potensielt dødelig trussel. Det sitter i ryggmargen og denne er lei å få snudd på. For å få til dette vil det kreve mer tid og trening enn politiet har råd til. Man er redd for at det vil oppstå en situasjon hvor ladegrepet glemmes i kampens hete og man får et "død manns klikk".

[Jegermeistern]

For å få til dette vil det kreve mer tid og trening enn politiet har råd til. Man er redd for at det vil oppstå en situasjon hvor ladegrepet glemmes i kampens hete og man får et "død manns klikk".

Som jeg skrev i forrige innlegg, man kan ha tomt kammer som hovedregel, og ladd våpen i mer skarpe situasjoner. Og man må "ha råd til" å trene såpass med våpen at man er bevisst på om man har patron i kammer eller ikke, og kan elementære ildhåndgrep. Alternativet er, som "Høggern" skriver, at det, før eller siden, blir skade på 3. person.

[Medic82]

Jeg er veldig sikker på at med dagens utdanning og trening og selv om politiet ikke har skudd i kammeret, så vil man oppleve vådeskudd. Det holder med å glemme at det ladde magasinet skal ut før man drar sleiden tilbake for å sjekke at det er tomt.

 

Det spiller ingen rolle om man har skudd i kammeret eller ikke når problemet er manglende utdannelse i håndtering av våpen på politiskolen og alt for liten trening.

 

Å diskutere om man skal gå med skudd i kammeret eller ikke er jo greit det hvis man skal diskutere om man får en taktisk fordel eller ikke. Men det er ikke løsningen på vådeskudd, det blir som å kappe av høyre bein når man har koldbrann i venstre fot. Man må få printet inn sikker og trygg våpenhåndtering fra dag 1 i utdannelsen og sørge for at man får den treningen man trenger.

Det er eneste løsningen for og få redusert vådeskudd.

[00000]

Jeg legger merke til at mange av debattantene i denne tråden tenker helt likt som politiet:

"Enten 100% av arbeidsdagen med patron i kammeret - eller 100% av arbeidsdagen uten skudd i kammeret".

Dere må lese det første innlegget mitt en gang til. Politiet må gjerne kamre hver gang de bevepner seg i dag (da de kun bevepner seg ved behov). Problemet kommer først når Sigve Bolstad og hans tilhengere får gjennomslag for permanent kontinuerlig bevepning - Det er da 100% kamringen må bort.

Fordi politimenn gjør veldig mye annet i hverdagen, enn å rykke ut til potensielt farlige situasjoner. Men når de rykker ut - skal de selvfølgelig kamre.

 

Er begrepet "Den gylne middelvei" blitt helt glemt blandt folket?

[razumny]

Som jeg demonstrerte på forrige side, er antallet vådeskudd forsvinnende lite; såpass så at det er høyst tvilsomt at antallet er statistisk signifikant. På samme måte som jeg ikke kan se at det er hold i at "begeret snart må være fullt", kan jeg heller ikke se at det er hold i påstanden "...et spørsmål om tid før noen sivile blir truffet..."

Er du villig til å vedde på at sivile ikke blir truffet av et av disse vådeskudda før eller siden? De går i bakken, gjennom vegger, gjennom garasjeporter, inn i campingvogner, osv... http://www.vg.no/nyheter/innenriks/beredskap/spesialenheten-politimann-skjoet-vaadeskudd-i-campingvogn/a/23508737/

Om det er statistisk signifikant eller ikke er totalt irrelevant for de som er glade i den personen som eventuelt blir truffet.

Nei, jeg er ikke det. Jeg vedder ikke, og spesielt ikke når det dreier seg om liv og helse. Jeg noterer meg dog, at trenden er at skuddene går i trygg retning; i den seneste hendelsen, gikk skuddet i bakken. Derav mitt argument; det er ikke hold i påstanden om at det er et spørsmål om tid før noen blir truffet.

 

Inntil et vådeskudd som forårsaker skade er et faktum, er sannsynligheten for at det skal skje forsvinnende lav - dette kalles i statistikken a priori-sannsynlighet. Dersom det mot formodning skulle skje, er sannsynligheten for at det, i den spesifikke situasjonen, kom til å skje en til en - a posteriori-sannsynlighet. Når det gjelder liv og helse, vedder jeg som sagt ikke. Det betyr ikke at jeg ikke mener at man skal kunne diskutere det i teorien, og i teorien må vi ta utgangspunkt i det datagrunnlaget som foreligger.

[Jegermeistern]

- det er ikke hold i påstanden om at det er et spørsmål om tid før noen blir truffet.

Inntil et vådeskudd som forårsaker skade er et faktum, -

Eh - det er vel "noen" som er blitt truffet, og det har nok "forårsaket" ganske mye skade, som vi ikke får noen detaljerte opplysninger om. Politikvinnen i Namsos ble jo skutt på langs av leggen, med et hurtigekspanderende projektil. Jeg vet hvordan vilt blir seende ut, når de blir skutt med dårlige blykuler, så jeg vil helst ikke tenke på hvordan denne skaden så ut, og hvilke plager vedkommende har måttet gå gjennom.

 

Jeg gjentar "Høggern"s argument - før eller siden vil andre enn politifolk, dvs. "3. person", bli skadet av utilsiktede avfyringer. Den enkleste måten å redusere denne risikoen, på kort sikt, er å slutte å gå med patron i kammer.

Edited October 11, 2016 by Guest

[høggern]

Ethvert vådeskudd kan treffe noen. At tendensen er at de skyter i bakken er ikke nok til at det er ufarlig. Bakken kan være rikosjettfarlig grunn og rikosjetten kan treffe noen. Om de derimot har en sandkasse (en sikker nedspennings-kasse lik den forsvaret pleier ha) inne på politihuset som de skyter ALLE vådeskuddene sine nedi vil jeg si at vådeskuddene er relativt ufarlige. Alt annet er potensielt farlig uansett hvor mye razumny prøver å ufarliggjøre det.

 

 

Å nei, jeg forstår fortsatt ikke behovet for skudd i kammeret. Hvor mange politimenn har blitt utsatt for scenarioet Think beskrev

overraskelsesangrep med kniv/skrutrekker. Terroristen er "vanlig" og kommer tett på deg før han går til angrep.

Eller et ganske likt scenario i la oss si de siste 20 årene før bevæpningen ble innført?

[seawolf]

[quote name="Jegermeistern

Jeg gjentar "Høggern"s argument - før eller siden vil andre enn politifolk' date=' dvs. "3. person", bli skadet av utilsiktede avfyringer.[/quote]

 

Sannsynligheten for det er uten tvil tilstede.

Dessuten er det noe som heter rikosjett, selv om skudd i utgangspunktet avfyres i "sikker" retning.

Disse har en lei tendens til å leve sitt eget liv med tanke på retningen de tar.

[Think!]

Senarioet jeg beskrev var at etterretning viste at IS hadde oppfordret og sendt folk til europa for å gjøre overraskelsesangrep mot politi og forsvar, Det var mao en konkret trussel. Senarioet er så low-tech at det kan utføres av hvem som helst når som helst.

[Jegermeistern]

- det kan utføres av hvem som helst når som helst.

- og da, i tilfelle, på så kort avstand, og med så øyeblikkelig virkning, at verken Lucy Luke eller en hvilkensomhelst politiansatt, med eller uten skudd i kammer, rekker å trekke noe våpen.

[Erlend Meyer]

Jeg har faktisk klart å sette en 38spl rett ned i asfalt. Rikosjetten gikk gjennom bølgeblikk-taket på standplass.

[Guest]

"Vådeskuddene" i politiet skyldes i "90 %" kvalifisert klanderverdig våpenbehandlig.

 

Vådeskuddene skyldes ikke manglende opplæring, de skyldes ikke feil eller mangel på utstyret/våpnene, de skyldes mennesker som på en straffbar og kvalifisert klanderverdig ikke følger interne regler og det som forventes ette straffeloven vedrørende våpenhåndtering.

 

Min oppfattning er at Spesialenheten tiltaler for få av sakene.

 

Hva diskusjonen er om bevæpnet politi er det fordeler og ulemper.

 

Største ulempen er stor risiko for at vi får eskalerte episoder og der ustabile tar fra politiet deres våpen og kanskje dreper en tjenesteperson i en unødvendig eskalert "kampsituasjon".

 

Er man redd for "IS-angrep på politi" bør minst tre væpnede tjenestemenn patruljere sammen med noe avstand ellers vil den enkelte tjenesteperson for enkelt kunne uskadliggjøres og politiets egne våpen brukes mot "andre eller til terror".

 

To tjenestemenn som patruljerer side om side med våpen eks på en flyplass er en totalt unødvendig risiko hvis man "teoretisk kan forvente IS-angrep på politi"... Disse kan hypotetisk raskt elimineres av kamptrente "syriafarere" med kniv og politiets våpen kan dereter hypotetisk brukes til flykapring eller terroranslag.

 

Jeg tror på fremskutt lagring(bil ol) av politivåpen, og jeg tror på "massiv" politiinnsats med våpen der dette er nødvendig.

 

Dagens ubevæpnede politi fungerer utmerket.

 

Jeg kjennte personlig godt til tjenestemannen i hundepatruljen Oslo (avdød)som drepte med "vådeskudd" en biltyv på Fornebu...og også dette var en tragedie i feil våpenbruk i politiet som den gang SEFO ikke fulgte opp.

[PraktiskCTR]

Antallet vådeskudd er ikke forsvinnende lite. Hvert vådeskudd er en hendelse med potensielt dødelig utgang, 23 slike i et år i en bedrift på størrelse med politiet ville hatt HMS-avdelingen på ende - ledelsen i krisemøter, og de ansatte på kurs i øst og vest, samt at analyser ville vært i full gang, og strakstiltak satt i gang i påvente av permanente tiltak som skal eliminere disse skadetilløpene. Lenge før tallet 23 like tilløp ville forsikringsselskapene vært inne og hevet premiene...

God sammenligning det her - hadde ett oljeselskap hatt like mange alvorlige hendelser med potensielt dødelig utfallså hadde de ikke lenger fått operere på norsk sokkel. En underleverandør med slik statistikk ville vært svartelistet. Og her snakker man om en bransje med veldig mange potensielt dødelige innretninger som brukes under krevende forhold. En pistol derimot sier bare pang når man trekker i avtrekkeren - dette bør da være mulig å unngå å gjøre med mindre man mener det?

 

Støtter andre her - politiet kunne lært mye av praktisk/dynamisk folket. "Trigger finger discipline" er pri #1!

[Medic82]

Jeg legger merke til at mange av debattantene i denne tråden tenker helt likt som politiet:

"Enten 100% av arbeidsdagen med patron i kammeret - eller 100% av arbeidsdagen uten skudd i kammeret".

Dere må lese det første innlegget mitt en gang til. Politiet må gjerne kamre hver gang de bevepner seg i dag (da de kun bevepner seg ved behov). Problemet kommer først når Sigve Bolstad og hans tilhengere får gjennomslag for permanent kontinuerlig bevepning - Det er da 100% kamringen må bort.

Fordi politimenn gjør veldig mye annet i hverdagen, enn å rykke ut til potensielt farlige situasjoner. Men når de rykker ut - skal de selvfølgelig kamre.

 

Er begrepet "Den gylne middelvei" blitt helt glemt blandt folket?

 

Personlig så mener jeg at med dagens utdannelse med såpass lite fokus på våpenopplæring og mangelfull trening så burde man ikke ha permanent bevæpning.

 

Jeg prøver å tenke meg hva som kan være fordelen og ulemper ved å ikke ha et skudd i kammeret.

Fordel:

Bruker ladegrep for stegvis eskalering.

Vil redusere mulige vådeskudd fra personer som trener trekk foran speilet, eller andre scenarioer, som vi har opplevd og at man "trodde våpenet var tomt".

 

Ulempe:

Mister litt av beredskapen ved å ha et skudd i kammeret.

Mister et steg i eskalering av makt.

I en veldig skarp og stresset situasjon så kan man glemme og ta ladegrep. Noe som igjen kan føre til fomling og usikker våpenhåndtering når man skal kammere patronen.

Økt fare for vådeskudd fra de som "trodde våpenet var tomt".

 

Kan sikkert lage en mer utfyllende liste, men var bare det første som slo meg.

 

Burde politiet ved en permanent bevæpning gå med skudd i kammeret? Personlig så ser jeg ikke noe problem med at de i utgangspunktet gjør det, men da må de få en mye bedre våpenopplæring og langt mer trening enn i dag.

[Torf]

Jeg tror det hadde vært færre vådeskudd hvis de hadde brukt en pistol ala 1911 i hylster som var spent og sikret. Det psykologiske aspektet med å bære et spent og sikret våpen tror jeg gjør folk mer bevisste og forsiktige. Da må man jo også slå av en sikring som for folk med politiets treningsmengde ytterligere vil øke bevisstheten med at nå er det fare på. I bruk er jo "1911" like rask..

 

Hvor mange vådeskudd hadde Hæren med M1914. Det finnes sikkert statistikk.

[Erlend Meyer]

Vådeskuddene skyldes ikke manglende opplæring

Det er en litt farlig holdning. Selv om man antar at instruksen er god nok er det vanskelig å se at treningen er god nok når slike hendelser skjer. Husk at ingen er like, det som er godt nok for gjennomsnittet holder ikke for absolutt alle. Alternativet er å innse at ikke alle er egnet til å bære våpen. Våpenbruk er tross alt en svært liten del av politiets hverdag.

 

Største ulempen er stor risiko for at vi får eskalerte episoder og der ustabile tar fra politiet deres våpen og kanskje dreper en tjenesteperson i en unødvendig eskalert "kampsituasjon".

Nettopp. Å introdusere våpen til en ellers ubevæpnet situasjon medfører økt risiko, det kan man ikke underslå. Dette har ikke fått nok oppmerksomhet, egentlig litt rart med tanke på hvor flink politiet er til å se "skadepotensiale" ved alle andres våpen.

 

Jeg tror på fremskutt lagring(bil ol) av politivåpen, og jeg tror på "massiv" politiinnsats med våpen der dette er nødvendig.

Dagens ubevæpnede politi fungerer utmerket.

Amen. Vi har faktisk en svært kompetent politistyrke som har vist at de kan løse de fleste situasjoner uten dødelig makt.

[rhb]

Ladd våpen, eller ikke.. -det går utmerket godt an å ta ladegrep for å understreke alvoretselv med et skudd i kammer. Så eskalleringsargumentet ved halvladd våpen, er egentlig bare tull. (Da banditten umulig kan vite hvorvidt politien dukker opp på åstedet med et ladd eller halvladd våpen.)

 

Da de siste hendelsers forløp åpenbart er "unntatt offentlighet" er det selvsagt vanskelig å vite hva som der egentlig skjedde. Men, i de fleste av de andre tidligere hendelser hvor selve hendelsesforløpet er blitt offentliggjordt, ser man at det som regel dreier seg om uhell ved klarering av våpen... -og uansett hvordan man vrir og vender på det : Slike uhell kan bare skje når man roter med sikkerhetsrutinene!

 

Som eg har sagt tidligere i denne tråden; man må alltid holde fingeren borte fra avtrekker (helt ute av avtrekkerbøylen) nårman ikke har tenkt å avfyre skudd og ikke minst, man må trene-trene og trene på følgende rekkefølge ved tømming av våpen: magasin UT først -før man "tømmer" kammer ved å ta ladegrep...! Og det elegante innøvde 1/3dels ladegrepet for kontroll av kammer kan med fordel byttes ut med et fullstendig ladegrep, -slik at man rekker å registrere hvorvidt kammeret er tomt eller ikke. (Men det ser jo selvfølgelig ikke like "tøft" og "proft" ut, men det får da så være... det må da unektelig være enda mere flaut å stå der med en rykende pistol i hånda etter å ha utløst et vådeskudd pga ren idioti...)

[Medic82]

Å ta ladegrep med et ladd våpen så en patron blir kastet ut av våpenet synes jeg ikke høres ut som en god idé. Kan tenke meg at man må ha en liten leteaksjon etter patronen og man må skrive en lang rapport om hvorfor man ikke fant den forsvunnede patronen i en park på en sen høstdag. Da hadde det vært bedre at man var bevæpnet med en SA/DA pistol hvor man kunne spent hanen.

 

Men det er som du sier, finger skal kun på avtrekker når du har intensjon om å skyte og ikke før.

 

Det 1/3dels ladegrepet for å sjekke at våpenet er tomt er vel bare en videreføring av en press-check for å se om en patron er kammeret, i tillegg til at diverse youtube helter gjør det ganske ofte.

Personlig så pleier jeg å ta 1/3dels ladegrep for å sjekke at våpenet ikke er ladd med jevne mellomrom når jeg tørtrener på trekk og DA avtrekk, men det er etter at jeg har tatt fullstendig ladegrep og tatt en god titt i kammeret at det ikke er en patron der.

[00000]

Som sagt, problematikken med konstant skudd i kammeret blir først virkelig gjeldene når politiet velger å gå konstant bevepnet. Vådeskudd av typen på stasjonen i Stavanger og i foten på betjenten i Oppland? hadde ikke kunnet skje uten forhånds-kamret patron, det er krystallklart.

 

Når det gjelder lederen av politiets fellesforbund, og hans ønske om permanent kontinuerlig bevepning har jeg prøvd å følge med på debatten. Det er helt tydelig at de som fremdeles stemmer for ikke permanent bevepning i etaten er langt nærmere pensjonsalder enn de som ønsker permanent bevepning. Dette er ikke lagt unna en realitet. Dermed må overgangen til halvladd våpen innføres snarest (med full mulighet til å velge å kamre når man rykker ut på oppdrag).

 

Politiets generelle våpenopplæring er alt for dårlig, det er tydelig. Men en ting er de veldig gode på, og det er å innføre regler bak ryggen på både folkevalgte og resten av befolkningen. Overgangen til hullspissammo er et godt eksempel, men Vargens informasjon om kontrabeskjed innad i etaten er enda værre. hvis dere ser på mediedebatten i fjor høst, var det store krefter som kritiserte politiets praksis med alltid kamret patron. Så gikk JD ut og informerte om at praksisen skulle endres, og da stoppet debatten helt opp i media. I følge Vargen ble dette vedtaket omgjort ganske raskt, men ingen av debattantene i media har sagt noe om dette. Det tyder på at de atter en gang har gått bak ryggen på offentligheten.

 

Når det gjaldt ideen om å gå med ammo og pistol adskilt på hvert sitt lår, så var jo den totalt idiotisk. Men det bekrefter bare en ting: Polititet klarer ikke å bruke sunn fornuft - det må enten være skudd i kammer fra jobbstart til jobbslutt, eller patron og våpen adskilt. Ingen ville høre på Robert Mood, som foreslo skudd i magasinet, i våpenet men ikke kamret.

[Geco5]

Som sagt, problematikken med konstant skudd i kammeret blir først virkelig gjeldene når politiet velger å gå konstant bevepnet.

Merkelig at dere diskuterer dette for "ennte" gang her! Og de samme argumentene kommer på nytt, ingen nye momenter.

 

Ser du kjemper en innbitt kamp, for at politiet skal begynne med "halv ladd" våpen. Og så tror du, at det løser alle problemer og at det IKKE blir vådeskudd? Er du (og dere andre) klar over at politiet i Sverige hadde "halv ladd" våpen en del år. Men etter bl.a. vådeskudd og andre falige situasjoner, fordi politiet glemte at de hadde tatt ladegrep i situasjoner, som kunne bli farlige. Og så gikk de med et våpen, som de trodde var uladd.

 

Våpen er farlige, samme med biler og en del annet utsyr, som kan ramme 3. person. Og hvis ikke folk får nok trening, kan det være vanskalig å vite hvilken metode som er best, enten det skal være "halv ladd", eller ikke. Personlig mener jeg at Norge har valgt rett metode.

 

At utrente folk, i en stresset situasjon skal fumle med ladegrep, mener jeg er tull. Det er vel ikke akkurat noe hurtigtrekks hylstre de har og skal de atpå til fumle med ladegrep, kan dette i gitte situasjoner bli farlig. Hvis det blir behov for bevæpning, så er det også en kalkulert rissiko, for at noen kan bli skadet også. Dette enten det gjelder en kriminell/terrorist, en 3. person, eller politiet selv. Dette har ikke noe med patron i kammeret å gjøre. Men tilstrekkelig trening, ville minsket faren for utilsiktede skudd. Det tviler jeg på at politiet vil få i Norge, da må de engasjere seg selv på fritiden. Dere skal også huske på, at det er ikke alle som noensinne vil bli dyktige med våpen. De kan likevel være dyktige politifolk.

 

At det også sammenlignes millitært personell og politi er også tull. To vitt forskjellige arbeidsområder og måter å løse tjenesten på. R. Mood er ikke politimann og kjenner ikke oppgavene til politiet, heller ikke deres begrensede trening, så han burde ikke uttale seg i media.

 

Editt: Vil føye til, at de værste folkene jeg har møtt på både riflebaner og pistolbaner, er fumekopper fra militære. Så, de bør kanske tie stille.

[Erebor]

Ser du kjemper en innbitt kamp, for at politiet skal begynne med "halv ladd" våpen. Og så tror du, at det løser alle problemer og at det IKKE blir vådeskudd? Er du (og dere andre) klar over at politiet i Sverige hadde "halv ladd" våpen en del år. Men etter bl.a. vådeskudd og andre falige situasjoner, fordi politiet glemte at de hadde tatt ladegrep i situasjoner, som kunne bli farlige. Og så gikk de med et våpen, som de trodde var uladd.

 

Jeg personlig tror at en del av disse tilfellene med vådeskudd, både i Sverige og Norge, ikke ville ha skjedd dersom politiet var sitt ansvar bevisst og var i stand til å behandle våpnene sine som om de var ladd. Hva tror du om det?

 

EDIT: Hvor mye trening trenger man for å klare å legge den tanken til grunn for sin omgang med våpen?