Jump to content
Adventspatronquizen 2018 er i gang Read more... ×
Vaquero

Politiet og vådeskudd.

Recommended Posts

Helt enig. Men de bør holde seg til en metode, uansett hva den sakl være. Problemet er vel at "vesle" glisne bebygde Norege, aldri vil ta seg råd til god og tilstrekkelig trening. Men de ville komme langt, med kontroll på pekefingeren. :) Og våpen skal alltid betraktes som ladde, selv med åpent slutstykke/sleide.

Share this post


Link to post
Share on other sites

EDIT: Hvor mye trening trenger man for å klare å legge den tanken til grunn for sin omgang med våpen?

Tja.... tror en polititjenesteperson bør svare på det. Helst en som har erfaring som instruktør og kanskje har drevet med Dynamisk.

 

I dag trener de for sjelden og ikke mer i året, enn en habil pistolskytter trener på 2 -3 uker. I tilegg trener seriøse pistolskyttere hjemme, med tørrtrening. Noe politifolkene trolig ikke har annledning til.

 

Men det virker kanskje greit for oss å ha kontroll på slikt. "Rolige" og fornuftige på skytterbanen. :) Men politiet kan ha mange situasjoner, i løpet av kun en vakt, hvor adrenalinet pumper og situasjoner som må løses på div. måter. Så det å tenke klart og fornuftig, samtidig håntere et våpen kan være et problem. Så da tror jeg, det må mer automatikk inn i bildet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg skal ikke si at det eneste problemet til vådeskudd er manglende opplæring og trening. Men gjennom min karriere som vekter hvor jeg har jobbet med en god del politistudenter, og ikke minst på skytebanen, så er også en god del av årsaken problemet holdningen. Det er som i forsvaret, gi en 19 år gammal gutt 3 vinkler på skulderen og litt makt så er man verdensmester og kan alt.

Det er noe som skjer med visse individer når man kommer inn på politiskolen, hvor man får den idéen at man er bedre en alle andre og at sivile ikke har noe fornuftig å bidra med. Det er det klassiske verdensmester syndromet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Medic82 du er inne på noe vesentlig om psykologi:

Egentlig et annet tema for seg. Det skjer ofte endringer i et menneske når man dresser vedkommende opp i uniform: Politi - Brann - Militært - Vekter, mulig flere.

En del psykologiske mekanismer trer inn, på godt og vondt, synet på seg selv og andre, følelsen av å ha mandat og myndighet, følelsen til å umyndiggjøre andre ved å opptre som "foreldre/nanny".

Sivile blir "barn" som må passes på eller tuktes.

Menneske i uniformen havner fort litt om "Joharis vinduer": Eks. #Hvilken oppfatning har jeg av meg selv #Hvilken oppfatning vil jeg at andre skal ha av meg. #Hvilken oppfatninger har andre om meg. # Hva er viktig at andre ikke vet om meg (hva må jeg skjule). # Hva vet andre om deg som ikke du vet?

Ofte endrer språket til vedkommende seg til det umenneskelige formelle, dårlig språk og kommunikasjon.

 

En politimann fortalte meg en gang: Flere politifolk som er kjent på et lite sted finner det litt flaut å vise sine ferdigheter opp mot lokale skyttere, fallhøyden blir for stor.

En politimann jeg vet om kjøpte seg en H&K pistol han bruker i sin tjeneste, meldte seg inn i en klubb og trener med denne. Når det er nevnt, mange politifolk skyter privat, ofte mye.

Politikvinnen som svarte meg arrogant: JEG SKYTER IKKE PRIVAT. En bør ikke ha en sekser i standpunktkarakter på psykriatisk fakultet for å analysere holdninger til en slik setning.

 

En skal heller ikke underslå at mange takler dette på en fantastisk måte, profesjonelt, heldigvis :winke1:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Politikvinnen som svarte meg arrogant: JEG SKYTER IKKE PRIVAT. En bør ikke ha en sekser i standpunktkarakter på psykriatisk fakultet for å analysere holdninger til en slik setning.

Jeg har også en rekke ting på jobb som jeg ikke drar med meg hjem, en trenger ikke ha personlig interesse for alt verktøyet en bruker på jobb. Det er heller ikke alt som skal overanalyseres.

melting-big.jpg?w=648

 

 

 

K

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fint bilde M67, er det kulestøping i stor skala?

Jeg er på ingen måte i utakt med det du nevner, hadde egentlig tenkt å nevne dette selv. Det er egentlig fenomenet holdninger som vi var innom her. Holdninger er interessant. Jeg har selv stor interesse av ting jeg holder på med på jobb, noen ganger tar man litt med hjem hvis det trykker litt. Helst skiller jeg på fritid og jobb, det gjør nok de fleste av oss.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dere får skyte mer dssn om dere vil måle "skills" mot politi/forsvar. Lykke til, nivået er høyyyyyyt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er fortsatt ikke patrone i kammeret som får det til å smelle. Men at noen tekker i den krumme smellbøylen på nedsiden av våpnet....

Polititet klarer ikke å bruke sunn fornuft - det må enten være skudd i kammer fra jobbstart til jobbslutt, eller patron og våpen adskilt. Ingen ville høre på Robert Mood, som foreslo skudd i magasinet, i våpenet men ikke kamret.

 

 

Det er et hav av forskjell på miltærbruk (og jeg har tejensesgjort under Moods kommando) og svilt bruk. Det er lite sammenligningsgrunnløag. Og selv militært mener jeg at "halvladd" er en standard man er optrent i og bare vidrebringer uten å tenke seg som, mens man finner på nye unkyldninger på hvorfor det er slik. (Et eksemepl spørsmål: Hvorfor er det ikke lov å røyke på standplass i forsvaret?)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et spørsmål til dere som mener det er tryggest med skudd i kammeret til en vær tid: Om/når dere jakter sammen med flere. Er våpenet deres ladd konstant under hele jaktutøvelsen?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Et spørsmål til dere som mener det er tryggest med skudd i kammeret til en vær tid: Om/når dere jakter sammen med flere. Er våpenet deres ladd konstant under hele jaktutøvelsen?

 

Syns du det er en relevant sammenligning; vilt kontra tobeinte som kan drepe deg i en presset situasjon ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Om/når dere jakter sammen med flere. Er våpenet deres ladd konstant under hele jaktutøvelsen?
Er vel litt forskjell på formålet og bruksområde, er det ikke? Men til ditt spørsmål. Ja, på bl.a. "støkkjakt" og "smygjakt", går en alltid med ladd våpen, enten en går aleine, eller på linje med flere.

 

Er kanskje en grunn til, at de fleste politistyrker rundt i veden, IKKE benytter "halvladd" våpen. Med skudd i kammeret, så er våpnet raskere skuddklart. Og uten veldig mye trening, tar det for lang tid å gjøre våpnene skuddklare med "halvladd".

 

Det er lite problem med et ladd våpen, hvis det hele tiden betraktes som ladd! Og hvis en ikke har bestemt seg for å skyte, så må pekefingeren være ute av avtrekkerbøylen. Sikker pekeretning, er at annet moment! Ser noen har poengtert at skudd i bakken, kan føre til farlige rikosjetter. Ja, men er det bedre på peke i magen på andre, hvis uhellet er ute?

 

De fleste skudd i bakke/gulv, skader ingen. Men med en trygg fumlesone på "kammeret", hadde sikkert gjort lading og tømming av våpen noe tryggere for omgivelsene. Er også litt motstander av metode, for å sjekke om våpnet er ladd. Magasin ut og sleide helt tilbake, hvis en er så stresset, eller husker dårlig, at en må sjekke. Samme med dustete avtrekk, i denne skuddsikre boksen. Er våpnet tomt, så er det ikke behov for noe avtrekk i boksen! Og lading av våpen i bil bør unngåes, hvis det ikke er veldig påkrevet. Det er for lett å gjøre feil i en trang bil.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Et spørsmål til dere som mener det er tryggest med skudd i kammeret til en vær tid: Om/når dere jakter sammen med flere. Er våpenet deres ladd konstant under hele jaktutøvelsen?

 

Syns du det er en relevant sammenligning; vilt kontra tobeinte som kan drepe deg i en presset situasjon ?

Jeg synes faktisk det. En vanlig norsk politihverdag består av en del gjøremål der sjansen for at tobeinte plutselig skal dukke opp å drepe deg er usannsynlig liten. Eksempelvis skole/barnehagebesøk, kontorarbeid, trafikkulykker, vanlige trafikkontroller m.m. Er ikke disse sammenlignbare med pausen i elgjakta?

Sannheten er at sånn som det er nå, er sjansen for å bli skutt av en kollega ufattelig mye større en av en "Allahu Akbar" - fyr. Hvorfor er ikke "halvladd" våpen (patroner i magasin som står i våpenet) tilstrekkelig under det vi kan anse som lavrisiko-oppdrag?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Den jegersammenlignenen forekokemmer meg å være litt underlig slik den blir brukt. for som jeger så bruker politet skudd i kammeret når e er på jobb... og så tar de det ut når de ikke er på "jobb"...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hva med denne politi-pistolen som ble funnet av tilfeldig forbipasserende i en grøftekant. Den som hadde blitt lagt på taket på politibilen, og ramlet av under kjøring. Er det best at de som finner den; finner den med skudd i kammeret - eller ikke?

 

Og ikke minst; tenk om den gjøken på politistasjonen i Stavanger faktisk hadde klart å dra pistolen opp av hylsteret til betjenten. Tror du da politimannen ville foretrukket at tullingen måtte "brukt mental kapasitet" på å kamre først? Eller tror du han hadde foretrukket å stått med sitt eget våpen i trynet, med skudd i kammeret?

Edited by Guest

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hva med denne politi-pistolen som ble funnet av tilfeldig forbipasserende i en grøftekant. Den som hadde blitt lagt på taket på politibilen, og ramlet av under kjøring. Er det best at de som finner den; finner den med skudd i kammeret - eller ikke?

 

Det beste er at man ikke mister pistolen.

 

om manm skal begynne med søkte problemstillinger. Hva eer best. Død terrorist med kniv, eller død politimann og levende terrorist med kniv og NY pistol...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hva eer best. Død terrorist med kniv, eller død politimann og levende terrorist med kniv og NY pistol...
Divisjon med null er en vanskelig matematisk operasjon, men ditt spørsmål innbyr til slike eksperimenter: Vi har hatt minst 23 tilfeller av "pang" i tilfeldig retning (minst 2 med personskade), mot 0 tilfeller av uventede angrep på politi.

 

Frykten for at "våre venner" som har 72 jomfruer som mål, skal angripe politi eller uniformerte militære, er nok betydelig overdrevet. De har nok funnet ut at de, hvis de skal gjøre ugagn som kvalifiserer til Paradiset, fortsatt bør angripe tilfeldige sivilister, personer som har mindre evne/vilje til å ta igjen.

 

Samtidig med at ordren om bevepning av politiet i Norge gikk ut, fikk innenlands militære beskjed om å ikke bruke uniform utenfor tjenesten, pga. den overhengende faren for "Allah akbar"-angrep. Omtrent samtidig tok jeg min årlige tur til "de4daagse" i Nijmegen, altså i Nederland, der man har hatt religiøst motiverte drap på kjente personer. Der deltok flere politiavdelinger i marsjen, i uniform, men uten våpen. "Trusselvurderingen" kan altså se ut til å ha vært noe overdrevet her i steinrøysa.

Share this post


Link to post
Share on other sites
mot 0 tilfeller av uventede angrep på politi.

Nettopp - så en kan OGSÅ konkluidere med at tiltaket hadde 100% effekt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
At utrente folk, i en stresset situasjon skal fumle med ladegrep, mener jeg er tull.

Nei, da er det mye bedre at de har mulighet til å løsne et skudd øyeblikkelig :roll:

 

 

Forsker Johannes Knutsson ved Politihøgskolen har forsket i ti år på bevæpning av politiet. Han mener at generell bevæpning vil føre til flere farlige situasjoner, flere avfyrte skudd, flere skadde og flere drepte.

Svensk politi skader i gjennomsnitt åtte personer og dreper en person i året. I Norge skader politiet i gjennomsnitt 0,6 personer og dreper 0,3 personer i året. Når politiet i Norge skyter, har man kontroll. I Sverige er det ofte i panikksituasjoner.

 

Bevæpning gir ikke automatisk politiet større jobbsikkerhet. Risiko for tap av våpen til en ellers ubevæpnet angriper er absolutt tilstede. Dette vil tvinge politiet til å trekke våpen i situasjoner de normal kunne løst uten våpenbruk. Og selv om politiets hverdag skulle bli tryggere vil det gå på bekostning av andres sikkerhet. Ikke bare i form av vådeskudd, hver gang man løsner skudd i felten risikerer man at uvedkommende blir truffet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nei, det kan man ikke. Vi hadde null angrep før bevæpnigen, null under bevæpningen og null etter bevæpningen. Altså er der ingen effekt å måle, samme hvilket tiltak eller andre faktorer man ser på.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Justert for befolkning så dreper altså norsk og svensk nokså akkurat like ofte/sjelden per år (noe som igrunnen er imponerende med tanke på hva svensk polis i en del områder er utsatt for, om "Panikk" var issue burde ligge betydelig flere døde nysvensker i Malmø og Gøteborgs gater...).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nei, det kan man ikke. Vi hadde null angrep før bevæpnigen, null under bevæpningen og null etter bevæpningen. Altså er der ingen effekt å måle, samme hvilket tiltak eller andre faktorer man ser på.

 

Men i den perioden man hadde vurdert det som en trussel, hadde man altså ingen angrep.... men poenget er at man ikke kan kvantifisere noe som ikek har skjedd. Er jeg en dust som har alamr i huset mitt? jeg har jo ikke hatt et eneste innbrudd etter at den ble innstalert. (ikke før heller...)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Justert for befolkning så dreper altså norsk og svensk nokså akkurat like ofte/sjelden per år

Feil. Svenskene skader nesten 7 ganger så mange og dreper 2/3 flere.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nei, det kan man ikke. Vi hadde null angrep før bevæpnigen, null under bevæpningen og null etter bevæpningen. Altså er der ingen effekt å måle, samme hvilket tiltak eller andre faktorer man ser på.

 

Dette er vel ikke helt korrekt.

 

 

I en leder på politiforum datert den 15.09.2016 blir det tatt en vurdering om hva denne bevæpningen har hatt å si for de polititjenestemenn som havnet i ildkamp med en væpnet motstander.

http://politiforum.no/no/meninger/leder ... 2JLGZ5.ips

 

Det sies:

«I to av tilfellene var det åpenbart avgjørende at tjenestemennene var bevæpnet og kunne besvare ild fra gjerningsmennene. En bevæpning som ikke kom som følge av oppdraget de sto i, men på grunn av at politidirektøren hadde gitt ordre om midlertidig generell bevæpning som følge av terrortrusselen.

Det kan se ut som om politidirektør Humlegård med sin daværende bevæpningsordre direkte har reddet livet til flere politifolk. For det gjorde at politifolkene ved to av situasjonene rakk å besvare ild, og redde sitt eget og andres liv.»

 

 

Det ene oppdraget var et rutineoppdrag der man normalt ikke ville ha bevæpnet seg. Tilsynelatende er det en rask reaksjonsevne og vilje til å gjennomføre dødelig vold fra den ene tjenestemann som har reddet alle tjenestemennene i oppdraget fra enda større skader og kanskje død. Man kan spekulere i om «patron i kammeret» har vært medvirkende til den hurtige innsatsen.

 

http://dybde.politiforum.no/skuttpaajobb.html

 

Også i det andre tilfellet var det et rutineoppdrag der man normalt ikke hadde bevæpnet seg, som gikk galt. Den ene biltyven trekker pistol og skyter mot den ene tjenestemannen mens den andre tjenestemann er i håndgemeng med den andre biltyv. Med en hånd (han holdt biltyven med den andre) trekker tjenestemannen pistolen og avfyrer skudd mot den væpnede tyven og passifiserer ham. Også her kan man spekulere i om det var «skudd i kammeret» som gjorde det mulig å avfyre et raskt rettet skudd.

 

http://politiforum.no/filestore/Politif ... ddene.html

 

Spørsmålet er om rette instans kan evaluere og sammenfatte denne dyrkjøpte erfaringen og omgjøre den til en fast praksis. Både når det gjelder behov for fast bevæpning. Men også rutiner omkring «skudd i kammeret» eller ikke. Og da at det samtidig blir fastsatt rutiner for hvordan sikkerhetsrutinene omkring disse tingene skal innøves og gjennomføres.

 

T :-)

 

Edit. Det var også et tredje rutineoppdrag der gjerningsmannen skjøt en tjenestemann i ryggen med hagle. Kollegene til tjenestemannen trakk ikke våpen og passifiserte motstanderen vha. fysisk makt. Også her kan det vel trekkes erfaringer.

Edited by Guest

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er veldig vanskelig å konkludere ut fra noen få enkelthendelser. Det er feks litt interessant at man kort tid etter bevæpningen fikk et par slike hendelser, kan politiets bevæpning ha medført en eskalering?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Søtt nok er de fleste her inne enige i at antall drap begått med skytevåpen er et forsvinnede lite problem og helt uten sammenheng med at vi (good guys) har skytevåpen. Gi figure

 

De fleste har fått med seg at hverdagen i europa er i dramatisk endring, EU-ledere uttaler at en bare må venne seg til å leve med terrortrusselen. Å krampeaktig prøve å holde på illusjonen om Kardemomme by kan bli en dyr øvelse..

Gode løsninger må så klart til, bedre trening, kanskje bedre utstyr (er HK P30 egentlig egnet?) og kanskje litt diferensiering av hvem som er væpent når (feks lensmannen i Trangvik VS betjent på patrulje i Oslo øst).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det er veldig vanskelig å konkludere ut fra noen få enkelthendelser.

Helt klart.

Men nå bevæpnet man seg jo kun ut fra en teori. Og rutinene omkring denne bevæpningen skjedde jo også ut fra et tenkt scenarie. Nå har man i det minste litt materiale til å trekke litt lærdom av om teorien stemmer med praksis. Også om rutinene omkring teorien er holdbare.

 

Det er feks litt interessant at man kort tid etter bevæpningen fikk et par slike hendelser, kan politiets bevæpning ha medført en eskalering?

Ganske sikkert.

Men også her må man veie for og mot om gevinsten er verdt risikoen.

I den ene situasjonen spekulerer den ene tjenestemannen i hvordan scenariet hadde vært dersom han og kollegaen ikke hadde vært fast bevæpnet, men hadde hatt våpnene nedlåst i bilen. Hvis da biltyvene likevel hadde vært bevæpnet, så hadde de kunne passifisere dem og hatt tilgang til politibilen og våpnene deres. Riktignok en lavere grad av farlighet, men kollegaene til tjenestemennene som var på vei hadde møtt biltyver som ville vært bedre bevæpnet enn det de var i utgangspunktet.

 

T :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nei, det kan man ikke. Vi hadde null angrep før bevæpnigen, null under bevæpningen og null etter bevæpningen. Altså er der ingen effekt å måle, samme hvilket tiltak eller andre faktorer man ser på.

 

Dette er vel ikke helt korrekt.

Jeg skal prøve å ro meg i land med at jeg har mine ord i behold når man vurderer tiltaket opp mot det som var den tiltenkte hensikten/trusselen. Vi hadde disse andre hendelsene, men ingen "jihadist med kniv"-episoder. Altså vet man ikke om tiltaket hadde noen effekt akkurat der.

 

Den ene episoden, der de skjøt og drepte en pistolmann, leste jeg vel om på NRK.no. Det går fint an å legge den hendelsen i "skudd i kammer"-vektskålen. Slik jeg leste det ville jeg ikke tro at politiets generelle bevæpning hadde noe å si for hvordan mannen med pistol oppførte seg.

 

Men i den perioden man hadde vurdert det som en trussel, hadde man altså ingen angrep.... men poenget er at man ikke kan kvantifisere noe som ikek har skjedd. Er jeg en dust som har alamr i huset mitt? jeg har jo ikke hatt et eneste innbrudd etter at den ble innstalert. (ikke før heller...)

Du vet ikke om alarmen har hindret innbrudd, siden du ikke har hatt noen nedgang i antall innbrudd.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nettop... så vi kan hverken konkludere med at politibevepningen har fungert eller ikke.

Det foreligger faktisk en fersk mastegradsoppgave om dette. Som nok vil telle med når regjeringens bevæpningsutvalg i mars skal levere sin utredning med råd om politiet skal bevæpnes eller ikke.

 

http://politiforum.no/filestore/Politif ... Todnem.pdf

 

T :-)

En mastergradsoppgave er ingen fasit.....

Men den kan jo gi gode argumenter for og imot. ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
En mastergradsoppgave er ingen fasit.....

Men den kan jo gi gode argumenter for og imot. ...

 

Så sant, så sant.

Jeg fremla disse opplysningen om at det foreligger en slik oppgave som et supplement til at folk ikke klarer å konkludere ut fra de opplysningene som er kommet frem i tråden. Sånn sett er masteroppgaven mye mer grundig og analyserende. Og av den grunn formodet jeg i mitt svar at den sannsynligvis ville bli tatt i betraktning når bevæpningsnemda skal levere sin vurdering.

 

Det er gjennomført intervjuer i 8 av totalt 27 politidistrikt i Norge. Utvalget representerer derfor i underkant av en tredjedel av disse. Politidistriktene ble valg ut fra geografisk spredning og størrelse for å få frem eventuelle ulike løsninger på den midlertidige bevæpningen.

Intervjuobjektene har vært 16 polititjenestemenn, halvparten innsatsledere og halvparten operasjonsledere.

Det som er interessant i denne sammenheng er hvordan disse har oppfattet denne bevæpningen, hvordan de har løst oppgavene og hvordan de mener fremtidig bevæpning skal gjennomføres.

 

Utfordringen ligger i at både forfatterne såvel som de involverte alle er innenfor samme organisasjon hvor kultur, utdannelse og mentalitet er smittende.

 

Dette kommer ganske tydelig frem i spørsmålet om vådeskudd. Her savner jeg en mer grundig og detaljert oversikt over hvordan hvert enkelt vådeskuddene har skjedd.

 

«Felles for sakene er at tjenestepersonene har glemt at våpen er ladd, eller at han/hun

har latt være å forsikre seg om at våpen er uladd, før avtrekk er foretatt. I tillegg til trening

mv., er det særlig ved tømming (nedspenning) av ladd våpen at skudd utilsiktet har gått av»

Jeg savner også den alvorlighetsmentalitet og erkjennelse av skadepotensiale som et skudd på avveie skulle avstedkomme. Tvert imot trekkes det frem sannsynlighetsberegninger som bagatelliserer antallet iht. statistikk og funksjonalitet av prosedyrene i de tilfellene der det ikke har forekommet vådeskudd. Man bruker også en omvendt krisemaksimering (kriseminimering) for å sammenlikne farepotenisalet i forhold til bla. trafikkrisiko.

 

Og konkluderer:

«Forventet konsekvens av vådeskudd er lite alvorlig. Av de 20 vådeskuddene Myhrer omtalte, gikk flertallet i nedspenningstønner beregnet for formålet. Basert på disse tallene kan man hevde

at vådeskudd hverken er særlig omfangsrikt eller særlig risikabelt.»

Dog ligger det i denne opplysningen at det forekommer nedspenningstønner for sikker kontroll av nedpenning. Det var nytt for meg. Det foreligger dog ingen opplysninger om nedspenningstønner er er obligatorisk eller valgfritt. Det foreligger heller ikke nøyaktige tall av vådeskudd i tønna annet enn at det gjelder «flertallet».

 

Det er også skuffende at man heller surmuler over at disse vådeskuddene har fått slik en bred plass i media, fremfor å erkjenne at de tross alt har et stort skadepotensiale som skal nullvisjoneres.

 

«Informantene i vår undersøkelse mente at vådeskudd fikk for stor oppmerksomhet fra

både Politidirektoratet og fra mediene, og at vådeskudd ikke var en god indikator for farene

ved et bevæpnet politi.»

 

T :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

(...)Informantene i vår undersøkelse mente at vådeskudd fikk for stor oppmerksomhet fra

både Politidirektoratet og fra mediene, (...) OMG!!!

 

Politiet er ikke kjent for å ha en åpenhetskultur. Dette sammen med at et antall av dem mener at vådeskudd får for mye oppmerksomhet gjør at jeg er helt sikker på at antallet rapporterte vådeskudd er dramatisk mye lavere enn det faktiske antallet. Det er bare et spørmål om tid før et av disse vådeskuddene får fatale følger.

 

Jeg mener at eneste løsning er mere trening og strenger sertifiseringskrav. 100% bevæpning betyr i mitt hode, 100% av de som har bestått en årlig sertifiseringstest. Denne testen bør være på nivå med for eksempel FBI sitt program, og ikke en kosedag på banen.

 

http://www.activeresponsetraining.net/s ... ation-test

Share this post


Link to post
Share on other sites
Utfordringen ligger i at både forfatterne såvel som de involverte alle er innenfor samme organisasjon hvor kultur, utdannelse og mentalitet er smittende

Jeg er helt enig i at dette er et problem. Dette er ikke et teknisk spørsmål som politiet kan avgjøre på egenhånd, det er i aller høyeste grad et politisk spørsmål. Dette handler om hvilken form for politi man ønsker i dette landet.

 

Jeg stusser også litt på at skudd i nedspenningstønne regnes som et "regulært" vådeskudd. De er jo laget for formålet og burde dermed ikke representere annen risiko enn hørselskade. Det regner jeg som et internt HMS-tema.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeg stusser også litt på at skudd i nedspenningstønne regnes som et "regulært" vådeskudd. De er jo laget for formålet og burde dermed ikke representere annen risiko enn hørselskade. Det regner jeg som et internt HMS-tema.

Nja, de viser jo med all tydelighet at vedkommende ikke bør håndtere et håndvåpen. Klarer du ikke tømme våpnet i en ustresset situasjon uten å fyre av et skudd, uansett hvor det går, så er du beviselig ikke egnet til å bære våpen ute blandt folk. Hva samme person er i stand til under stress tør jeg ikke tenke på...

Share this post


Link to post
Share on other sites

En liten detalj. Det har tidligere i tråden vært nevnt et vådeskudd som gikk av ved at en politimann nøs. Slike vådeskudd kan etter min mening unngås dersom politiet trenes opp til å ha pekefingeren på avtrekkerbøylen.

 

Med pekefingeren strak over avtrekkeren, kan det gå av skudd hvis du nyser, åpner en dør, blir sint og knytter nevene, eller f. eks. støkker til. Med pekefingeren på avtrekkerbøylen vil du i tidligere nevnte situasjoner bare stramme pekefingeren mot bøylen.

 

Jeg vet ikke om pekefingeren på avtrekkerbøylen fungerer med P-30. Det er en form for våpenhåndtering som fungerer veldig bra for noen våpen ( da kanskje særlig revolvere ).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Utfordringen ligger i at både forfatterne såvel som de involverte alle er innenfor samme organisasjon hvor kultur, utdannelse og mentalitet er smittende

Jeg er helt enig i at dette er et problem. Dette er ikke et teknisk spørsmål som politiet kan avgjøre på egenhånd, det er i aller høyeste grad et politisk spørsmål. Dette handler om hvilken form for politi man ønsker i dette landet.

Dette er hva jeg anser som kjernen her; hva slags politi er det vi vil ha? Jeg må si jeg ikke har følt meg trygg i nærheten av bevæpnet politi, som jeg vet har skarpladde våpen med skudd i kammeret. Men grunnen til at det ble slik med det som nærmest var en permanent bevæpning, var at regelverket ikke var tilpasset denne situasjonen. Våpen med skudd i kammeret var tilpasset fremskutt lagring i bil, hvor man tok frem våpnene ved akutte situasjoner hvor bevæpning var ønskelig for enkeltoppdrag.

 

Jeg mener vi fortsatt skal ha et politi som ikke bærer våpen, jeg har tillit til at politiet løser oppdrag uten at det trengs permanent våpen på hofta. Generell bevæpning betyr at det vil skytes mer, ref. antall skudd som løsnes i Sverige, og vi vil få flere som skades og drepes av politiet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Samurai, sammenligningen med Sverige holder ikke vann. Svensk politi har en helt anderledes og aggressiv måte å bruke våpnene sine på. Svensk politi skyter også for å drepe i situasjoner der norsk politi sannsynligvis vil skyte mot lår/ hofteregionen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bare det jeg har lest i aviser. Damen på Grønland med en smørkniv ville sannsynligvis blitt skutt ihjel dersom svensk og ikke norsk politi hadde vært på stedet. Det fins mange eksempler på at svensk politi har skutt ihjel folk med f.eks. kniv. Norsk politi skyter generelt mot lår / hofte i slike tilfeller, hvis situasjonen tillater det.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bare det jeg har lest i aviser. Damen på Grønland med en smørkniv ville sannsynligvis blitt skutt ihjel dersom svensk og ikke norsk politi hadde vært på stedet.

 

Hendelsen på Grønland /Tøyen er ett godt eksempel på dårlig våpenbruk og elendig dømmekraft i akuttfasen hos politiet.

 

Vanlig godt politiarbeid med tradisjonell" bygdepoliti/lensmannsbetjent oppførsel" hadde stoppet damen uten våpenbruk og damen skulle vært tatt om av helsevesenet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Grevlingen: Kunne ikke vært mer enig. Nå er det umulig å si hva som ville skjedd uten bevæpning i noe enkelt tilfelle, men jeg tror ikke at den saken ville blitt like alvorlig uten våpen tilstede. Eller sagt på en annen måte: Hvor mange situasjoner har vi per år der våpen ville løst jobben bedre?

 

Svensk politi har en helt anderledes og aggressiv måte å bruke våpnene sine på.

Man kan jo lure på om svenskene vedtok denne bruken på et møte for lenge siden eller om det er noe som har utviklet seg over tid. Å tro at fast bevæpning ikke flytter noen grenser er naivt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
kontrarordre kom rimelig kjapt etter en del høylydte protester. Dette ble da også behørig omtalt i media.
Vargen må få lov til å legge seg nå. Men er det noen som har noen linker til medias omtale av denne kontraordren?

 

Tilbake foran PC'en, kjapp googling:

https://www.nrk.no/norge/politiet-skal- ... 1.12680277 (artikkelen ser ut til å ha blitt redigert litt ihjel, men overskriften er ikke til å misforstå. Publisert 30.11.15)

http://politiforum.no/no/nyheter/2016/j ... 2BHUXT.ips

 

Det finnes sikkert mere, jeg klarer i farten ikke å finne den pressemeldingen fra POD som NRK lenket til da lenken ikke fører noe sted lengre.

Share this post


Link to post
Share on other sites

[quote name="Frank_oyvind

100% bevæpning betyr i mitt hode' date=' 100% av de som har bestått en årlig sertifiseringstest. Denne testen bør være på nivå med for eksempel FBI sitt program, og ikke en kosedag på banen.

 

[/quote]

 

Ja, det er jo nettopp slik vi har det i dag?

 

Vi har årlig skytegodkjenning, stryker du så er du ikke godkjent for væpnede oppdrag. Testen er absolutt ikke noen "kosedag på banen", jeg skumleste kjapt gjennom den "FBI-testen" du linket til og vil påstå at vår test i alle falll ikke er enklere.

 

Forøvrig så har vi fått helt nytt godkjenningsregime nå i år, med nye øvelser som viser seg å være noe vanskeligere enn de gamle slik at strykprosenten er økt nokså drastisk. De gamle øvelsene var i stor grad bare videreført fra revolverens tid, nå er de bedre tilpasset pistolens muligheter og begrensninger.

 

Videre så er det blitt et helt annet fokus på nettopp dette med våpenhåndtering for å unngå vådeskudd enn det var tidligere. Før kunne du slurve ganske mye med ildhåndgrep underveis uten å stryke, men nå kan du ha 100% treff i skiva og likevel ikke bli godkjent dersom du ikke får til "tøm våpen kontroller" helt korrekt i henhold til gitt prosedyre.

 

Det er innført en rutine med "tøm våpen kontroller- makkersjekk", hvor alle "tøm våpen" hendelser på og utenfor skytebanen skal kontrolleres av makker før en spenner ned i sikker retning. Det samme skal skje før eventuell tørrtrening.

 

Så lenge reglene følges er det altså idiotsikkert. Problemet, som alltid, er at så snart en har idiotsikret noe så finner en eller annen opp en bedre idiot. Folk som bevisst velger å drite i reglene, og "skal bare" tørrtrene litt uten å bry makkeren med å visitere våpenet sitt, er de som fremdeles kan risikere vådeskudd. Så får en mene hva en vil om hvordan dette skal håndteres...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Så får en mene hva en vil om hvordan dette skal håndteres...

Vannpistol til neste årlige sjekk :wink:

 

K

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Jeg vet ikke om pekefingeren på avtrekkerbøylen fungerer med P-30. Det er en form for våpenhåndtering som fungerer veldig bra for noen våpen ( da kanskje særlig revolvere ).

 

Det kommer kanskje an på hvor lange fingre man har, og hvilken modell lykt en har påmontert. På "mitt" våpen, som har den eldste modellen lykt, faller det meg mest naturlig å legge fingeren langs siden av ramma rett under sleiden. For å kunne treffe avtrekkeren må jeg da vippe fingeren litt nedover og bøye den så mye at fingertuppen smetter innenfor fremkant av avtrekkerbøylen og bryteren på lykta. Har en kortere fingre kan jeg se for meg at fingeren lettere treffer avtrekkeren uten at man bevisst bøyer den. Fingeren SKAL være utenfor avtrekkerbøylen inntil man er i ferd med å sikte på målet, klarer man å trekke av et skudd "fordi man nyser" så var ikke fingeren på riktig sted.

 

Fingeren på avtrekkeren til feil tid kan medføre stryk på skytegodkjenningen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×