EU ønsker forbud mot halvautomatisk våpen

[Fantaboksen]

Heldigvis og takk og pris var ABB sine terrorhandlinger ikke utført av en "kvalifisert terrorist",men av en mental syk person.

 

 

Først og fremst, hva mener du med kvalifisert terrorist?

Er det en som er våpenkyndig?

 

I så fall er det minst like "farlig" med boltrifler som med halvautorifler..

 

 

Her skytes det 17 skudd på 25 sekunder med en sauer med dioptersikter..

I følge beskrivelsen var det også 17 treff i skiva, og jeg gjetter på at blinken står 100-300 meter unna.

 

Breivik avfyrte vel rundt 5 skudd i minuttet, altså en ganske lav skuddhastighet.

 

Den holdningen du viser i de siste innleggene dine finner jeg både trist og egoistisk.

 

Det er utrolig lett å kaste andre foran bussen for å redde seg selv, fremfor å hoppe foran selv...

 

Husk at med unntak av ABB, så har vi de siste årene hatt 4-5 drap årlig med skytevåpen.

(Om de er registrerte eller ikke er uvisst, det kommer ikke frem i statistikken til Kripos)

Samtidig er totalt antall drap på landsbasis de samme årene rundt 20-30 personer.

(i 2015 var vel over halvparten av drapene utført med kniv)

 

Som sagt kan det meste bli et våpen, selv kunstgjødsel og lastebiler, så hvorfor er alle så ivrige etter å bannlyse f. eks AR-15, som så vidt jeg vet aldri har blitt benyttet til drap i Norge?

 

Husk også at med forslaget til EU er Mini-14 en av ytterst få rifler som ikke ville blitt berørt av de nye reglene...

[Eldhannas]

Problemet er ikke våpenet, problemet er skytteren. Alltid.

 

Når skytteren "klikker" blir faktisk enkelte våpentyper et langt større problem en andre....for de som skal stoppe personen og for omgivelsene...

 

I Nice ble det brukt lastebil, 78 drept. I Cumbria i England i 2010 ble det brukt salongrifle og dobbeltløpet hagle, 12 drept, 11 skadet.

 

Og for å svare noe av det andre så stikk fingeren i jorda. Norge er en del av Europa. Det er naivt å tro at en terrorhendelse ikke vil skje i Norge.

 

Jeg tenker at "når" vi får en ny "ABB" vil nye analyser, rapporter og diskusjoner vise samme mangler som før Utøya...

 

Heldigvis og takk og pris var ABB sine terrorhandlinger ikke utført av en "kvalifisert terrorist",men av en mental syk person.

 

Får vi en ny "ABB" som er tilstrekkelig "radikalisert eller politisk motivert" med samme type våpen vil omfanget av tragedien kunne bli enorm.

 

ABB var ikke mentalt syk, men politisk ekstremist. I likhet med andre terrorister er de mer fokusert på "spray and pray", ikke skarpskyting. Det ble uttalt at han viste skyteferdigheter langt under det norske jegere i hundretusenvis viser i skogen og på fjellet hvert år.

 

Jeg tenker da at man må forsøke også for lovlige våpen med regler som sikrer samfunnet mot de potensiellt mest skadelige våpentype og samtidig kunne ha en tradisjonell skytesport og jakt i Norge.

 

Det har vi. Forbud mot militære helautomatiske våpen, raketter, granater o.l. . Disse forslagene vil så absolutt begrense tradisjonell jakt og skytesport.

 

Problemet med skoleskyting og ofte terrorhandlinger er at de kommer fra personer og miljø som vil gå under radaren til PST ...

 

Når Norge får en ny tulling som ABB...og jeg skriver når..."så håper" jeg vedkommende bare har en dobbeltløpet hagle eller boltrifle og ikke en mini med 30 skudds magasin...

 

En mini som "enhver tulling" med dagens regler og jegerprøve kan kjøpe seg 6 stk av med normal vandel...Og skoleskyttere har ofte normal vandel...

De fleste skoleskytere har vist seg å ha tegn som burde blitt oppfattet, og fagmiljøene blir mer klar over dette og har faktisk avverget flere like situasjoner i flere land, basert på erfaringer fra skoleskytinger.

 

Fra Linderudseminaret 2015, bare uker etter terroristangrepet på Paris 13. november kan man gjøre seg noen tanker hvorfor noe må gjøres også med våpenlovgivningen:

 

http://www.politiforum.no/no/nyheter/2016/mars/N%C3%A5r+terroren+rammer.d25-T2JjS1I.ips

 

Hvor fant du referanser her til endring i dagens våpenlovgivning?

 

Vi hopper fram i tid. Det er fredag 15. mai og varmt i været. To dager før 17. mai er det travelt på butikker og kjøpesentre av folk som skal gjøre innkjøp til den kommende festhelgen. Nesten samtidig, ved hvert av de to største kjøpesentrene i utkanten av Oslo, ruller det klokken 12.30 fire SUV-er inn i parkeringsanleggene.

 

Inne i bilene sitter det til sammen ti menn kledd i kjeledresser. De er bevæpnet med AK-47, gamle AG-3 fra det norske forsvaret, diverse pistoler, ammunisjon og håndgranater. Rundt livet har noen av dem bombebelter.

 

Terrorister. Alle med samme bakgrunn fra krigene i Midtøsten og med klar tilknytning til IS. De ønsker maksimal eksponering og har stålsatt seg på at de ikke kommer til å overleve helgen.

 

Terroraksjoner vil skje igjen. Ingen våpenlov vi vedtar i Norge vil kunne forhindre dette. Det er grundig dokumentert at problemet er lite, de negative konsekvensene av forslagene er store, og vil ikke gi oss mer trygghet og sikkerhet. Hvorfor støtter du dem da? "Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv."

[seawolf]

Jeg har inntrykk av at Hr. Grevling representerer ordensmakten på en eller annen måte.

Tidligere innlegg i forskjellige tråder tyder på det.

 

Uansett er hans argumentasjonsrekke sannsynligvis sammenfallende med det mange innen politi, byråkrati og til dels politisk elite har.

Det er godt mulig han her kun hiver bensin på bålet, men jeg sitter igjen med en følelse av det er denne type argumenter vi vil bli konfrontert med i behandlingen av ny våpenlov.

 

Utsagn som "jeg tror" og "jeg tenker" når vi ser det i forbindelse med diskusjoner i forkant av ny våpenlov skremmer meg.

I hvert fall hvis Hr. Grevling har likesinnede innenfor det systemet som til syvende og sist skal utforme loven, og det er det store muligheter for.

[Erlend Meyer]

Hvis man også ser de senere "vanlige" drap med skytevåpen i Norge er det i hovedsak brukt lovlige våpen

Kanskje sant, men likevel grovt misvisende. Antall drap har gått ned de siste 30 årene, vi må tilbake til 70-tallet for å finne samme antall. Skytevåpen utgjør 12% av drapene de siste 10 årene. Så selv om flertallet av disse ble utført med lovlige våpen, og at et flertall av disse ville vært unngått om gjerningsmannen ikke hadde tilgang på skytevåpen snakker vi likevel om under 10%.

[tiders]

 

ABB var ikke mentalt syk, men politisk ekstremist.

 

 

Nei. ABB er og var mentalt syk. Han forventet jo enten å bli skutt på øya eller kronet til konge! Mandatet for sine handlinger fikk han fra en organisasjon som kun finnes inne i hodet hans. Ofte får mentalt syke som gjør så voldelige handlinger oppdrag fra gud og/eller liknende stemmer i hodet. Jeg snakket med en ansatt i den rettsmedisinske kommisjon under den første rettsaken. Vedkommende var krystallklar på at det var en stor tragedie for det norske folk at ABB under rettsaken ikke fikk opptre i uniformen sin og at ikke tullpratet hans ble kringkastet. Ingen vill kunne være i tvil om hans mentale tilstand etter å ha sett og hørt han.

 

Når det er sakt. Jeg er fullstendig uenig i resten Grevlingen1 sine resonnement, men frykter vi vil få dem servert igjen.

[Erlend Meyer]

Re: ABB. Man kan fint være mentalt syk og likevel strafferettslig tilregnelig.

[Eldhannas]

OK, jeg skal moderere meg litt. Jeg vet ikke sikkert om ABB var/er mentalt syk. Jeg har ikke snakket med ham, eller noen rundt ham. Jeg snakket med dommeren fra den første rettssaken en gang, men han var lite snakkesalig. Det jeg kan si, er at basert på min erfaring vil ikke de diagnoser som ble stilt, slik jeg ser det, være forenelig med den grad av planlegging, forberedelse og målbevissthet som han viste. Jeg føler også personlig at en sykeliggjøring vil frata ham ansvaret for det han gjorde, og det fortjener verken han eller vi.

 

Uansett handler ikke dette om ABB, han var (igjen slik jeg ser det) det beklagelige unntaket som bekrefter regelen om at våre våpenlover fungerer ganske greit. Jeg ville gjerne sett noe liberalisering og forenkling, men disse forslagene går i feil retning og angriper feil problem.

[Wintel]

Norske jegere trenger ikke halvautomatiske skytevåpen i alle tilfelle ikke med med løst magasin. Dette er den gruppen jeg pt utgjør den største "faren"...og det er her det er viktigst å gjøre noe med tilgangen som pt er alt for enkel til rifler/hagler som egner seg til terrorhandlinger. Reff eks ABB.

 

 

Du har trolig lite erfaring med drivjakt nedover i Europa?

Men vi kan kanskje bare forby det også? Eller ihvertfall forby nordmenn å reise dit?

 

Kjenner jeg blir så trist hver gang noen jeg tenker er "en av oss" kommer med den evindelige frasen "trenger ikke"!

Vi trenger jo strengt tatt ikke våpen i det hele tatt. Men det er liksom ikke dit vi vil.

Ved stadig å tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer oss selv undergraver vi til slutt oss selv også!

 

Man behøver ikke være så fryktelig konspiratorisk anlagt for å tenke som mange andre her gir uttrykk for,

at de som står bak disse lovforslagene har en agenda som slett ikke stopper med å få bort de aller største magasina bare...

 

Støtter du hel-auto også? .50 kaliber rifler og håndvåpen?

 

Jeg mener kontrollen må gå på HVEM som tiltros våpen i samfunnet, og ikke hvilke våpen man har.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Erlend Meyer]

Før dette tar av vil jeg be om at man tar ballen og ikke mannen her. Det Grevlingen skriver er provoserende som G (F holder ikke), men det er også holdningen man vil finne i feks POD. Og siden de er premissleverandører oppover i systemet er det veldig viktig at vi er klar over hva de mener.

 

Når det gjelder ABBs udåd er det svært diskutabelt om våpentypen hadde noen stor innvirkning. Han var en rev i et hønsehus, han hadde ingen væpnet motstand og skøyt stort sett i et tempo man fint kunne holdt med et repetervåpen. Så ingen av de tiltak som forslås her kan sies å kunne avverget den tragedien. At bomben ikke krevde flere liv kan vel mest tilskrives flaks eller dårlig timing, og svjv har man ikke klart å tette det "smutthullet" ABB brukte for å lage den. Ergo er vi fremdeles sårbare for slike angrep.

 

Grevlingen påstår at flertallet av drapene gjort med skytevåpen skjedde med lovlige våpen. jeg har ikke sett dette dokumentert, men med våpentettheten vi har i Norge er det nok mulig. Vi snakker likevel kun om rundt 12% av drapene (ikke medregnet Utøya) de siste 10 år. Hvor mange av disse ville vært unngått om skytevåpen ikke var tilgjengelig? Langt fra alle, kniv finnes i alle hjem og er et svært effektivt våpen i mange tilfeller (nesten 50% av drapene ble utført med kniv, øks eller andre stikkvåpen).

Hvis vi antar at man kan fjerne våpen i halvparten av tilfellene og at kniv etc. var tilgjengelig i halvparten av disse snakker vi altså om 3% av drapene. Det er rundt 1 drap per år. Det er ikke en gang statistisk signifikant.

 

Om målet er å redde liv er det mange andre steder man heller bør fokusere.

[nhd]

 

Om målet er å redde liv er det mange andre steder man heller bør fokusere.

 

Du har så rett.

[Fantaboksen]

Støtter du hel-auto også? .50 kaliber rifler og håndvåpen?

 

Ikke at det er relevant i det hele tatt i denne tråden, men jeg ser ikke problemet.

 

ca 85 000 stk ag'er har vært hjemme hos alle slags HV soldater i flere tiår uten at det ble noen som helst masseskytinger av den grunn. (Det enkelte tullinger gjorde med disse våpnene kunne like så godt blitt utført med en gammal Baikal)

 

Det har vel heller ikke blitt så mye kriminalitet av de helautovåpnene som norske samlere og svenske skyttere har/hadde

 

Håndvåpen i .50 er det egentlig ikke grunn til å være redd for så lenge vi også har .460 og .44 Magnum i omløp....

 

Riflene i .50 er vel heller ikke så fryktelig mye skumlere enn f. eks .338LM og lignende.

 

Jeg mener kontrollen må gå på HVEM som tiltros våpen i samfunnet, og ikke hvilke våpen man har.

 

Legger du til antall våpen man kan erverve i tillegg til det du skrev her, så kunne jeg ikke vært mer enig på noen som helst måte. (Enten er man skikket til å ha våpen, eller så er man ikke det)

 

 

 

Edit: Bare sånn for å komme litt tilbake på sporet her..

Er det noen som vet når neste skritt for EU-Direktivet blir utført?

Det er jo flere som er gira på å få gjennom dette så raskt som mulig, men julen kommer vel kanskje litt "i veien"....

 

Januar?

[joska]

Sportskyttere som bruker "tjeneste type pistol /rifler" bør underlegges 5 årig våpenkort og sjekk hvert 5 år av kvalifisert psykolog/psykiater. Dette bør være uproblematisk og gir gode resultater i andre land.

 

"Uproblematisk"?

 

https://helsenorge.no/velg-behandlingssted/ventetider-for-behandling?bid=295

 

Det er rett og slett ein fornærmelse mot dei som faktisk har behov for psykiatrisk hjelp og som allereie no må vente for å komme til.

 

Ein heilt annan ting er at det er umulig for ein psykolog/psykiater å seie noko som helst om ein person etter ein konsultasjon. Slike tilrådingar vil bestå av 90% magefølelse og haldningar. Dette var vel også essensen i Legeforeningens høringsuttalelse til forslaget om ny våpenlov om eg ikkje huskar heilt feil.

 

Det hadde forøvrig vore interessant å sjå dei gode resultata du viser til.

 

Fastleger bør tillegges meldeplikt som for "førerett" .

 

Ja, viss målet er at færre skal oppsøke legen er jo dette eit ypperleg virkemiddel.

[slemmo]

Er kanskje også nærliggende å trekke inn eksempelet ABB igjen, som man får anta gjennomgikk ganske betydelige undersøkelser. Og fortsatt klarte ikke de rettssakyndige å bli enige om han var kokko eller ikke.

[nhd]

Som spesialist i psykiatri har jeg vært med på mange diskusjoner om dette. Stort sett har en ingen tro på generelle undersøkelser av alle, verken ved førstegangskjøp eller f.eks. hvert femte år. Det ene er at det vil forbruke masse helseressurser helt uten nytte. Det andre er at du kan godt være helt frisk og skikket på undersøkelsestidspunktet, men syk og uskikket en måned senere.

 

Derimot vil en utvidelse av Helsepersonelloven §34 (meldeplikt førerkort) til også å gjelde det å ha våpen, sannsynligvis være nyttig. Det blir i så fall viktig å håndheve dette på en slik måte at våpeneieren raskt får sine våpen tilbake når årsaken til inndragning ikke lenger er til stede.

[Mr Lasse]

Er kanskje også nærliggende å trekke inn eksempelet ABB igjen, som man får anta gjennomgikk ganske betydelige undersøkelser. Og fortsatt klarte ikke de rettssakyndige å bli enige om han var kokko eller ikke.

 

Mja... Vil det telle for eller imot innstramninger? I ytterste konsekvens kan det tolkes dit at alle kan bikke over, og det er såpass vanskelig å avdekke tidlig at det beste er å totalforby sivilt våpeninnehav.

 

Har fulgt med i denne tråden en stund, og det har vært mye konstruktivt, men også utallige repetisjoner av den samme leksa om at de fleste drap begås med kniv og diverse statistikker over antall drepte pr år osv. Skriver noen noe kontroversiellt så går tråden varm ganske fort og vedkommende blir sablet ned med gode og mindre gode motargumenter. Jeg skjønner faktisk hva Grevling1 skriver. Selv om jeg ikke er enig i virkemidlene så tror jeg "de andre", folk på gata som ikke har et forhold til jakt eller våpen, kan være tilbøyelige til å dele Grevling1's tenkemåte. Hvordan møter vi dette på en god måte? Som nevnt fornet par sider siden så kan begrensing av "babes with guns" eller "tacticool gunporn" være et sted å starte?

[Erlend Meyer]

Hvis Grevlingen med "gode resultater" mener å skape problemer for den store majoritet som ikke er en trussel så har han nok rett. At disse tiltakene har forhindret noe vesentlig antall drap vil jeg gjerne se dokumentert.

 

Når Legeforeningen ikke ønsker dette ansvaret er det god grunn til å lytte. Det er ekstremt vanskelig å forutsi fremtidig adferd, selv i tilfeller hvor pasienten er alvorlig syk. Man kan også spørre seg om hvor mange selvmord man vil få pga manglende oppsøking av hjelp eller preventive beslag av våpen. Å ta fra en lidenskapelig skytter/jeger det som faktisk gir overskudd i en tung periode er ikke uproblematisk.

 

nhd: Takk for at du tilfører litt faglig kompetanse på dette punktet.

Problemet med §34 er at forvaltningen allerede har satt veldig strenge krav i slike tilfeller, og det vil ikke bli bedre fremover. Kriteriene er vage (*) og krever at man ikke bruker medisiner, selv i tilfeller hvor medisiner effektivt kontrollerer sykdommen. Og tror du en faglig tilråding om tilbakeføring vil bli vektlagt? De vil ha bukta og begge endene, og det inviterer ikke til tillit.

 

(*) Rundskrivet bruker begrepet "psykiske lidelser", en samlebetegnelse som inkluderer alt fra fobier, angst og spiseforstyrrelser til depresjoner og schizofreni.

 

Mr. Lasse: Hva da med politiet? Hvis alle kan bikke over, hvordan kan vi akseptere fast bevæpning av de? Eller er det slik at vi kan garantere deres psykiske helse men ikke andres?

Faktum er at alle "kan bikke over", men de færreste gjør det. Hvis utgangspunktet skal være at "mannen i gata" er en tikkende bombe som må holdes unna alt som kan misbrukes har vi allerede tapt.

[Erlend Meyer]

En ting er sikkert, før eller siden vil det smelle igjen. Enten her eller andre steder i Europa. Og like sikkert er det at vi da vil ha den samme diskusjonen på nytt, helt uavhengig av hvilke innskrenkinger vi får nå. Det vil alltid være våpen som er "verre" enn andre, ting som "ingen trenger".

[Ratel]

Denne tråden fremstår for meg som et godt eksempel på hvor defensiv hele debatten er.

 

Er det ingen som ser paradokset i at disse lovendringene fremstilles som en løsning på terrorproblemet, mens den eneste effekten er gradvis redusert evne til å stoppe terror...

 

Jeg klarer ikke å forstå at noen faktisk tror at vi vil kunne forhindre terrorister i å gjennomføre noe som helst i mangel av redskap

[Mr Lasse]

Mr. Lasse: Hva da med politiet? Hvis alle kan bikke over, hvordan kan vi akseptere fast bevæpning av de? Eller er det slik at vi kan garantere deres psykiske helse men ikke andres?

Faktum er at alle "kan bikke over", men de færreste gjør det. Hvis utgangspunktet skal være at "mannen i gata" er en tikkende bombe som må holdes unna alt som kan misbrukes har vi allerede tapt.

 

Politiet kan du se bort fra. De er i en særstilling og er tiltrodd endel ting vanlige borgere ikke har adgang til eller ansees å ha behov for.

 

Selvsagt kan alle bikke over den gærne veien på ett eller annet tidspunkt, og selv om de færreste gjør det så kan det nesten virke som om det er drivkraften til motstandersiden. Den prosessen som foregår i EU synes på meg å være drevet av at de som fremmer forslaget har en form for mistro til omtrent alle som eier et våpen. Hvis den holdningen får et sterkt fotfeste i befolkningen generelt vil vi være ute og sykle alle mann. Derfor: Hvordan møter vi mennesker som ser på ethvert våpen som terror-redskap, og hvordan kan vi bedre fremstå som ufarlige mennesker med sunne interesser?

[SofaBamse]

Jeg tror jeg vil påstå følgende:

Så lenge det finnes to mennesker igjen på kloden, har vi ikke et helt trygt samfunn. Alt vi kan gjøre er å redusere sannsynligheten for at fare oppstår.

 

Jeg har mye rart i hodet nå, så dere får unnskylde om posten blir rotete.

 

Først vil jeg kort nevne ABB. Han omtales som "skytter", men jeg vil påstå at han ikke var/er det. Mitt inntrykk er at om mannen faktisk var skytter, ville ikke en eneste person kommet seg levende fra øya. Mye rart kan tolkes ut fra det, jeg leser det inn i noe jeg egentlig vet fra før:

 

Det er ikke våpenet som er farlig, det er mennesket. Dette ble behårig bevist i Nice, og det er også flere historier med skoleknivstikkinger i kina og annen enkel praksis som understreker dette enkle faktumet. Det har blitt en oppbrukt vaskefille av et argument etter hvert, men bare fordi man ikke forklarer hvorfor det er viktig:

 

Innskrenkinger av lover og økning av kontrollmekanismer har mange effekter, to av de viktigste er samfunnets økte ressursbruk og enkeltmenneskenes reduserte evne til å tenke selvstendig. Begge disse effektene fører til at lovgivningen og kontrollen får omvendt effekt av det de er tiltenkt. Man får mer prioritet (=penger) på de "synlige" og "sexy" tiltakene, noe som gjør at tiltakene som virkelig ville hatt en forebyggende effekt sultes ihjel. Det hele gir politikerne en aura av "se, vi gjør noe", noe som igjen passiviserer befolkningen så de ikke ser at "hm, han der ser ut som han sliter, får ikke til livet skikkelig, kanskje han trenger hjelp?". I USA ser vi et veldig fravær av nestekjærlig tenkning, og jeg vil tørre å påstå at det er veldig mye av årsaken til at de får skoleskytinger og slikt. Der borte er tankegangen riktignok "peh, han får klare seg selv, det må jo jeg", her ville det blitt "jaja, staten eller noen andré hjelper han vel". Effekten er i praksis det samme, folk går ensomme noe som ikke er sunt for et flokkdyr.

 

En annen ting vi oppnår med slike lover er at folk føler seg mistenkeliggjort, og det fører igjen til en økende spiral av mistro begge veier, hvis logiske bane tar oss via DDR til Nord-Korea over tid. Jeg har selv hørt med mine egne ører et menneske på en skytebane si "får jeg ikke lenger ha lovlige våpen, skaffer jeg ulovlige." Mange vil nok si at det mennesket ikke burde tiltros våpen, jeg vil våge å påstå at det er en ganske naturlig mekanisme som trer inn i det at mange av oss ikke liker å bli herset med av utydelige skygger som vi etter hvert ikke har noen grunn til å stole på. Faktisk, om vi skal se utilitaristisk på det, er det antagelig mange tilfeller der det å gi "sånne der" våpenløyve ville ført til et tryggere samfunn.

 

Jeg holder "grevlingen1" for å være et oppegående menneske med tette koblinger inn i noen aktuelle etater og organer, og jeg antar som mange andre at det synet som kom for dagen i hans post (om det er hans personlige syn er irrelevant) er ganske parallelt med det som er rådende i "maktens korridorer". Dette skremmer meg, ikke nødvendigvis fordi det er fokus på å begrense våpentilgang men fordi det later til å være så ensidig fokus på å begrense og innskrenke. Det ignorerer fullstendig all den empirien vi har gjennom hele verdenshistorien som sier at for mye begrensninger på populasjoner med mennesker uvegerlig fører til negative utfall.

 

Jeg tenker at "når" vi får en ny "ABB" vil nye analyser, rapporter og diskusjoner vise samme mangler som før Utøya...

Utvilsomt. Et samfunn som ikke evner å hjelpe en feilslått familie. En beredskapssituasjon som ender opp med å legge lodd i vektskålen til "concealed carry" om den debatten skulle bli aktuell. Og et politikerkorps som står klare til å slå politisk mynt samme faen hva det gjelder.

 

 

Problemet med skoleskyting og ofte terrorhandlinger er at de kommer fra personer og miljø som vil gå under radaren til PST ...

Ikke så rart, når de allerede har gått under radaren til helsevesen, skolevesen, barnevern og NAV...

 

Det jeg mener folk trenger å forstå, er at skoleskyttere later til å oppstå der det er det sosiale, ikke det psykiske eller det ekstremistiske, som er utløsende. Det er gjerne "han der"-typer. Hvordan har du som leser forholdt deg til "slike" i det siste?

[razumny]

For det første, ang. ABB: Han brukte lovlig ervervede våpen fordi han ikke evnet å få tak i ulovlige våpen. Hans forsøk på å oppnå sitt mål om å anskaffe ulovlige våpen var så amatørmessige at det hadde vært et godt manus til en ny film om Inspektør Clouseau.

Er det ingen som ser paradokset i at disse lovendringene fremstilles som en løsning på terrorproblemet, mens den eneste effekten er gradvis redusert evne til å stoppe terror...

 

Jeg klarer ikke å forstå at noen faktisk tror at vi vil kunne forhindre terrorister i å gjennomføre noe som helst i mangel av redskap

Det forekommer meg at du nok ikke har lest alle trådens sider, hvilket i og for seg er forståelig med tanke på hvor lang (og tildels repetitiv) den er blitt med tid og stunder.

[nhd]

 

Når Legeforeningen ikke ønsker dette ansvaret er det god grunn til å lytte. Det er ekstremt vanskelig å forutsi fremtidig adferd, selv i tilfeller hvor pasienten er alvorlig syk. Man kan også spørre seg om hvor mange selvmord man vil få pga manglende oppsøking av hjelp eller preventive beslag av våpen. Å ta fra en lidenskapelig skytter/jeger det som faktisk gir overskudd i en tung periode er ikke uproblematisk.

 

nhd: Takk for at du tilfører litt faglig kompetanse på dette punktet.

Problemet med §34 er at forvaltningen allerede har satt veldig strenge krav i slike tilfeller, og det vil ikke bli bedre fremover. Kriteriene er vage (*) og krever at man ikke bruker medisiner, selv i tilfeller hvor medisiner effektivt kontrollerer sykdommen. Og tror du en faglig tilråding om tilbakeføring vil bli vektlagt? De vil ha bukta og begge endene, og det inviterer ikke til tillit.

 

(*) Rundskrivet bruker begrepet "psykiske lidelser", en samlebetegnelse som inkluderer alt fra fobier, angst og spiseforstyrrelser til depresjoner og schizofreni.

 

Selv om jeg er både sportsskytter og jeger, ser jeg også behovet for å forhindre kombinasjonen psykisk syk person og våpen. Og nei, langt fra alle psykisk syke er farlige. Som alle andre ønsker jeg å forhindre både mord, selvmord og det at noen blir mordere. En slik tragedie rammer langt flere enn offer og gjerningsperson. Vi er derfor nødt til å ha en eller annen ordning der de som pga helseproblemer ikke skal ha våpen, blir fratatt dem i en nødvendig tidsperiode. Kriteriene må være vage, fordi farlighet, uforutsigbarhet og manglende impulskontroll ikke følger spesielle diagnoser. Det må derfor være rom for betydelig faglig skjønn fra spesialister.

Jeg oppfatter at arbeidet med dette langt fra er fullført, men er i en utvikling. Det med medisiner eller ei har jeg aldri vært borte i har noen betydning i praksis når en forklarer politiet dette.

Og ja, alle faglige tilrådninger jeg har kommet med, og det er mange, har blitt fulgt. Disse har vært alt fra "Skal høyst sannsynlig aldri ha våpen, via alle mellomløsninger til "Bør umiddelbart få tilbake våpen".

[SofaBamse]

Dessverre later det til at praksisen åpner for at dersom den aktuelle våpentanta og/eller lensmannen har lest for mange dårlige thrillere om psykisk ustabile, så kan man fritt velge å ignorere fagmannens vurdering (det ryktes også at NAV har gjort lignende med legeerklæringer). Så systemet for å befri folk for sine våpen i vanskelige perioder ligger der, problemet er bare at det veldig lett kan bli en "liten stund til", noe som vil medføre at man kanskje vegrer seg for å gå hen og få den hjelpen man trenger siden man frykter for konsekvensene...

[Wintel]

Støtter du hel-auto også? .50 kaliber rifler og håndvåpen?

 

Ikke at det er relevant i det hele tatt i denne tråden, men jeg ser ikke problemet.

 

ca 85 000 stk ag'er har vært hjemme hos alle slags HV soldater i flere tiår uten at det ble noen som helst masseskytinger av den grunn. (Det enkelte tullinger gjorde med disse våpnene kunne like så godt blitt utført med en gammal Baikal)

 

Det har vel heller ikke blitt så mye kriminalitet av de helautovåpnene som norske samlere og svenske skyttere har/hadde

 

Håndvåpen i .50 er det egentlig ikke grunn til å være redd for så lenge vi også har .460 og .44 Magnum i omløp....

 

Riflene i .50 er vel heller ikke så fryktelig mye skumlere enn f. eks .338LM og lignende.

 

Relevansen går på at det tidligere ble jobbet for å forby hel-auto og .50 cal. Nå jobbes det for å forby løse magasin med stor kapasitet, i morgen står repeter for fall...

 

En plass må skyttere sette en felles strek og mobilisere mot avvæpningen. Ellers tar de dynamisk-gjengen først, deretter pistolskyttere og når de kommer etter Saueren er det ikke fullt så mange igjen å protestere...

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[nhd]

Dessverre later det til at praksisen åpner for at dersom den aktuelle våpentanta og/eller lensmannen har lest for mange dårlige thrillere om psykisk ustabile, så kan man fritt velge å ignorere fagmannens vurdering (det ryktes også at NAV har gjort lignende med legeerklæringer). Så systemet for å befri folk for sine våpen i vanskelige perioder ligger der, problemet er bare at det veldig lett kan bli en "liten stund til", noe som vil medføre at man kanskje vegrer seg for å gå hen og få den hjelpen man trenger siden man frykter for konsekvensene...

 

Og alternativet er? Skal helsepersonell ikke varsle dersom det er betydelig fare?

 

Det er dessuten et godt argument "for" relativt liberale våpenlover at det nettopp finnes prosedyrer/regler for å stopp dem som ikke skal ha våpen.

[Primos]

Ble vel tatt opp etter disse hendelsene i Europa at økt grensekontroll ville kunne bremse smuglingen av illegale våpen i Europa betydelig.

Var vel trailersjafører som ble interjuet anonymt som sa at kjangsen for og bli tatt var så liten at det og smugle våpen i tankene på trailere fra balkan medførte liten risiko men gode penger.

Når det temaet ble tatt opp steilet Eu fulstendig for her dreide det seg om pengeflyt for de og det var det ikke aktuelt og røre ved.

Klart slike tiltak ville om ikke annet kunne bremse smugling noe men her er det snakk om aktører med mye penger og hånden langt inn i Eu systemet og trur dere at dem er interesert i og ofre noe ha ha.

Nei da er det lettere og gå etter noen skarve jegere og sportskyttere og det verste er at vi tydeligvis har noen av våre egene som går på spillet deres og støtter dette

[Erlend Meyer]

Først og fremst, jeg er helt enig i at man må ha rutiner for slik varsling. Min skepsis er basert på hvordan POD tolker dette i rundskrivet sitt.

 

Kriteriene må være vage, fordi farlighet, uforutsigbarhet og manglende impulskontroll ikke følger spesielle diagnoser

Enig, så lenge vi snakker om faglige vurderinger. Rundskrivet gjør meg litt mer skeptisk:

3.4.2 Skikkethet – psykiske lidelser

Det skal ikke gis ervervstillatelse når søkeren av særlige grunner ikke kan anses som skikket til å ha skytevåpen. Med «særlige grunner» menes blant annet tilfelle der søkeren har psykiske lidelser

 

Det med medisiner eller ei har jeg aldri vært borte i har noen betydning i praksis når en forklarer politiet dette. Og ja, alle faglige tilrådninger jeg har kommet med, og det er mange, har blitt fulgt. Disse har vært alt fra "Skal høyst sannsynlig aldri ha våpen, via alle mellomløsninger til "Bør umiddelbart få tilbake våpen".

Det er jo hyggelig å høre at det finnes fornuft i systemet. Det jeg reagerer på er hvordan rundskrivet behandler temaet:

 

Etter direktoratets praksis kreves at det går minst ett år etter at personer som har hatt psykiske problemer blir helt friskmeldt og helt uavhengig av medikamenter til de igjen kan erverve og inneha skytevåpen

[nhd]

For å si det enkelt. Politi og helsevesen må snakke sammen og innse at vi har ulike roller, men stort sett samme samfunnsoppdrag. Min erfaring er at fornuftige lokale politisjefer hører langt mer på konstruktive samarbeidspartnere lokalt enn et eller annet tåkeskriv fra POD.

[SofaBamse]

Dessverre later det til at praksisen åpner for at dersom den aktuelle våpentanta og/eller lensmannen har lest for mange dårlige thrillere om psykisk ustabile, så kan man fritt velge å ignorere fagmannens vurdering (det ryktes også at NAV har gjort lignende med legeerklæringer). Så systemet for å befri folk for sine våpen i vanskelige perioder ligger der, problemet er bare at det veldig lett kan bli en "liten stund til", noe som vil medføre at man kanskje vegrer seg for å gå hen og få den hjelpen man trenger siden man frykter for konsekvensene...

 

Og alternativet er? Skal helsepersonell ikke varsle dersom det er betydelig fare?

 

Det er dessuten et godt argument "for" relativt liberale våpenlover at det nettopp finnes prosedyrer/regler for å stopp dem som ikke skal ha våpen.

Det er urimelig å kreve at helsepersonell skal måtte tie om ting som sannsynlig kan føre til fare for liv og helse.

Samtidig er det urealistisk å forvente at folk med nok problemer fra før skal oppsøke hjelp når de vet at det kanskje kan koste de en stor del av gledene de måtte ha i hverdagen.

Løsningen ligger slik jeg ser det i å få mer forståelse i samfunnet for at psykiske lidelser er et omfattende spektrum, ikke bare "LALALALARAAAAHHHH PANGPANGPANG" og ligndende karikaturer. Vi er på vei dit, men det tar sin tid.

 

For øvrig: De som ikke skal ha våpen er ofte de som har våpen uten at politiet later til å gjøre så mye med det, du sikter vel til de som ikke bør ha våpen...

[Erlend Meyer]

For å si det enkelt. Politi og helsevesen må snakke sammen og innse at vi har ulike roller, men stort sett samme samfunnsoppdrag.

Amen til den.

 

Min erfaring er at fornuftige lokale politisjefer hører langt mer på konstruktive samarbeidspartnere lokalt enn et eller annet tåkeskriv fra POD.

Det er i det minste lov til å håpe. Men problemet er der like fullt, for når POD gir klare instrukser blir det vanskelig for lokalt politi å overprøve de. Og når en leser PODs holdning på dette kan det nok skremme folk fra å oppsøke hjelp i tide.

[joska]

Kriteriene må være vage, fordi farlighet, uforutsigbarhet og manglende impulskontroll ikke følger spesielle diagnoser. Det må derfor være rom for betydelig faglig skjønn fra spesialister.

 

Problemet med dette er at fagmannen er "uangripeleg", og ettersom ei vurdering om framtidig "farligheit" basert på vage kriterie nødvendigvis må innebære eit stort innslag av kvalifisert gjetting er det uunngåeleg at vedkommande psykolog/psykiaters personlege haldningar til og kunnskapar om skytevåpen og skytter/jegermiljøet vil vere ein betydeleg faktor.

 

Legeforeningen er også ueinig med deg, dei skriv tvert om i sitt høringsvar at kriteria må vere klare.

 

Dei meiner også at "Det må derfor minnes om at de fleste tilfeller av ulovlig eller uforsvarlig våpenbruk ikke kan forutses ved hjelp av en legeundersøkelse.".

 

Klarare kan det vel ikkje seiast.

[nhd]

Ja, la oss for all del få faste kriterier uten mulighet for skjønn slik det har blitt med førerkort. Da blir det mange uten våpen - lenge.

[SofaBamse]

Dersom psykiatrisk undersøkelse blir obligatorisk så kommer utfallet uansett til å bli store inndragelser, så da er det like greit å få noe som er mulig å forholde seg til i stedet for at du skal være underlagt behandlerbingoen...

[nhd]

Det er nettopp obligatoriske undersøkelser jeg fraråder. Se et par innlegg lengre opp.

[Erlend Meyer]

Jeg skulle gjerne sett dokumentasjon på at obligatorisk psyk-sjekk fungerer. Det er bortimot umulig å forutsi fremtidig adferd eller sykdom, så sannsynligvis vil tiltaket enten være ineffektivt eller medføre en økning i antall preventive tilbakekall. At helsepersonell får en rimelig åpning for å varsle om problemtilfeller er jeg i utgangspunktet positiv til, men frykter også at man fort blir rettsløs i slike saker. Det kan fort bli til at politiets "standard prosedyre" blir ett års karantene uansett hva videre vurderinger skulle tilsi.

[psAico]

Det er lett å møte seg sjøl i døra når en beveger seg uti denne hengemyra hva angår våpeneieres psykiske helse.

Jeg har ikke veldig mye innsikt i psykiatrien, men jeg har en person i nær familie som er psykisk syk. Vedk. har ikke våpen, men er definitivt ustabil og truende. Vi har mange ganger uttrykt bekymring for at vedk. får beholde førerkort, da vi mener vedk. kan være til fare for seg selv og andre, men dette er tydeligvis ansett som en stor frihetsberøvelse og blir ikke fulgt opp.

Vi (her inne på forumet) har vel konkludert for lenge siden med at bruk av lovlige skytevåpen nesten ikke gjør utslag på drapsstatistikken, så da blir jo min neste tanke at en person som ikke er psykisk skikket til å ha skytevåpen, ikke bør ha bil, kniv eller øks også?

Med min manglende kunnskap vet jeg heller ikke om psykiatrien skiller på kun suicidal og fare for andre, men for min del er det ikke nødvendigvis negativt at det er lettere for en suicidal person å velge hagla på veggen, enn å bytte fil på motorveien..

 

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[furuoglyng]

Tror det skal dritlite til for å få unødvendig stempel som særskilt uegnet fra lege, dersom noen svarer feil på spm eller man dummer seg ut og lufter ut om ubetydelige konflikter på jobben eller hjem. Så ja, det kan bli endel inndragninger, selv om man har eid våpen i feks 20 år uten å ha gjort noe ulovlig med dem før eller etter en sånn helsesjekk.

[tunderbrd]

Støtter du hel-auto også? .50 kaliber rifler og håndvåpen?

Jeg mener kontrollen må gå på HVEM som tiltros våpen i samfunnet, og ikke hvilke våpen man har.

 

Litt usikker på om denne var til meg, eller mer generellt.

 

Men jeg var imot, og frontet det i mange kretser, forbudet av .50kaliber!

 

Fullauto kan jeg aldri huske har vært lov for vanlige jegere eller sportsskyttere,

så det har jeg aldri tenkt så nøye på om jeg er for eller mot.

Jeg er dog for at våre våpen skal ha en legitim ervervsgrunn og bruksområde.

Er fullt inneforstått med at "kjekt å ha" ikke funker lenger.

Derfor bruker ikke jeg personlig mye energi på å få lov til å erverve fullauto våpen.

 

Jeg vil fortsette å kjempe for å beholde de rettighetene vi har idag,

men at vi får "tilbake" ting som .50 cal og slikt som allerede er blitt forbudt tviler jeg sterkt på.

 

Ellers er jeg helt enig med deg i at det er kontroll av hvem søker er som bør veie tyngst, ikke hva slags våpen det er.

[joska]

Ja, la oss for all del få faste kriterier uten mulighet for skjønn slik det har blitt med førerkort. Da blir det mange uten våpen - lenge.

 

Nei, då er det mykje lettare for ein vanleg skytter å vite kva ein *ikkje* skal ta opp med legen. Det er jo dette som er konsekvensen av å knytte våpenkortet opp mot det vage og flytande begrepet "psykisk helse". Kven kjenner vel ikkje ein eller fleire halvgamlingar med helseproblem som nektar å gå til legen i frykt for å misse lappen?

[nhd]

Mitt siste innlegg om dette: Før, da vi kun brukte skjønn, var det langt færre meldinger til Fylkeslegen om førerkort enn det er nå etter at det kom detaljerte regler. Jeg mener det er god grunn til tro at det samme vil gjelde våpen. Derfor ønsker jeg at det fortsatt skal baseres på mer veiledende regler og faglig skjønn enn på detaljstyring uten mulighet for å bruke sunt vett.

Så får hver enkelt tro og mene hva han vil om dette.

[jeaant]

Helauto er ihvertfall ikke farlig 2-3 treff og resten bom per magasin. Har lest ett sted at ved misbruk av HV våpen har helauto enten ikke vært benyttet eller ikke hatt noen betydning.

[DoctoRoy]

Kven kjenner vel ikkje ein eller fleire halvgamlingar med helseproblem som nektar å gå til legen i frykt for å misse lappen?

 

Hvis noen er uskikket til å kjøre bil så er vel det beste at de ikke får fortsette med det? Dersom noen er uskikket til å eie våpen så er vel det beste at de ikke får fortsette med det? Det kan nesten virke som at noen her i tråden er redd for å bli avslørt som psykisk ustabile dersom de må stille opp i en undersøkelse. Det i seg selv er bekymringsverdig.

[Fantaboksen]

Det er forskjell på å bli "avslørt" og å bli svartmalt.

 

På samme måte som enkelte mener at "folk over 50 burde ikke ha bil", så er det også enkelte som mener at ingen trenger skytevåpen.

Disse holdningene finner man flere steder i samfunnet, og selv om helsepersonell ikke viser dette åpenlyst, så er det nok enkelte, også her, som har en lav terskel for inndragelse av både førerkort og våpenkort fordi "det er jo det tryggeste for oss alle".

 

Hvis du forteller legen at kona har stukket fra deg med alle unga og familiebikkja, så vil nok de de aller fleste leger skjønne at du ikke nødvendigvis kommer til å gjøre noe fryktelig dumt så sant du er en gjennomsnittlig person....

 

Men er du faktisk villig til å gamble hele våpengarderoben din på at du har en slik lege selv om du aller mest sannsynlig har det...?

 

Er nok mange som heller velger det de anser som "mest sikkert"

(Selv om det ikke nødvendigvis faktisk er det)

[Erlend Meyer]

Helauto er neppe noe flertallet av befolkningen (eller skyttere) ønsker i omløp. Men selv om skadepotensialet virker stort er det begrenset bruk for slikt, spesielt når en snakker om bruk mot ubevæpnede sivile. Jeg kommer ikke på noen tilfeller her til lands hvor helauto har hatt noen vesentlig innvirkning på resultatet. Det næreste er vel episoden i Oslo hvor en kar tømte en MP5 inn i en bil uten å drepe det tiltenkte offeret

 

Kan vi finne saker hvor halvauto eller høy magasinkapasitet faktisk har hatt en vesentlig innvirkning? Utøya er ikke det beste eksempelet, det som skjedde der kunne med all sannsynlighet blitt utført med repetervåpen. Det er selvfølgelig umulig å si med sikkerhet, men med tanke på tilgjengelig tid er det i det minste mulig å gjøre det samme med en jaktrifle.

 

Fantaboksen: Jeg ser poenget ditt, men hva er alternativet? Taushetsplikt selv når man mener at faren er overhengende?

Problemet er ikke rapportering men den manglende rettsikkerheten man har i ettertid. Og det problemet er det politiet som står for.

[Fantaboksen]

Nå er jeg på utrolig tynn is her, for jeg er ærlig talt ikke helt 100% kjent med rutinene rundt inndragelse av våpen.

 

Men er det ikke slik at man ved innleggelse på psykiatrisk får dette loggført i sin legejournal?

Dette kan jo godt videreformidles til politiet (om det ikke allerede blir gjort) da man åpenbart har litt problemer å jobbe med dersom ting har gått så langt.

 

Det jeg er i mot er at helsepersonell generellt skal kunne få mulighet til å melde inn at "Fantaboksen virka litt ekstra nedfor i dag, dere burde sjekke hva han har av våpen før det skjer noe som ikke burde skje".

 

Den samme frykten har jeg når det kommer til at fastleger skal være "dommere" for våpensøknader..

 

Politiet generellt jobber jo mye med prevantive tiltak, og en slik løsning som det med at leger skal "godkjenne" våpeneiere tror jeg kommer til å fungere kjempefint helt frem til politiet mottar en "bekymringsmelding", men går mot legen og lar eieren beholde våpenet og det faktisk skjer en uønsket hendelse. Etter denne første hendelsen vil det tilbakekalles våpenkort over en lav sko.

[seawolf]

Problemet er ikke rapportering men den manglende rettsikkerheten man har i ettertid. Og det problemet er det politiet som står for.

 

Der traff du en stor spiker midt på hodet Hr Meyer !

[AndersR]

Siden mange skriver innlegg her som får det til å virke som at halve Norge mister lappen pga legesjekk hvert år:

 

Helsedirektoratet har satt av en HALV stilling til jobben med å behandle varsler og vurderinger relatert til mulig inndragning av førerkort.

Altså, det er EN stakkars gubbe som noen få timer i uka ser igjennom litt papirer for å sjekke om det er noen grunn til å ta bekymringer fra leger i hele landet seriøst eller ikke. Det er alt. Vi snakker ikke om et enormt statlig maskineri som beslaglegger førekort på samlebånd i tusentall hver dag. Siden dette er en helt nyopprettet stilling finnes det ikke noen verdifull statistikk ennå på hvordan utfallet blir, men tanken er å luke ut de som faktisk utvilsomt vil være en fare i trafikken. For eksempel en som er både dement, nesten døv, og som holder på å bli blind kan havne på den lista. En som er hos legen som forteller at han sliter litt med å sove, eller som er litt deprimert fordi bikkja døde, havner aldri på en sånn liste. Det er rett og slett ikke anledning til å se på sånne "tullesaker" i forhold til hva som faktisk er hensikten med en slik oppgave.

 

 

Noe slikt er det vel når det gjelder våpen også. Nå trodde jeg at helsepersonell allerede hadde plikt til å varsle dersom de ser at en pasient innen det psykiske helsevernet er en åpenbar fare for sine omgivelser, dersom de er klar over at vedkommende innehar våpen.

Men om det ikke er slik fra før av, men blir slik i fremtiden, så blir det nok ikke mer enn med førerkort, der det kun er de mest ekstreme tilfellene som blir håndtert.

[psAico]

Sammenligningen med bil er på grensen til tullete.

 

For det første har man en rettighet til å kjøre bil, når visse krav er oppfylt. Med den posisjonen bilen har fått i samfunnet er dette nærmest en menneskerett som er "untouchable". Uten bilen stopper Norge, osv..

 

Skulle det gå så langt at man mister førerretten, så påvirker det ikke eierskapet. Du kan fortsatt gnikke, gnu og skru på den gamle Mustangen din, fortelle røverhistorier til barnebarna og la den gå i arv til neste generasjon.

 

Som nevnt tidligere så har vi en person i familien som vi er veldig bekymret for, og som vi mener i perioder burde vært uten førerkort.

Det viser seg å være svært vanskelig å få noen til å vedta en slik inngripen i folks rettigheter på grunnlag av psykisk helse.

Synstester m.v. er lettere og forholde seg til og er både fornuftige og rettferdige kriterier.

 

Det samme vil nok ikke være tilfellet for våpen. Våpeneierskap er ikke en rettighet, så det vil ikke være forbundet med samme grad av frihetsberøvelse oppheve en dispensasjon, som det og frata en rettighet. Og da vil det også være mindre kontroversielt og gjøre ett slikt vedtak "for sikkerhetsskyld".

 

Vi er nok alle enige om at det hadde vært ønskelig å gripe inn når noen viser tegn på psykisk sykdom, men vi skyttere har dårlig rettsvern allerede i dag. Lages det vage retningslinjer for psykisk evaluering er jeg redd det koster mer enn det smaker.

Hadde vi derimot fått på plass rettsvernet først, så stiller saken seg helt annerledes, men tur nok jeg ligger i grava lenge før flertallet av Norske politikere vil lovfeste retten til å eie og bruke våpen.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[bjortork]

grevlingen1 skrev:

 

Problemet med skoleskyting og ofte terrorhandlinger er at de kommer fra personer og miljø som vil gå under radaren til PST ...

 

Politi og tollvesen ble varslet om ABB og valgte å ignorere varslene. Det samme gjelder de høyprofilerte skoleskytingene som har vært både i USA og i andre land.

Hvis politiets "radar" er så dårlig som det påstås, til tross for de meget vide fullmaktene politiet har fått og PST i særdeleshet har bevilget seg selv, er det helt andre virkemidler enn enda mer kontroll og begrensninger i hva som er lovlig som trengs for å beskytte befolkningen.

 

grevlingen1 skrev:

 

Fastleger bør tillegges meldeplikt som for "førerett" .

De har allerede en slik plikt i dag.

Saken er den at hver gang det skjer noe kriminelt så er det noen som hyler om flere lover og mer begrensninger (for andre!). De tenker ikke over at folk som vil skade andre sjelden bryr seg om lovverket. Man kan ikke forby seg til et perfekt samfunn.

[bjortork]

Når skytteren "klikker" blir faktisk enkelte våpentyper et langt større problem en andre....for de som skal stoppe personen og for omgivelsene...

 

Kan du vise til tallmateriale som beviser at "skyttere som klikker" er et stort problem? Eller liker du bare å fremstille eiere av våpen som DU ikke liker som litt suspekte?

 

Det er nemlig ikke vanskelig å finne tallmateriale som beviser at terrorister med ekstreme politiske overbevisninger og ulovlige våpen lekket ut fra militære lagre (eller fra politiet) er vesentlig farligere.

 

Det er flere og flere våpeneiere som er lut lei av å bli fremstilt som en sikkerhetsrisiko, potensielle kriminelle og generelt uønskede elementer. Strikken kan bare tøyes så langt før den ryker.

 

Når det gjelder Firearms United og imaget deres er egentlig "kritikken" herfra bare latterlig. FU representerer en annen tankegang og tilnærming til våpeneierskap og -bruk enn det de fleste norske våpeneiere har vært vant med og det gjenspeiler seg i image, design, og språk. Dersom noen ønsker å endre på dette står de fritt til å kontakte organisasjonen, utføre frivillig arbeid og på sikte påvirke hvordan den utvikler seg. Det har nok liten effekt å sette seg på sin høye hest og ønske seg bilder av eldre gubber sittende på en stubbe med en tiur foran seg.