Jump to content

Lovlig skuddhold storviltjakt?


olufo

Recommended Posts

På hvilket grunnlag mener du at en anke til Høyestrett hadde ført til frfinnelse..

Av den enkle grunn at jeg fremdeles har tro på Norsk høyesterett.

 

 

Det er greit å ha trua, men i denne debatten må man ha rettslige argumenter for å overbevise en domstol.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 388
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

"Min" skytebane brukes mest på vinteren. Det er da jaktfeltsesongen er. Forresten har vi begynt å bruke den mye om sommeren også de siste åra, elgbaneskyting har blitt mer populært.

 

at langholds folkene kan skyte lurer jeg ikke på i det heletatt. men er det nødvendig å gjøre dette på levende dyr? og hvis det er viktig å gjøre dette på levende dyr så opplys meg om hvorfor?

 

Det er veldig nærliggende å i neste omgang spørre om det virkelig er nødvendig å skyte på dyr overhodet. Det er ikke mye av jakta som er nødvendig, eller "nødvendig" alt etter som.

 

Det er holdninger som hindrer skadeskyting, av den enkle grunn at ingen er tvunget til å skyte. Det blir ikke skadeskyting hvis skudd ikke løsnes. Slik jeg kjenner elgjegere er de ikke først og fremst skyteinteressert, de er derimot veldig interessert i hunder. Det er en hunde"sport" mer enn en skyte"sport". Det gjeveste er å skyte i los for egen hund. En elg skutt på langhold er en elg mindre skutt under los. Harejegere er enda "verre". En hare skutt er en hare mindre å jakte på ;)

 

 

 

feil og misforståttt :trist: . neste spørsm du ref som nærliggende er ikke reelt. jakt er teknisk sett unødvendig i dag for å overleve JA :? . . det er ikke saken. jeg har jaktet siden 70 tallet og er ikke intr i spørsmål om det er nødvendig eller ikke 8) . sammenhengen i min uttalelse er om det er NØDVENDIG MED LANGHOLDS JAKT? og da snakker jeg om skyting på 1 km avstand. hvis man vil ha stor utfordring så smyg jakt heller.

Link to comment
Share on other sites

sammenhengen i min uttalelse er om det er NØDVENDIG MED LANGHOLDS JAKT? og da snakker jeg om skyting på 1 km avstand. hvis man vil ha stor utfordring så smyg jakt heller.

 

Selvsagt er det ikke nødvendig med langholdsjakt, og i hvert fall ikke på 1 km. Jeg (prøver) å stille med et åpent sinn, og er genuint nysgjerrig på hva folk finner fascinerende med ulike jaktformer. Det er ganske innlysende at f.eks Knuterik har en helt annen interesse enn de typiske elgjegere med gråhund jeg kjenner. Jeg har hatt store jaktopplevelser både med smygjakt, langhold og vilt i bevegelse. Tror vel kanskje jeg holder smyg som den beste jaktopplevelsen. Som våpen- og skyteinteressert syns jeg derimot langhold er mer interessant. Og som fuglehundeier er tiur i flukt det ypperste.

Men jeg jakter elg i østnorsk skogsterreng, og da er ikke langhold et aktuelt tema. Det finnes ikke et eneste sted på de ca. 60.000 mål terreng jeg har tilgang til der det er aktuelle steder for langhold. Dvs. jeg kan vel alltids finne steder tvers over dalfører, men hvor ofte står det en elg rolig på andre sida? Ellers er det skog og atter skog, med noen myrdrag inniblandt. Som postjeger er jeg ikke spesielt bortskjemt med elg som kommer og stiller seg rolig opp.

Link to comment
Share on other sites

...Det er greit å ha trua, men i denne debatten må man ha rettslige argumenter for å overbevise en domstol.
I saken jeg viser til snakket vi om Høyesterett. Og i Høyesterett skal det bevies at en er skyldig eller uskyldig- det er ikke tiltalte som må bevise sin uskyld. En politiadvokat som baserer sin avgjørelse på uttalelser i media fra NOHA og lignende organisasjoner, deler gjerne ut bøter i hytt og pine. De aller fleste vil da godta en bot på 8-10000 for å få saken ut av verden. Så blir en denne saken brukt som eksempel neste gang osv. En må altså bevies din uskyld- noe som er helt feil.

Høyesterett gjør forhåpentligvis ikke dette. Der er det en stor forskjell. Det er derfor en har flere rettsinstanser i Norge. Det hadde forresten vært spennende å se den berømte ulvesaken i Høyesterett- når en ser forskjellen på dommene i de to første instansene. Mulig det hadde "rullet noen hoder" ? Høyesterett baserer ikke sin dom på tro og følelser, men på Norsk lov og fakta. Som tidligere hevdet, jeg har fremdeles tro på Norsk Høyesterett. :wink:

Link to comment
Share on other sites

@ Mork

 

Du har nå tidligere skrevet at du skyter hjort på avstander godt utover de moralske 150 meter. Dobbeltmoralen er høy idag forstår jeg.

Kan godt ta meg tid å finne innlegget, det er i tråden min om 338 Lapuamag.

 

Sent fra min SM-G900F via Tapatalk

Link to comment
Share on other sites

For å klarere mitt siste innlegg, selv om det kan virke myntet direkte på enkeltpersoner, så var ikke det meningen eller intensjonen fra min side. I tråden er det jo for og imot, de som uttaler seg har forskjellig kunnskap og forskjellig bakgrunn og erfaring. Sett på skytebanen gjennom endel år, så er det noen som knapt nok burde ha fått lov til å jakte, men etter uttalige forsøk, består de såvidt tilslutt storviltprøven, og de er dermed klarert for å kunne jakte. Herunder hensyntatt alder, syn, førlighet og andre ting, det kan ingen noe for, for å ha sagt det. Andre dundrer gjennom som om det er det enkleste av alt, folk forbereder seg ulikt. Det samme gjelder for jakt på langhold. Noen få bruker mye tid og ressurser, andre tar overmotet til seg og fyrer i vei, med dertil resultater, og de hører vi ikke alltid om, greit eller ikke greit, men ugreit er det allikevel synes jeg, da det setter endel andre jegere i negativt fortegn.

 

Det er nå en gang slik, brutalt sagt, noen er ikke gode jegere, noen er ikke gode skyttere, noen er en blanding, noen er begge deler! Andre tror de er, og noen vet...slik er det innenfor jakt som innenfor mye og mangt, ikke alle egner seg som skipsførere, selv om de har en stor tro på egne kunnskaper og ferdigheter. Jeg skulle på en måte gjerne ha fortalt historier om langhold, hva jeg klarer av presisjon og lagt frem skiver som viser samlinger. For er 3 skudd på 100 meter med 12-16mm samlinger godt! Jeg er faktisk fornøyd med meg selv når vi snakker om jaktfelt, hva jeg får til der, tidligere nevnt i tråden, jeg skyter av og til 400 meter på stålplate A4 størrelse, fra benk, og treffer hver gang. Men fra det til å skyte på hjort på 400 meter, det kommer jeg aldri til å gjøre, det er for meg for mange faktorer, til at jeg ville latt skuddet gå. Jeg trives best i min komfortsone når det gjelder avstand, der har jeg tenkt å forbli. Grunnen er også at jeg må være ærlig på at jeg ikke er kompetent til å gå utover det som er min komfortsone innenfor avstand. Andre har andre preferanser, og andre gjør ting på sin måte, andre er dyktigere, bruker mer tid og har annet adekvat utstyr, som gjør dem egnet til lengre hold. Jeg bruker to rifler, Sako og Browning, begge i 308win, med topp optikk, likefullt holder jeg meg til det jeg føler jeg behersker. De fleste vet og burde forstå, synes jeg, at ikke er istand hverken på den ene eller andre måten å fyre av skudd på mer enn 400 meter. Noen få andre er det. Men jeg tror også at de er få, ikke av missunnelse, men av erfaring og over hva jeg har sett gjennom endel år. Vi må forstå og respektere om at vi mennesker, vi jegere, er svært ulike, slik vil det alltid være.

Link to comment
Share on other sites

...Det er greit å ha trua, men i denne debatten må man ha rettslige argumenter for å overbevise en domstol.
I saken jeg viser til snakket vi om Høyesterett. Og i Høyesterett skal det bevies at en er skyldig eller uskyldig- det er ikke tiltalte som må bevise sin uskyld. En politiadvokat som baserer sin avgjørelse på uttalelser i media fra NOHA og lignende organisasjoner, deler gjerne ut bøter i hytt og pine. De aller fleste vil da godta en bot på 8-10000 for å få saken ut av verden. Så blir en denne saken brukt som eksempel neste gang osv. En må altså bevies din uskyld- noe som er helt feil.

Høyesterett gjør forhåpentligvis ikke dette. Der er det en stor forskjell. Det er derfor en har flere rettsinstanser i Norge. Det hadde forresten vært spennende å se den berømte ulvesaken i Høyesterett- når en ser forskjellen på dommene i de to første instansene. Mulig det hadde "rullet noen hoder" ? Høyesterett baserer ikke sin dom på tro og følelser, men på Norsk lov og fakta. Som tidligere hevdet, jeg har fremdeles tro på Norsk Høyesterett. :wink:

 

 

Jeg tror vi snakker litt rundt hverandre. Slik jeg leser avisartikkelen som du linket til, om han som skjøt 4 hjort på 19 sekunder, begynte saken med en bot/forelegg fra politiet på 8000,- Vedkommende vedtok ikke boten og saken gikk til retten. Der blir han av tingretten dømt til å betale en på bot på 8000,- (jeg antar for brudd på viltloven § 19 - inhuman jakt), samt saksomkostninger på 5000,- Jeg både håper og tror at tingrettene og lagmannsrettene i Norge, på lik linje med Høyesterett, ikke baserer sine avgjørelse på tro og følelser, men på norske og europeiske rettskilder. Mitt spørsmål er bare hvorfor Høyestrett skulle vurdere denne saken annerledes en tingretten. Jeg sier ikke at de ikke ville gjort det - men etterlyser gode argumenter for hvorfor Høyesterett skulle anse 4 hjort på 19 sekunder for human jakt? Ellers er jeg enig med deg i forhold til at Høyesterett er den domstolen i landet som er best kvalifisert til å komme til riktig resultat - juridisk sett. Og ikke minst et resultat som politiet, tingrettene og lagmannsrettene må forholde seg til i fremtiden.

Link to comment
Share on other sites

Mitt argument var alltid flyvetid. Hvis kula bruker særlig mye mer enn et kvart sekund fra løp til dyr, er vi i grenseland. Fordi da vet du ikke hva dyret kan finne på i mellomtida. Knut Erik argumenterte da med "hvorfor er du da for buejakt?" Og jeg ble forsåvidt svar skyldig. For jeg er for buejakt, men da etter meget strengt treningsregime og skyteprøve. Og som Knut Erik også nevnte, han har studert hjort i kikkert i så mange timer at han har en viss peiling på hvordan dyra oppfører seg under gitte forhold. Og da kommer "drivjakt skulle vært forbudt" inn. Der er jeg skyldig, og kommer nok til å være det så lenge jeg har rådyr bak garden og kompis med rådyrhund. Og jeg mener og tror at jeg treffer. Pga trening, og evne til å holde tilbake når jeg tror det ikke går.

 

Og en sirkel av argumentasjon er fullendt.

Kan du? Ok. Kan du i tillegg bruke hodet? Ok.

Kan du ikke? Så la det være.

 

Rent JAKTmessig står det betraktelig mer respekt av han som sniker seg innpå elgen til han er 20 meter unna. SKYTEmessig er det vel så imponerende med han som trygt og sikkert knepper ned en hjort på andre siden av jordet/skogen/sletta/dalen.

Link to comment
Share on other sites

Jeg både håper og tror at tingrettene og lagmannsrettene i Norge, på lik linje med Høyesterett, ikke baserer sine avgjørelse på tro og følelser, men på norske og europeiske rettskilder. Mitt spørsmål er bare hvorfor Høyestrett skulle vurdere denne saken annerledes en tingretten.

I den aktuelle saken ble ikke jaktutøvelsen vurdert som "inhuman", eller ikke. Skytteren ble dømt for å ha "tatt opp jakt på nytt dyr", mens han, etter rettens mening, skulle ha utført ettersøk. Han felte andre dyr i flokken, mens det fortsatt var noen dødsspark fra dyrene han hadde skutt like før.

 

Tingrettens definisjon på at dette var "å ta opp jakt på nytt dyr", er, i ikke-juridisk språkbruk, "borti hør og heim" eventuelt "helt ute på viddene". Hvis han f.eks. hadde skadeskutt en kalv, som slapp unna, og laget hadde bestemt seg for heller å jakte på en kronhjort som var i samme område, ville dette vært "å ta opp jakt på nytt dyr", mens man skulle ha utført ettersøk.

 

NJFF skulle ha anket saken inn for høyere rettsinstans, der "nytt dyr"-argumentet helt sikkert ville blitt droppet. Såpass tro har også jeg på høyere rettsinstanser.

Link to comment
Share on other sites

@ Mork

 

Du har nå tidligere skrevet at du skyter hjort på avstander godt utover de moralske 150 meter. Dobbeltmoralen er høy idag forstår jeg.

Kan godt ta meg tid å finne innlegget, det er i tråden min om 338 Lapuamag.

 

Sent fra min SM-G900F via Tapatalk

 

Funnet noe?

Link to comment
Share on other sites

Jeg både håper og tror at tingrettene og lagmannsrettene i Norge, på lik linje med Høyesterett, ikke baserer sine avgjørelse på tro og følelser, men på norske og europeiske rettskilder. Mitt spørsmål er bare hvorfor Høyestrett skulle vurdere denne saken annerledes en tingretten.

I den aktuelle saken ble ikke jaktutøvelsen vurdert som "inhuman", eller ikke. Skytteren ble dømt for å ha "tatt opp jakt på nytt dyr", mens han, etter rettens mening, skulle ha utført ettersøk. Han felte andre dyr i flokken, mens det fortsatt var noen dødsspark fra dyrene han hadde skutt like før.

 

Tingrettens definisjon på at dette var "å ta opp jakt på nytt dyr", er, i ikke-juridisk språkbruk, "borti hør og heim" eventuelt "helt ute på viddene". Hvis han f.eks. hadde skadeskutt en kalv, som slapp unna, og laget hadde bestemt seg for heller å jakte på en kronhjort som var i samme område, ville dette vært "å ta opp jakt på nytt dyr", mens man skulle ha utført ettersøk.

 

NJFF skulle ha anket saken inn for høyere rettsinstans, der "nytt dyr"-argumentet helt sikkert ville blitt droppet. Såpass tro har også jeg på høyere rettsinstanser.

 

 

 

Den aktuelle jegeren har uttalt han er 100% uenig i dommen men rett og slett ikke orker belastningen med anke osv. Desverre, men forståelig nok.

Altså verboten å skyte double på hjortevilt.

 

http://www.adressa.no/nyheter/moreromsd ... 497580.ece

 

For å holde oss litt innen emnet for tråden; rekker dere fram og får avlivet dyret på fem minutter?

Link to comment
Share on other sites

Den saken omhandler vel lite om langhold som denne tråden handler om. Likefullt kan det jo reises noen spørsmål. Det er ikke så mange vet om som er kompatibel til å skute 4-5 hjorter slik på så kort tid. Tidligere i tråden nevnte jeg at noen nesten ikke burde fått lov til å gå ut på jakt med rifle, basert på hva jeg ser på skytebanen, der jeg Forøvrig er skyteleder, er ellers også rifle instruktør, uten at det har noe med dette å gjøre. Det er en av disse karene som med stor tro på seg selv går på rådyrjakt. Han fyrer vel av 5-7 skudd...og det ender med at dyret må kasseres...det som er poenget mitt er, noen kan jakte og skyte, andre kan ikke så godt og burde nesten heller ikke!

Link to comment
Share on other sites

http://www.okokrim.no/miljokrim/nor/tid ... rbofelling

Sett sammen med de 5 minuttene tingretten peker på.

 

Vil påstå dette er veldig relevant i forhold til langholdsjakt.

 

Hos økokrim står det at dommen ble anket; noen som vet om det stemmer?

 

 

Mer interesant lesning; noe av det er hysterisk babbel (jaktvåpen og terror feks); noe overraskende fornuftig!

http://www.okokrim.no/miljokrim/nor/tid ... forsvarlig

Link to comment
Share on other sites

 

Hos økokrim står det at dommen ble anket; noen som vet om det stemmer?

 

 

Som jeg har skrevet tidligere i tråden finner jeg ikke saken på lovdata. Det betyr vel at saken ikke har vært oppe på nytt hos lagmansretten. Hvis det er så at han anket, tyder dette på at lagannsretten ikke har sluppet inn saken/forkastet anken fordi de ikke finner noe galt med tingrettens dom - les vurdere dette som straffbar overtredelse av viltloven § 19, inhuman jakt.

 

Selv om saken ikke gjelder langsholdsjakt, er det uansett sentralt i denne debatten å se hvordan viltloven § 19 blir tolket av en domstol. Det er denne bestemmelsen som må vurderes i forhold til hvilken avstand som er lovlig skuddhold for storviltjakt. Og det eneste jeg har funnet av konkrete uttalelser er dette;

 

Retten finner at skuddhold på 200 - 250 m kan være fullt akseptable under optimale forhold, hvor jegeren skyter fra liggende stilling og har et godt anlegg for våpenet.

 

Lagmannsretten uttalte dette på 90-tallet. Spørmålet er om avstanden/lovlig grense kan trekkes enda lenger i dag, f.eks. på grunn av bedre utstyr eller om man tolker begrepet human jakt strengere i dag enn tidligere. Kan det tenkes at domstolene og samfunnet ellers forventer og stiller krav om at jakt i dag skal utøves enda mer humant fordi utstyret har blitt bedre?

Link to comment
Share on other sites

Artig at det er vår venn Arnemo som vel gir retten det den trenger for å dømme, og og for de facto å forby å skyte flere dyr i samme situasjon.
Nettopp, det ser ut til at retten baserer hele sin dom på uttalesen fra Arnemo. Når retten bruker fanatikere som hovedvitne har de faktisk ett problem. :(

Jeg tror nok en dom fra Høyesterett hadde vært mye mere edruelig.

Link to comment
Share on other sites

Han er vel både professor og veterinær, men er vel mest kjent for sitt engasjement mot bruk av blyammunisjon - både til små og storvilt. Så er han vel tingrettens kronvitne saker som ang jakt på rovvilt mm. Han er sikkert også en meget erfaren hjortejeger- siden han kan uttale seg så bastant om dette :roll:

Link to comment
Share on other sites

Jeg hevder at loven er god og tjenelig som den er!

Loven må kunne håndheves, og skal være lik for alle!

Vurdering er stikkordet, det kommer inn to steder.

1)

Vi jegere skal gjøre fornuftig og riktige vurderinger av situasjonen.

Feilvurderer vi, eller velger vi å gjøre noe vi vet er uaktsomt/galt, er det helt rimelig at det skal kunne ha juridiske konsekvenser.

2)

Har vi handlet/vurdert feil i så stor grad at det får et juridisk etterspill, vurderes det av politi/domstol.

 

Så langt kan jeg ikke se noen mangler i den loven vi har i dag!

 

Jeg mener at vi ikke trenger at det defineres et maks-lovelig-skuddhold.

Det er jo umulig å fastsette!

-ikke er det likt for noen av oss

-ikke er det likt for den enkelte, i ulike situasjoner, med varierende utstyr, forhold, etc, etc

 

Om påtalemakt og rettsvesen ikke fungerer som forventet/ønskelig, bør det ikke påvirke loven!

At det er ønskelig med en bedre juridisk vurdering/behandling/kompetanse av domstol og påtalemyndighet tenker jeg ikke å gå inn på, det blir for stort. Men om det skulle være tilfelle er det vel rettspraksis det må gjøres noe med, ikke lovteksten!

 

Som jeger har jeg fått frihet og annsvar, det liker jeg godt?

Dette bygger på forventningene til at jeg er i besittelse av tilstrekkelig vurderingsevne og moral/holdninger, det liker jeg også godt!

Har jeg ikke tilstrekkelig vurderingsevne/moral/holdninger, kan eller vil det få konsekvenser for meg. Det vil jeg helt sikkert ikke like så godt, men sånn er det, og det er rett!

 

Så til dere moralister, "waneby-purker", kverulanter, etc......

Jeg kan nok irettesette en jaktkammerat, eller veilede en ny jeger.

Men det juridiske ansvaret jeg har for å bruke vurderingsevnen, det går på meg, helt personlig og spesifikt.

Mine handlinger og vurderinger, ikke deres!

Kanskje vi alle skulle være flinkere til å huske det!?

Link to comment
Share on other sites

Så litt suttring, jeg gjør jo det fra tid til annen.

Dette er en ordentlig dritt-tråd, hadde den omhandlet dynamisksportsskyting tror jeg den hadde blitt fjernet.

Hvor er moderatorkorpset?

Er ikke mye av det som er skrevet her skadelig for jakt og skyteinnteresser, og i komflikt med forumsreglene?

Jeg husker en tråd som ble fjrnet for ikke alt for lenge siden, den var ikke god, det inrømmer jeg gjerne. Det jeg husker særlig godt var hvor viktig det er å ikke stille andre skyttegrener og jaktformer i et negativt lys.

Jeg husker også veldig godt hva en modig og frittalende kammerbruker skrev.

Vedkomende var kritisk til moderatorkorpset, og påsto at reaksjonene fra moderatorkorpset bar preg av at saken omhandlet dyamisksportsskyting, og at det ikke ville bli reagert på samme måte om det var langholdsskytng som måtte tåle skittkastingen!

Det er med litt skadefryd jeg ser at vedkomende har rett.

Faktum er at det er akkurat de samme reglene som bør håndheves i denne tråden.

Da var jeg som gikk over streken, nå det er noen andre.

Hva er årsaken til at dette får bli stående?

Link to comment
Share on other sites

Etter å ha lest igjennom hele tråden i all dens elendighet, sitter jeg jo igjen med et lite blaff av humor..

Jeg finner det underholdende at opptil flere vektlegger sine standpunkter med å fortelle hvor lenge de har jaktet, så man skal ikke komme her og komme her. Den eldste har tydeligvis alltid rett... :mrgreen:

Link to comment
Share on other sites

Jeg finner det underholdende at opptil flere vektlegger sine standpunkter med å fortelle hvor lenge de har jaktet, så man skal ikke komme her og komme her. Den eldste har tydeligvis alltid rett... :mrgreen:

 

Helt enig det er nok de som har slumpet til og vunnet et skytestevne en gang som vet det meste om det meste.

Link to comment
Share on other sites

Veidinn: "slumpet til å vinne et skytestevne" dette blir vel et slag under beltestedet eller? I de fleste skyte grenene i Norge i dag er nivået så høyt, og så mange som holder et høyt nivå..at det er skjeldent noen er grossister på førsteplasser..ofte er det dagsformen som avgjør hvem som vinner..og veldig lite som skiller første og 10 plass.. Et eksempel er NM jeger trapp.. Der var det 10 stykke på 99/100 og det skulle omskyting på 60 skudd før førsteplassen ble avgjort.. Siden han som vant NM i år aldri tidligere hadde vunnet NM så var vel dette flaks og slumpetreff da? Om vi skal følge ditt resymé?

Link to comment
Share on other sites

Jeg tenker at om man vinner flere stevner innenfor skyting, feks jaktfelt(nei, jeg har ikke vunnet et jaktfeltstevne), så er det ikke alltid tilfeldigheter. Spesielt ikke om det gjentas. Det er ofte små marginer som skiller, men de som vinner, har ofte, mye lang seriøs trening bak seg!

Link to comment
Share on other sites

Jeg tror ikke dere oppfatter poenget.

For å bli god i noe må man drive mye med det, og det må trenes.

Når noen har drevet jakt med stort utbytte i 20 år så betyr det at man har lært mye om jakt. Det samme gjelder skyting på lange hold, det er trening og mange skudd som gir resultater.

 

Kammeret har mange medlemmer som tror at når man har skutt ett dyr, truffet med ett skudd på langhold og vunnet ett stevne så er man utlært og kan uttale seg med bravour om alt innenfor skyting og jakt. Det er nok en grov overdrivelse, det kan være lurt å gå litt stille i dørene till man har fått litt erfaring.

 

Muligens får en litt kunnskap etter å ha jaktet intensivt i 20 år, og skutt noen titals tusen skudd.

Link to comment
Share on other sites

Hva er en god jeger? Han som aldri løsner skudd, eller han som feller kvota etter avtalt forvaltning og som er effektiv? Er man en dårlig jeger om man feller mye dyr på tvers av dine oppfatninger om hva som er jakt for deg? Er det bare du som er en god jeger fordi du alltid gjør det eneste rette, og pga sjalusi og misunnelse ikke klarer å komplimere andre jegere som egentlig er bedre enn deg? Er det litt sånn? Det virker sånn etter å ha lest mange av dine innlegg om jakt og forvaltning og meninger om andre som skyter litt mer og lenger enn du :)

 

Sent fra min SM-G900F via Tapatalk

Link to comment
Share on other sites

For å være helt ærlig så ser jeg ikke noen grunn for hverken politi/myndigheter eller fanatiske dyrevernere å bruke krefter på å gjøre det vanskeligere for oss jegere. Den jobben klarer vi visst utmerket godt å gjøre selv :forvirra:

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Et annet poeng er at en som har jaktet i aldri så mange år ikke nødvendigvis er en fremragende skytter

Men han kan være en god jeger, og med 20 års erfaring har han bedre forutsetninger for å være en god skytter enn en som bare har jaktet noen få år.

En god skytter trenger ikke være en god jeger

Men for å lykkes som langholdsjeger må man være begge deler, og dyktig på begge deler.

Der hjelper trening og erfaring både som jeger og som skytter.

Link to comment
Share on other sites

Eg skriv litt provoserande. Men, med vilje. Eg meiner dei som liker å skyte langt, kan gjere det på blink. Til og med du, KnuteriK, kan komme deg inn på forsvarleg skothald. Då meiner eg under 200 m. Kvote og forvaltning bør ein uansett ikkje dra inn i denne diskusjonen.

Link to comment
Share on other sites

Et annet poeng er at en som har jaktet i aldri så mange år ikke nødvendigvis er en fremragende skytter

Men han kan være en god jeger, og med 20 års erfaring har han bedre forutsetninger for å være en god skytter enn en som bare har jaktet noen få år.

 

Ja, men nei. Det jeg siktet til var at hvis vedkommende er en av disse omtalte "Ola'ene", med 35-50 (hvis han må skyte prøven fire ganger for å bestå) baneskudd i året + 2-3 jaktskudd tredjehvert år så er han ikke nødvendigvis noen stor skytter. I det minste hvis man forutsetter som tidligere hevdet at mange jegere ikke skyter/trener mer enn de må. Om vår fiktive venn her kjenner sine begrensninger og vet at maks skyteavstand for hans del er f.eks 60-70 meter på stillestående voksen elg, så vil jeg likefullt kalle ham en god jeger. God jeger er ikke synonymt med god skytter, og vice versa.

Link to comment
Share on other sites

Finnes denne "Gamle Ola" eller er han en bortforklaring.

De som er problemet er yngre selvsikre nybegynnere som har lest alt om jakt og langholdskyting på diverse nettfora.

De skal bare en rask tur på banen for å skyte prøven så er de klar for å demonstrere sine kunnskaper på jakt.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...