Våpensøknad etter inndragelse

[martinJ]

Politiets p30 har ikke tradisjonell dao avtrekk, slagfjæra komprimeres ved ladegrep uten at hanen står spent, en får dermed et veldig lett da avtrekk frem til hanen "tar tak" I slagfjæra (sikkert håpløst forklart, men slik var ihvertfall avtrekket på et tjenestevåpen jeg fikk tafse på tidligere i år)

Tror (håper ihvertfall ) vel de nevnte vådeskudd vil føres til noe økt fokus på opplæring i trygg våpenhåndtering hos politiet.

[SofaBamse]

Tror egentlig det handler mer om holdning og innstilling enn om manglende opplæring.

 

Og hvorfor trener man på å trekke foran speilet? Fordommene mine sier at når man gjør det, er det heller ikke rart at man er korttenkt nok til å trekke av.

[Razorback]

Våpenforskriften etablerer krav om "aktivt medlemskap i [forening tilsluttet godkjent skytterorganisasjon]". Aktivt medlemskap forutsetter ikke utelukkende skyting, siden rundskrivet åpner for at tillitsvalgtarbeid og dugnadsarbeid kan være et surrogat. Men noe fullverdig surrogat er det ikke: den som bare deltar på dugnad, har ikke nødvendigvis godtgjort noe behov for våpen (legg et øyeblikk til side hvor u-/sannsynlig det er at noen melder seg inn i en pistolklubb for å delta på dugnad).

 

Politiet vil antagelig også trekke den veldig nærliggende (for dem) parallellen til trafikkopplæringsforskriften § 2-1, hvor det heter at den som har tapt eller fått tilbakekalt førerretten ikke kan øvelseskjøre uten politiets samtykke. En vrang saksbehandler vil kunne få gehør hos POD (og domstolene, siden dette vurderingstemaet er forvaltningsskjønn) for at du må dokumentere behov på nytt, og fordi du med ditt tilbakekall ikke kan få våpen overlatt til deg i den perioden tilbakekallet varer kan du heller ikke ha hatt fullt ut tellende aktivitet som underbygger behov for våpen i denne perioden.

 

 

Med andre ord(hvis man skal være korrekt pirkete) så legger loven til rette for å hindre meg i håndtere våpen i karantenetiden(fair enough), men den gir ikke noen åpning for når man kan begynne å "øvelses-skyte" for å kunne vise til aktivitet som jo er et av kravene for erverv av våpen.

 

Som igjen vil si at når saksbehandleren ber meg om 6mnd aktivitet, i prinsipp ber meg bryte loven....?

[Domino]

Eller at hun ber deg komme igjen om 6 mnd, med dokumentert aktivitet.

[razumny]

Når våpenloven snakker om utlån av våpen, er det snakk om å avhende våpen til tredjepart, slik at de skal kunne bruke dem uten oppsyn. Bruk av klubbvåpen på klubbens treninger er ikke dekket av denne bestemmelsen, hvilket også danner grunnlag for at skyttere som er i ferd med å bygge seg opp aktivitet både kan bruke klubbens våpen på sammes treninger, men også kan låne klubbens våpen på åpne, approberte stevner, forutsatt at noen som har lov til å låne våpenet transporterer dette til og fra stevnet.

 

Problemstillingen du kommer med stemmer ikke med virkeligheten.

[Doppelganger]

Her er du på villspor razumny.

 

Våpenloven § 11 annet ledd tredje punktum: "Våpenet må ikke overlates til noen som har fått sitt våpenkort tilbakekalt i medhold av § 10 første ledd, eller som i medhold av § 10 syvende ledd, eller § 15 er blitt forbudt å eie eller inneha våpen som nevnt i § 5, eller som for øvrig må antas å være uskikket til å inneha våpenet."

 

Det er mange som insisterer på at bestemmelsen ikke gjelder i visse situasjoner, situasjoner hvor de, formodentlig, ikke synes at den burde gjelde (for eksempel "under oppsyn"). Dog bestemmer våpenloven §11 fjerde ledd nøyaktig hvilke unntak som gjelder "under oppsyn": "Regler om minstealder og skriftlig bevitnelse gjelder ikke hvis våpenet bare blir brukt i nærvær av og under direkte tilsyn av den som har våpenkortet."

 

Det er ingen unntak fra bestemmelsen i § 11 annet ledd tredje punktum. Punktum.

 

Forøvrig så er 'bruk av klubbvåpen på klubbens treninger dekket av bestemmelsen'; kf våpenloven § 11 sjette ledd: "Kongen kan gi særlige regler om transport av skytevåpen og våpendeler. Det samme gjelder for behandling og bruk av skytevåpen og våpendeler som tilvirker, forhandler eller reparatør innehar i forbindelse med sin virksomhet, eller som bedrifter, skytterorganisasjoner og andre juridiske personer har for utlån til sitt personale eller sine medlemmer."

 

Kongens regler fremgår av våpenforskriften § 86. For pistol/revolver gjelder annet ledd: "Pistol, revolver og halvautomatisk rifle kan lånes ut eller overlates til andre som har gyldig våpenkort for tilsvarende våpen."

 

Klubbvåpen i form av revolver/pistol kan ikke overlates til noen som ikke har gyldig våpenkort for tilsvarende våpen. Det skyldes riktignok en forglemmelse, se denne tråden:http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=8&t=66880&start=80, men det er ingen grunn til å anta at det noensinne har vært lovgivers intensjon å gi noe unntak fra bestemmelsen i våpenloven § 11 annet ledd tredje punktum.

[razumny]

Gode poeng, Niki, og du har nok rett i det.

[Hassel]

Overalte er ikke det samme so må låne bort..http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbo ... ok=bokmaal

[Doppelganger]

Det stemmer nok Hassel. Hva så?

[razumny]

Mye mulig jeg tar feil, men jeg tror nok kommentaren var myntet på de av oss (meg inkludert) som har lest paragraf elleve, annet ledd, tredje punktum som "låne" og ikke "overlate".

[razumny]

Forøvrig er det ikke noe krav om faktisk å ha skutt et våpen de seks månedene med aktivitet; det er snakk om oppmøter, og dugnad gjelder like mye som trening.

 

Utover det, er det alltids lov å anmode om dispensasjon fra paragraf elleve, annet ledd, tredje punktum. Jeg kan ikke i farten finne noe som skulle tillate det, men det skader ikke å spørre.

 

Jeg vil også anføre at det er urimelig at et forvaltningsvedtak som medfører karantenetid (jfr. rundskrivet 3.4.1, syvende til niende avsnitt) skal gjøre at man etter at denne er utløpt ikke skal ha anledning til igjen å opparbeide seg et behov. Det er etter mitt skjønn ikke umulig at politiet etter denne bestemmelsen dispenserer fra paragrafen som nevnt over, subsidiært informerer deg om at karantenetiden a) fremdeles er i kraft, eller b) er utløpt.

 

Jeg vil også anføre at du under alle omstendigheter bør be om en konkret avklaring på hvor lang karantene du har fått, og hva din status er p.t. - det bør da gå under opplysningsplikten?

 

@Niki: Innspill?

[Razorback]

Vil vel ikke tro det gies dispensasjon annet enn i helt spesielle tilfeller, og antar dette er ganske så vanlig, så ser ikke sjansen for det som veldig stor....

 

Ja, både du og jeg synes det virker urimelig(ikke første gangen utøverere og øverigheten er uenig heller kanskje....?) Jeg vil vel tro det bare skyldes en uheldig saksgang/skriving av paragrafen, men like fullt står den der nå, og vil sette en effektiv stopper for enhver (skyte)aktivitet. Karantene gjelder jo bare min eget erhverv av våpen, og ikke oppheving av den hindring jeg har fått i å ikke kunne benytte våpen etter inndraging.

[Ole Brum]

Har du kontaktet saksbehandleren på våpenkontoret? Hva sier hun?

 

Du kan jo spørre henne til råds uten at det kan ses på som en klage eller protest! Vær høflig og grei og si det som det er at du ikke forstår så mye av disse reglene. Da vil hun nok komme med forslag til en løsning.

[Razorback]

Da har det blitt en avklaring på denne saken!!

 

Leverte søknad for en stund tilbake, med tilhørende skriv fra klubb etc, men ikke aktivitetskjema.

Ringte inn i dag, for å høre hvordan det gikk, og fikk svar at:

De har lagt i posten tidligere i dag!

 

Om det var pga min sak, at våpenkontoret her har vært hyggelige el vet jeg jo ikke, så samme scenario kan jo utspille seg forskjellig på et annet sted.

Men for min del har det i hvert fall nå fått en hyggelig fortsettelse.

[00000]

og fikk svar at:

De har lagt i posten tidligere i dag!

Du er heldig, som klarer å forstå hva dette svaret betyr. Hadde jeg fått dette til svar, så hadde jeg vært ett eneste stort spørsmålstegn. Hva betyr "De har lagt i posten tidligere i dag!"? Betyr det at de har sendt en innvilgelse? Betyr det at de har sendt ett avslag? Eller er det kun en bekreftelse på at dagens postsendinger på politikammeret er unnagjort? Det sier iallefall ikke meg noen ting.

[Glensen]

Edit: La meg være den første til å gratulere. Det var det jeg egentlig skulle skrive helt til jeg lot meg irritere av forrige innlegg. Edit slutt.

 

Jeg vil anta, ut fra skriftstørrelse på svaret med påfølgende smilefjes, at det er returnert innvilgede ervervstillatelser pr. post. Antar at det er et lignende svar han har fått fra våpenkontoret, og i gledesrus formulerte det slik det står over med egne ord.

 

Kanskje du burde ta et lynkurs i å lese den emosjonelle meningen bak et utsagn, så slipper du å feilaktig fremstå som usympatisk bare fordi du tolker alt bokstavlig.

 

Hvis jeg tar feil, er det jeg som trenger kurs og vil stå igjen korrigert.

[00000]

Jeg også antok det samme som deg Glensen. Men da det står slik, blir jeg nyskjærrig. Og du virker noe usikker selv: " Hvis jeg tar feil..... "

 

Kall det gjerne usympatisk, men alt jeg ønsker er en oppklarende tekst.

[Glensen]

Ok, da tolket jeg i verste mening. Jeg skal skjerpe meg neste gang

 

Regnet med at det kom en kontra dersom jeg visste feil her.

[Razorback]

Hehe, til det for at dere tok skjønte av måten det var skrevet på at ja, jeg fikk også beskjed om at de var innvilget.

[00000]

Takk for oppklaringen. Da får jeg (som nr.2) gratulere med innvilget søknad.