Pensjonist spist av ulv

[DoctoRoy]

Da er det bekreftet utenfor enhver tvil at ulven spiser mennesker - for de som ikke allerede har fått det med seg. Nå er jo det i og for seg ikke noen stor overraskelse da vi allerede vet at fisk og bunndyr også spiser mennesker. Det som er spørsmålet er om pensjonisten allerede var død da ulven kom eller om ulven forårsaket dødsfallet. Dersom det første er tilfelle vil det inngå som en del av naturens gang. Det vil det forsåvidt være om ulven foresto selve dødsfallet også. Kan vi være trygg på at det samme ikke vil skje i Norge? Kan vi ta sjansen på å la pensjonister bevege seg alene i områder med ulv?

[Jegermeistern]

Skrevet: Tor Apr 09

Med mindre du viser til en lenke e.l., vil jeg foretrekke å tro at du var 8 dager for sent ute med denne nyheten?

 

Ingen nyhet at rovdyr spiser andre pattedyr, da - frimerkesamleren i Valsjøbyn ble hvertfall såpass oppspist av bjørn at kameratene ikke kunne identifisere han. Han var jo også pensjonist, forresten - så når det gjelder oss pensjonister - øker attraktiviteten til rovdyr omvendt proporsjonalt med attraktiviteten i forhold til unge damer?

[Nakken]

Selvfølgelig spiser de mennesker.

Katter spiser mennesker hvis de stryker med i en stengt leilighet, nok av beviser på det.

 

Spørsmålet er hvor skadet du må være før de begynner å spise. Jeg tipper at du skal være tett opptil død før det skjer. Andre kan fritt tippe noe annet. Vanskelig å si før vi faktisk får noen tilfeller.

[vavlo]

Teknisk sett vil et såpass stort rovdyr som ulv kunne ta livet av et menneske, men hvor sannsynlig at det vil skje? Sannsynligheten for å bli spaka i hjel av en sur ælg er kan hende større?

[DoctoRoy]

Nærmer meg pensjonistalderen selv og da ble jeg litt engstelig ettersom det ble skutt en ulv i fylket her i fjor.

Sannsynligheten for å bli tatt av ulv er nok atskillig større enn å bli ihjelsparket av elg her.

Når man leser saken så ser man at sannsynligheten der var 100%.

 

Referanse Mirror 07.04.15:

http://www.mirror.co.uk/news/world-news ... 50-5470791" target="_blank" target="_blank

[ladebenken]

Nei, dette tror jeg ikke noe på. Ifølge landets fremste ulveforkjempere er ulven totalt ufarlig for mennesker. Også atpåtill en seig pensjonist da. Den må dem lenger ut på landet med ja.

 

Seriøst så må det være litt av en sjebne å bli tatt av ulv, det værste må nesten være at hundedyr som ulv og rev gir seg f.. i om byttet er dødt. De spiser uavhengig av om du lever eller ikke.

 

At ulven klarer å ta ett menneske bør det ikke være noe tvil om, med boghøyde opp mot 1 meter og en vekt på 80 kilo har vi ikke sjangs..

 

Helikopter + termisk kamera + ak47 så får de vel has på svineriet.

[Rausheim]

Hu var jo strengt tatt død når ulven forsynte seg. I følge artikkelen hadde hun fått et hjerteinfarkt og døde da. Skal vi begynne å jakte fluer og sånt også nå?

 

Ulven hadde nok ikke nærmet seg om hun var i live.

[Erlend Meyer]

Ifølge landets fremste ulveforkjempere er ulven totalt ufarlig for mennesker

Kan du finne en eneste fagperson som har hevdet at ulv ikke kan være farlig for mennesker? Poenget er at personen du sover ved siden av hver natt er en langt større trussel enn ulven. Hvert år drepes mennesker av sin "kjære" partner, det samme kan ikke sies om ulven.

 

boghøyde opp mot 1 meter og en vekt på 80 kilo

Det er vel å smøre litt tjukt på.

 

Den norske underarten har en gjennomsnittsvekt på ca. 40 kg som voksen.

[Torf]

Enhver tur i skogen er like trygg som ei katolsk messe (hvis vi ser bort fra se vanlige uvanene der..) sammenliknet med en tur på byen i Oslo en lørdagskveld. Nå er det ulv i Oslo også og den er ikke engang på topp 250-lista over problemer i storbyen. Jeg trodde dere var tøffe på landet

[ladebenken]

Hu var jo strengt tatt død når ulven forsynte seg. I følge artikkelen hadde hun fått et hjerteinfarkt og døde da. Skal vi begynne å jakte fluer og sånt også nå?

 

Ulven hadde nok ikke nærmet seg om hun var i live.

 

Jakter fluer vær eneste sommer..

 

Probably - Sannsynligvis hadde ett hjerteinfarkt før ulven angrep. Hvem vet om hjerteinfarktet skjedde før, eller under angrepet. Det blir iallefall bare synsing fra vår side.

 

Det som er fakta er at ulv har tatt mennesker før, det er ganske naturlig at den tar sjangser hvis alternativet er å sulte ihjel.

 

 

 

Ifølge landets fremste ulveforkjempere er ulven totalt ufarlig for mennesker

Kan du finne en eneste fagperson som har hevdet at ulv ikke kan være farlig for mennesker? Poenget er at personen du sover ved siden av hver natt er en langt større trussel enn ulven. Hvert år drepes mennesker av sin "kjære" partner, det samme kan ikke sies om ulven.

 

boghøyde opp mot 1 meter og en vekt på 80 kilo

Det er vel å smøre litt tjukt på.

 

Den norske underarten har en gjennomsnittsvekt på ca. 40 kg som voksen.

 

Nei, jeg kan ikke finne en fagperson som hevder dette, men det er vel bortimot de fleste av ulverunkerne som hevder dette. Kanskje realiteten slår ihjel det argumentet. Hadde jeg bodd i ulveland hadde jeg ikke tatt sjangsen på å la ungene gå til skolebussen alene i vintermørket. Selv om sannsynligheten er SVÆRT liten så er utfallet av et angrep også SVÆRT tragisk.

 

 

Forskjellen mellom min kjære partner og ulven i Norge er at hun gjør litt nytte for seg, gjennom å sikre tilvekst til menneskeligheten, betale skatt osv osv... Ulven er en eneste stor utgiftspost og den bidrar ikke med NOE positivt. Noen forskere kan heve lønn da. Jeg får bare ta sjangsen på å dele seng litt til tror jeg.

 

Hvis du scroller litt lenger ned på wiki kilden din, så står det bla dette:

 

"De fysisk største ulvene lever i de store skogene i Latvia, Russland, Hviterussland, Alaska og Canada. Disse ulvene kan bli inntil 160-165 cm i kroppslengde, og dertil kommer halen på inntil 52 cm. Skulderhøyden kan nå opp i 100 cm og vekten kan nærme seg 80 kg for en fullvoksen hannulv. Til sammenligning veide den største ulven som er registrert skutt i Norge ca. 65 kg".

 

Såvidt jeg vet så skjedde hendelsen i Russland, ikke i Norge, men ved ett tiltenkt angrep så tror jeg utfallet i 99/100 tilfeller hadde blitt at ulven ble mett, uavhengig av om ulven veier 40, eller 80 kilo.

 

Diskusjonen for/mot ulv er en diskusjon på repeat, de samme argumentene brukes hver gang og ingen blir enige..

Og nei, jeg mener ikke det er noen sannsynlighet for angrep i Norge, det er nok mat og en forholdsvis liten bestand i forhold til tilgjengelig areal og mat.

[DoctoRoy]

Det blir sannsynligvis ikke en pensjonist som blir den første. Småbarn på skogstur er nok mer sannsynlig. Realistisk? Tja - har det skjedd endring i hvordan folk bruker skogen som rekreasjonsområde de siste årene? Ubegrunnet frykt?

[bobby]

- så når det gjelder oss pensjonister - øker attraktiviteten til rovdyr omvendt proporsjonalt med attraktiviteten i forhold til unge damer?

Kan kanskje bero på dette (kjøttet) ikke lenger smaker/lukter av brunst.

[Jegermeistern]

Hadde jeg bodd i ulveland hadde jeg ikke tatt sjangsen på å la ungene gå til skolebussen alene i vintermørket.

Ikke helt greit i daglys i bjørneland heller, det.

[E.J]

Er det pensjonister som har fylt 67 år det spises mest av eller vil ulven også angripe og spise de som går av i en alder av 62 år?

Finnes det forskning som omhandler ulvespiste førtidspensjonister?

[villreinjegeren]

Bare en ting å gjøre, bevæpne seg til tennene

[kimjorgen]

jeg ville vært mer bekymra for å sende unger alene til skolebussen i enkelte oslostrøk, enn i såkalte "ulveområder".

[vector 250]

Bare en ting å gjøre, bevæpne seg til tennene

Men....pensjonister har jo ofte ikke tenner lenger

[Sakomann]

Hva er sannsynligheten for at en person i den alderen får et infarkt hvis vedkommende blir angrepet/forfulgt av ulv da?

[DoctoRoy]

I pensjonistalderen er man nok mer mottakelig for helsesvekkelse enn man var i yngre år.

Sannsynligheten går det av å beregne med relativt stor sannsynlighet for klaff.

Anbefaler interesserte å sette seg inn i denne: http://folk.uio.no/nhfehr/Goldstein%20- ... egning.pdf" target="_blank" target="_blank" target="_blank

[Erlend Meyer]

men det er vel bortimot de fleste av ulverunkerne som hevder dette

Vet du hvorfor jeg stikker trynet mitt inn i disse diskusjonene? På grunn av billig retorikk som dette. Jeg blir til tider ganske flau over nivået på argumentene her inne (også på andre emner). Ta det pinlige stråmannsangrepet over, hva bidrar det egentlig til? Seriøst? Er dette nivået vi skal legge oss på?

 

Selv om sannsynligheten er SVÆRT liten så er utfallet av et angrep også SVÆRT tragisk.

Har du egentlig tenkt gjennom det argumentet? Kan ikke nøyaktig samme setning brukes av feks en våpenmotstander? Hva sier du da?

 

Skal en se objektivt på dette er risikoen for å bli drept av en elg MYE større enn for at gråbein skal ta deg. Og dette er en stamme vi aktivt forvalter for å få en høy bestand. Vi kunne ha redusert bestanden vesentlig om vi ville, hvor mange trafikkulykker ville ikke det forhindre? Hvordan forsvarer du en eneste av disse tragediene som kunne vært unngått? Å peke på blod på motpartens hender er ikke lurt når en står kne-dypt i det selv.

[Bluto]

Hvor mange elg er det i forhold til Ulv i Norge? Kan sikkert ha noe med skade statistikken og gjøre

I min kommune er det få eller ingen kolisjoner med elg og bil. Sett elg er på ca 0,3 elg per jakt dag.

Forholder meg relativt nøytral til ulven men vill ikke ha den i Norge

[Desert-Beagle]

[https://m.youtube.com/watch?v=ysa5OBhXz-Q/url]Jeg'>https://m.youtube.com/watch?v=ysa5OBhXz-Q/url]Jeg blir litt lei av ulvedebatten, særlig lei blir jeg av ytterliggående ekstremister på begge sider uten evne til nyansering. Jeg er ingen fanatisk ulvetilhenger men har grunnleggende respekt for naturen og vår tildels manglende kunnskap om den, ikke minst ift økosystemer og økosystemtjenester. Jeg mener det er galt å utrydde ulv på lik linje med andre "naturlige" arter. Men jeg ville heller hatt norsk enn utenlandsk ulv. Men tross alt er det nok fra naturens side lagt tilrette for at det skal være ulv her. Den blei derimot utrydda, først og fremst pga sau. Reint personlig er min skepsis til ulv knyttet til en viss fare for å miste bikkja. Jeg anser sjansen for å bli spist som moten. Trafikk, tynn is og andre farer utgjør større trussel i mine traker men jeg føler med de som ikke tør å slippe bikkja i deler av landet. Dyrevelferdsmessig er det synd når sau blir skada og drept. Det er også synd at sauebøndene skal lide pga dette og det er synd at skattepengene går til rovvilterstatning og alt som følger av offentlige oppgaver. Jeg antar at enkeltindivider kan komme med faktabasert og objektive påstander om at følgende film er propaganda, løgn og fanteri. Selv syns jeg det var litt facinerende. https://m.youtube.com/watch?v=ysa5OBhXz-Q/

[DoctoRoy]

Dette er ikke en tråd for eller mot ulv. Når det gjelder nyansering så har det vært gjort noe arbeid i tråden akkurat på det området. En liten diskusjon om ulvens preferanser når det gjelder hormonnivået i fóret blant annet. Litt av den vanlige vrangviljen når det gjelder å forstå andres intensjoner og så bortetter........

[ladebenken]

Ta det pinlige stråmannsangrepet

 

Ja, det var jaggu pinlig. Kaller en spade for en spade. Hva ellers skal man kalle personer som f.eks:

 

-Banker livet av en saubonde som nylig er ryggoperert, pga hans syn på ulv.

-Drapstruer personer som ikke deler deres syn på ulveforvaltningen.

-Anmelder personer som deltar på lovlig jakt.

-Drapstruer personer som deltar på lovlig jakt (blir de som fremsetter trusler straffeforfulgt av myndighetene?)

-Under lovlig jakt så er de aktivt til stede å saboterer ved å løpe rundt og rope kykeliky..

 

Greit, jeg er med på at det kanskje fyrer opp stemningen unødvendig.

 

Synd at du blir flau over nivået på argumentene, jeg synes det er flott at du stikker trynet ditt inn og slår ned på unotene og hever nivået på tråden med hardtslående argumenter.

 

Når det gjelder Elg så har jeg ingen store interesser i den, men den bidrar med mye godt kjøtt. (frem med kalkulatoren). Sett at man ikke hadde ulv i norge og brukte pengene ulven koster oss idag, både hva gjelder forskning, forvaltning, etterforsking av økokrim, aksjoner med 70 politi og helikopter, og skadeerstatning. Brukte disse pengene til viltsikring hadde man fått mange meter gjerde per år. Vi har vel også noen godt fylte viltfond rundt omkring.

 

Videre synes jeg det er beklagelig dette med ulv og sau, hvor det følger store lidelser helt unødvendig og med påfølgende drapstrusler til den dumme saubonden som forer ulven for å få erstatning..

 

Jeg vil også nevne at jeg har ikke noe hat forhold til ulven, selv om det kanskje kan virke slik. For all del, det er ett flott dyr, men jeg ser virkelig ikke hvilken nytte vi har av den.

[Jegermeistern]

Skal en se objektivt på dette er risikoen for å bli drept av en elg MYE større enn for at gråbein skal ta deg. Og dette er en stamme vi aktivt forvalter for å få en høy bestand.

Og hvorfor forvalter vi elgstammen, slik at det blir en høy bestand? Jo, for å kunne ta ut et høstingsbart overskudd. Det gir meningsfylt jakt, "spin-off"-inntekter, og bortimot 1 kg økologisk kjøtt pr. nordmann. Har man noe tilsvarende for ulven? Nei - jo, forresten - når jeg tenker tilbake, skrev jeg visst om noe slikt helt i forumets barndom.

[perjan]

Usa

Gutt 16 angrepet av ulv

http://www.foxnews.com/us/2013/08/27/16 ... minnesota/

[M67]

Naturen regulerer vel seg selv http://www.nrk.no/verden/fn-advarer-mot-global-eldrebolge-1.8342843

 

Men for å være litt mer saklig:

Hva ellers skal man kalle personer som

At det fins idioter blant de som er for å ha ulv i Norge er ikke et argument mot å ha ulv i Norge. Å benytte karakteristikker av disse i argumentasjonen bidrar kun til å senke nivået på diskusjonen, og til å senke en egen troverdighet og autoritet.

 

Selv om sannsynligheten er SVÆRT liten så er utfallet av et angrep også SVÆRT tragisk.

Dette er faktisk et meget godt argument for forby våpen - våpen som står for LANGT mer skader og død enn ulven noen gang kommer til å gjøre. Og sammenligningen er enda bedre - for de fleste her i landet jakter faktisk ikke, og de har heller ikke skolevei i Julussdalen, derfor kan de godt ha ulv.

Den er ikke til hinder for dem, og de kan oppleve den som "vill natur" når det passer dem... Våpen trenger de heller ikke, så de kan man godt forby.

 

I en diskusjon må man jo argumentere, men man er ikke tjent med argumenter som setter en ut av diskusjonen, og argumenter som motparten ikke aksepterer (som at ulven "ødelegger livskvaliteten", når du diskuterer med en som mener den øker den... eller at den er farlig for ungene, når du diskuterer med en som må sende ungene langs en skolevei der det faktisk BLIR skadet unger hele tiden, i trafikken).

Jeg er heller ikke for et land fullt av ulv - og det er derfor jeg er så imot argumentasjon av typen din Ladebenken. Den fjerner all seriøsitet, og bidrar til at motstandere mot ulv (du selv f.eks.) framstår - ja, akkurat slik du prøver å framstille ulvetilhengerene - uten injurierende makt.

 

K

[Dagl]

I diskusjon med ulveforkjempere (kall det hva du vil, jeg har bare satt ett ord på de som ønsker ulv i Norge - på generelt grunnlag, og mener ikke noe nedsettende eller vondt om disse personene av den grunn....) så møter jeg OFTE argumentet at ulven er ikke farlig - det er ingen dokumenterte drap av ulv i Norge.

Denne saken setter det kanskje i ett annet perspektiv -selv om det "dessverre" ikke skjedde i Norge, og av den grunn neppe er ett gyldig argument ovenfor denne gruppen.

Jeg har også diskutert med enkelte personer som mener at det "går med" ett barn i ny og ne. Det kan aksepteres for å holde en ulvestamme.

Dette er personer som har barn selv, men som ikke bor i tilknytning til områder med ulv.

 

Man sammenligner med trafikk, og ja - det er farlig å slippe barn i Oslo-trafikken alene. Men det gjøres da heller ikke, de kjøres til barnehage og skole i svært stor grad.

 

Man sammenligner også ulv med både elg og ektefeller, samt biler.

Det er betydelig flere av disse enn det er av ulv i Norge. Om man tar fem ektefeller og fem ulver, så tror jeg nok jeg holder en knapp på at man kan stole mest på de fem ektefellene....

 

Som ulvemotstander må man uttale seg så j...lig politisk riktig hele tiden. Hvis ikke blir man stemplet - selv av enkelte av "sine egne" som bygdetulling.

Mens ulveforkjempere kan få øse ut av sin uvitenhet og urimelige påstander - og faktisk få lov å servere de på TV (NRK - programmeg "Ulven kommer" har fått svært mange klager på grunn av ensidig og feil framvisning av saken). De får lov å sabotere lovlig jakt som er forankret i Stortinget. De får lov å slå ned folk de er uenige med og sende drapstrusler til jegere som deltar i lovlig jakt.

Hva hadde skjedd om en av deltagerne i lovlig jakt hadde slått ned en av sabotørene?

DA hadde vi fått sett og lest om det i avisene vil jeg tro.

 

Jeg forstår at E. Meyer og andre vil spisse debatten og slå ned på urimelige argument og tullete innlegg. Og noen av argumentene mot ulv gjelder også for våpen. De gjelder også for biler, elg, bier, huggorm og faktisk mennesker. Men det er lov - og mulig - å tenke to tanker samtidig. Det ene utelukker ikke det andre. At ulven kan være farlig for mennesker er kun ETT argument imot ulv. Det er ingen automatikk i at vi blir fratatt våre våpen om vi hevder dette som en DEL av argumentasjonen. Man må se på helheten i argumentasjonen, ikke plukke ut enkelt argumenter som har en viss parallell til argumenter i andre saker.

 

Så blir også vår livskvalitet svartelistet som argument ser jeg. Når vi argumenterer mot en som sier at å ha ulven beriker hans livskvalitet. Hvorfor er hans livskvalitet viktigere enn min?

Jeg kan i tillegg legge fram dokumenterte og saklige argument om tap av husdyr, hunder livsgrunnlag, hobby, mange tonn økologisk kjøtt, rekreasjon og i tillegg en relativt stor del omsetning som følger av hobbyen vår. Når man legger til det ulven koster oss, så blir spranget veldig stort. Og det er relativt bra dokumentert. Argumentene for å ha ulv går på føleri - det er fint å vite at den er der.

Men dette ene argumentet som gir oss en betydelig reduksjon av verdier i sum, det er argumentet som vinner.

 

Jeg forstår at folk blir usaklige. Det skjer når man blir frustrert. Og det er mange som er frustrerte over at skadene av en politikk de mener er feil blir tredd ned over ørene på dem, da mesteparten av de som ønsker dette unngår problemene. Uansett hvor mange gode, saklige og dokumenterte argumentere de legger fram så blir de ikke tatt hensyn til. Jeg håper vi kan fortsette å være saklige i vår framlegging.

Men noen ganger skulle jeg ønsker vi var litt mer høyrøstet også. Som våre mot-debattanter er, eller som franske bønder er.

http://www.abcnyheter.no/video/2014/11/27/212770/lignende-demonstrasjon-mot-ulv-har-du-neppe-sett-maken-til

Forøvrig hevder mange ulve-forkjempere også at ulven i andre land i Europa går godt sammen med befolkningen og at det ikke er noen konflikter. Linken over viser det motsatte. Enda ett godt dokumentert argument kontra ett "antatt" argument, bare fordi ulveforkjemperen ikke har hørt om konfliktene.

 

Slik jeg ser det er det faktisk ulvemotstanderne som har de beste argumentene, og som legger de fram på en god mote. Ulveforkjemperne har ikke så gode argumenterer, men de er flinke til å skrike og skape blest om seg selv. De slår ned folk, sender drapstrusler, saboterer lovlig jakt....

Allikevel er det vi som blir framstilt som tullinger så fort vi sier en ting som ikke kan dokumenteres direkte.

 

Fagpersonene gjemmer seg bak rapporter. Men bakgrunnen for rapportene tror jeg faktisk ikke alltid på. Hvordan kan det ha seg at de klarer å måle Julussa-reviret til å være marginelle 51% innafor ulvsonen TO ÅR på rad...? Hvorfor er plutselig Slettås-flokken en grenseflokk - og er dermed ikke "med i tellinga" over norske revir... Den har kun 3% av reviret i Sverige... Og hvor reell er "revirutvidelsen" selv om flokken har vært på èn langtur til Långflon?. Dette samtidig med at de har utvidet reviret vestover (sees stadig oftere på, og vest for Osensjøen). Såvidt jeg vet foregår denne kartlegginga ved sporing, noe som ikke kan etterprøves i etterkant og helt og holdent beror på den eller de som sporer.

Forskerne var kjapt ute etter "ulve-kaffen" på Elverum å predikerte at det er stor tillit til dem. Men jeg er ikke den eneste som har liten tillit:

http://www.ostlendingen.no/Null_tillit_til_ulveforskningen-5-69-23656.html

 

Har man overhodet ikke forståelse for at alt dette skaper frustrasjon blant de som blir berørt?

 

Når det gjelder saken dette handler om, så vil man diskuterer hvorvidt kvinnen var død når ulven forsynte seg eller ikke. Jeg tror åpenbart at hun fikk hjerteattakk fordi hun ble skremt og jaget av ulven. Spikker man fliser og spesifiserer ting, så kommer man kanskje fram til at ulven i dette tilfellet var åtseleter og ikke rovdyr. Men ser man ser man på saken med overblikk, må man spørre seg; hadde kvinnen dødd (på det tidspunktet...) om ulven IKKE var der...?

 

 

Mvh Dagl

[Erlend Meyer]

Mens ulveforkjempere kan få øse ut av sin uvitenhet og urimelige påstander

Det samme gjelder motparten.

 

De får lov å sabotere lovlig jakt

Det er et problem, men det er ikke snakk om et unntak laget for ulvemotstandere. Dette er en uheldig konsekvens av allemannsretten som har svært bred støtte i befolkningen av helt andre grunner enn jakt eller ulv.

 

De får lov å slå ned folk de er uenige med og sende drapstrusler til jegere som deltar i lovlig jakt.

NEI! Det får de IKKE lov til. Vold og drapstrusler ER forbudt, og blir man tatt så får man også svi enten man er for eller mot ulv. Jeg kan i det minste ikke se ett eneste bevis på at vold mot ulvejegere blir nedprioritert fra politiets side. Og jeg har vel heller ikke sett noen her inne forsvare slik oppførsel, slike personer utgjør en like liten minoritet som krypskyterne.

[balter]

I påsken leste jeg en svensk bok som letter litt på sløret om hva som foregår i deres utmark.

Med ny kunskap har jeg nå blitt svært usikker på forklaringene som gis, etter folks ulykker og forsvinning.

Det er grunn til å tro at vi har samme problemer som svenskene.

 

Stallo av Stefan Spjut är en skräckinjagande historia om troll i Norrlands inland.

 

[nhd]

Jeg har laget en liste over ting jeg bør frykte når jeg blir pensjonist. "Spist av ulv" kommer på 2471.plass.

[Dagl]

Mens ulveforkjempere kan få øse ut av sin uvitenhet og urimelige påstander

Det samme gjelder motparten.

Nei, for da blir de umiddelbart kalt bygdetullinger.

 

De får lov å sabotere lovlig jakt

Det er et problem, men det er ikke snakk om et unntak laget for ulvemotstandere. Dette er en uheldig konsekvens av allemannsretten som har svært bred støtte i befolkningen av helt andre grunner enn jakt eller ulv.

Jeg har ikke påstått at det er laget noe unntak for ulvemotstandere. Jeg kjenner også allemannsretten.

Men ulveforkjempere som proklamerer at de er i skogen for å sabotere jakten er ikke der for å utøve allemannsrett. De er der for å hindre utøvelse av lovlig vedtak. Om du ser i friluftslovens ( som forankrer allemannsretten ) §11, så står det at ferdselen ikke skal være til grunneiers, brukers eller andres ulempe. Når man forstyrrer lovlig vedtatt jakt, må det ansees at man er til ulempe for minst en av disse. Man er i tillegg til ulempe for forvaltningen som er lovfestet i Stortinget. Kort og god tar man loven i egne hender. I mine øyne er dette sivil ulydighet. Faktisk kan man likestille det med tjuvjakt.

Disse forkjemperne er ofte godt organisert..... Dette begynner å ligne motsetningen til en gruppe jegere som snart vil få sin dom - ikke sant?

MEN det gjøres ikke noe...

 

De får lov å slå ned folk de er uenige med og sende drapstrusler til jegere som deltar i lovlig jakt.

NEI! Det får de IKKE lov til. Vold og drapstrusler ER forbudt, og blir man tatt så får man også svi enten man er for eller mot ulv. Jeg kan i det minste ikke se ett eneste bevis på at vold mot ulvejegere blir nedprioritert fra politiets side. Og jeg har vel heller ikke sett noen her inne forsvare slik oppførsel, slike personer utgjør en like liten minoritet som krypskyterne.

Vold og trusler blir såvidt jeg vet anmeldt fortløpende. Det blir gjentatte ganger framsatt trusler mot ulvemotstandere. Endog finnes egne grupper og nettsteder for slikt. Her skriver Østlendingen om ett tilfelle og at det er anmeldt

http://www.ostlendingen.no/rovdyr/halvor-sveen-anmelder-nett-trusler-til-politiet-1.6054955

Senest fikk en person framsatt trusler da han ankom rettslokalet under "ulvesaken" da han var åpen ved at han var ulvemotstander.

http://www.ostlendingen.no/Ulvemotstander_fikk_drapstrusler_etter_ytringer-5-69-31453.html

 

Jeg har aldri hørt at noen ulvemotstander har truet eller utøvd vold mot en ulveforkjemper. Men det er ikke uvanlig å høre om det motsatte. Og dette anmeldes stadig.

Imidlertid har jeg aldri hørt om at noen av anmeldelsene har ført til pågripelse eller forfølgelse. Særlig når det er dannet egne grupper eller nettesteder som nevnt over, burde det være mulig for politiet å komme fram til de ansvarlige. Men har du hørt om noen som har blitt pågrepet for dette?

 

Allikevel er det krypskytterne som det blir brukt store ressurser på å etterforske... ikke sant?

 

Mvh Dagl

[nhd]

@dagl: Når jeg sitter på elgpost i min egen skog, hender det ikke sjelden at det kommer en turgåer eller to. Ofte har de også med seg en hund eller flere. Ja, de forstyrrer lovlig elgjakt.

Er dette lovbrytere som du mener jeg skal anmelde?

[Jegermeistern]

Er dette lovbrytere som du mener jeg skal anmelde?

Jeg kan jo svare for Dagl: Du må så gjerne anmelde hvem du vil - hvis du mener de har brutt noen lover eller regler.

 

I ditt tilfelle ville nok de som skulle undersøkt saken, sett på hvilken HENSIKT disse hadde med å trampe inn i ditt elgdrev. Hvis disse personene, mange måneder i forveien, hadde kunngjort at de ville møte opp for å sabotere din elgjakt - så burde de ikke kunne gjøre det, med allemannsretten som skalkeskjul. Med mindre de er med i "Fellesorganisasjonen for utbredelse av ulv", da - i så tilfelle kan man jo, som Dagl viser til, gjøre hva som helst ustraffet.

[Pårådyrfot]

En liten refleksjon

 

Si det som det er.

Å sitte på tilskuerbenken i fotogjømsler på bakke eller i tre, i transe med gåsehud mens ulvene roper halvmette utenfor de utlagte kadavrene, er noe helt annet enn å få besøk av en ulveflokk inne på gårdstunet. Eller en utmagret streifulv som uansett metoder absolutt vil ha bikkja de som står bundet til trappa som eneste middag den uka.

 

Det dreier seg ikke om frykten for selv å bli drept. Såpass er statistikken innprentet i skallen på de fleste av oss vil jeg tro, som omgås med bjørn eller andre store i ulike sammenhenger. Vi kjenner forholdsreglene, men det er frykten for det ekstremt ubehagelige og konsekvensene for hva som kan skje. Denne innebygde ubehagelige frykten, usikkerheten, kan sikkert bli like stor som en frykt for å bli drept når ulv eller bjørn brått oppsøker deg, eller jakter på deg og dine eller også dine husdyr. Dette har vi vel erfart ved et brått rollebytte på speiding etter de store eller at vi uønsket og uventet får en unaturlig nærkontakt.

 

Dette kan faktisk beskrives for de som er vant til skogens innhold, hvis de er så ærlige at de sier det som det er. Hva med det store flertallet som skal dyrke friluftslivet som beste rekreasjon og frihet til å ferdes hvor som helst.

[Truls]

Kan du finne en eneste fagperson som har hevdet at ulv ikke kan være farlig for mennesker? Poenget er at personen du sover ved siden av hver natt er en langt større trussel enn ulven. Hvert år drepes mennesker av sin "kjære" partner, det samme kan ikke sies om ulven.

 

Nuvel, nå er det vel slik at de fleste av oss ikke deler seng med en ulv.

[DoctoRoy]

I påsken leste jeg en svensk bok som letter litt på sløret om hva som foregår i deres utmark.

Med ny kunskap har jeg nå blitt svært usikker på forklaringene som gis, etter folks ulykker og forsvinning.

Det er grunn til å tro at vi har samme problemer som svenskene.

 

Kan anbefale den utmerkede dokumentarfilmen Trolljegeren. Den gir anledning til refleksjoner rundt temaet - så kan du jo sammenholde med fakta fra Sverige og se om det er samme sak.

 

Ellers så ser vi jo at troll dukker opp i tråder her på forumet. Ofte bruker de samme aliaset.

[Truls]

Det er sikkert fint å bo i Sogn og Fjordane.

[DoctoRoy]

Det dukker jo opp en og annen ulv her også - men de varer ikke særlig lenge.

[drSmart]

Nettopp gått av med AFP eller noe sånn, og så kommer ulven og spiser deg!? Da kan man virkelig snakke om å få livskvaliteten ødelagt av ulven. Den frarøver deg faktisk hele pensjonisttilværelsen! Er jo helt absurd! He, he.. Ikke for å kødde med et annet menneskes død altså, men det er jævlig vittig tittel på tråden: PENSJONIST SPIST av ulv.

 

Men selvsagt tragisk. Jeg har diskutert ulv i en annen tråd her. Gidder ikke det mer. Jeg er for litt ulv i Norge jeg altså. Men det er ikke noe å diskutere mer for min del. Men jeg håper iallefall at dere som er ulvemotstandere grunnet farene det medfører, også engasjerer dere i andre temaer som er veldig farefulle for samfunnet, som dårlig sikrede veier (eller dårlige veier generelt), psykotiske asylsøkere, islamisme og terror, generelt kriminalitet, straffenivå osv.!? Hvis ikke blir det litt snevert, synes jeg.

 

Uansett, jeg kom til å tenke på en film som kom for noe få år siden: The Grey. To stykker som overlever et flycrash i Alaska eller hvor det nå enn er og møter på den sultne ulveflokken. Tror det er basert på en sann historie, faktisk. Fascinerende film, synes jeg. Men jeg har alltid vært ganske interessert i ulv. Hvis mennesker er forlatt, skadd, og det er en sulten ulveflokk i nærheten med lite føde, ligger man nok dårlig an. Men det er hvis hvis og hypotetisk, tenker jeg. Men at det har skjedd noen ganger i historien er klart. Jeg har ennå ikke funnet noe svar på hvorfor ulven er litt sky ift mennesker og ikke angriper mennesker normalt sett!? Den angriper jo bjørn så fremt de (ulvene) er i flokk. Så det på en dokumentar fra Alaska eller Canada en gang. Men ulveflokken hadde store tap da.. Men mennesker vil den ikke prøve seg på (bortsett fra pensjonister da). Merkelig?

 

Personlig er jeg mest redd bjørnen. Den er skummel og brutal den. Men sjekk ut filmen The Grey! Jævlig interessant film sånn sett for alle som er litt opptatt av temaet.

[ladebenken]

Å benytte karakteristikker av disse i argumentasjonen bidrar kun til å senke nivået på diskusjonen, og til å senke en egen troverdighet og autoritet.

 

Jeg er heller ikke for et land fullt av ulv - og det er derfor jeg er så imot argumentasjon av typen din Ladebenken. Den fjerner all seriøsitet, og bidrar til at motstandere mot ulv (du selv f.eks.) framstår - ja, akkurat slik du prøver å framstille ulvetilhengerene - uten injurierende makt.

 

K

 

Jeg er en enkel person og skriver vanligvis akkurat hva jeg mener. Siste inlegg var ett forsøk på å "forsvare" bruk av den "grusome" karakteristikken. Karakteristikken var tiltenkt de mest ekstreme, altså de som tyr til fysisk vold, lager hat grupper mot enkeltpersoner og fremsetter trusler på syltynt grunnlag. Jeg har min fulle rett til å mene at de er noen forbanna lavpannede idioter. Dessuten ble ikke karakteristikken brukt ifb med min argumentasjon, snarere en tilbakevisning av deres påståtte argument.

 

 

 

Her inne er det mye god propaganda: http://rovdyrdebatt.org/index.php/1074- ... s-bunnslam" target="_blank

Svenske myndigheter beskriver sammarbeidet med jegerne som meget vellykket..

 

http://www.nina.no/archive/nina/PppBase ... ng/722.pdf" target="_blank

 

http://www.vargfakta.se/arkiv/" target="_blank

 

Hvorfor ulven ikke angriper mennesker normalt sett? Ifølge rapporten jeg linker til her er det viktig at man holder ett visst jakttrykk på ulven for å opprettholde frykten for mennesker. Angrep har skjedd i verneområder, med sannsynlig begrunnelse at ulven ikke har erfaring med at mennesker er farlig.

 

jaja sånn kan det gå..

[Erlend Meyer]

Å sitte på tilskuerbenken [klipp] , er noe helt annet enn å få besøk av en ulveflokk inne på gårdstunet.

Joda, jeg ser den. Og jeg føler for de som føler seg ille rammet av dette. Men samtidig sliter jeg med å bøye meg for irrasjonell frykt. For neste gang er det JEG som må bøye meg når hysterikerne vil forby alle våpen. Dette handler om prinsipp, om å ikke bidra til å sage over grenen en selv sitter på.

 

Det er en del her inne som ser ut til å dyrke denne irrasjonelle frykten hos både seg selv og andre. Og så kan man jo spørre om hvem det gavner mest, en selv eller de som faktisk går rundt og er redd helt uten grunn...

[Jegermeistern]

- å dyrke denne irrasjonelle frykten - - de som faktisk går rundt og er redd helt uten grunn...

Eh, - trådens tema er jo ei dame som hadde all mulig RASJONELL grunn til å være redd for ulvene - så redd at hun sannsynligvis kreperte av hjerteinfarkt, da hun prøvde å komme seg unna kosedyrene. Og ulvene viste jo hva GRUNNEN til en sånn frykt skulle være - vi pensjonister er bra å ha som reserveproviant.

 

Jeg er enig i at det er meget urasjonelt å være redd for ulv i div. strøk av Tiggerstaden etter mørkets frambrudd, der går nok eventuelle rovdyr på to bein. Men da koker det ned til rovdyr-, og spesielt ulvesakens, kjerne - noen pålegger andre byrdene med unødvendige tiltak.

[Lindskog]

Det virker for meg litt merkelig at de uten ulv i sin umiddelbare nærhet skal fortelle de med ulv på tunet hva som er greit og ikke å være bekymret for.

 

Selvsagt lett å ha et romantisk forhold til store rovdyr når man ser de på tv, og ikke i hagen. Lett å bestemme at "her er ulvesona" når man selv bor et annet sted.

[ruger1022]

En film verdt å se om noen av de som bor i ulvesona: Leve med ulven

 

 

https://vimeo.com/123752872

Edited April 11, 2015 by Guest

[Erlend Meyer]

Folk skal da få lov til å være redd for det de vil, men det betyr ikke at vi som samfunn skal legge oss flate for de. Eller ønsker du virkelig et land hvor hensynet til irrasjonell frykt overstyrer rasjonelle risikovurderinger?

[drSmart]

En ting jeg lurer på: Har Norge historisk sett vært et land med stor "ulveskrekk"mer enn andre sammenlignbare land, og er det en slik mytisk "ulveskrekk"/redsel som også ligger der idag? Vi kjenner jo til rødhette og ulven (men det er vel H.C Andersen?), gutten som ropte ulv, ulv osv. Ulven har vært et fryktet dyr, mens bjørnen er ikke fullt så fryktet, ifølge mytiske fortellinger osv. Det er interessant.

 

Danmark vil jo ha 100 ulv nå. Det er et tett befolket land uten særlig med skog, som vi alle vet. Litt merkelig dette. Jeg synes argumentene om at andre europeiske land også har problemer med ulv ikke er helt sammenlignbare, fordi:

 

1. De har som regel langt flere ulv

2. Det er langt mer tett befolkede land

3. De har en stor landbruksnæring

 

Det er jo motsatt av hva som er situasjonen i Norge.

 

Jeg ville nok ikke likt at det var ulv over alt, nei. Men noen må ha forskjellige potensielle "byrder" i samfunnet. Slik er det. Vi bor jo hvor vi bor, og vi må forholde oss til det. Dette kan minne meg litt om de rike, besteborgerlige pensjonistene bosatt i Østre strandgt i Kr.sand som klaget over bråk under Quart festivalen en uke hver sommer på 90-tallet. Men det må de da faen meg tåle når de bosetter seg midt i byen, tenkte jeg!? Litt det samme tenker jeg hvis man bor "midt inne i skauen" ift rovdyr.

 

Jeg hadde i en annen tråd noen tanker om nasjonalpark sammen med Sverige. Noen stilte da spørsmålet om jeg da ville tvangsflytte flere tusen mennesker. Imidlertid tror jeg nok det skulle være mulig å bo/ha hytter i en slik nasjonalpark med ulv og bjørn. Mange bor jo tross alt i ulveområder eller har hytter i ulv- og bjørnområder bl.a. i Sverige idag. Sett at en slik nasjonalpark hadde 30% av arealet sitt i Norge og 70% i Sverige, med en delt finansiering. Det burde latt seg gjøre, tenker jeg. Men jeg har jo ikke undersøkt det da.. Det er bare tanker.

 

Men en hadde et godt argument om infrastrukturen idag, med veier og hytter på kryss og tvers. Nesten igjen store områder igjen i Norge med helt uberørt natur hvor ulven kan være. Jeg synes det er synd.

 

Ellers må jeg si meg enig i at dette med ulvefrykt fremstår som litt irrasjonelt. Det er mye skumlere på natten i Oslo, synes jeg. Og endel av de tobeinte rovdyrene der er også innført til riket... Ulv er ikke så skummel for mennesker, tross alt. Men det er jo ikke ideelt å ha ulv i et område man skal gå skogsturene sine i og jakte i. Det poenget ser jeg. Dette kommer alltid til å være et stridsspørsmål i Norge. Er mange interesser i Norge (særinteresser etter mitt skjønn). Det ser vi også på alle de ulike partiene og deres agenda.

 

Men, uansett om du er "ulvemotstander" eller "tilhenger": Se filmen The Grey! Kul thriller du også kan se med kona/dama på kvelden. Bra film! Det hadde vært interessant å høre hva folk her inne mener om realismen i den filmen. Noen har kanskje allerede sett den?

[drSmart]

Jeg begynte å se på filmen du la ut, Ruger. Bra film så langt. Jeg skal se den ferdig ikveld. Selv om den har vinkling som er litt motsatt enn det synet jeg har hatt på dette spørsmålet, gjør ikke det noe, snarere tvert imot. Det er viktig å se og høre om saker vinklet motsatt enn slik man selv tror på og få nye perspektiver. Hun ene damen forteller at tre (!) ulv forfulgte henne et par km. Fy faen! Men ellers er det interessant at hun hadde et positivt/nøytralt syn på bjørn, men fryktet ulv. Tallenes tale er vel egentlig at bjørn er farlig for mennesker men ikke ulv, men..

 

Jeg skal se ferdig den filmen ikveld!

[DoctoRoy]

Det er et uomtvistelig faktum at en dame i Russland er spist av ulv. Det er saken i tråden. Så dukker det opp noen som mener det er mer utrygt i Oslo på nattestid. Med mindre det er mer ulv ute i Oslo om natten har det ikke noe i denne tråden å gjøre.

Rasjonell vs irrasjonell frykt? Kvasiintellektuelt tullprat.

Nå bor jeg i et distrikt der ulven ikke engang rekker å bli sulten før den blir tatt ut - så her er ikke det noen stor sak. Vil tro det er en større og muligens mer reell sak for de som bor i ulveområdene. At det sitter byfolk å synser og mener får vi bare leve med. I ulvesaken har de vel ikke noe bedre å ta seg til

[Erlend Meyer]

Litt det samme tenker jeg hvis man bor "midt inne i skauen" ift rovdyr.

Her bør vi være ærlige nok til å innrømme at mange flyttet dit mens ulven var fraværende. Vi utryddet ulven for å gi åpning for bl.a. sauenæringen, nå snur vi på disse betingelsene. Da har vi også et ansvar for å gi de som rammes tid, midler og betingelser til omstilling. Rett skal være rett...