Jump to content

Blysaken i stortinget nå.. (avsluttet møte)


Nordhagen

Recommended Posts

Når dere diskuterer isotoper. Husk på at isotopfordelingen bare kan si om kondoren er forgiftet av bly fra hjemstedet, eller bly fra et annet sted. Blymalm rundt i verden har ikke samme isotopfordeling, og blyammunisjon 1 har ikke nødvendigvis samme fordeling som ammunisjon 2... Blymaling 1 kan ha forskjellig fordeling fra maling 2, men samme som ammunisjon 1...

Dersom de ikke har testet mange typer ammunisjon, og mange typer av alle andre tenkelige kilder, så sier det egentlig lite - annet enn at kondorene har fått i seg bly som ikke stammer fra det lokale jordsmonnet.

 

Her er en lignende studie: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18767346 Legg merke til konklusjonen, spm vel er typisk for for slike studier der forskeren har en klar bias...

"Lead shot from the manufacturer in this study does not appear to be the sole source of lead exposure in most participants; nonetheless, lead shot could yet be a potential source of exposure in some populations, possibly those whose diet consists of game hunted with lead shot."

Studien viser ikke at blyet kommer fra hagl, eller studien viser at blyet ikke kommer fra hagl - men det kan likevel være at det er kilde andre steder

Jeg tør anta at forskjellen på folk og kondorer er at kondorene eter hele greia, hagl og alt - men i California? Er ikke blyammo forbudt for lengst der?

 

K

Link to comment
Share on other sites

De som ønsker å komme emd en høringsuttalelse, her kan den leveres:

http://miljodirektoratet.no/no/Horinger/Regelverk/Forslag-til-endring-av-blyhaglreguleringen-20151457/

 

Gjentar min oppfordring: Høringen er åpen, alle kan uttale seg. Bruk denne retten, men les nøye gjennom uttalelsen før den sendes inn, gjerne flere ganger med en spasertur og en kopp kaffe mellom hver gang.

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...
  • 3 years later...
På 4.2.2015 den 9.42, Torf skrev:

Siden uran også er nevt kan jeg jo si at jeg er for atomkraft. Med atomkraft har vi en mulighet til overleve hvis vi har flaks. Med olje og kull vet vi at det går til helvete 8)

 

Det er flere enn  @Torf som har uttrykt seg positivt om atomkraft i flere tråder her inne, blant annet fordi det ikke fører til utslipp av CO2. Jeg har før spurt hva disse atom-predikantene ville syntes om at vi ikke kunne gå (eller jakte- fiske) på Hardangervidda, fordi dinosaurene lagret atomavfall der for 100 millioner år siden, men ikke fått særlig mange svar på det spørsmålet.

 

Hvis noen likevel mener atomkraft er en framifrå ide, kan de jo lese denne artikkelen:

 

https://www.nrk.no/ostfold/xl/atomsoppel-bomben_-1.14456060

 

Norge, som har drevet etpar bittesmå hobby-reaktorer, har 17 tonn høyaktivt avfall som vi ikke aner hva vi skal gjøre med (kostnadene er foreløpig estimert til 14,5 milliarder kroner!). Sverige, som har flere kommersielle reaktorer, har tusen ganger mer slikt avfall!

 

 

Edit.: Jeg fant Torfs innlegg via søkefunksjonen, men så ikke at dette var en diskusjon under "Hagle". Der er kanskje atomsøppel litt på siden, sjøl om mange er forledet til å tro at noen skudd med blyhaglpatroner oppe i fjellheimen er mye verre enn radioaktiv forurensing!

Edited by Jegermeistern
Link to comment
Share on other sites

46 minutter siden, Jegermeistern skrev:

Jeg har før spurt hva disse atom-predikantene ville syntes om at vi ikke kunne gå (eller jakte- fiske) på Hardangervidda, fordi dinosaurene lagret atomavfall der for 100 millioner år siden, men ikke fått særlig mange svar på det spørsmålet.

Nå er ikke isotoper som har halveringstid 100  millioner år spesielt aktivt. 

Link to comment
Share on other sites

50 minutter siden, Jegermeistern skrev:

Hvis noen likevel mener atomkraft er en framifrå ide, kan de jo lese denne artikkelen:

Jeg kan ikke så mye om temaet, men mener nå å ha skjønt såpas at moderne reaktorer (hva nå enn det er) ikke har samme avfals problemene som de gamle. Jeg har til og med hørt at Belona er positiv til moderne atomkraft. Jeg har heller ikke troen på at kullbrenning fører noe godt med seg. Jeg vet alt for godt hvordan "by lunger" ser ut, og at det tar livet av folk i bøtter og spann. Kanskje ikke på to uker, men fort nok og i sinsyke mengder. Vi bare snakker ikke så høyt om det.  Røyking var/er frivillig, luftforurensning er dessverre ikke like frivillig.  

 

Greit nok at vi har en utfordring med gammelt atomsøppel, men det betyr vel ikke at atomkraft er en dårlig ide av den grunn.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

1 time siden, Jegermeistern skrev:

Jeg har før spurt hva disse atom-predikantene ville syntes om at vi ikke kunne gå (eller jakte- fiske) på Hardangervidda, fordi dinosaurene lagret atomavfall der for 100 millioner år siden

Det ville sannsynligvis vært uproblematisk, selv neptunium med en halvverdi på 2mill år vil stort sett være borte (1/2^50≈10^-15). Og seriøst, setter du jakt&fiske opp mot eksistensgrunnlag for millioner av mennesker?

 

Ironisk nok vil sannsynligvis den beste løsningen på avfallet være mer atomkraft. Formeringsreaktorer har potensiale til å tidoble utbyttet av dagens brensel, og samtidig redusere mengden høyradioaktivt avfall.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

2 timer siden, Erlend Meyer skrev:

Formeringsreaktorer har potensiale -

 

Det minner meg om teksten på T-skjorta til ei tøff engelsk-norsk dame, som var med på tokt med gamle "Johan Hjort", sjøl om hun var kronisk sjøsjuk: "The only safe fast breeder is a rabbit".

Edited by Jegermeistern
Link to comment
Share on other sites

Denne epoisoden er veldig god:

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2018/KMTE50002418/avspiller

 

Verken jeg eller de kollegene jeg har diskutert denne med har funnet noen feil i den. Jeg holder på med doktorgrad i fysikk og jobber med måling av stråledose innen stråleterapi og strålebeskyttelse. 

Avfallsproblemet og små økninger i bakgrunnstråling som Tsjernobyl førte til er ekstremt overvurdert, og det kommer godt frem i dokumentaren over. 

 

Energitettheten i uran er ca 1 million ganger større enn i fossilt brensel. I likhet vil da fossilt brensel slippe ut ca 1 million ganger mer CO2 enn det vil være radioaktiv avfall fra et atomanlegg. Her i Norge hadde vi en glimrende ide om å lagre all CO2 i uendelig fremtid fra gasskraftverk, men mente samtidig det ikke var forsvarlig å ha atomkraft hvor en må lagre avfallet i 100.000 år.

Regjeringen vår har dermed ment at det er bedre å forsøke å lagre 1 mill tonn CO2 som er en gass i det uendelige kontra å lagre ett tonn radioaktivt materialet som er et fast stoff i 100.000 år...

For å forstå det så tror jeg en må snakke med noen som har doktorgrad i psykologi...

 

  • Like 11
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...