Jump to content

Drapstrusler økende?


barerobert

Recommended Posts

Det finnes ikke noe forsvar mot slike handlinger, uansett sak. Hadde det vært snakk om en barneforbruker eller voldtekt ville jeg i det minste forstått handlingen, men det øyeblikket vi aksepterer slike handlinger har vi tapt.

 

SofaBamse: Jeg kunne ikke vært mer uenig. Å bøye seg for den siden som tyr til de mest ekstreme virkemidlene er å kaste hele grunnlaget for et sivilt samfunn på dør. Skulle vi fulgt den tanken som et generelt prinsippet ville vi snakket tysk i dag og pugget Koranen for harde livet. -slettet-

 

Edit: Dette argumentet henger faktisk ikke på greip. :oops:

Jeg trekker det derfor tilbake men lar det stå så så ikke sammenhengen forsvinner.

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Jeg vil ikke si at det å fjerne ulv er å gi etter for de mest ekstreme (i dette tilfellet ulveforkjempere), men det er kanskje bare i mitt hode?

Mitt forslag/tankeeksperiment er -slik jeg ser det - i samme gate som å totalforby blyhagl fordi enkelte bruker det over våtmarker selv om det er forbudt. Kanskje et ekstremt virkemiddel, men det er jo ikke helt uhørt at man foreslår lignende reaksjoner i norsk politikk.

Link to comment
Share on other sites

Å fjerne ulv fordi en del ulveforkjempere er gærne, er ikke det nettopp det motsatte av å bøye av for de ekstreme? Ka du tru Erlend? Jeg er nesten alltid litt sånn skummelt, stalker-aktig enig med deg i typ alt, så jeg har egentlig litt moro av at dette (ulvesaken generelt, ikke dette eksempelet spesielt) tydeligvis er en sak vi står litt fra hverandre i. Tror det er et sunnhetstegn. :mrgreen:

Link to comment
Share on other sites

men det er kanskje bare i mitt hode?

Jeg tar tilbake mitt bråkjekke uttalelse, det blir feil å si at du bøyer av for ekstremisme. Men det betyr ikke at argumentet ditt er riktig, du kan ikke konkludere med at noe er galt kun fordi det skaper kontroverser eller uenighet. Det du gjør er å bruke andres ekstremisme for å fremme egen sak, og det er ikke så veldig mye bedre...

 

Du sier at det er bedre å la en side vinne, men det mener du jo ikke. For vant ikke rovdyrforkjemperene den dagen vi valgte å beholde ulven? Hva om vi snur nå og ulveforkjemperne ikke gir seg? Hva om de fortsetter å banke opp sauebønder som hevn? Skal vi da snu nok en gang for å la DE vinne igjen? Du er ikke ute etter å få fred, du vil bare bli kvitt ulven. Eller er det et scenario hvor du ville sagt at det er like greit å la treklemmerne få beholde den jævla ulven for å få fred?

Link to comment
Share on other sites

du kan ikke konkludere med at noe er galt kun fordi det skaper kontroverser eller uenighet.
Det gjør jeg heller ikke. Det jeg sier, er at man kan argumentere for å fjerne en av "sidene i branntrekanten" med tanke på hva som vil gavne samfunnet som helhet, uavhengig av hva som er riktig eller galt.
Det du gjør er å bruke andres ekstremisme for å fremme egen sak
For meg er ikke ulv eller ikke ulv noe betent tema. Jeg er såpass privelegert at ingen av de aktuelle utfallene berører meg i noen merkbar grad. Det betente tema for meg er i hovedsak nettopp det at en debatt som fint burde kunne løses med faglig dialog' date=' har blitt overtatt av ekstremister og idioter. Det er så vanvittig mye som lukter gammel fisk i behandlingen av ulvesak både i forvaltning og i organisasjoner, at det etter mitt syn stiller gråbein godt i skyggen. Jeg bruker ikke andres ekstremisme for å fremme noen sak. Jeg mener at problemet ekstremisme burde være selve saken. Og det er med dette i tankene jeg skriver det forslaget.
Du sier at det er bedre å la en side vinne, men det mener du jo ikke.
Slik det er nå, er det bare tapere. Og siden alle er en del av det samme samfunnet, er det samfunnet som taper. Det er litt som å bestemme hvem av ungene som skal sitte i forsetet, for å få slutt på kranglingen.
For vant ikke rovdyrforkjemperene den dagen vi valgte å beholde ulven? Hva om vi snur nå og ulveforkjemperne ikke gir seg? Hva om de fortsetter å banke opp sauebønder som hevn? Skal vi da snu nok en gang for å la DE vinne igjen?
Nei' date=' da skal man bure inne de sosiale utskuddene som mener bøndene har skylden for at SNO skyter ned bestanden. Eller flytter den til Sibir, for den del. Så går det noen år, og ting har roet seg. Og samfunnet kommer ut i pluss, totalt sett.
Du er ikke ute etter å få fred, du vil bare bli kvitt ulven. Eller er det et scenario hvor du ville sagt at det er like greit å la treklemmerne få beholde den jævla ulven for å få fred?
Som sagt, jeg bryr meg egentlig fint lite om ulven i seg selv. Og ja, det scenariet finnes, om enn særdeles hypotetisk. Dersom samfunnet var mest tjent med å legge ned store deler av dyreholdet i landet til fordel for ulven, ville jeg antagelig bikke i retning av å beholde ulven med mindre andre forhold (konflikt med befolkning, innavl eller andre ting jeg ikke har tenkt på) veier tungt nok.

 

Som du sikkert har skjønt: Jeg mener samfunnet ville være tjent med å få ulven bort. Men det er en særdeles liten problemstilling sammenlignet med alt som lukter fisk i behandlingen av ulvesaken.

Link to comment
Share on other sites

man kan argumentere for å fjerne en av "sidene i branntrekanten" med tanke på hva som vil gavne samfunnet som helhet, uavhengig av hva som er riktig eller galt.

....

en debatt som fint burde kunne løses med faglig dialog, har blitt overtatt av ekstremister og idioter.

 

Så du aksepterer at en hver saklig debatt skal kunne kuppes av ekstremister? Hvis det ikke er å bøye seg for ekstremister så vet ikke jeg...

Link to comment
Share on other sites

Hvorvidt jeg aksepterer det eller ikke har ingen innvirkning på det faktum at det har blitt slik. Siden du tydeligvis er ute etter min hjertens mening, vil jeg si at det er politikere - som jo i teorien skal fungere som ordstyrere - som gjennom passivitet har latt ekstremister kuppe debatten. Det burde ikke være slik, men slik har det blitt. Og da, for å gjenta meg selv, mener jeg at det kan argumenteres for å "tilbakestille" problemets rotårsak til ekstremismen har fåt kjølt seg ned litt.

For øvrig fikk jeg inntrykk av at din siste post var betydelig mer rettet mot meg enn argumentet mitt.

Link to comment
Share on other sites

Jeg kjenner deg kun i form av det du skriver her inne. Men jeg skiller ikke veldig mellom person og argument, hvis du sier noe dumt må du regne med å bli sett på som en idiot :twisted:

 

Det du sier er jo at om en liten gruppe ekstremister lager nok bråk så kan de overstyre flertallet. Og jeg lurer veldig på hvordan du ville sett på saken om det var snakk om ekstreme jaktmotstandere. Er du villig til å forby jakt for å få fred? Da er det riktignok ikke snakk om å "tilbakestille" en sak, men gjelder ikke samme prinsipp likevel? Eller er det bare upopulære endringer dette gjelder for?

 

Sorry, men argumentet ditt henger ikke på greip. Jeg vil påstå at du velger "prinsipp" ut fra ditt eget syn på saken, og at du ikke ville akseptert samme prinsipp om du selv ble skadelidende. Og når du prøver å selge argumentet som "salomonsk visdom" føler jeg at det er på sin plass å påpeke det. Du argumenterer ikke redelig her.

Link to comment
Share on other sites

Det jeg skriver, er at om en sak blir tilstrekkelig til ulempe for samfunnet, kan man argumentere for at samfunnet bør "skjære gjennom" og fjerne en eller flere av årsakene til konflikt. Merk nå inderlig at dette på langt nær er en universalløsning, men en av mange mulige som jeg mener man kan og bør vurdere. I dette tilfellet, og i de fleste andre tilfeller der det er ekstemistiske tendenser vil en slik løsning sjelden tilfredsstille de ekstreme, fordi det vilmåtte være minst til ulempe eller mest til gagn for samfunnet som helhet.

 

Jeg forstår fremdeles ikke hvordan dette skal være å bøye av for ekstremisme. Det er å reagere på det, men som samfunn kan man ikke tillate seg å unnlate å reagere på slikt når det manifesterer seg i vold.

 

@Kalstad: Å, ikke si det. Om vi hadde diskutert det riktige emnet ville du sikkert kunne tenke skrått om meg du også. Og nettopp dette er viktig å huske på i en debatt; selv de største idioter kan slumpe til et og annet gullkorn som det er verdt å høre på.

Link to comment
Share on other sites

Merk nå inderlig at dette på langt nær er en universalløsning

Og det er vel der jeg tenner litt på pluggene, for du velger dette "prinsippet" bare når du liker utfallet. Eller ville du godtatt samme prinsipp om jaktmotstanderne lager nok kvalm? Jeg vil gjerne ha et svar på dette.

 

Jeg forstår fremdeles ikke hvordan dette skal være å bøye av for ekstremisme. Det er å reagere på det, men som samfunn kan man ikke tillate seg å unnlate å reagere på slikt

Du sier jo at om folk fortsetter krangelen etter at kilden (altså ulven) er fjernet så skal man kaste de i fengsel. Hvorfor er det bare en korrekt respons ved fravær av ulv? Ser du ikke selv hvor selektiv du er?

 

Når det gjelder Kalstad kan han ta en lang tur ut en kort brygge for min del. Har han noe å si om denne saken så lytter jeg gjerne, men spar meg for slikt pjatt. Jeg setter faktisk umåtelig pris på å ligge i uvenn-filteret om dette er det eneste han har å bidra med.

Link to comment
Share on other sites

Om man går tilbake i tråden og leser, mener jeg at det er relativt åpenbart at jeg refererer til slike som banker opp bønder når jeg mener fengsel er på sin plass. Riktignok ikke helt uomtvistelig åpenbart, men relativt. Så da, for å gjøre det helt klart, er det naturligvis voldsutøvere jeg mener hører hjemme bak lås og slå. Forsåvidt uavhengig av årsaken til volden.

 

Dersom man kom dithen at en gruppe jaktmotstandere begynte med voldeligheter, er dette et verktøy man helt riktig kan vurdere opp mot situasjonen. Om det passer å bruke, er en ting. Hvilket utfall som er mest samfunnsnyttig, er en annen. Og om det var mest samfunnsnyttig å avskaffe jakt, ville jeg da måtte forholde meg til det utfallet. Som i en hvilken som helst annen demokratisk prosess. Fornøyd? Neppe. Men hva jeg videre foretar meg, er da ikke lenger samfunnets problem, men mitt. Naturligvis med mindre jeg blir pro-jakt-ekstremist og dermed selv blir et samfunnsproblem.

Link to comment
Share on other sites

Slapp av, jeg beskyldte deg ikke for å se gjennom fingrene når det kommer til vold. Kun at du er veldig selektiv i når du mener det er like greit å "skjære gjennom".

 

Og om det var mest samfunnsnyttig å avskaffe jakt, ville jeg da måtte forholde meg til det utfallet

Vet du hva? Jeg tror ikke på deg. Om noen foreslo å forby jakt fordi noen få ekstremister tydde til vold ville vi to stått på barrikadene side om side. Ikke pokker om en eneste jeger her inne hadde godtatt at noen få ekstremister skulle overstyre den brede støtten vi har i folket. Du må gjerne si at du ville godtatt det, men du skal nok jobbe hardt for å få meg til å tro på det.

Link to comment
Share on other sites

Om det var mest samfunnsnyttig å avskaffe jakt, ville det bli avskaffet. Hva jeg mener om saken er da ikke relevant. Men, om det var som du skriver "noen få ekstremister" (og vi antar at det er jaktmotstandere du mener) ville det da neppe være slik at samfunnsnytten var størst om man forbød jakt når det har, som du også sier, bred støtte i folket.

Link to comment
Share on other sites

Jeg er nå så freidig at jeg mener at slike tilstander er et godt argument i retning av å fjerne hele ulvebestanden. - - -

Jeg tror at vi som samfunn ville glemt fjerning av all ulven i løpet av en relativt kort periode (et titalls år eller så), - - -

Jeg har kanskje nevnt det i diverse "ulvetråder" her inne før, - men:

 

På 1970-tallet var jeg en ganske aktiv bruker av "Den Norske Turistforening"s ruter og hyttenett, og kom, i den forbindelse, i prat med ganske mange personer, av sosial rang fra Adm. Dir og regjeringsmedlemmer til "gulvterapeuter". Samtalene dreide seg svært ofte om hvor herlig det var å være i fjellet og naturen. Det var imidlertid, merkelig nok, INGEN som påsto at deres "naturopplevelse" var forringet pga. at bjørn og ulv på den tida var utryddet fra norsk fastlandsområde. De eneste som kom inn på temaet, var enkelte som tydeligvis hadde en (ubegrunnet/urasjonell) redsel for rovdyr, og som påpekte at for dem var fraværet av disse rovdyrene en forutsetning for å kunne "nyte naturen".

Link to comment
Share on other sites

Trist å se hva sjikanen av og hatretorikken mot en yrkesgruppe som har fått florere i media og på nett kan føre til.

 

Når drapstrusler, ubegrunnede politianmeldelser etter lovlig jakt og nå vold taes i bruk, så er det vel på tide å ta en nærmere titt på deler av pro-rovdyr miljøet.

Ser det som en selvfølge at dette følges opp på samme måte, og at det brukes de samme ressursene på dette. Som det blir brukt for å hindre ulovlig jakt. Men jeg har mine tvil, dansen rundt gullkalven fortsetter nok uhindret.

Link to comment
Share on other sites

  • 3 months later...

Nå er "rovdyrvennene" frampå igjen, med sine vanlige drapstrusler. Saken er politianmeldt - som mange slike saker før, som det vises til tidligere i denne tråden.

Ser det som en selvfølge at dette følges opp på samme måte, og at det brukes de samme ressursene på dette. Som det blir brukt for å hindre ulovlig jakt
Jeg ser også det som en selvfølge. Vi kan derfor vente oss en aksjon med 70 politifolk mot drapsplanleggerne. Jeg regner det også som selvfølgelig at man bruker samme definisjoner, og samme lover som i tjuvjaktsaken fra Trysil-kanten. Der var jo det at man hadde hatt kontakt pr. nett eller telefon nok til at man hadde "samarbeidet", slik at politi/påtalemyndighet kunne bruke "mafia-paragrafen", både i forbindelse med etterforskning, telefon-, nett- og brevkontroll, ransaking, arrestasjon, og i forbindelse med tiltale og domfellelse (dommene er vel anket, og er derfor ikke rettskraftige pr. dato?).

 

Ut fra linken jeg siterer, er det jo åpenbart (hvertfall etter politi/påtalemyndighet/domstols definisjoner fra Trysil-saken) at denne "mafiaen" har samarbeidet om drapsplaner. Da er de planlagte drapene ikke bare forsettelige, men drapsplanleggingen er også overlagt. Planlegging av overlagte mafiadrap - hvor mange års fengsel gir det, tro?

 

En av de som kunngjør at han skal drepe folk, sier i ettertid at han "ikke mente det". Det sa opptil flere av de tiltalte i Trysil-saken også - men retten avfeide den unnskyldningen. Blir interessant å se om det er likhet for loven?

Link to comment
Share on other sites

Men hvorfor skyte enkelte ulv som kommer litt for nært folk og sau? Skulle vel være mulig å bedøve og plassere dem langt uti heia et sted der det er mangel på rovdyr, men så var det jo penger da. I statene gjør de ofte sånt med bjørn etter å gitt dem et ubehagelig opphold i bur fra noen dager til maks 2 uker, sånn at de aldri vil komme i nærheten av menneske igjen.

Link to comment
Share on other sites

"furuoglyng":

 

Å være "reisebyrå" for dyr har vært prøvd. Det er særlig aggressiv elg i tettbygde strøk som har blitt bedøvd, og kjørt pokkerivold ut i huttaheiti. Hvoretter de har benyttet de remediene "asterix" nevner, som er gruelig lange på elgen, til å vandre tilbake til de samme rhododendronbuskene.

 

Ei ulvtispe (var det "Gavlen-tispa"?) fikk så mange turer med helikopter at den opparbeidet seg 37.000 bonuspoeng. Hver gang den fikk en helikoptertur, varte det ei uke eller to til den var tilbake i saueflokkene i Sør-Sverige. Like før den skulle ta ut alle bonuspoengene sine på tax-free-en, ble Naturvårdsvärket lei, og ga fellingstillatelse.

- langt uti heia et sted der det er mangel på rovdyr, -
Der røpet du en vanlig misoppfatning blant rovdyrvenner. At det skulle være noen digre, ubesudlede villmarksområder i Norge, der man kan opprette "paradiser" for de vakre rovdyra. Slike områder fins det lite og ingenting av her i landet - de 97 %-ene av norsk areal som ikke er dyrkbart, blir nyttet på annet vis, til beiting, skogsdrift, reindrift, jakt. Det er faktisk Rovdyrnemndenes oppgave å forhindre "rovdyrtomme" områder. De skal spre rovdyra utover, og fordele "godene" slik at de som for eksempel får bjørn, skal slippe de andre. Det lykkes de bare sånn passe med - både "ulvesona" og de sørsamiske reindriftsområdene fra Hedmark til Nordland har vært så "heldige" å få et variert utvalg predatorer med skarpe tenner og krumt nebb. Det er riktignok enkelte områder uten særlig mange store rovdyr - Fanaråken, for eksempel - men der mangler det en vesentlig faktor for at rovdyra skal kunne leve der - byttedyr.
Link to comment
Share on other sites

Svenskene brukte opp en del millioner kroner på flytte en ulvetispe med helikopter x antall ganger. Hver gang vandret hun tilbake. Kanskje ikke den smarteste måten å bruke skattebetalernes penger på??

Link to comment
Share on other sites

Ville det da ikke vært mulig med viltstelltiltak for rovdyr? Jeg tenker at de etter plassering kanskje ikke vandrer til der de ikke bør være for å finne mat. Er noe sånt blitt prøvd ut?
"Noe sånt" som hindrer rovdyr i å vandre dit vi ikke vil ha dem, heter GJERDER.

 

Jeg har, i mange rovdyrtråder her inne, skrevet at det den løsningen som tilfredsstiller de aller fleste ønskene mht. rovdyr, er å stenge dyra INNE ved rovdyrsikre gjerder, på områder store nok til at det ikke blir "dyreparker" (100 - 1.000 km2). Staten v/Statskog kjøpte jo nettopp over 1.000 km2 fra Borregaard, som kunne vært brukt til dette formålet (det var vel Høyre-mann og tidligere landbruksminister, Johan C. Løken, som foreslo denne løsningen først, da dette kjøpet ble aktuelt). I dag satses det delvis på det motsatte - å stenge rovdyra UTE, ved ørten "rovdyrsikre" gjerder på kryss og tvers i norsk utmark. Da blir rovdyra "frittgående", i smale korridorer mellom "beitedyrområdene".

 

Hvis det skulle bli for lite vilt til rovdyra inne i "reservatet" vinterstid, kunne man jo gjøre noen

viltstelltiltak for rovdyr,
som for eksempel å lempe noe trafikk- eller togdrept vilt over gjerdet.

 

Dette kan vi jo diskutere videre i andre tråder - denne tråden handler egentlig om de søte og velmenende rovdyrvennenes våte drømmer om å få myrde alle som kunne tenke seg å krumme et hår på de vakre og guddommelige rovdyra.

Link to comment
Share on other sites

Jeg bruker ikke delta i debattene om"ulve-tråder.- Vil bare gi uttrykk for noen refleksjoner.

 

Forundres til stadighet over den uforsonlige tonen (fra begge sider) som så ofte forekommer.

våte drømmer om å få myrde alle som kunne tenke seg å krumme et hår på de vakre og guddommelige rovdyra.

Sunn fornuft tilsier at Norge ikke lenger har den villmarka og store nok områder til at vi kan ha den.

(Jeg mener faktisk at politikerne burde stå til ansvar for innføringen, når man ser alle de tragiske konsekvenser det har medført.)

Men,.. må man HATE ulven for at den er ulv??

 

Den er skapt som den er og har intet valg,.. den jakter og må ha kjøtt og må ta det som bydes.- Sånn er det bare,.. og vi, og spesielt de som er berørt,..- må rette sin/vår frustrasjon mot de ansvarlige og ikke mot selve ulven??

 

Takk for ordet... sikkert OT.

Link to comment
Share on other sites

Tviler sterkt på at Jegermesteren hater ulv (eller andre rovdyr)...

 

 

Altfor mye norsk politikk er basert på rosa drømmer og fantasier, feks om "urørt natur" og "villmark". Hiv på at distriktsnorge sees på som noe som skal være kjekt å være på ferie og tur i (nå sist ved å gi penger i landbruksoppgjøret til å rydde kratt langs "turistveier"-bondens oppgave er å gjøre det fint når familien Schnoerrfin raser forbi i Mercedesen); ja-er det rart det blir ufred?

Link to comment
Share on other sites

En person som, gjennom sin stilling, både har kunnskapen om, og tilgang til utstyret som trengs, for å utføre drap.

Nå synes jeg du fremstår som direkte hysterisk. Er slike trusler OK? Selvfølgelig ikke, og jeg håper han får en skarp reaksjon fra politiet og gjerne arbeidsgiver. Om jeg hadde vært sjefen hans ville jeg nok rådet ham til å blåse støvet av CV'n.

Men vi snakker ikke om en trent marinejeger her, han har vel regulær vektertrening ut fra stillingsbeskrivelsen. Og "drapstrusselen" er temmelig vag, det var ikke akkurat noen "jeg vet hvor du bor og kommer til å knerte deg ved første anledning". Å prøve å blåse opp dette til et drapskomplott blir bare for dumt.

Link to comment
Share on other sites

Å prøve å blåse opp dette til et drapskomplott blir bare for dumt.
Det er jeg langt på vei enig i. Sør-Østerdal tingrett er imidlertid rykende uenig med deg (og meg) på dette feltet. De mener at å utveksle meninger/oppfatninger via elektroniske remedier, er "samarbeid", dvs. konspirasjon, i slik grad at det kan kalles "mafia"-aktivitet, og at involverte må dømmes etter "mafia-paragrafen".
Fornøyd aktor

Dommene ligger noe lavere enn det aktor ville ha. Aktor Tarjei Istad ville dømme hovedmannen til fengsel i to år, og flere av de andre til fengsel i ett år og tre måneder.

Istad er likevel fornøyd med dommen. - - - -

Han er også fornøyd med at de tiltalte ble dømt etter «mafiaparagrafen».

– Vi er fornøyd med at retten ser det som oss, at dette er organisert kriminalitet som skal straffes strengere enn andre lovbrudd, sier Istad.

Som jeg skrev en del innlegg over - det gjenstår å se om det er likhet for loven. Hvis det er tilfelle, er det en del som ikke trenger bekymre seg om kost og losji ei tid framover. Ringebu kommune opptrer heldigvis forbilledlig i denne saken.

 

Og "drapstrusselen" er temmelig vag, det var ikke akkurat noen "jeg vet hvor du bor og kommer til å knerte deg ved første anledning".
Drapstruslene ble rettet mot det kommunale fellingslaget, og spesielt lederen, nevnt ved navn, og senere hengt ut som "sadist", og med lenke til lederens fb-side, med bilde. Ikke særlig "vagt", eller uspesifisert, akkurat.

 

En annen sak er at de brave drapstrusselanter retter sine "fatwaer" mot jegere. Som jeg har skrevet før her inne, burde offentlig ettersøk, og skadefelling, hatt betegnelser som klart skilte det fra "jakt" som rekreasjon/matauk. Skadefelling er en offentlig oppgave, og fellingslaget er offentlig ansatte, på samme måte som lokale hjelpepleiere, lærere eller ligningsfunksjonærer. Nettopp derfor bør det være skjerpende at truslene rettes mot "offentlig tjenestemann".

Link to comment
Share on other sites

Men,.. må man HATE ulven for at den er ulv??
Jeg vet ikke hvem som hater ulv, og slett ikke hvorfor de eventuelt måtte gjøre det. Jeg har nøyd meg med å konstatere at den, som øvrige rovdyr, må ha mat, året rundt. Og at jeg, sjøl om jeg er gammel og har lav BMI, kan representere noen dagers meny for en bjørn eller en ulveflokk.

 

Men for de som eventuelt måtte hate sau, kan jeg, siden det er helg, bidra med et klipp som styrker dem i troen. (den midterste videoen i reportasjen)

Link to comment
Share on other sites

Jegermeistern. Du liker jo rødt, og for å sitere deg enda en gang;

denne tråden handler egentlig om de søte og velmenende rovdyrvennenes våte drømmer om å få myrde alle som kunne tenke seg å krumme et hår på de vakre og guddommelige rovdyra.

Kan det uttrykkes verre ?? .. viser med all tydelighet dine tanker om både rovdyr og mennesker med andre meninger enn dine egne.

Sorry, men dette er litt for sterkt til å bagatelliseres.

Link to comment
Share on other sites

Det er vel heller en krass ironisering over hvordan samfunnet tilsynelatende forskjellsbehandler folk som løper statens ærend i skogen og folk som drapstruer disse for å gjøre jobben sin.

 

Det kan vel tenkes at formuleringen ville fått tilsnakk i stortingssalen, men der får man jo tilsnakk for alt som minner om klar tale :roll:

Link to comment
Share on other sites

forskjellsbehandler folk som løper statens ærend i skogen og folk som drapstruer disse for å gjøre jobben sin

 

Øøøøh, de som er tatt for tjuvjakt på ulv har vel ikke gjort det på vegne av staten?

 

Jeg synes Jegermeisteren er farlig nær å bagatellisere miljøkriminalitet i sin argumentasjon. At drapstrusler (uansett om en løper statens ærend eller ikke) er uakseptabelt er forhåpentligvis alle her inne enige i, men måten han setter disse to sakene opp mot hverandre på skurrer litt i mine ører. Og jeg misliker sterkt hvordan han prøver å dømme alle rovdyrforkjempere på basis av hva noen få idioter gjør. Å tolke tomme trusler (ja, 99,999% av alle slike trusler er helt uten substans) som drapskomplott er heller ikke med på å styrke hans posisjon. Jeg sier ikke at vi skal tolerere slikt, på ingen måte, men å gjøre de til noe mer enn de er hjelper ikke saken.

 

Jeg kan være enig i at bruken av mafia-paragrafen virker litt merkelig, det er forskjell på samarbeid om et lovbrudd og reell organisert kriminalitet. Men jeg kjenner ikke godt nok til saken til å si noe definitivt. Jeg tipper Jegermeisteren kjenner saken langt bedre, men jeg klarer ikke å ta hans ord for god fisk i denne saken. Om noe så fremstår han såpass subjektiv at jeg stoler mer på rettens vurderinger.

Link to comment
Share on other sites

forskjellsbehandler folk som løper statens ærend i skogen og folk som drapstruer disse for å gjøre jobben sin
Øøøøh, de som er tatt for tjuvjakt på ulv har vel ikke gjort det på vegne av staten?
Den saken jeg linket til, da jeg drog opp denne tråden fra Tornerose-søvnen, var flerdoble drapstrusler mot DET KOMMUNALE JAKTLAGET i Ringebu, som altså ikke bare var ute "i lovlig ærend", men også på vegne av "hainn Stat", som de sier her nord. Og som altså er "offentlig ansatte", når de er ute på oppdrag.
Jeg synes Jegermeisteren er farlig nær å bagatellisere miljøkriminalitet i sin argumentasjon.
Hvordan da? Jeg sammenligner bare en (storstilt) etterforskning, og en (foreløpig ikke rettskraftig) dom over noen "mafia-medlemmer", med den totalt manglende etterforskningen som blir gjort, når noen (trynebok-meldinger navngir jo avsenderen), ofte opptil flere i "samrøre" (mafia?), kommer med utvetydige drapstrusler. Likhet for loven - ?
Jeg tipper Jegermeisteren kjenner saken langt bedre, - .
Nei - jeg var nok ikke blant de 6 som ble overvåket på alle mulige (ressurskrevende) måter, arrestert, og kastet på glattcelle - uten grunn. Men, hvis alt hadde klaffet, KUNNE jeg vært det - jeg skulle delta på LOVLIG lisensjakt på Koppang-kjølen en gang, men ble et døgn forsinket - og så fikk de ulv første dagen.

 

(Det er den manglende etterforskningen av utvetydige drapstrusler, satt opp mot at politiet overvåket på alle vis, arresterte, og kastet en mann på glattcelle, når et søk i åpne nettbaser ville vist at det de mistenkte og etterforsket vedkommende for, var lovlig lisensjakt, jeg kritiserer en smule. Men jeg burde kanskje brukt "Hanlon's Razor" ?).

Link to comment
Share on other sites

Tjuvjegerne gjør det ikke på oppdrag fra staten, nei. Men det er da ikke bare disse som har blitt drapstruet, og jeg har til gode å lese om domfellelser for slike trusler...

 

Å bruke mafiaparagraf i en slik sak er simpelthen latterlig. Man tar en paragraf som i lekmannsøyne åpenbart er ment brukt mot pedo-ringer, bokstavgjenger og andre gjennomførte røverbander, og bruker den til å ta en gjeng tjuvjegere så hardt som mulig.

I min nese lukter dette mest av alt av at enkeltpersoner i "systemet" søker positiv oppmerksomhet hos de "rette instansene", for å stille seg selv best mulig til for opprykk. Og, i min kyniske og misantropiske verdensforståelse, kan antageligvis over halvparten av norsk politikk spores tilbake til akkurat denne mekanismen. Jeg klarer bare ikke å tro på at både Gro og Jens fikk utenlandsjobbene sine fordi de hadde bedre kvalifikasjoner enn alle andre...

 

Og for øvrig, at en trussel er fremsatt uten vilje til å gjennomføre kan ikke tillates som en unnskyldning. For da står plutselig hvem som helst fri til å true om hva som helst, så lenge de kan blåse det vekk med "men jeg mente det jo ikke, lizzm" etterpå.

Link to comment
Share on other sites

Jeg sammenligner bare

Joda, men ikke alle saker ER sammenliknbare. Og faren er alltid at man bagatelliserer én av sakene i prosessen.

Det er mulig jeg har litt tykkere hud på dette punktet, kanskje for tykk til og med, men jeg ser ikke på "det burde vært skuddpremie" som en direkte og reell trussel. Selvfølgelig uakseptabel, og hadde noen sendt en slik i min retning ville jeg gjort alt jeg kunne for å føkke til livet deres over det. Men å si at en hul, ureflektert (endog barnslig) trussel kan sammenliknes med reelle handlinger som tjuvjakt er? Om ulve-dommen kun hadde handlet om planlegging av tjuvjakt ville sammenlikningen hengt mer på greip.

 

jeg var nok ikke blant de 6 som ble overvåket

Det var på ingen måte det jeg mente.

 

SofaBamse: Jeg er enig i at mafia-paragrafen virker litt drøy, men så har jeg heller ikke satt meg inn i saken. Samtidig ser jeg helt klart muligheten for at tjuvjakt kan bli såpass organisert at man ikke kan se på enkeltpersoner og handlinger isolert.

 

Når det gjelder trusler så mener jeg på ingen måte at tomme trusler skal tolereres. Men det er likevel en vesentlig forskjell på å si "du burde vært skutt" og det å faktisk planlegge et drap. Eller mener du at begge deler skal ha samme straff?

Link to comment
Share on other sites

- jeg ser ikke på "det burde vært skuddpremie" som en direkte og reell trussel.
Ordlyden er forskjellig, i forbindelse med den anmeldte saken fra Ringebu blant annet "burde vært fellingstillatelse på fellingslederen og", og "når starter jakten på jegerne?". Ofte er beskrivelsene enda mer konkrete, jeg har sjøl fått detaljerte beskrivelser om hvordan jeg skal drepes i kommentarfelt i rovdyrsaker.

 

Nå tror heller ikke jeg at en "sikkerhetsansvarlig i et statlig selskap" sitter og venter, med lengsel og spenning, på en fellingstillatelse, så han kan dra til Ringbu og skyte jaktlagslederen (da er jeg mer i tvil om han som driver med "medlemsservice i et LO-forbund", når vedkommende, etter at han har hatt god tid til å tenke seg om, presterer å si at de som utfører offentlige oppgaver, "har seg sjøl å takke", når de blir drapstruet). Men hvordan tror dere at barna til de som er med i kommunale jaktlag reagerer, når de får høre at det står i avisene at noen skal komme og drepe foreldrene deres?

 

Men det er likevel en vesentlig forskjell på å si "du burde vært skutt" og det å faktisk planlegge et drap.
Sikkert - men trådens tema er altså at "dyrevernere/-venner/rodyrtilhengere", i motsetning til andre, kan slippe unna når de framsetter drapstrusler, og derfor kan fortsette uforstyrret med denne forsøplingen av debatten. Dyrevenner er jo SÅ snille og søte (derfor det ironiske/sarkastiske ordvalget, "Bobby"), og gjør jo, bokstavelig talt, "ikke en flue fortred", i følge alminnelige forestillinger. Derfor blir anmeldelser rutinemessig henlagt. Hvis politiet EN gang hadde opprettet sak, og kalt inn en "sikkerhetsanvarlig", eller en som driver med "medlemsservice", til avhør, og dette ble offentlig kjent, ville en kanskje fått begrenset denne ufyselige aktiviteten noe.
Link to comment
Share on other sites

tema er altså at "dyrevernere/-venner/rodyrtilhengere" kan slippe unna når de framsetter drapstrusler

Hvis du hadde begrenset argumentasjonen til dette ville det vært enklere å stille seg bak. For her er vi HELT enige. Trusler, uansett grunn og mål, er og blir uakseptabelt. At de fremsettes mot personer i offentlig ærend gjør det ikke bedre, tvert i mot. Og når bevisene er så klare som her vil det etter min mening være tjenesteforsømmelse å ikke reagere.

 

Jeg ser ingen grunn til å blande andre saker inn i dette, trusler er på ingen måte begrenset til rovdyrdebatten. Faktum er at trusler og forfølging er et stort problem på nettet, om man følger med internasjonalt så ser man en bølge av anti-feminisme (gamergate etc) hvor trusler og eksponering av personlig info brukes som en bevisst taktikk. Så problemet er betydelig, og jeg er helt med på å straffe slik adferd hardere enn det gjøres i dag.

Link to comment
Share on other sites

Å påstå at man har noen "bevisst taktikk" i slikt som "gamergate" er etter mitt syn å anse som en overdrivelse. Jeg mener det bærer mye mer preg av at enkelte som har penger å tjene på det, overdriver og farer med direkte løgn (beviselig, sådan) for å nøre under en hatsk debatt som gir penger i lomma og status i egen gjeng.

Men det blir jo OT så det synger.

Og det er udiskutabelt at det er veldig mye høylytt hyling og manglende folkeskikk i flere og flere debatter om flere og flere emner. Ulv, abort, alle disse store samfunnsproblemene som vi er så heldige å ha overskudd til å hisse oss opp over, samtidig som vi huffer oss litt over nyhetene og de stakkarene som har virkelige problemer i andre land... :roll:

Link to comment
Share on other sites

nhd BFR (Bygdefolk for Rovdyr) er helt klar på at trusler mot jegere er uforenlig med medlemskap.

 

Dette tar de ikke så seriøst. Nestleder (fjernet initialer. M.K)har selv ved flere anledninger kommet med trusler i pm til folk som ikke er enig med hann.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...