Jump to content
Sign in to follow this  
Lindskog

Kahles K16i 1-6x24?

Recommended Posts

Problemet er å få tak i. I Europa selger Kahles de siktene kun til myndighetene...

 

men ellers er de som har som jeg kjenner, (kjøpt før den dumme bestemmelsen kom) godt fornøyd med dem.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Javel? Det var jo merkelig og teit. Jeg sjekka på sidene til Schou, men fant den ikke der. Da fikk jeg ihvertfall en forklaring på det.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Leter etter og leter etter, jeg er egentlig bare nysgjerrig. Hører jo så mye pent om Swarovski, men har hørt lite om denne. Syntes det var rart, da det står en del om det på amerikanske fora. Har en gammel fast x6 Kahles på elgbørsa som er knallbra, derfor ble jeg plutselig nysgjerrig på denne.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fåes for 16k ifra Sverige, hvis du henter den selv, eventuelt har noen som kan vise til tilknytning til forsvar/politi som kan bestille den... Egentlig noe j.... tull hele greia! Men for meg så virker det å være en meeeeeget god kikkert. Kunne tenkt meg en slik selv, men på den praktiske rifla havnet det istedet rødpunkt kombinert med fast 4x ifra Zeiss/Hensoldt, som har ett synsfelt som gruser absolutt alt!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg kjøpte resten av de Schou hadde.

Har en selv på rifla.

Ska aldri selge den.

Super optikk, tårn klikk, synsfelt er helt rått og retikkel som funker :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hei. Jeg var å kjøpte meg en k15i med sm1 retikkel. jeg gleder meg til å få teste denne på drivjakta!

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hei.

 

Ja jeg vuderte swaro 6zi med CD-I retikkel Flott kikkert! og med skinne, men da denne var 4k dyrere en K15i så ble valget enkelt:)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tar opp igjen en gammel tråd. Noen som har noen erfaringer med k16i? Trenger noe som fungerer på raske skudd på korte hold til god tid på moderate hold.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Etter min mening er Kahles K16i det beste i sitt segment. Okular er veldig lite hårsår på øyeplassering, god lysjustering, bra utvalg av retikkeler. Optisk helt i toppen.

 

Edited by tornado

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ment i beste hensikt, tornado, og muligens bare en trykkfeil, men "retikkel" fremfor "retrikkel" er å foretrekke. 👍

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hva legger du i segment? Beste taktiske lavforstørrelsesikte eller rett og slett det beste lavforstørrelsesikte uansett bruksområde?

Share this post


Link to post
Share on other sites

«Norsk læreren» har vært inne å rettet gitt, takker. Trykkleif skjer, men tipper budskapet nådde fram allikevel...

 

»segment» sammenliknet med andre 1-6 sikter... Det finnes lettere for gramjegeren, det finnes tyngre for max taktisk effekt, men dette siktet har truffet en gylden middelvei og er meget godt designet. Optisk av de beste.

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sitat

Okular er veldig lite hårsår på øyeplassering,

@amatør Dette er en sånn "eyebox" greie - jeg fatter ikke hvordan to sikter (eller flere) som er helt like i forstørrelse, utgangspupill og synsfelt kan være vesentlig forskjellige mhp. øyeplassering? Kan du forklare dette?

 

K

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg er heller ikke sikker. Jeg har heller aldri observert to forskjellige sikter med lik utgangspupille, hvor den ene er mer følsom for øyeplassering enn den andre. Er det toleranse for øyeplasseringen sideveis eller frem og tilbake som varierer mellom siktene?

 

Det er noen ting jeg tror kan gi slike effekter. Det ene er om man har en form for vignettering, dvs at man utover i synsfeltet ikke får like mye lys. F eks om man har et siket med lang avstand fra fronten av røret til fremste linse i objektivet. Dette blir som en motlysblender. Alternativt er det begrensninger inne i siktet, slik at "lysbunten" fra punkter langt ute i synsfeltet ikke er like stor som den i midten. Dette blir størst problem med lav forstørrelse og stort synsfelt, og spesielt når brukerens øye har stor pupiller, dvs i dårlig lys.

 https://en.wikipedia.org/wiki/Vignetting

https://photographylife.com/what-is-vignetting

 

En annen ting jeg tror kan gi denne opplevelsen, er at avstanden fra bakre linse til utgangspupillen flytter seg når man endrer forstørrelsen. Noen konstruksjoner kan gi større variasjon i øyeavtanden enn andre. 

 

Det siste jeg kommer på er at forstørrelsen til et kikkertsikte, som er en form for keplerteleskop, er avhenging av forholdet mellom brennvidden til objektivet og okularet. Man kan selv definere om rettssystemet er en del av det ene eller det andre. Et sikte stilt på 1x vil brennviddene være like, men et sikte fra en produsent, kan bruke en annen brennvidde enn en annen. Eller et annet F-tall om man vil.

 

Som sagt har jeg selv bare opplevd at sikter med større utgangspupille er mere tolerante en de med mindre, så jeg trenger å forstå problemet mer. Foreløpig er dette bare spekulasjoner og tanker åpne for diskusjon.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Da er vi ca enige da. Jeg tror ca hele "problemet" har oppstått på grunn av at en eller annen Youtuber eller bladsmører som ikke helt visste hva han snakket om har testet to forskjellige sikter - eks. March 3-24x42 mot f.eks. Zeiss 6-24x56 - funnet ut at det er lettere å se i den siste på full forstørrelse, og skrevet at "Zeiss har større _Eye Box_ enn March", Zeiss er lettere å se i, har større utgangspupill, eller noe sånt, fordi det er Zeiss, ikke fordi den har 56mm objektiv...

 

Men det fins jo kikkerter (eks. min Swaro AT) som endrer fokus når du zoomer - mens andre ikke gjør det (egentlig gjør vel alle det, men noen mindre enn andre?) Jeg vil jo tro at man velger å konstruere kikkertsikter slik at de ikke gjør det, eller minst mulig, men jeg vet ikke. Det kan være en forskjell her også? Jeg har også sett fotolinser som holder fokus (tilnærmet) gjennom zoomoområdet, mens andre går helt i blur - ja jeg er gammel ;) 

Som du sier så kan det vel også være at ideell øyeavstand endrer seg med forstørrelsen, men så mye at det er et problem har jeg aldri skjønt.

 

 

K

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Vi har diskutert konfokal zoom tidligere. Optisk kvalitet kan bli bedre om designeren ikke er begrenset av at bildet skal være i fokus mens man zoomer. Gamle fotoobjektiver før autofokus var slik, og da var det vanlig med 2x zoom, f.eks 35-70mm

 

 

Edited by amatør

Share this post


Link to post
Share on other sites
På 15.5.2019 den 7.52, tornado skrev:

«Norsk læreren» 

😁

 

1-6x, god øyeavstand, langt nok til en laang kasse og OK optikk. Hva kjøper en da?

 

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 time siden, amatør skrev:

Hva med Swarovski Z6i 1-6x24 EE?

Stygg. Men veldig bra ellers. En bøffelskytende jaktvennine er superhappy med sin. Men fy for stygg.

 

Ser Meopta har en med noenlunde øyeavstand og OK utseende; noen som har fomlet med den? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
57 minutter siden, Chiefen.v-2 skrev:

Stygg. Men veldig bra ellers. En bøffelskytende jaktvennine er superhappy med sin. Men fy for stygg.

Jeg synes ikke Z6i 1-6x24 EE er stygg :) :) :) men tror versjonen er ute av produksjon. Skjedde vel rundt lanseringen av Z8 som jeg har sikla etter en stund. Sistnevnte har 95mm øyeavstand.

Edited by bback

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 time siden, jjrckd skrev:

For kort? Hva er galt med kompakt?

Skal monteres på ei lang m70-kasse. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Joda, ser den men på en R93 derimot...

 

Har en Kaps 1-4 på Vektor kassa. På ingen måte den beste kikkerten i segmentet men helt klart en av de mest riktige.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Begge er pene sikter,men Kahles har større synsfelt,5 mm lengre øyeavstand og litt kortere totallengde.

Fikk nettopp 1-5'n i hus selv..meget glad og fornøyd👍

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ga nettopp bort en Zeiss HT 1-4 til fatter’n. Grunnen var at drillingen ikke fortjente kikkert med rødpunktjustering på siden og at jeg på rifla trenger større zoom. Forøvrig helt grei kikkert men følte ikke at den var noe mer heller. Hadde jeg valgt igjen så hadde jeg gått for Kahles. Eller evnt en S&b uten rødpunkt hvis det var til en drilling..

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
30 minutter siden, AKL skrev:

Begge er pene sikter,men Kahles har større synsfelt,5 mm lengre øyeavstand

Både lengre øyeavstand og større synsfelt må bety betydelig større okular? 

 

Er dette tall fra databladene?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja,zeiss har oppgitt 38 m synsfelt på 100 meter og 90 mm øyeavstand.

Kahles har 42,5 m og 95 mm øyeavstand. Mer har ikke jeg å forholde meg til.Zeiss'n er vel også oppgitt til 1,1x forstørrelse. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

I tillegg så har vel kahles mindre «ring» og null dorull.

Edited by jjrckd

Share this post


Link to post
Share on other sites

@jjrckdHar en eldre S&B 1,25-4 på 9,3 løpet til Blaseren. Den har vært med på mye rart  opp gjennom åra. Aldri svikta.

I skogen, i hælene på bikkja, hvor dyr plutselig spretter opp, kommer den til sin rett med sitt medforstørrende retikkel Nr. 4. 

Har vurdert å flytte den over på drillingen, men heller vel mer over på tanken å å kjøpe en lik/tilsvarende. 

Har nok ikke samme spec's som nye modeller, men noen kjøpte TV før Smart TV kom også, og er fornøyd med det 😉

Er forøvrig enig i at lys, og dilldall trenger man ikke på en lavtforstørrede kikkert til dagjakt. Man trenger vel strengt tatt ikke gå for "high end" heller...

Er vel i dårlig månelys de ekstra kronene kommer til sin rett 😏

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
20 minutter siden, jjrckd skrev:

I tillegg så har vel kahles mindre «ring» og null dorull.

 

 

Om man regner ut synsfeltet på 90mm for Zeissen og kompenserer for 1,1x får man 37,6mm, mens diameteren til okularet er 42mm. 

Kahlesen får 40,4mm mens den har ett sted mellom 45,5 og 46mm okular.

 

Det gir at zeissen har en ring som er 2,2mm mens Kahlesen har 2,6mm Så da har Zeissen tynnest ring.

 

Edited by amatør

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Hvordan påvirkes regnestykket hvis en tar høyde for at zeiss kun bruker 1,1 for å redusere dorulleffekten?

 

Edit: zeiss opererer med 4x forstørrelse ergo burde en 1,1 endt opp på 4,4 noe det jo ikke gjør. Zeiss 2,5-10 har jo utvilsomt dorull noe kahles 2-10 ikke har. Sistnevnte har langt mindre ring enn førstnevnte. Tenker derfor at zeiss trikser litt med tallene istedenfor å levere de thelt beste produktene. Og ja, eier selv 3 stk zeiss ht kikkerter i tillegg til den jeg nettopp har gitt bort... Kan hende jeg tar feil men føler jeg er ferdig med å kjøpe zeiss igjen.

Edited by jjrckd

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Og hvis du skal gi bort fler... Så vet du hvor jeg bor 😎

Kan til og med komme å hente driten, dersom jeg er i nærheten 😉

Edited by Ruger #1
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
På 16.5.2019 den 17.36, Chiefen.v-2 skrev:

Stygg. Men veldig bra ellers. En bøffelskytende jaktvennine er superhappy med sin. Men fy for stygg.

 

Ser Meopta har en med noenlunde øyeavstand og OK utseende; noen som har fomlet med den? 

Ja jeg har en, liker den veldig godt, klar og fin, passelig stor prikk i senter av korset, ikke kilen på øyeplassering.. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
På 17.5.2019 den 0.02, jjrckd skrev:

Hvordan påvirkes regnestykket hvis en tar høyde for at zeiss kun bruker 1,1 for å redusere dorulleffekten?

 

Edit: zeiss opererer med 4x forstørrelse ergo burde en 1,1 endt opp på 4,4 noe det jo ikke gjør. Zeiss 2,5-10 har jo utvilsomt dorull noe kahles 2-10 ikke har. Sistnevnte har langt mindre ring enn førstnevnte. Tenker derfor at zeiss trikser litt med tallene istedenfor å levere de thelt beste produktene. Og ja, eier selv 3 stk zeiss ht kikkerter i tillegg til den jeg nettopp har gitt bort... Kan hende jeg tar feil men føler jeg er ferdig med å kjøpe zeiss igjen.

 

En av grunnene til at Zeiss begrenser mange sikter så de ikke går under 1,1x er for da hadde det blitt litt dorulleffekt. Men det er ikke den eneste grunnen. Kikkertsikter med ekte 1x, finnes ikke. Dette er fordi forstørrelsen også variere noe med avstanden til målet. Så jeg tror de også setter 1,1x for at siktet aldri skal ha lavere enn 1x på noen avstand. (Swarovski sin 0,75-6x20 er et dusteprodukt, bare for å sette rekord i synsfelt)

 

Zeiss Victory 2,5-10x50 har som du skriver bitte litt dorulleffekt mellom 2,5x og 2,65x (1,1x2,5x) Jeg har ikke sjekket med regner med at HT 2,5-10 er tilsvarende.

 

Om du føler at Zeiss ikke er helt presis med tallene i databladet, har du sikkert rett, men jeg kan love deg at de andre produsentene ikke er så mye bedre. Jeg tviler på at Den Kahles 2-10 du nevner går helt ned til 2x, men stopper nok på litt høyere forstørrelse.

 

Desværre er det denne overdrevne fokusen på tallene i databladene som har gjordt at produsentene lanserer produkter som er som folk tror de vil ha, men som ikke er bedre enn de gamle modellene. Altså produkter som ikke har balanse mellom egenskapene.

Edited by amatør
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
På ‎16‎.‎05‎.‎2019 den 22.53, jjrckd skrev:

Ga nettopp bort en Zeiss HT 1-4 til fatter’n.

...gutten sin, det!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  



×
×
  • Create New...