Jump to content

Norske skarpskyttere i Afghanistan


Sako 30-06

Recommended Posts

Fra Nyheter i media-tråden:

Med rifler og ammunisjon beregnet for angrep på kjøretøy og materiell, har norske skarpskyttere skutt og drept opprørere i Afghanistan. Det kommer fram i den nye boken til VG-journalist Tom Bakkeli.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=537887

 

Merklig at norske medier konstant skal drite på norske styrker. Gutta gjør en kjempe jobb!

Folk blir drept i krig.

 

Samme gamle leksa som alltid. Det norske samfunn generelt og politikere, synes det er greit å sende norske soldater ut i verden, for da kan politikerene klappe hverandre på ryggen, og spise kirsebær med de store, men å vite hva som egentlig skjer, nei det vil vi ikke :roll: . Nå er MP ammo til 12.7 forbudt å bruke mot myke mål, og hvis jeg ikke husker feil, 12,7 generelt og, men likevell da.

Enda mer OT. Har selvsagt bestilt boka til Tom Bakkeli, for den forige var veldig bra :P

 

Media må da vel få skrive om det som skjer, vi lever ikke i et diktatur...... Kjempejobb, hah!

 

Den evindelige diskusjonen om bruk av multipurpouse ammo mot myke mål eller ikke...

Ifølge Geneve-konvensjonen (mange plasser et ulest stykke papir) er det FY-FY!

Men det gjelder altså direkte ild, ikke indirekte.

 

Problematikken kom opp med 20mm. og MP ammo, skulle man rulle inn et bånd med kalde granater for å skyte på myke mål, resultatet ville jo uansett bli det samme da MP granatene ville passere tvers gjennom for så å gå av noen meter bak målet, om de i det hele tatt ble aktivert av treff i bløtvev....

 

Og hva om en sprenggranat fra en 84RFK mot all formodning skulle få en direktetreffe i personell?

Eller en 105mm. pansergranat...

 

Teori er vel og bra, men det utelukker ikke at praksis kan være noe helt annet, blant annet skulle Titanic i teorien ikke kunne synke (noe overdrevet, men..) og likevel gikk den til bunns som en stein.

 

Moderator, det er litt uggent at du bifaller våre soldater så ukritisk. Jeg foreslår at du verver deg og stryker av gårde for å kjempe for saken. Vår deltagelse i voldtekten av Afghanistan er så sin sak, jeg har ingen problemer med å gi min støtte til vårt forsvar. Hadde vel helst sett at den holdt seg i nærområdet og ikke deltok på neo-kolonialistiske eventyr.

 

Her kan vi vel egentlig diskutere mange ting:

:arrow: Norske soldater som deltar i krig i utlandet skyter på motstanderne sine. Huff!

Min mening: F@£n så klart at norske soldater driver med krig når de er utkommandert til tjeneste i krigsområder. Bare virkelighetsfjerne sofaradikalere bør kunne la seg sjokkere av det

 

:arrow: Norske skarpskyttere påstås å bruke MP-ammo mot myke mål

Min mening: Hvem har skylden? Gutta på bakken, høyere befal eller politikerne? Hvilke midler har gutta på bakken tilgjengelig? Hvis de har kald 12.7-ammo, bør de vel bruke denne, men jeg vet ikke hva de er utstyrt med.

 

:arrow: Norge bør/bør ikke delta i krigen i Afghanistan

Min mening: Ærlig talt har jeg for liten kunnskap om dette til å ha en sterk mening, men jeg synes nok at Ola soldat heller bør brukes til å forsvare norsk territorium enn til å være støttetropper for USA. Dog er dette en politisk sak, gutta drar dit de har blitt beordret og gjør antakeligvis så god jobb de kan innenfor beordringen. Hvis noen skal kritiseres, er det vel helst herrene Bondevik og Stoltenberg for at de vil spise kirsebær med Bush & Co...

Link to comment
Share on other sites

Svar til Nyheter i Media tråden:

 

Nå er MP ammo til 12.7 forbudt å bruke mot myke mål, og hvis jeg ikke husker feil, 12,7 generelt og, men likevell da.

 

I følge Forsvarets reglement, muligens. Internasjonal lov, nei

 

 

 

Den evindelige diskusjonen om bruk av multipurpouse ammo mot myke mål eller ikke...

Ifølge Geneve-konvensjonen (mange plasser et ulest stykke papir) er det FY-FY!

Men det gjelder altså direkte ild, ikke indirekte.

 

 

Nei det er IKKE fyfy ifølge Geneve-konvensjonen (en vanlig misforståelse)

Geneve regulerer ikke hvilke kuler man kan bruke ol, det er det Hague-konvensjonen som gjør.

Og en sier man ikke skal bruke prosjektiler som "calculated to cause unnecessary suffering" eller "which expand or flatten easily in the human body".

Ifølge Nammo skal det en del til for å detonere en MP (kan blant slippe en patron fra en viss høyde og lande på tuppen uten å detonere. IIRC var det fra 15m). Normalt i "soft targets" vil den oppføre seg som FMJ.

UANSETT, gjelder hague-konvensjonen KUN i krig mellom to stater hvor BEGGE har skrevet under på den.

 

 

Edit: Trykkleif

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Merker den som blir skutt med 50BMG noen forskjell på et FMJ eller MP-prosjektil? Antar utfallet er det samme, hull igjennom og utmelding fra trygdesystemet?

Link to comment
Share on other sites

Mandatet til de norske styrkene er vel å bidra til oppbyggingen av den afghanske stat, og ikke til å bekjempe aktivt fientlige styrker (selvforsvar er selvsagt helt saklig)

Der er vel her striden ligger om hva det er etisk rikitg at våre gutter gjør.

 

Anbefaler forøvrig Aslak Nores bok "gud er norsk"http://www.dagbladet.no/kultur/2007/10/12/514798.html

Ikke perfekt og litt for mye "proamerikansk" i mine øyne, men en must for alle veteraner og de som er interessert i norges deltagelse i militære opperasjoner etter 2VK.

Link to comment
Share on other sites

Guest loudenboomer

Jeg så en dokumentar om USMC sine skapskyttere (50 cal) for noen år tilbake - her ble det fremhevet hvor god virkning MP ammo hadde på bad guys. Samt hvor demoraliserende effekten av slik ammo var på fi.

Dette var en generell dokumentar som sikkert ble sendt på history channel eller tilsvarende, så det er vel øyet(kulturen) som ser. Men det er vel noen konvensjoner og slikt angående ekspanderende prosjektiler i krig, ikke at jeg helt forstår hvorfor(med tanke på alle andre stygge greier som brukes).

Link to comment
Share on other sites

det er vel strengt tatt vesentlig bedre at folk blir tatt ut en og en.. med norske skarpskyttere som ser sine mål... en amerikansk fellesbombing?....

 

12,7 eller ikke.. MP ammo.. tja.. er ikke krig... bedre at motstandern dør enn at jeg...(Jeg er ikke der nede og har ikke tenkt meg heller...)

Link to comment
Share on other sites

UANSETT, gjelder hague-konvensjonen KUN i krig mellom to stater hvor BEGGE har skrevet under på den.

Nettopp!

 

Når det gjelder Haag-konvensjonen, kan det menes mye om hvem som skrev under på hva, men det som er sikkert, er vel at den har størst gyldighet/adekvans i symmetriske konflikter.

Link to comment
Share on other sites

Kven som helst kan reise ned til Afghanistan eller Irak og spørre kva regler dei opererer etter, trur neppe det er i nærheita av ein Geneve konvensjon...

Klart, det vil ikkje tilsei at alle skal gjere som dei vil der nede, men jøss om du får ein fulltreffer av eit MP eller FMJ prosjektil, så er ikkje kroppen så innstilt på å komme seg vidare alikevel. Bortsett frå hvis kroppen er full av Amfetamin, men blodet tar ein gong slutt det også..

Og Norge bruker neppe ein drøss med millioner for å sende ned kvalifiserte spesialsoldater, for å holde vakt ved leirene.

Selfølgelig bør dei brukes til fornuftige ting. Og skal me ein gong havne i ein reell krigs situasjon, så hjelp det lite med eit super nedbemanna forsvar i landet og ein drøss leirsoldater.. Forrige verdenskrig, blei me tatt med buksene nede. Og sånn som det ser ut til med dagens nedbemanninger, så er faren meget stor for akkurat det samme skjer igjen.

 

Men det som er problemet er at et par dåsemikler ( som forøvrig skulle fått knekt samtlige fingre, og igjennsydd munn ) skal skryte om bragdene sine, og det kjem også på trykk i media og bøker. Det er der den verkjelege problemstillinga kjem fram. Dei fleste folk er ikkje klar for å høyre at "uskuldige speidergutter" frå Norge, som er faktisk spesialsoldater på skarpt oppdrag, skulle være så "uheldig" å ta et liv. Og skulle det attpåtil væra med eit grovkalibra våpen, med et ulovlig prosjektil også, så er jo suppa klar.

Et slikt oppdrag er ein ting som skal være mellom oppdragsgiver og den som utfører det. Ikkje resten av verden.

Link to comment
Share on other sites

Moderator, det er litt uggent at du bifaller våre soldater så ukritisk. Jeg foreslår at du verver deg og stryker av gårde for å kjempe for saken. Vår deltagelse i voldtekten av Afghanistan er så sin sak, jeg har ingen problemer med å gi min støtte til vårt forsvar. Hadde vel helst sett at den holdt seg i nærområdet og ikke deltok på neo-kolonialistiske eventyr.

Du kan ta deg f**n på at jeg bifaller våre soldaters innsats i utlandet. De har tatt en jobb få andre vil ha, under forhold vi her hjemme i gamlelandet ikke kan forestille oss. Hvorfor det skal være problematisk i forhold til ansvaret mitt her som moderator, ser jeg ikke. De som har "fulgt" meg en stund, både her og på gamle sluttstykke, vet godt hvordan mine meninger og synspunkt om norges forsvar er.

Nå er jeg blitt for gammel og fet for å la meg verve igjen, men bare slapp av. Har ofret tid og kropp både her og ute i kongens klær. Noen vil endog påstå jeg har ofret litt av hue og :lol:

Men seriøst. Skal ikke vi moderatorer ha lov til å lufte egne meninger her inne? Har jeg moderatorhatten på, så fremgår det, og har jeg "bare aircooled" hatten på, så fremgår det.

Når det gjelder voldtekt av afghanistan kommentaren din, gidder jeg ikke engasjere meg i den. Er det noen som virkelig grisevoldtok det landet, var det taliban.

 

*melding slutt*

Link to comment
Share on other sites

Da jeg ikke er infanterist, men er en av de blå i indrefartsled, skak jeg være forsiktig å utale meg på "grønne" ting.

Problemet med bruk av 12,7x99 ammoe er at det ikke er lett å skifte ammo i en MØR eller Miter etter hvilke mål en skal skyte på. I en skarp/kamp situasjon bruker en det som en er ladet opp med,

da man gjerne ikke har tid til å skifte belte/magasin etter hvilke mål som dukker opp.

 

TEORI OG PRAKSIS ER OFTE DESVERRE TO FORSKJELLIGE TING.

 

Etter deg eg husker fra våpenkurset, eksploderer ikke MP ammoen ved treff av mennesker da det er for "bløtt" mål.

 

Som Mao sa "makten vokser ut av geverløpene", problemet i Afganistan er at det er formange personer som har geverer og ønsker makt. Med formange geverer og personer som ønsker makt, blir det et anarki, og for en få bygd opp et politi og en hær som kan håndheve den Afganske stats "makt monopol" trenger de hjelp fra andre land.

At så mange "sofaradikale " som kritiserer norsk innblanding i Afganistan og deltakelse i et NATO oppdrag, bør gjerne tenke seg om til alternativet med et Talibanstyrt Afganistan er bedre ?

Link to comment
Share on other sites

Mandatet til de norske styrkene er vel å bidra til oppbyggingen av den afghanske stat, og ikke til å bekjempe aktivt fientlige styrker

Det er her jeg ikke er helt med. Mulig jeg er litt tungnem, men hvis "å bidra til oppbyggingen" er det hele og fulle mandatet til de norske styrkene, forstår jeg ikke hvorfor man idetheletatt sender mannskap som har spesialtrening på skarpe oppdrag. For eksempel skarpskyttere. For eksempel F16-flygere. Jeg klarer ikke å fri meg fra en stadig økende mistanke om at politikerne våre generelt og Forsvarsdept. spesielt underslår ihvertfall en del av sannheten.

 

Problemene forbundet med at norsk stridende mannskap skal delta i "humanitære operasjoner" er påpekt opptil flere ganger, blant annet av Leger uten Grenser. Hvis Norges rolle er rent humanitær, skulle det da ikke være nødvendig å sende spesialstyrker? Og hvis oppdragene er av en slik art at det er nødvendig med spesialtrent stridsmannskap, ville jeg klart foretrukket at Strøm-Eriksen, Stoltenberg, Bondevik og Krohn Devold innrømmet overfor velgerne hva slags operasjoner som var pålagt/klarert fra politisk hold. Stadige smådrypp fra pressen gir ihvertfall meg en sterk mistanke om at oppdragsbeskrivelsen som Forsvaret har fått er noe mer omfattende enn hva jeg som velger og samfunnsborger har fått vite.

 

NB: Dette er fremdeles ikke en kritikk av de norske guttene (og jentene?) som er der nede, for de gjør den jobben de er blitt satt til og som jeg ikke ville gjort sjøl. Men jeg blir stadig mer skeptisk til om politikerne forteller meg sannheten. Forøvrig hadde jeg litt sansen for ett av sitatene som VG har gitt:

«Det er ubehagelig å vite hva vi har gjort, fordi det minner oss på hva Norge og NATO driver med i Afghanistan.»
Link to comment
Share on other sites

NB: Dette er fremdeles ikke en kritikk av de norske guttene (og jentene?) som er der nede, for de gjør den jobben de er blitt satt til og som jeg ikke ville gjort sjøl. Men jeg blir stadig mer skeptisk til om politikerne forteller meg sannheten. Forøvrig hadde jeg litt sansen for ett av sitatene som VG har gitt:
«Det er ubehagelig å vite hva vi har gjort, fordi det minner oss på hva Norge og NATO driver med i Afghanistan.»

Enig. Det er flere som sitter med denne følelsen …

Link to comment
Share on other sites

jeg personlig forstår ikke hva vi har i afghanistan å gjøre.

Nei, det er så. Men det er ett politisk spørsmål. Jeg har heller ikke satt meg nok inn i det, til å kunne avgjøre om det er rett eller galt å sende soldater dit. Men det endrer ikke mitt standpunkt i forhold til de som er der nede, eller andre steder for den saks skyld. De støtter jeg okke som.

Link to comment
Share on other sites

jeg personlig forstår ikke hva vi har i afghanistan å gjøre.

 

Afghanistan kom vel som ett resultat av en artikkel 5 utløsning iht til Atlanterhavspakten - ett angrep på ett NATO land er et angrep på alle.

 

Skal vi ha hjelp i ett gitt tilfelle får vi hjelpe til med å dra lasset der hvor lasset skal dras, også når det ikke umidelbart ser ut til å gavne oss...

Link to comment
Share on other sites

jeg personlig forstår ikke hva vi har i afghanistan å gjøre.

 

Afghanistan kom vel som ett resultat av en artikkel 5 utløsning iht til Atlanterhavspakten - ett angrep på ett NATO land er et angrep på alle.

 

Skal vi ha hjelp i ett gitt tilfelle får vi hjelpe til med å dra lasset der hvor lasset skal dras, også når det ikke umidelbart ser ut til å gavne oss...

her kan ting defineres til krampa tar oss. men hvem har afghanistan angrepet? at al-qaida har tilhold i afghanistan er nok sant, men var det afghanistan eller noen som har tilhold der som utførte terrorangrep noen definerte som "angrep"? så om asylsøkere med tilhold i norge gjør et terrorraid mot feks USA eller russland vil vi kunne bli invadert av USA eller russland?? (i samme slengen sikrer de jo oljeressursene, fiskeressursene og tilgang til nordområdene....)

Link to comment
Share on other sites

Artikkel 5 i Atlanterhavspakten, joda...

 

Men kanskje like mye "Vi skal også være med" holdningen hos våre politikere.

Vel å merke de politikerne som er svært ivrige med å bidra til operasjoner utenlands, men ikke er like interessert i å bidra til noe militært her hjemme... :roll:

Har inntrykk av at hvis vi ser bort fra HMKG så er nesten halvparten av hæren utenlands nå.

 

Marinen måtte jo plukke de gamle Tjeld-klasse MTB'ene ut av møllposen for å ha noe å sende til de internasjonale operasjonene utenfor Libanon, og da en entusiastisk stortingsvalgt utbasunerte at NÅ skal VI sende jagerfly for å støtte de internasjonale operasjonene i Afghanistan, da ristet opptil flere med blå distinksjoner vantro på hodet og mumlet "Jagerfly til Afghanistan, skal vi sende ett eller begge..."

Og nå åpner de for å sende HV nedover også....er ikke det et tegn på at kassa er nærmest bunnskrapt?

 

Og våre "folkevalgte" slutter ikke å forundre seg over at vi ikke kan bidra med mer...

 

Jaja..

Link to comment
Share on other sites

her kan ting defineres til krampa tar oss. men hvem har afghanistan angrepet? at al-qaida har tilhold i afghanistan er nok sant, men var det afghanistan eller noen som har tilhold der som utførte terrorangrep noen definerte som "angrep"? så om asylsøkere med tilhold i norge gjør et terrorraid mot feks USA eller russland vil vi kunne bli invadert av USA eller russland?? (i samme slengen sikrer de jo oljeressursene, fiskeressursene og tilgang til nordområdene....)

 

Hvis man er selektiv nok i informasjonsutvelgelsen kan man få ting til å se ut akkurat som man vil...

Men om vi lar asylsøkerene "dine" etablere baser og treningsleire for soldater/terrorister/motstandsmenn/etc og disse asylsøkerne så angriper mål i "utlandet". Hvis Norge så nekter å gjøre noe med disse basene og menneskene som holder til der, så ja, da kan vi nok forvente att det får konsekvenser...

Link to comment
Share on other sites

Hvis man er selektiv nok i informasjonsutvelgelsen kan man få ting til å se ut akkurat som man vil......

helt korrekt

Irak er et stjerneeksempel på det.

 

George W hadde iallefall 2 offisielle grunner for å invadere. fritt fra husken min var det noe slik som dette:

1) saddam har atomvåpen eller andre masseødeleggelsesvåpen

2) saddam samarbeider med al-qaida

 

ingen av disse viste seg vel å stemme. så den egentlige grunnen, olje, var vel det eneste som ikke ble nevnt....så det er snakk om å få ting til å se ut som man vil.

 

 

men jeg håper og tror de som er sendt til afghanistan har fått god trening, godt utstyr å alle forutsetninger for å komme hjem i ett stykke. videre håper jeg forsvaret dennegangen tar litt bedre vare på de som kommer hjem enn de har gjort tidligere. dessuten mener jeg at alle politikere som stemmer for å sende noske soldater ut i krig burde vært pålagt å sende minst en av sine nære slektninger en periode eller to dit. kansje dette ville endret stemmegivingen litt.

Link to comment
Share on other sites

jeg personlig forstår ikke hva vi har i afghanistan å gjøre.

 

Afghanistan kom vel som ett resultat av en artikkel 5 utløsning iht til Atlanterhavspakten - ett angrep på ett NATO land er et angrep på alle.

 

Skal vi ha hjelp i ett gitt tilfelle får vi hjelpe til med å dra lasset der hvor lasset skal dras, også når det ikke umidelbart ser ut til å gavne oss...

 

Forsåvidt helt korekt, men det må skilles mellom den felles innsatsen "for å støtte oppbygging av et sivilt samfunn i afghanistan" og "opperation enduring freedom" som var en sepperat amerikansk opperasjon i begynnelsen (Kverk de skumle muselmennen) og så har dette blitt sammenblandet...

Link to comment
Share on other sites

jeg personlig forstår ikke hva vi har i afghanistan å gjøre.

 

Afghanistan kom vel som ett resultat av en artikkel 5 utløsning iht til Atlanterhavspakten - ett angrep på ett NATO land er et angrep på alle.

 

Skal vi ha hjelp i ett gitt tilfelle får vi hjelpe til med å dra lasset der hvor lasset skal dras, også når det ikke umidelbart ser ut til å gavne oss...

 

Forsåvidt helt korekt, men det må skilles mellom den felles innsatsen "for å støtte oppbygging av et sivilt samfunn i afghanistan" og "opperation enduring freedom" som var en sepperat amerikansk opperasjon i begynnelsen (Kverk de skumle muselmennen) og så har dette blitt sammenblandet...

 

OEF pågår vel ennå, men Norge er ikke med der nå. Vi har tidligere vært med i OEF

Link to comment
Share on other sites

Og selv om man utelukkende skulle bruke MØR mot materiell, f.eks. kjøretøy, så er det vel urealistisk å tro at man skulle kunne ødelegge disse kjøretøyene uten "collateral damage" på personell? Eller skulle man innføre en regel om at det kun tillates å skyte på kjøretøy som står i ro, forutsatt at det ikke befinner seg personell innenfor en nærmere angitt sikkerhetsavstand?

Link to comment
Share on other sites

George W hadde iallefall 2 offisielle grunner for å invadere. fritt fra husken min var det noe slik som dette:

1) saddam har atomvåpen eller andre masseødeleggelsesvåpen

2) saddam samarbeider med al-qaida

Det er helt riktig. Men det var også et tredje forhold: Gud hadde fortalt ham at han skulle invadere Irak.

 

Den som sier religion er uskyldig og fredsskapende, bør stikke fingeren i jorda. Og nei, religion er ikke OT i denne sammenheng. Tvert imot: Religion, og utøvelsen av religion, er de facto et av de viktigste realpolitiske forhold som ligger til grunn for konflikter Norge velger å engasjere seg i.

Link to comment
Share on other sites

Den beste effekten får man om man skyter gjennom et kjøretøy med en person i, og det er lov. Et treff i overkroppen på en person med mp ammunisjon vil ikke utgjøre noen større forskjell enn med vanlig ammunisjon. Men dette er jo overskrifter som selger i VG. Mere human krigføring enn bombing iallefall, selv om det fremstilles veldig kaldblodig i media

Link to comment
Share on other sites

jeg personlig forstår ikke hva vi har i afghanistan å gjøre.

 

Før Amerikanerne gikk inn var Afghanistan et fristed slik at grupper som ville ramme amerikanerne (svare på amerikansk urett mot muslimer) kunne trene og motivere personell i fred og ro. Dermed kunne Disse gruppene utføre større og mere koordinerte angrep en det "små" amatørlag klarer å få til = mindre farlige angrep. Med den ressursinnsatsen amerikanerne m.fl klarer å få til klarer de ikke å renske ut Taliban m.fl fra afghanistan = de har bare skapt seg enda flere fiender og en arena for motstandskamp = glimrende trening for senere aksjoner mot vesten.

Link to comment
Share on other sites

jeg personlig forstår ikke hva vi har i afghanistan å gjøre.

 

Før Amerikanerne gikk inn var Afghanistan et fristed slik at grupper som ville ramme amerikanerne (svare på amerikansk urett mot muslimer) kunne trene og motivere personell i fred og ro. Dermed kunne Disse gruppene utføre større og mere koordinerte angrep en det "små" amatørlag klarer å få til = mindre farlige angrep. Med den ressursinnsatsen amerikanerne m.fl klarer å få til klarer de ikke å renske ut Taliban m.fl fra afghanistan = de har bare skapt seg enda flere fiender og en arena for motstandskamp = glimrende trening for senere aksjoner mot vesten.

 

En smule overmot å gå inn ja. området er så stort og med et så krevende landskap at å få full kontroll over landet er tilnærmet umulig med militære midler

Link to comment
Share on other sites

Nå kan jeg inrømme og ikka ha lest heletråden men....Er ikke jobben til en skarpskytter og skyte på andre? (helst fienden) Om man bruker 12,7 eller 7,62 eller 5,56 er likegyldig da skader og døden er resultatet uansett. Norske soldater er i afghanistan for og drepe fiender av demokrati og frihet så la de gjøre jobben sin. Har ikke avisene noe bedre og skrive om så da er det ikke mye som skjer i verden :roll:

Link to comment
Share on other sites

dessuten mener jeg at alle politikere som stemmer for å sende noske soldater ut i krig burde vært pålagt å sende minst en av sine nære slektninger en periode eller to dit. kansje dette ville endret stemmegivingen litt.

 

Strøm-Eriksen har vel en sønn som har vært ute minst en tur...

Link to comment
Share on other sites

Overhode ikke noe problem å ta knekken på slikt, men metodene vil ikke være videre populære om de i så fall kom ut til snilismens vugge.

 

Resten har jeg fjernet, da mange som leser her tydlig vis ikke kan verken historie eller hva som må til for å vinne. ikke kan de lese og forstå hva man skriver heller, selv ikke når det er eksempler som brukes for å illustrere hvor liten vits det er for norge å ha soldater i afganistan.

 

Men siden de samme så knallhardt står på at dette er skadligt for forumet, så fjerner jeg det selv. Jeg mangler nok gangsyn nok til å skjønne dette forstår jeg.

Trist vi skal ha det slik at ting ikke kan sies rett ut her i verden.

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Tror jeg akkurat har lest det mest vanvittige innlegget noensinne på Kammeret!

Heldigvis finnes de en knapp som blokkerer forfatteren så slipper jeg å lese mer tøv fra den kanten.

Link to comment
Share on other sites

Ja vist er det muligt å skrive slikt, det er bevist uten tvil om at slikt fungerer. Men siden man selvfølgelig ikke er villig til å ta skrittet helt ut (slik som t.d Sadam, Stalin m.f gjorde). Så er egentlig poenget, hvorfor sende våre styrker ut i en konflikt de ikke får lov til å vinne, ikke får nødvendige resurser til å vinne, og hvorfor tar man seg ikke skikklig av de som har vært ute og risikert liv og helse for politikerne våre. Jeg er møkk lei av at får jeg høre noe, så er det noe svada som om hvorvidt det er etisk riktigt å bruke 12.7 eller ei på personell (den regelen er laget intern i forsvaret for å spare amunisjon, har ingenting meg Geneve eller Haag å gjøre).

Og ikke om det er riktigt å sende soldater ut for å drepe for norge eller ei.

Vi fortjener ikke å ha slike gutter slik som de behandles. Støtt gutta uforbeholdent uansett hva de gjør, og heng heller politikerne som sender den bort er min bønn.

 

Og Høggern, du har fortsatt ikke skjønt følgende skjønner jeg

En beskrivelse av hvordan man avliver noe, ikke er det samme som at man faktisk, skal, må, har tenkt å, avlive noe?
:roll::wink:

Hadde du vært en fisk hadde du nok vært en steinbit (Høgger til på alt, og henger glatt på til i morra). :D

Og til resten, les det jeg skrev med vett, og tanke på historiske seire. Ikke som en oppfordring (for da blir det feil).

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Ja ikke skjønner jeg hva som ble så vanskligt med det innlegget, med untak av at der manglet noen få ord som spesifiserte at dette selvfølgeligt ikke er slikt våre soldater gjør (trodde forøvrig ikke den glippen skulle få noen til å tilte).

 

Jeg siterte egentlig bare Bibelsk, Romersk og i stor grad etthvert rike som har styrt frem til moderne historie sine fremgangsmåter for å erobre og holde ett teritorium.

 

Fjernet for ikke å provosere mere enn en må.

Link to comment
Share on other sites

Sån ja, nå er dere vel fornøyde håper jeg.

 

P.s Men tok dere poenget?

 

Bra at du ryddet litt selv... så slipper moderatorene å få morgenkaffen i vrangstrupen.

 

Poenget kom vel mer opp dagen etter noen redigeringer... men metodene i det opprinnelige innlegget var ikke helt stuerent, for å si det mildt! Det er holdningene til slike "metoder" som er det skumle her!

Link to comment
Share on other sites

Nå fikk jeg ikke lest innlegget til VM, men ut i fra reaksjonene kan jeg tenke meg at VM har satt ting veldig på spissen (for å få fram sin mening, samt provosere folk til å tenke selv...). Kan jeg tenke meg, uten at jeg vet.

 

Krig er ikke noe morro! Enig?

I krig så blir mennesker drept! Enig?

Hvis noen prøver å drepe en fiende (i en krig), er det ikke da naturlig at fienden da også prøver å beskytte seg og/eller drepe tilbake? Enig?

Hvis man skal utføre en handling i krig (les; uskadeliggjøre og/eller drepe), er det da ikke mest "humant" å gjøre dette så effektivt som mulig? Enig?

Jeg tror at alle som leser dette ikke liker tanken på at noe menneske "bare" blir skutt i magen med finkalibret rifle, for siden å ligge med store smerter før vedkomende "leverer inn".

 

Dette jeg nå har skrevet er ikke på langt nær det jeg har lyst til å skrive, jeg har lagt for mye bånd på meg til det.

Men jeg kan tenke meg at det er flere som kommer til å reagere på at jeg prøver å være ærlig i mine meninger.

Ja, man kan kanskje si jeg ikke er "Politisk Korrekt"...

Hvorfor ikke det? Fordi jeg sier min mening høyt? Selv om meningen er ubehagelig å ta et reelt standpunkt til?

Link to comment
Share on other sites

Jeg har lest Vingmutteren sitt innlegg, og tolker det slik at det var en spissformulering, gjort for å få satt igang tankeprosessen. Nytteverdien av en slik tråd på ett forum for jakt og skyting, kan vell diskuteres. Men vi er alle medlemmer av samfunnet, og en viss samfunnsinteresse er vell ikke skadelig. De fleste av oss har vell ett forhold til det norske forsvar, i større eller mindre grad.

Om en tråd som dette gagner eller skader forumet, tror jeg uansett er litt overdrevet. Dette dreier seg om en nyhet som er slått opp i media, og det må kunne diskuteres også her inne, selv om temaet er ubehagelig og en politisk varm potet.

Derfor får tråden leve, men vil bli fulgt med nøye av moderatorkorpset.

Eirik

Moderator

Link to comment
Share on other sites

Når man ser hvordan bruken av MP ammo påvirker folk både her og ellers "på gata" så er det vel neppe så lurt å trekke inn represalier mot sivilbefolkning og bruk av standrett med påfølgende eksekusjon av de som overtrår bestemmelsene i de nevnte (hypotetiske) reglene som er satt opp for en tenkt unntakstilstand.

 

For all del, jeg ser jo poenget til Vingemuttern her, men det er lett å tolke feil og da roper folk opp om ekstremisme med en gang.

Link to comment
Share on other sites

Kort så tok jeg en liten dose Stalin, kombinert med en passe dose Saddam Hussein (for å bruke mere moderne eksempler) for å beskrive hva som må til for å vinne og dominere en slik kultur som i Afganistan.

 

Siden vi ikke kan vinne, må man stille seg spørsmålet om hvorfor vi da er der.

(beklagligvis var formuleringen som skulle fremheve at det som må til for å vinne selvfølgeligt ikke er aktuelt i dag, dårligt utført, jeg rettet den litt men valgte så å fjerne hele greia, da endel tydligvis hadde gjort seg opp en helt annen mening enn meg om hva som faktisk stod der. Dårlig håndverk fra min side er jeg redd).

 

Men uansett hva og hvorfor, husk at de av våre som er der. Er der for vår skyld og fortjener uforbeholden støtte, uansett hva som måtte skje.

Skjer det noe galt eller upopulært der nede, er det etter mitt syn politikerne og kun politkerne som sender dem ned som bør være ansvarlige.

Link to comment
Share on other sites

Hva var det Otto von Bismarck sa. " den som vet hvordan lover og pølser lages sover ikke godt om natta"

 

Gutta som er prickskyttere her og der de gjør en jobb som Staten sender de på og det er mye grums i landet her som ikke er i media da ville det bli ramaskrik.

 

Det er ikke bare .50 BMG som brukes det er også patroner med bedre kulebane enn den, fordi på lenger hold så blir det dårlig kulebane og ustabil presisjon pga dårlig stabillitet på kula. Den har ikke høy nok BC som andre litt mindre kalibre med tung kule på de holdene som det også blir brukt på .

 

Det er ikke første gang at prickskyttere har fått unngjelde pga de politikerne som har sendt de ut i krig. se bare på andre tidligere kriger som har vært .

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...