Pump Action Rifle

[wheelgunner686]

Det å gjøre noe som er lov i dag er ikke å tøye strikken, det er å følge Norges lovverk slik det står skrevet. Pumperifle basert på AR til jakt er et eksempel på noe som er 100% lovlig. Å da ikke gjøre det/bruke det fordi man er redd at noen på et kontor ikke skal like det synes jeg er helt bak mål. Er det noe annet lovverk enn det som gjelder våpen som vi forholder oss til på den måten?

Alle lover som noensinne er laget er laget fordi flertallet ikke likte noe som tidligere var lov, og de nye lovene som da oppstår, på grunn av at denne lovelige, men kontroversielle og provoserende handling, tar gjerne med noe annet i dragsuget også, bevist eller ikke bevist.

 

Vi kan nevne FN FAL, G22, SAIGA Hagle og andre...

 

Blir ikke så langt fra signaturen din dette; det at du (eller andre) ikke liker det betyr ikke at det ikke er lov.

Og vridningene går over i fullt spinn ser jeg...

 

Jeg har aldri sagt at noe ikke er lov fordi jeg ikke liker det, derimot tar jeg meg alltid den friheten å si ifra hvis noen gjør noe jeg mener er dumt.

 

I dette spesifike tilfelle er det overhode ikke snakk om noe jeg personlig ikke liker, kunne godt tenke meg en til MAS, men noe jeg har politisk fintfølelse til å anta at kan være noe POD/ND setter i vrangstrupen i jaktsammenheng, følgelig kom jeg med et vennlig hint om å vurdere å kjøpe det som konkurransevåpen og ikke til jakt.

 

I det nåværende klimaet, med ny våpenlov på trappene, mener jeg det helt klart ikke er formålstjenelig å tråkke så hard som mulig på forvaltninges ømme våpentå...

 

 

 

Det å gjøre noe som er lov i dag er ikke å tøye strikken, det er å følge Norges lovverk slik det står skrevet.

Dette er ærlig talt noe av det mest naive jeg noensinne har hørt. Tror du politikk og jus er det samme?

[furuoglyng]

Det er på tide at vi slutter med å være så utrolig følsomme med tradisjon og alt, derfor kommer man ikke langt i utviklingen. Jeg mener at det ikke ville reageres noe mer på å dra en ar i skauen, fordi taktiske boltsmellere til jakt som ser helt lik ut har da allerede vært i omløp i mange år uten at vanlige folk har reagert på dette. Ellers ville det blitt endring for lenge siden. Dermed ser en vanlig person ikke forskjell på våpen som for vedkommende bare er et våpen uansett om det er med frittstående pistolgrep og langt magasin eller ikke.

[Hassel]

@Furulyng

Slike endringer er allerede foreslått, men aktiv lobbyvirksomhet fra våpen og jaktgrupper - samt en god del dose sunn fornurt den ogangen sørget for at vi ikke fikk et spesifikt utseende forbud på jaktvåpen generelt.

Resultatet av en ny runde kan jeg ikke spå, men jeg vet hva jeg tror. OG det er at ddet å prinnsippielt rett, på ingen måte garanterer at man får medhold...

 

Mitt inntrykk er i og for seg at du tar grundigfeil om hvordan "mening mann" klassifiserer våpen man bre ser, og må gjøre seg opp en mening om basert på kun utseende.

[Tretvoll]

Jeg vet ikke om det bare er meg.. Men hvorfor kjøpe en sånn:

 

 

når det finnes slike:

 

 

For å sette min egen estetiske sans til side (den er jo relativ)

 

Når man sammenligner de to pumperiflene, så er det jo ikke vanskelig å se Hassels poeng.

 

Den Troy riflen er etter min mening ikke ett jakt (eller konkurranse) våpen. Den er en "Politisk Statement" for å demonstrere mot de tighte våpenlovene i New York som forbyr "Assault weapons"

[SofaBamse]

Re: Hassels siste post:

Det sier seg da selv at når all informasjon man har om et våpen er den man har fått fra netthinnen, så er det dette som danner grunnlag for en mening (og/eller fordom). Vi ser jo tid om annen folk her inne som trenger å få forklart ganske grunnleggende ting, fordi de aldri har blitt forklart det tidligere. At man skal anta at almuen som helhet er så meget mer opplyste om funksjoneringen på gjenstander de ikke har noe forhold til, ofte hverken første-, annen-, eller tredjehånds, er etter mitt syn noe optimistisk.

 

Jeg har ikke noe problem med å se poenget ditt, men det er nok enklere å gjøre våpen til en politisk/symbolsk fanesak enn biler.

Jeg er helt enig, og jeg mistenker at årsaken har to sider. For det første, er vi så gruelig flinke til å gjemme oss unna. Det kan faktisk være direkte vanskelig å komme inn i et skyttermiljø når man flytter til et sted. Man er generelt (og forståelig nok, egentlig) lite lysten til å identifisere seg i media som "mann med lovlige våpen", stort sett begrunnet med frykt for innbrudd. Man er rett og slett gjerne litt mer forsiktig og skeptisk i samspill med ikke helt kjente elementer. Man ser ikke denne skepsisen i bilmiljøene, antageligvis delvis fordi man ikke ser problemet selv, og delvis fordi det er en viss mangel på "gubber" som skal problematisere alt som ikke er slik det var før. Det er nok dessverre slik at dersom man plutselig så en umiddelbar reduksjon i snittalder på jeger/skytterstanden ned mot høye tyveår, så ville det straks bli mer aksept for sort plast og festlig ergonomi. Og jeg tror at et slikt skifte ville fremtvinge litt nytenkning hos enkelte mer tradisjonsromantiske byråkrater.

 

Når jeg tenker over det jeg har lest her, fikk jeg nesten lyst til å sette meg mellom de to stolene i debatten. Kjøp, og bruk, våpen med "moderne" (femtitalls) ergonomi og "moderne" (etter siste verdenskrig) materialer, men hold kjeft om det til det er vanlig nok til at man kan si at "joda, det er da jaktvåpen det der også."

 

Men tror jeg at det kommer til å skje? Jeg har en lang liste med ville fantasier som trolig går i oppfyllelse først. Det er da Norge vi snakker om.

 

Tror kanskje den med Jenny Jensen, Scarlett Johansson og miniubåten er omtrent på linje, sånn på realisme-skalaen.

 

siden det ble skrevet samtidig med dette, tar jeg det før jeg poster:

Jeg vet ikke om det bare er meg.. Men hvorfor kjøpe en sånn:

(Bilde klippet)

når det finnes slike:

(Bilde klippet)

Vel, den "sorte skumle" har:

Skulderkappen i samme akse som løpet, hvilket burde gi en helt annen rekylopplevelse.

Mulighet for langt større tilpassing hva optikk og ergonomi angår, på en mye enklere måte.

Boksmagasin, som gjør det enklere å tømme våpenet i de situasjoner det er ønskelig.

Lavere behov for vedlikehold av utvendige flater som ikke er metall.

 

Nå er ikke jeg blodfan av utseendet på ARxx-typen, men av de to der ville jeg valgt den "lille sorte", hver gang.

[MorganKane]

Den nederste ser snillere ut.. Men som en liten funfact, så har den "slam fire". Man kan holde inn avtrekker og jokke så fort man kan, dermed oppnå større skuddtakt enn den øverste.

Med forbehold om at man ikke får forkiling

 

Forresten.. Liker man ikke utseende på Colt lightning rifla, er det en grei indikasjon på at man bør få en lege til å sjekke pungen. Evt. eggstokken dersom man er kvinne.

[Erlend Meyer]

Jeg vet ikke om det bare er meg.. Men hvorfor kjøpe en sånn:

når det finnes slike:

Fordi det er min sak og ikke din?

 

Den Troy riflen er etter min mening ikke ett jakt (eller konkurranse) våpen.

Skal jeg fortelle deg hvor du kan stappe din mening i denne saken?

 

Jeg skal ikke fortelle deg hva du skal mene eller ikke, det er din sak. Så hvorfor plage meg med din mening?

 

Er det nødvendigvis lurt å fly i skauen med "militære" våpen? Kanskje ikke, hva vet jeg? Men er ikke det vår egen sak? Hvis vi er voksne nok til å eie våpen må vi vel være voksne nok til å avgjøre slikt selv også? Vi er da for faen ikke unger! Hvilket grunnlag har MD for å avgjøre hva som er skadelig for norske jegeres anseelse? Hvorfor godtar vi at en gjeng med byråkrater detaljregulerer hvordan våpen kan se ut når vi ikke godtar at de gjør det samme med biler og motorsykler? De har ikke noe med det å gjøre. Det er vårt ansvar å passe på vår egen anseelse.

[Hassel]

Fordi det er min sak og ikke din?

Er det?

Jeg skal ikke fortelle deg hva du skal mene eller ikke, det er din sak. Så hvorfor plage meg med din mening?

Tja... I et rettsamfunn så er "loven lik for alle", dvs at når dine valg påvirker noe som i sin tur vil påvirke meg - er det da rimelig å si et ens egen handlinger kun er en egne? Om jeg bare stjeler på KIWI, burde det da kun være forbudt å stjele på KIWI? Eller generelt.

 

Det er et vanskelig skjæringspunkt mellom individets firhet / og samfunnets kollektive ansvar. Dette handler i langt større grunn om ideologi og verdisyn en våpen.

Men er ikke det vår egen sak? Hvis vi er voksne nok til å eie våpen må vi vel være voksne nok til å avgjøre slikt selv også? Vi er da for faen ikke unger! Hvilket grunnlag har MD for å avgjøre hva som er skadelig for norske jegeres anseelse?

Tråder slik som denne kanksje? En ting er å kritisere MD for sine meninger. Men kjenner vi faktisk til grunnlaget deres. VI, våpeneierer her inne på kammeret er ganske langt unna representative for noe i denne saken. Er det gitt at det ikke vil gi negative reaksjoner om feil person møter en jeger med en slik AR pumpe? Hvilke indikasjoner har du på at det ikke vil skje?

Hvorfor godtar vi at en gjeng med byråkrater detaljregulerer hvordan våpen kan se ut når vi ikke godtar at de gjør det samme med biler og motorsykler?

Kanksje fordi biler og motorsykler i bunn og grunn er noe helt annet en skytevåpen. HAr helt andre nytte verdier, ulike bruksomåder og forskjellige oppfattning i samfunnets felels bevisthet?

 

Det er vårt ansvar å passe på vår egen anseelse.

Ja, nettopp... Og hvem er VI i "vårt" her? Presdensen er at våpen loven strammes inn, og strammes inn i forhold til at "strikken tøyes" og systemet utnyttes. Herunder utnyttes ved å ture frem med at det man gjør er lov - selv om det kanskje er en endret forutsettning (F.eks ny våpentype) som forander ting?

[furuoglyng]

@Furulyng

Slike endringer er allerede foreslått, men aktiv lobbyvirksomhet fra våpen og jaktgrupper - samt en god del dose sunn fornurt den ogangen sørget for at vi ikke fikk et spesifikt utseende forbud på jaktvåpen generelt.

Resultatet av en ny runde kan jeg ikke spå, men jeg vet hva jeg tror. OG det er at ddet å prinnsippielt rett, på ingen måte garanterer at man får medhold...

Jeg vet at det har vært forsøk på å forby boltrifler av militær karaktèr, men siden det ikke er blitt forbud på disse etter noen rundgang, så regner jeg med at det i og for seg ikke er et større samfunnsproblem. Dermed ser jeg heller ingen grunn til et forbud mot halvauto av militær karaktèr til jakt, siden forskjellen kun er funksjon av begge type våpen som faktisk ser helt lik ut, noe ingen person kan se med det blotte. Det er jo det ytre synsbildet til jakt som er dagorden på temaet og ikke funksjon. Snodig nok er sånne type våpen lov til jakt i tyskland som virkelig har ganske strenge regler på ting ellers.

 

Jeg mener at det kunne være tid for en prøveordning, hvor noen få halvautoer på konkurranse listen blir innvilget til jakt for å se virkningen av dette.

[Hassel]

Jeg tror på mange måter du treffer spikeren poå hodet, mulignes noe ubevist:

men siden det ikke er blitt forbud på disse etter noen rundgang, så regner jeg med at det i og for seg ikke er et større samfunnsproblem.

 

Argumenterer vi ut i fra hva som er et reelt Samfunnsproblem, så er vi på meget tynn, tynn is.... for det vi snakker om her er ikke et samfunnsproblem i det hele tatt. Men en debatt rundt synsinger, antagelser og meninger om noe om er meget relevant for oss, men svært lite interessant for 98% av befolkning (rent gjett..)

[furuoglyng]

Man skal da ikke synse hverken i lovverk eller noe annet. Kun forholde seg til fakta.

[Hassel]

Oi...

Har du virkelig tenkt igjennom den utalelsen?

[Erlend Meyer]

Det er et vanskelig skjæringspunkt mellom individets firhet / og samfunnets kollektive ansvar. Dette handler i langt større grunn om ideologi og verdisyn en våpen.

Det er jeg helt enig i, og det er vel også der vi er mest forskjellige. Og det er en ærlig sak, folk har forskjellig syn på dette.

 

Er det gitt at det ikke vil gi negative reaksjoner om feil person møter en jeger med en slik AR pumpe?

Godt spørsmål, hvilket belegg har du/MD/moralpolitiet for at dette ER et problem? Er det min oppgave å bevise at noe ikke er et problem eller deres oppgave å bevise at det faktisk er det?

 

Kanksje fordi biler og motorsykler i bunn og grunn er noe helt annet en skytevåpen. HAr helt andre nytte verdier, ulike bruksomåder og forskjellige oppfattning i samfunnets felels bevisthet?

Er du så sikker på det? MC er og blir leketøy 90% av tiden for for 90% av brukerne, og jeg vil påstå at vi på to hjul har langt mindre respekt for loven enn norske jegere. Hva tror du folk tenker når en R-sykkel blåser forbi i 200km/t?

 

Men dette er egentlig en avsporing, mitt poeng er ganske enkelt. Om vi faktisk må beskyttes fra oss selv har vi allerede tapt. Om vi som jegere er så på kant med folk flest at vi ikke kan bruke de våpnene vi ønsker er løpet kjørt samme F hvor mye MD passer på oss. Og jeg tror ikke vi er der i det hele tatt.

[Hassel]

Så langt har man altså ikke fått en situasjon, hvor "vi må beskyttes mot oss selv" men med utvikling slik den er, og enkeltes fanesak om at Det skal jeg gjøre fordi jeg kan - uten vilje til refleksjon og diskusjon kan raskt ta oss dit.

[Erlend Meyer]

Jo, det er det vi har hatt ganske lenge nå. Når MD bestemmer hvilke våpen som er lovlige til jakt basert på subjektiv vurdering av utseende er det nettopp det vi har. Krav om kulevekt, anslagsenergi, skyteprøver etc er objektive kriterier som legger føringer for human jakt, utseende på børsa har ingenting med dette å gjøre. Om børsa er designet av Mauser eller Stoner har heller ingen innvirkning på selve jakta eller risiko for lidelse. Om vår anseelse hos folket påvirkes av hvilke våpen vi velger så er det vårt problem, ikke MDs. Det er våre interesser som står på spill, da burde vi også være de rette til å avgjøre hva som er best for oss.

 

Ser man på utgangspunktet for disse reglene var det nok en del fornuft bak de. De kom på en tid hvor det var militære våpen i hvert andre hjem, våpen som ikke var anskaffet som jaktvåpen, utstyrt med grove sikter og bøtter med helmantlet ammo. Å forby militære våpen var en enkel måte å forhindre at folk tok det de hadde i skapet fremfor et dedikert jaktvåpen. Men det er ikke det vi snakker om i dag. Grunnlaget for reglene er ikke lenger til stede i samme grad, akkurat som at problemene med magasinvåpen på villrein for lengst er borte.

[Hassel]

Motargumentet er at en pumpe AR 15 er bygget med en spesifik funksjon. Og det er ikke jakt...(på dyr)

[SofaBamse]

Presdensen er at våpen loven strammes inn, og strammes inn i forhold til at "strikken tøyes" og systemet utnyttes. Herunder utnyttes ved å ture frem med at det man gjør er lov - selv om det kanskje er en endret forutsettning (F.eks ny våpentype) som forander ting?

Akkurat dette avsnittet fikk meg til å tenke på tankegangen rundt dette med synd og straff og Guds hellighet i norsk lutheransk tradisjon. For å forklare dette for de som nå ser ut som spørsmålstegn: Man antar at Gud på sett og vis er en konstant, uforanderlig og - kanskje viktigst i denne sammenhengen - uklanderlig skikkelse. Mennesket synder, Gud kan ikke tåle det og må straffe. (I fortsettelsen kommer dette med vår straff på Jesu skuldre og så videre, men i denne sammenhengen stopper jeg her.)

Jeg synes hr. Hassels syn på "øvrigheta" later til å ha litt de samme tendensene. "Vi" har "oss selv" å takke for at {negativ konsekvens}. Det later til å ikke engang være aktuelt å se kritisk på hvordan det tenkes i maktens korridorer, og slett ikke hvordan og hvorvidt dette kan utfordres. Her må jeg nok si meg særdeles uenig med hr. Hassel.

 

For øvrig er det en meget generell sykdom i norsk lovgivning at det er absolutt null tanke for fremtiden å spore i tenkningen. Man lager lover ut fra muligheter og "hva om"-er som er aktuelle i dag, og tar seg ikke tid til å tenke på hvordan ting kanskje kan bli i fremtiden. (Man lager også lover ut fra hvem man tror det lønner seg å smiske med, men det er for så vidt et annet problem...)

 

Og siden jeg brakte bil-analogien på banen: Jeg har til gode å høre om noen som bruker "rånebiler" eller "selvmordssykler" til matauk og viltstell. Slik sett er jo jaktvåpen langt mer høyverdig enn disse kategoriene.

 

Og motargumentet til Hassels siste post: Det samme kan sies om opptil flere våpen godkjent til jakt, både halvauto og manuell.

[furuoglyng]

Motargumentet er at en pumpe AR 15 er bygget med en spesifik funksjon. Og det er ikke jakt...(på dyr)

Det er ikke relevant. Andre land bruker dette til jakt, slik som også boltmekanismen med normalt jaktskjefte brukes av forsvaret.

[Erlend Meyer]

Motargumentet er at en pumpe AR 15 er bygget med en spesifik funksjon. Og det er ikke jakt...(på dyr)

Dette er en ren avsporing, hva var det feks Paul Mauser designet? Det var militære våpen, at de også har blitt populære til jakt er fordi militære konstruksjoner jevnt over er robuste og pålitelige våpen. Og hva med alle håndvåpnene som brukes til feltskyting, hvor mange av de er ikke utviklet for bruk mot mennesker?

 

Hva våpen er laget for og hva vi velger å bruke de til er to helt forskjellige ting. Det som bør være avgjørende er hvorvidt de er egnet til det vi skal bruke de til.

[SofaBamse]

Eventuelt hvorvidtvi selv synes det er egnet...

[wrangler]

Helt ærlig er det virkelig noen som kunne tenke seg denne til jakt ?

Møte opp på et nytt jaktlag med denne i hendene ?

 

Konkurranse er noe helt annet.

 

Det er lett å skaffe seg jaktvåpen i Norge.

En liten tanke som slår ned i hodet mitt er at hvist nesten hva som helst av våpen kan kjøpes

ved kun å ta jegerprøven så dukker det kanskje opp folk på kurs som ikke er filla interessert i jakt.

Bruker dette kun som skalkeskjul for å skaffe seg slikt "tøft" utstyr.

[SofaBamse]

Hva er, egentlig, forskjellen på denne og en Ruger Scout med stort magasin?

[Erlend Meyer]

Helt ærlig er det virkelig noen som kunne tenke seg denne til jakt ?

Ja, åpenbart. Og hvorfor ikke? Hva gjør den egentlig uegnet til jakt?

 

Møte opp på et nytt jaktlag med denne i hendene ?

Er vel ikke alle som liker slike børser, så hva er egentlig problemet? Det blir neppe slik at 2 av 3 plutselig kjøper seg en slik, og om noen få slike børser er nok til å rasere vår anseelse så har vi ikke store sjansen uansett. Det er vel uansett ikke slik at folks inntrykk av hvordan jaktvåpen skal se ut eksisterer i et vakuum? Smak og stil er evig flytende begreper, enkelte vil alltid reagere på ting som avviker fra nomen mens andre tiltrekkes av det. Hvis vi jegere begynner å kjøpe slike våpen, vil ikke vi da bare flytte grensene for hvordan jaktvåpen bør se ut?

 

Konkurranse er noe helt annet.

Hvorfor det? Hvorfor skulle folk reagere mindre på konkurransevåpen enn jaktvåpen?

[Hassel]

hvorvidt øvrighete er uklanderlig eller ikke ser jeg ikke som så relevant. Men det er ingen statisk og konstant verdi- De påvirkes i aller høyrste grad av synsinger, meninger og følelser. Derfor tror jeg, at om det dukker opp en eller annen mengde med pumperifler a denne typen som har et klart "moderne" militært opphav - selv om det pr definisjon er lov, så vil et frbund mot også repter rifler av sånn type komme. Og det lenge før almuen rekker å bli "vant" til slike våpen.

 

For selv om Muasers bolt repter ble designet for å øke soldatens stridsevne, så er den nå ettablert som folkjemekanismen og dermed symbolsk "ok". En AR15 er det ikke - pr i dag.

Hvorfor det? Hvorfor skulle folk reagere mindre på konkurransevåpen enn jaktvåpen?

For det første så er sjanens for å møte noen med et konkuransevåpen over skuldra i skogen betraktlig mindre en å møte noen med et jakt våpen. Videre er det ofte slik at konkuranse implisitt tilser at man må ha optimalisertutstyr, og at man har en mer "legitim" grunn til å hva våpen av enkelte typer.

 

Et eksempel som ikke er så usakelig... I tyskland er det ganske vanig at jegere kan kjøpe pistol for å avgi fangskudd. ville en de-facto oppmykning i ervervsprosedyrene på pistol blitt godt mottatt? Dvs at man uten å ha noe formelt komkuramse behov skulle få ervervet et håndvåpen?

[Erlend Meyer]

så vil et frbund mot også repter rifler av sånn type komme.

Ja, så lenge vi godtar premissene om at utseende er en vesentlig egenskap ved våpen.

 

nå ettablert som folkjemekanismen og dermed symbolsk "ok". En AR15 er det ikke - pr i dag.

Og det vil den heller aldri kunne bli slik reglene er i dag. Skulle de fulgt dagens praksis den gang ville vi vel fremdeles jaktet med Remington-karabiner

 

Videre er det ofte slik at konkuranse implisitt tilser at man må ha optimalisertutstyr

Hva vet folk flest om hva som er optimalt for konkurranse? Og hva vet de om hva som er optimalt for jakt? Og hvorfor skulle det være viktigere for en konkurranseskytter som bare lager hull i papir enn for en jeger som skal avlive viltet så effektivt som mulig?

[furuoglyng]

Et eksempel som ikke er så usakelig... I tyskland er det ganske vanig at jegere kan kjøpe pistol for å avgi fangskudd. ville en de-facto oppmykning i ervervsprosedyrene på pistol blitt godt mottatt? Dvs at man uten å ha noe formelt komkuramse behov skulle få ervervet et håndvåpen?

Svenske jegere har visst også håndvåpen. Problemet er at vi i norge er så utrolig følsomme og trege til å akseptere noe nytt, dermed er jorden for det meste flat hos folket.

[potet]

Har vi ikke også i Norge mulighet for erverv av .22lr pistol til avlivning av vilt ved fellefangst? Om ikke så har nok en instruktør på jegerprøvekurset misforstått ett eller annet

[Lindskog]

Bruk er lov hvis du har pistol, men avliving er ikke ervervsgrunnlag.

[Chiefen.v-2]

Svenske jegere har visst også håndvåpen. Problemet er at vi i norge er så utrolig følsomme og trege til å akseptere noe nytt, dermed er jorden for det meste flat hos folket.

 

De KAN få handle enkeltskuddspistoler til avliving av vilt i hi og feller, etter det jeg leser på robsoft.nu er det tilnærmet umulig å faktisk få innvilget slike idag.

 

 

Har vi ikke også i Norge mulighet for erverv av .22lr pistol til avlivning av vilt ved fellefangst? Om ikke så har nok en instruktør på jegerprøvekurset misforstått ett eller annet

 

Da har nok instruktøren misforstått ja

[razumny]

Nei, det er ikke anledning til å erverve kaliber 22lr håndvåpen til avlivning ved fellefangst. Følgende står å lese i PODs Rundskriv 2009/009:

 

Det fremgår av forskrift om utøvelse av jakt, felling og fangst § 35 at pistol/revolver i cal 22lr kan benyttes til avliving av enkelte arter vilt der viltet er fanget i felle ol. Reglene for erverv av skytevåpen reguleres av våpenlovens bestemmelser og ikke av viltlovens bestemmelser. Etter sikker forvaltningspraksis innvilges det ikke ervervstillatelse til privatpersoner på pistol/revolver der behovsgrunnlaget er oppgitt til å være avliving av vilt.

 

Viltloven har ikke hjemmels kraft hva erverv angår, det er det Våpenloven som har.

 

https://www.politi.no/vedlegg/lokale_ve ... gg_476.pdf" target="_blank

[potet]

Mulig det er jeg som husker dårlig da. Kan jo hende han sa at bruk var tillatt om man allerede eier pistol ervervet på annet grunnlag.

[furuoglyng]

Hovedproblemet i at ting ikke aksepteres per idag, ligger stort sett ikke hos folk. Det som hindrer aksept i et samfunn er hindring av innførsel på ting og nye regler, dermed er det politikere (enkeltpersoner). I det gamle øst tyskland var det totalforbud på innførsel av varer fra vesten, tom bananer var forbudt. Landet var isolert i tid og fra andre land. Alle regler og samme varer skulle bestå så lenge staten styrte. Butikkhyllene på matvarer og sånt her i Norge er heller ikke helt standardisert etter opplevelser fra andre land, noe som kan minne en litt om DDR.

[Chiefen.v-2]

Om en mener norske matvarebutikker har utvalg som minner om DDR har enten ikke vært noe særlig utenfor Norge eller tror ting var mye bedre i DDR enn de var.

[furuoglyng]

Jeg mener hvis innførsel av nye regler på jaktvåpen mht trådens tema ble virkelighet, ville normalt alle akseptere det nye rundt seg etterhvert. I samme prinsipp som Erlend Meyer forklarte med når militær Mauser ble innført til jakta, og nå er rifla folkets favoritt.

 

I forhold til den DDR greia, da kan vel noen ta seg en tur innom en vanlig dagligvarebutikk i feks tyskland og se utvalget, og ikke minst smake maten og drikkevarene for så å komme med en vurdering. Jeg har gjort det.

[Tretvoll]

 

Den Troy riflen er etter min mening ikke ett jakt (eller konkurranse) våpen.

Skal jeg fortelle deg hvor du kan stappe din mening i denne saken?

 

Når man siterer noen, burde man sørge for å sitere på en slik måte at budskapet til den sitete ivaretas...

Det jeg skrev var:

Den Troy riflen er etter min mening ikke ett jakt (eller konkurranse) våpen. Den er en "Politisk Statement" for å demonstrere mot de tighte våpenlovene i New York som forbyr "Assault weapons"

 

Jeg skal ikke fortelle deg hva du skal mene eller ikke, det er din sak. Så hvorfor plage meg med din mening?

 

At det at andre har andre meninger enn deg plager deg, er (for å være direkte... ) ditt problem - Jeg tror forum som kammeret.no hadde blit "litt" kjedelig hvis man ikke kunne diskutere, komentere, eller være uenige om ting.

 

Forøvrig er det ikke bare min mening. Jeg baserte den uttalelsen på denne artikkelen/Forsiden:

 

 

 

Men er ikke det vår egen sak? Hvis vi er voksne nok til å eie våpen må vi vel være voksne nok til å avgjøre slikt selv også? Vi er da for faen ikke unger!

Det argumentet minner meg om da jeg gikk på Kristelig Gymnasium og vi diskuterte abort, Den gang var argumentet:

"Hvis man er voksen nok til å ha sex, er man voksen nok til å få barn"

- Min egen erfaring tillsier noe annet... i begge tilfeller...

[Hassel]

Hvor pokker var nå den "liker" knappen...

[Erlend Meyer]

Når man siterer noen, burde man sørge for å sitere på en slik måte at budskapet til den sitete ivaretas.

Fair poeng. Men hva du mener noe er kan likevel skille seg vesentlig fra det andre mener det er. At våpenet er laget som et politisk stunt kan så være, det jeg ser på er hva det kan brukes til.

 

At det at andre har andre meninger enn deg plager deg, er (for å være direkte... ) ditt problem

Mitt problem er at en del har så lett for å påtvinge andre sine personlige meninger. Hvis det finnes objektive kriterier å gå etter (feks halv- kontra helauto eller en øvre grense for anslagsenergi) er jeg med på en diskusjon, men når når kjernen i argumentet er "jeg synes ikke dette ser ut som et jaktvåpen" så blir jeg provosert.

 

Forøvrig er jeg lite imponert over argumenter fra kristenpakkets verden, de har gjort fornektelse av virkeligheten til en kunstform. Og leser jeg mellom linjene sier du vel egentlig at vi ikke er modne nok til å selv bestemme hvordan våpnene våre skal se ut. Da fatter jeg ikke hvordan du kan mene at vi burde ha tilgang på våpen i det hele tatt. Er utseende virkelig mer farlig enn kula som kommer ut?

[Hassel]

Er utseende virkelig mer farlig enn kula som kommer ut?

I svært mange tilfeller og situasjoner er nok det ubehagelig sant....

 

Vi må ikke se oss selv blinde på at vi har dedikert svært mye mer energi en stort sett resten av befolkningen i kunnskap om forskjellige våpen og virkemidler. For de fleste stemmeberttige er jeg redd at en AR15 regnes som det ulne "farligere" en en Ombygd landrø mauser...

 

Disse evinnleige dikukranglene våre minner meg av og til om en annen diskusjon jeg var vitne til: Kongshirden 1308 skulle på middelaldermarked og diskuterte sko. Et medlem fikk klar beskjed om at de skoene vedkommende hadde ikke kunne brukes, da det tross alt var sent 1300 talls, og ikke tidlig.... det finnes vel ca 4 mennesker i kongeriket som kunne se forskjellen og tre av dem satt i det teltet...

'

[furuoglyng]

Det kommer vel den dagen de også regulerer konkurransevåpen pga dette, selv om stevner foregår i lukkede områder. Sivile skal da ikke ha våpen av militær karaktér heter det. Hva blir motargumentet? Noe av det Erlend Meyer sier, kanskje?

[Hassel]

Reglene lages av et flertall.... og er baseert på netopp følelser, langt mer en fakta - i svært mange tilfeller.

[Erlend Meyer]

Hva er egentlig argumentet ditt Hassel? At det bare er sånn og noe en ikke kan endre på? Eller at det burde være slik?

 

Furuoglyng har et veldig godt poeng, hva hindrer forvaltningen i å implementere samme kriterier for sportsvåpen? Og hva ville motargumentet da være? Ting som egnethet eller regler er ingen hindring, så lenge reglene gjelder for alle vil alle stille likt. Regler kan endres, og det er vel uansett ingen menneskerett å konkurrere. Hva så om Dynamisk går fløyten, det er jo så mange andre grener å velge mellom.

[egon olsen]

TROY lager ikke en rifle fordi de vil gjøre et politisk stunt.

 

De lager en rifle for å svare med et tilbud på en etterspørsel.

 

Rifla er et nisje produkt, på lik linje som Ares SCR, nisjen er adapsjon til revidert våpenlov i geografisk avgrensede områder.

 

Dette vil det bli mer av.

[Hassel]

nja... jeg tror arguementet mitt er så enkelt som at man må velge sin slag med omhu. Og at det ytterst viktig å sette seg inn hvoirfor ens motpart velger å tro, gjøre og mene det de gjør. Da kan man kanskje gjøre noe fornuftig ut av det.

Selv om jeg har inmari lyst på en Troy PAR i .308 i jaktgarderoben .- fordi jeg har lyst på en. Så er det ikke gitt at det er verken moralsk eller etisk rikig å kjempe det slaget. Konsekvenser er ofte uforutsette, og selv om noen relativt vokale våpen motstnadere er kunnskapsløse og har anndre utgangspunkt en oss, betyr det ikke at de er dumme. Farligste feilen vi kan gjøre det...

[egon olsen]

On a side note...

 

Nå har ikke jeg studert innfesting av pipa på Troy rifla i detalj, men, det skal s v æ r t lite til for å overgå Remingtons tilnærming av temaet.

[Erlend Meyer]

nja... jeg tror arguementet mitt er så enkelt som at man må velge sin slag med omhu

Jeg er helt enig, men hvem skal ta det valget? Mange mener at Noen er best skikket til å ta den på vegne av alle andre, som regel seg selv eller noen andre som mener akkurat det samme.

 

Når du og mange andre ikke ønsker at folk skal få lov til å velge selv, hva sier dere egentlig da? Jo, at vår mening ikke er like mye verdt, at vi ikke er skikket til å ta den avgjørelsen. Jeg respekterer faktisk din rett til å mene at enkelte våpen ikke burde sees i skogen. Jeg har ingen problemer med å være uenig på det punktet, men dere er ikke fornøyd med det. Dere vil jo tvinge alle andre til å følge deres valg, mens INGEN på motsatt side har prøvd å påtvinge dere våpen dere ikke vil ha.

 

Hvem viser egentlig mest respekt for andres meninger her?

[Telefonoperatør]

Ifølge de over dammen så har Remingtons kvalitetskontroll gått den veien høna sparker etter de ble kjøpt av Freedom Group. Så mange grunner til ikke å sammenligne med Remington anno 2014/15.

 

Man ser mange eksempler der produsenter tøyer reglene så langt de kan. Sig "Armbrace", så en AR fortsatt kan kalles en pistol, og ikke en SBR (short barrel rifle, krever tax-stamp), Slidefire-stokk, diverse kreative ikke-pistolgrep-stokker, stjernemagasiner med 10 skudd i hver arm, og nå denne Troy-saken.

 

Jeg er enig med Hassel om at man skal velge sine slag med omhu, men med dagens regjering og dens holdning til detaljregulering, har jeg en viss tro på at vi slipper en ytterligere kastrering av gjeldende loverk i fremtidig våpenlov. Jeg innbiller meg (dog med begrenset informasjon tilgjengelig) at dette slaget er verdt å kjempe, og nå vise den øvrige befolkningen at en AR-15 og en Mini 15 ikke er så forskjellige, og at en Troy PAR ikke er så skummel som den ser ut til. Jeg sitter i hvertfall med følelsen av dersom man ikke gjør noe og stikker hodet i jurda og "setter pris på det man har" så venter mann på det uunngålige.

 

Jeg tror også (i min naivitet?) at det norske folk og regjeringen er mottakelig for seriøs informasjon uten å gå all NRA on their asses. Jeg blir opplyst at Dynamiskforbundene har massiv vekst, og at nordmenn med stor kjøpekraft de siste årene har rustet opp betraktelig. Kanskje om forbundene spiller kortene riktig, at vi kan få reversert endel av disse tulleforbudene og at vi i fremtiden kan skyte Magnum 3 felt, Dynamisk hagle og 3-gun.

 

Det var vel nok optimisme for i dag, så da bytter jeg over til Standard kammermodus; det jeg ikke driver med gidder jeg ikke bry meg om og det er like greit at det forbys bare jeg får beholde mine børser.

[vikern]

bra skrevet hr. operatør! du stjål ordene rett ut av min hjerne

men som du sa, nå har vi vært for positiv for lenge, tilbake til vanlige kammeret tanker.

[Hassel]

Når du og mange andre ikke ønsker at folk skal få lov til å velge selv, hva sier dere egentlig da? Jo, at vår mening ikke er like mye verdt, at vi ikke er skikket til å ta den avgjørelsen. Jeg respekterer faktisk din rett til å mene at enkelte våpen ikke burde sees i skogen. Jeg har ingen problemer med å være uenig på det punktet, men dere er ikke fornøyd med det. Dere vil jo tvinge alle andre til å følge deres valg, mens INGEN på motsatt side har prøvd å påtvinge dere våpen dere ikke vil ha.

 

Indvid vs kolektivisme. Her står vi på forskjellig side av skalaen. Jeg sysn du vrir litt unødig mye, for den feremstillinge du legger frem får jeg ike til å stemme om hva jeg mener og syns. Derimot prøver jeg å vurdedere hva som er hensiktmessig og hvilke mål man realistisk bør ha. Viktigere å ta en runde for halvauto konkuransevåpen, kontra det å bruke ressurser på meningsløsheter som Troys kastrert AR rifler.

 

Det er og blir så enkelt, at fra mitt ståsted vil konekvensen av dette våpent:

 

være langt mer negative for sktyesport og jakt i Norge en for dette:

Selv om alle vi som leser her inne vet at den øverste nok egner seg, ut i fras sine innebygde egenskaper (das ding an sich) bedre til jakt en den nederste.

[Telefonoperatør]

Individ vs kollektivisme, greit nok. Men det er da vitterlig ganske mange av oss. Hadde alle forbund, detaljhandler og foreninger slått sine pjalter ihop tror jeg faktisk vi kunne komme et stykke på vei. Dessverre er alle opptatte med sitt...

[Hassel]

Og oppnådd hva?

Mål, metode og hensikt....

Og det er lit farlig å argumentere ut i fra "mange av oss" teorien. For jeg tror ikke du vil finne annet en et mindretlal av norske våpeniere som ser noe hensikt i å jobbe for å få TROY PAR rifler "normalt" i skogen.