Jump to content

Recommended Posts

  • Replies 104
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Det er snakk om en valp på 13 måneder som går sammen med eieren sin. Selvfølgelig bør den være i bånd,og jeg er enig i at båndtvangen skal respekteres, men denne saken er stygg synes jeg hvis hendelsesforløpet stemmer.

Link to post
Share on other sites

Men, lell da gut...

Brudd på båndtvangen bruker vel å straffes med bøter, ikke avlivning!

 

Hvis hunden har gått løs på sauer stiller det seg jo annerledes, men det blir jo en politioppgave å avklare, ikke noe vi skal gjette på her...

 

Selve båndtvangsbruddet er ikke tilstrekkelig til avlivning, det er nå helt på det rene...

Link to post
Share on other sites

Jeg synes det er en tynn rød linje fra den lovfestede retten til å beskytte sau, og til å ta loven i egne hender med selvtekt.

 

Båndtvanglovgivningen er IKKE et "carte blanche" til å avlive alt av hund som tilfeldigvis befinner seg i nærheten av sauene, bånd eller ikke.

 

Sjokkert over holdningene til enkelte her inne, og jeg er ABSOLUTT for at bønder skal kunne skyte hund om den river og sliter i sau eller om den jager sau. Men for faen da, det må da være rom for nyanser mellom det og en hundevalp som befinner seg ved eieren og ikke utgjør noen fare for noen.

Link to post
Share on other sites

Hvis det er lovfestet at en bonde kan gå og skyte en hund ved eierens føtter, uten at andre metoder først er forsøkt, er det skjedd noe stygt med lovverket som jeg ikke har fått med meg. For å si det forsiktig.

Link to post
Share on other sites

OleOlsen: Joda, dette er bare en side av saken. Men om den beskrivelsen er noe som helst i nærheten av riktig er dette forbi forkastelig og klart straffbart. Man har riktignok store friheter når det kommer til å beskytte husdyr, men de inkluderer ikke hevn i ettertid.

Link to post
Share on other sites
Som sagt: vi har bare en side av saken..

Båndtvang er båndtvang, og lovfestet.

Det er også lovfestet når grunneier kan avlive en hund..

Ja, det er vel når hunden utgjør en umiddelbar fare for husdyr, ikke når grunneier tidligere har observert en løs hund på sin eiendom?

Link to post
Share on other sites

Jeg har ikke sagt et eneste ord om det var lovlig å skyte hunden, eller ikke.. Det er ikke opp til meg å avgjøre! Rent personlig, så gir jeg faen i både hund og sau..

 

Jeg påpeker at det med all sannsynlighet er mer rundt denne saken enn det vi får vite av den ene parten, og at det er lovfestet båndtvang.

 

Det tilsier da at det er minst et dokumentert lovbrudd i denne saken, og jeg regner med at en etterforskning vil avdekke evt flere.

Link to post
Share on other sites
Hvordan det, blir du våt på tuppen av å høre om dette M67?

Spesiellt spørsmål.

Jeg hadde nok også sett rødt.

Artig spørsmål. Og jeg hadde nok også blitt langt over gjennomsnittlig forbanna, bare så vi er enige om det. Men Lindskog antyder noe mer. (tomhendt og ubevæpnet er forresten min lyst til å angripe en bevæpnet og sint sauebonde meget begrenset)

 

Lindskog er våpeneier, og bør kunne forventes å kunne beherske seg. Ellers bør han etter mitt syn ikke være våpeneier. Jeg har full forståelse for maktbruk i selvforsvar (dog begrenset når det gjelder en hund) men maktbruk i etterkant har jeg svært liten forståelse for.

Jeg tolker Lindskog slik at han ville skadet bonden, og tolker igrunnen det videre som at han ikke er egnet til å eie og inneha skytevåpen, iht. våpenloven.

 

Når det gjelder den aktuelle saken så vet vi alt for lite til si om dette var en lovlig eller ulovlig avliving. Slik den er framstilt hittil er den omtrent så ulovlig som den kan bli, bonden bør straffes og alt det der...

Men, de som er glade i hundene sine kan jo tenke over det at hunden er like død om det var lovlig eller ulovlig - uansett hvor langt man rævkjører bonden. Det hjelper ikke at man rævkjører bonden herfra til månen, eller har aldri så mye rett. Det hjelper ikke å ha rett når du kjører motorsykkel, står foran ei ladd rifle, eller som her, har en løs hund i nærheten av sauer.

 

K

Link to post
Share on other sites

 

Hvilke represalier ville du brukt overfor bonden?

 

Hva er det for et spørsmål? Samma det, jeg er ikke her for å være tøff i trynet på internett.

 

Men, gitt at det hele er så drøyt som det her skisseres, så er det nok flere som ville ha reagert med å se litt rødt her, og det fullstendig berettiget i min mening.

 

Link to post
Share on other sites
Hvordan det, blir du våt på tuppen av å høre om dette M67?

Spesiellt spørsmål.

Jeg hadde nok også sett rødt.

Artig spørsmål. Og jeg hadde nok også blitt langt over gjennomsnittlig forbanna, bare så vi er enige om det. Men Lindskog antyder noe mer. (tomhendt og ubevæpnet er forresten min lyst til å angripe en bevæpnet og sint sauebonde meget begrenset)

 

Lindskog er våpeneier, og bør kunne forventes å kunne beherske seg. Ellers bør han etter mitt syn ikke være våpeneier. Jeg har full forståelse for maktbruk i selvforsvar (dog begrenset når det gjelder en hund) men maktbruk i etterkant har jeg svært liten forståelse for.

Jeg tolker Lindskog slik at han ville skadet bonden, og tolker igrunnen det videre som at han ikke er egnet til å eie og inneha skytevåpen, iht. våpenloven.

 

K

 

Lindskog antyder at om han hadde stått der og sett på at hans 1 år gamle hund ble skutt flere ganger uten forvarsel så hadde han sett rødt. Hva er så vanskelig å forstå der, med mindre du leser innlegget hans slik fanden leser bibelen?

Link to post
Share on other sites

Ser absolutt poenget ditt M67, når du skriver litt mer enn en kort provokasjon. Rent objektivt er jeg litt enig med deg også. Men, det er ikke sikkert det er like lett å være gjennomtenkt og fornuftig midt oppi en slik situasjon, som i sofakroken. Rart det der med mennesker og følelser. Selv har jeg alltid hund i bånd, samt et godt forhold til de lokale sauebøndene. :winke1:

Link to post
Share on other sites

Tomt våpenskap er altfor lite for dette. Skyting i vannkanten i Rogaland betyr gjerne svaberg og dermed rikosjettfare, med mennesker i nærheten og muligens også i generell skuddretning. Jeg tror jeg i likhet med Lindskog ikke hadde klart å oppføre meg helt sivilisert i en slik situasjon. For alt jeg ville visst i en slik situasjon kunne fyren lade om og sende en sørpe etter meg også.

Link to post
Share on other sites

Veldig veldig trist, stakkars hundeeier!

Noen som vet om politet har åpnet sak, mot bonden?

Slik jeg leser saken har bonden også kjørt rundt med et ladd våpen og skutt fra motorkjøretøy, i tillegg til å ha utvist veldig dårlig vett. Tipper vedkommende ligger dårlig ann!

 

Dette hadde virkelig vert en plass å utfolde seg for "paraply-nisse-purken" fra tidligere i uka, og her hadde det også blitt møtt med applaus i steden for buuuuing!

Edited by Guest
Link to post
Share on other sites

At bonden attpåtil henter sønnen sin for å vise "kill of the day" tyder jo på at noe ikke er helt riktig skrudd sammen i hodet.

 

Om historien er 100% sann beskrevet i artikkelen, så ligger bonden tynt an. Om hundeeieren var rett ved siden av bikkja når skudd ble løst, så er det jo ganske så alvorlig.

 

Nå er det ikke godt å si da artikkelen kun gjenspeiler den ene siden og attpåtil nettsiden meget hundevennlig fra før. En sak har flere sider og bondens versjon kunne vært interessant å høre.

 

Men hadde jeg vært i hundeeiers sko, hadde bonden fort fått hagla opp en viss plass.

Link to post
Share on other sites

Samme hva man synes og mener om både hund, sau og båndtvang, så har jo faktisk han med hagla løsnet to skudd særdeles nært et annet menneske. Vil mene at det meste er berettiget selvforsvar i en situasjon hvor det er løsnet skudd, hund eller ei. Uansett, dette er ikke noe å diskutere her, så jeg anser meg som ferdig. Kan bare konstantere at dette er en særdeles stygg sak. Føler med eier og familie.

Link to post
Share on other sites
Tomt våpenskap er altfor lite for dette. Skyting i vannkanten i Rogaland betyr gjerne svaberg og dermed rikosjettfare, med mennesker i nærheten og muligens også i generell skuddretning. Jeg tror jeg i likhet med Lindskog ikke hadde klart å oppføre meg helt sivilisert i en slik situasjon. For alt jeg ville visst i en slik situasjon kunne fyren lade om og sende en sørpe etter meg også.

 

Helt riktig. Her kunne man påberopt seg selvforsvar (gitt at episoden er riktig gjengitt), og tydd til nødvendige midler for å avvæpne og nøytralisere bonden

Link to post
Share on other sites

Jeg tror de fleste som opplever noe slikt som dette blir så sjokkert/overrasket over handlingsforløpet at alle tanker om å ta fra bonden hagla osv. først kommer etterpå.

 

Når hunden først er skutt, og død, er det bare å komme videre i livet. Dvs. politianmeldelse og vurderingen av evt. sivilt søksmål for erstatning for tapet av hund og traumatisk opplevelse.

 

At bonden får tømt våpenskapet tar jeg som en selvfølge. Regner med at han åker inn også.

Link to post
Share on other sites

En sak har som regel 3 sider.

Hver part sin forklaring og sannheten!

Det som overasker meg til stadig er folks blåøydhet når det kommer til mange historier som ligger ute på nett!

 

Når det er sagt så håper jeg at politiet setter seg nøye inn i saken slik at saken får en riktig dom (om det har forekommet noe straffbart)

Link to post
Share on other sites
Jeg tror de fleste som opplever noe slikt som dette blir så sjokkert/overrasket over handlingsforløpet at alle tanker om å ta fra bonden hagla osv. først kommer etterpå.

 

Når hunden først er skutt, og død, er det bare å komme videre i livet. Dvs. politianmeldelse og vurderingen av evt. sivilt søksmål for erstatning for tapet av hund og traumatisk opplevelse.

 

At bonden får tømt våpenskapet tar jeg som en selvfølge. Regner med at han åker inn også.

 

Dessverre er kriminelle handlinger mot dyr i liten grad straffet i dag.

Enig i at de fleste sikkert hadde vært passive, men bonden kunne risikert å ha skutt hunden til en politimann eller en med erfaring fra krig el.l.

Link to post
Share on other sites
En sak har som regel 3 sider.

Hver part sin forklaring og sannheten

 

We have a winner!

 

Det er viktig å belyse alle sider av saken, før man dømmer noen av partene. Enn så lenge, så har vi kun et dokumentert/tilstått lovbrudd, og en rekke påstander..

 

Sofabamse har også et godt poeng..

Link to post
Share on other sites

Her er det som i alle andre saker to sider, den siden vi får lese om har sin subjektive vinkling for og få sympati. Også sluker mye overemoskonelle mennesker agnet og hylekoret kan begynne.

Er litt formye som ikke henger på greip i den historien der for at jeg skal tro blindt på dette.

Link to post
Share on other sites

Er historien sann, er det tragisk hundedrap! Vi vet jo ikke om historien er sann, men det er vel den vi diskuterer, inntil vi vet sannheten. :)

 

Og er den sann, håper jag bonden mister min. det våpnet som ble brukt og få ei klekkelig bot. I tillegg må betale erstattning til hundeier. Og hadde dette vært en premiert hund av gode aner, kunne den erstattningen blitt skyhøy.

Link to post
Share on other sites

Er det bare jeg som stusser på skuddplassering?

 

Her er det en bonde som mener han har rett til å avlive en hund. (Det er en sak som sikkert må etterforskes videre før man kan komme med en konklusjon, derfor legger jeg meg ikke opp i det.)

 

Han har situasjonen helt under kontroll, med en rolig hund på maks 15 meters hold.

 

Og han setter første skudd i låret, for å så sette et oppfølgingsskudd i magen?

 

Enten er det ren skjær sadisme ute og går, eller så er det rett og slett uvøren våpenbruk...

Link to post
Share on other sites

 

Dessverre er kriminelle handlinger mot dyr i liten grad straffet i dag.

 

Brudd på våpenlov og å sette andres liv i fare straffes fortsatt. Slik historien er beskrevet høres det ut som om begge deler.

 

Selvfølgelig er dette alt for lite info til å dømme bonden, det kan være flere hendelsesforløp osv. Med det som evig utgangspunkt blir det ikke mye å diskutere på et forum.

Link to post
Share on other sites
Er det bare jeg som stusser på skuddplassering?

Han har situasjonen helt under kontroll, med en rolig hund på maks 15 meters hold.

Og han setter første skudd i låret, for å så sette et oppfølgingsskudd i magen?

Enten er det ren skjær sadisme ute og går, eller så er det rett og slett uvøren våpenbruk...

Uvørn våpenbruk, eller tegn på at hunden var i bevegelse..?

Link to post
Share on other sites

Det som er sikkert er at dette neppe hadde skjedd om hunden var i bånd... Som hundeeier er det mange ting jeg ikke vil at hundene mine skal støte på, det inkluderer biltraffikk, sauer, rådyr og bevepnede sauebønder som er sprø som kjeks. Det løses med tau, kobbel, kjetting, strikk og lignende.

Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.



×
×
  • Create New...