Jump to content

Våpenloven er for diffus, artikkel i Østlendingen.


Hedmarkingen

Recommended Posts

Det han skriver om at staten helst ser at private ikke har våpen er jeg enig i.Synes jeg merker mer og mer at vi som driver med jakt og skyting blir sett på som halvkriminelle våpengale dyremisshandlere.Mindre overtredelser av våpen loven blir straffet på en måte som ikke står i forhold til alvorligheten.Jeg tror det er kommet retningslinjer fra myndighetene om at brudd på våpenloven skal straffes så hardt som mulig, og helst få inndratt så mange våpen som mulig.

Internett og media, kombinert med ubrukelige politikere og byråkrater kommer til å ta knekken på oss jegere og skyttere etterhvert.Kun dårlige økonomiske tider og/eller en ny stor konflikt i Europa kan gi oss tilbake vettet igjen.

Link to comment
Share on other sites

"– Her vet jeg ærlig talt ikke hva man skal gjøre. Om jeg pusser og gjør klart våpenet mitt til jakt, og politiet tilfeldigvis dukker opp på døra, vil de jo finne våpenet mitt der jeg satt og pusset det. Det kan bli en vanskelig situasjon, men bør kunne stelle våpenet sitt hjemme i eget hus, mener Åstorp."

 

Noen som har opplevd dette som et problem?

Link to comment
Share on other sites

At våpenloven trenger en grundig vask er jeg enig i. Helst en helt ny start med blanke ark, i stedet for flikking og filing på den gamle (som jeg har inntrykk av er tilfellet med den nye). Men som artikkelen er innom er det stormedias klikkhorende skremselspropaganda som styrer mye av samfunnets syn på våpen. En helt ny lov ville blitt stemmesanking heller enn fornuft, med "se, nå gjør vi noe med dette skumle [sett inn ukens kjepphest]" som gjennomgangstema.

 

Egon: Litt på siden, men vi har hatt et utall debatter der dette med "følg lovens bokstav" har blitt sett på som feil både ene og andre veien av flere parter. Jeg nevner i fleng vansker med registrering av grove våpen, sort plastikk med pistolgrep, rekkefølge på søknader innen pistol et cetera ad ragnarokum. Så det er ikke automagisk så enkelt som "følg loven"...

Link to comment
Share on other sites

Jeg er enig i at våpenloven, våpenforskriften og rundskrivet (i stigende rekkefølge) viser et tydelig signal om at Staten har stor motvilje mot at private skal ha våpen. Det er litt rart at hvis man har våpenskapet stående med nøkkel i, i sin private bolig, vil politiet beslaglegge og selge eller destruere våpnene. Hvis man har bilen stående ulåst, med nøkkelen i hanskerommet, blir den vel ikke tauet inn og levert til opphogging fordi noen kunne komme til å stjele den? Og det er flere som blir drept av villmannskjøring i Norge enn av skytevåpen.

 

Når det er sagt, synes jeg også at de spørsmålene som blir stilt er konstruerte problemstillinger, og allerede besvart i lov, forskrift eller rundskriv. Litt usikker, men det er vel ikke bare å gå inn hos en våpenhandler og plukke ett sluttstykke fra hylla? Regner med at man må vise våpenkort for angjeldende våpentype ettersom sluttstykke er regnet som vital del?

 

Det som må til er en større folkelig aksept for innehav av våpen. De fleste kjenner nok en jeger, og har en viss aksept for at jegere har våpen, men media kunne kanskje fokusere litt mer på skyting som sport? Det er langt mellom hver gang man ser skyting uten ski på sportssendingene...

Link to comment
Share on other sites

 

Egon: Litt på siden, men vi har hatt et utall debatter der dette med "følg lovens bokstav" har blitt sett på som feil både ene og andre veien av flere parter. Jeg nevner i fleng vansker med registrering av grove våpen, sort plastikk med pistolgrep, rekkefølge på søknader innen pistol et cetera ad ragnarokum. Så det er ikke automagisk så enkelt som "følg loven"...

jepp. Helt på siden faktisk. Og jeg er ikke uenig, men det som belyses i artikkelen som er gjenstand for trådens opphav er ganske enkelt.

 

Gid Grevling1 ikke var mobbet ut av forumet.

Link to comment
Share on other sites

Tja, en god del av det dekkes vel under sekken "forsvarlig tilsyn", jf. stativ på skytebane eller lignende. Og det er vel så lettvint som at blir det stjålet, var det ikke forsvarlig tilsyn.

 

Å henge igjen et våpen på jaktkoia er vel så langt jeg har lest greit juridisk dersom man tar med seg vital del. Å legge igjen børsa i et våpenskap på koia er ikke greit juridisk. Det er vel noe her som intervjuobjektet synes skurrer.

Link to comment
Share on other sites

Gid Grevling1 ikke var mobbet ut av forumet.

 

Hva var det som skjedde med Grevlingen egentlig? Jeg er ikke nok her inne på forumet lenger, så detaljene har gått meg forbi- men slik jeg oppfattet det er Grevlingen en mann(?) som sitter med inside-erfaring fra forvaltningen, og har mye å tilføre debatten.

 

Grevlingen var absolutt en ressurs for forumet, synd om han ble mobbet ut fordi hans innlegg viste debattantene hvordan forvaltningen oppfatter virkligheten.

 

Hassel ser også ut til å ha trukket seg litt ut i det siste.. han har slik jeg ser det også mye erfaring og gode innspill på dette området, som heller ikke alltid faller i god jord hos alle.

 

Ser vi en tendens, hvor folk som faktisk besitter store mengder kunnskap om forvaltningen og våpenloven ikke orker å delta lenger?

Link to comment
Share on other sites

Litt usikker, men det er vel ikke bare å gå inn hos en våpenhandler og plukke ett sluttstykke fra hylla? Regner med at man må vise våpenkort for angjeldende våpentype ettersom sluttstykke er regnet som vital del?
Det regnes som vital del når det gjelder oppbevaring, men det er ikke en registringspliktig våpendel, dvs. den er i fritt salg over disk/nett.

 

Et godt eksempel på at når enkeltparagrafer endres innebærere ikke dette nødvendigvis en gjennomgang av hele lovverkets logiske sammenheng...

Link to comment
Share on other sites

men slik jeg oppfattet det er Grevlingen en mann(?) som sitter med inside-erfaring fra forvaltningen, og har mye å tilføre debatten.
Jeg er enig i at han til tider fremsto som en med noe insikt i hvordan forvaltningen antakeligivs vil kunne reagere i diverse typer saker.

 

Problemet hans er vel mest at han sliter med å fremføre denne kunnskapen på en måte som ikke virker applauderende (overfor forvaltningen) og nedlatende (over for andre på forumet).

Link to comment
Share on other sites

Det han skriver om at staten helst ser at private ikke har våpen er jeg enig i.Synes jeg merker mer og mer at vi som driver med jakt og skyting blir sett på som halvkriminelle våpengale dyremisshandlere.

 

Vet ikke om jeg er helt enig i det inntrykket, men det kommer helt sikkert an på hvem man snakker med innenfor forvaltninga. Tror nok en del er redd for å gjøre feilsteg innenfor et regelverk de kanskje ikke kjenner godt nok (og som kanskje er for diffust) og som derfor fremstår som vanskelige.

 

Gjennom arbeid har jeg jevnlig kontakt med både lokale våpenkontor (politikammer og lensmannskontor) og regionale våpenkontor - ikke bare i mitt lokalområde men ut over det meste av landet, og har også hatt kontakt med POD, tollvesen osv. i våpenspørsmål. Stort sett synes jeg at jeg opplever stor vilje til å være smidig og finne konstruktive løsninger - men selvsagt innenfor regelverket.

Link to comment
Share on other sites

Heldig vis finnes det steder her i landet der det fremdeles brukes sund fornuft- enn så lenge :( Men når en ser på en del saker innen dette emnet i det distriktet rundt denne våpenhandleren- ja da forstår jeg våpenhandlerens bekymring. Det er nok ikke våpeneierne han sikter til- men et rimelig forkvaklet embetsverk i hans distrikt.

Link to comment
Share on other sites

Våpeneiers ansvar, noe du signerte på når du søkte.
Dette tolker jeg som et forsøk på å få det til å høres ut som jeg har en rufsete forhold til å følge lovverket. Altså en herskerteknikk...

 

Poenget mitt er at forvaltningen tolker dette så forskjellig, fra distrikt til distrikt og saksbehandler til saksbehandler, at til tider er umulig å forholde seg til.

 

Det bør det ryddes kraftig opp i snart fra sentralt hold

Link to comment
Share on other sites

Som fanden leser biblen...

 

Vel, her i Oslo har vi 0-zipp-nada spillerom. Hver gang jeg er ute i provisen, opplever jeg ofte en mildt sagt noe lemfeldig holdning til våpenloven. Og det er greit, helt til våpeneieren blir stilt til ansvar av en kanskje litt nidkjær tjenestemann som følger loven, i motsettning til påstått hevd og innarbeidet uvane.

 

Det er ikke mer enn 15år tilbake i tid det var vanlig å se pistolskyttere med tomme hylster på bensinstasjonene på vei til Løvenskiold rett utenfor Oslo.

Prøv det i morgen.

Link to comment
Share on other sites

Det er ikke mer enn 15år tilbake i tid det var vanlig å se pistolskyttere med tomme hylster på bensinstasjonene på vei til Løvenskiold rett utenfor Oslo.

Prøv det i morgen.

Det er vel fult lovlig det? Gjort det flere ganger uten å tenke meg om de siste årene. Sjelden jeg gidder å løsne belte og ta av hylster på vei hjem når jeg kjører. Hadde jeg reist kollektivt ville det nok vært noe annet. Men som i denne saken http://www.dagbladet.no/2011/01/16/nyhe ... /15085731/ kan et hylster hvor man ikke ser toppen/om det er noe i, skape problemer og frykt.

Link to comment
Share on other sites

Nok et eksempel på forvaltningens lemfeldige tolkninger av loven.

 

Kan du henvise til hvilken paragraf i våpenloven man da eventuellt hadde brutt?

 

Vel, nå er det ikke forvaltningen som har et lemfeldig forhold til våpenloven, det er liksom ikke forvaltningen jeg omgåes ute i provensiale strøk...

 

Antageligvis er det lov, all den tid ingen blir redd på seg. Da er det ikke lov lengre, og du burde ha visst at noen kunne bli skremt, trodd at det var krig eller noe sånt.

 

Det er ikke som jeg ikke skjønner hva dere mener, problemet er at vi greier ikke å myke opp 5mill nordmenn ift. Deres holdninger til våpen, så lenge vi ikke eier en avis eller annen nyhetsformidler.

Link to comment
Share on other sites

Fra artikkelen:

Våpen skal i utgangspunktet oppbevares i et låst våpenskap når det ikke er i bruk til jakt

Takk f**n for at det finnes arter vilt som har jakttid hele året. Uten de hadde jeg tydeligvis ikke hatt muligheten til selv å bestemme når jeg kunne ta børsa mi ut av våpenskapet. :lol:

Link to comment
Share on other sites

Jepp, det gjør vi. Knapt nok så en tørr å ha en relevant sticker på bilen, i frykt for innbrudd. Og blande våpen og sosiale medier utløser ofte undring og stigma, ikke minst.

 

For å si det sånn, om alle landets våpeneiere med Facebook profil ble oppfordret til å byttet til et relevant bilde for "saka", så hadde 3-4 blitt med.

 

Vi er i særshet en ekstremt konservativ gjeng, og kan takke oss selv for at utviklingen løper fra oss.

 

M98 og 1911, trenger jeg å si mer?

Link to comment
Share on other sites

Det er vel slik at man skal ha "aktverdig grunn", og jeg skulle likt å se den juristen som anså pussing av våpen i egen sutrestuggu som "ikke aktverdig".

 

Nå står da "aktverdig grunn" i sammenheng med medbringing av våpen på offentlig sted. Så langt man forstå loven kan jeg spenne på meg pistolen på privat grunn og ha den på meg hele tiden såfremt det er på privat eiendom og det ikke er til sjenanse (les: skape frykt) hos forbipasserende. Så at våpenforhandleren er i tvil om pussing av våpen er greit vitner om redsel for å gjøre noe galt snarere enn å forholde seg til faktisk lovverk. Det er nå en gang slik i norge at det som ikke er forbiudt ved lov er ok. Folk sitter stdig her på kammeret og i grupper på facebook og over-/feiltolker lovverket fordi dette handler om våpen så best å være langt innenfor den sikre siden. Demonter gjerne våpen til siste skrue og putt sluttstykket opp i rompa når du transporterer våpenet fra a til b. Hold deg også gjerne til brun stokk, du vil ikke provosere noen med sort syntetstokk! Folk er helt hysteriske.

Link to comment
Share on other sites

Om lokale politimestere har sære tolkninger og annet kan sikkert være, men eksemplene fra artikkelen kan vel ikke være særlig vanskelige? Nesten alle disse spørsmålene er svært detaljert beskrevet i våpenforskriften.

Våpen skal i utgangspunktet oppbevares i et låst våpenskap når det ikke er i bruk til jakt. I sin kronikk påpeker Mellem at om man setter et bløtt våpen i skapet vil det føre til rust.

– Her vet jeg ærlig talt ikke hva man skal gjøre. Om jeg pusser og gjør klart våpenet mitt til jakt, og politiet tilfeldigvis dukker opp på døra, vil de jo finne våpenet mitt der jeg satt og pusset det. Det kan bli en vanskelig situasjon, men bør kunne stelle våpenet sitt hjemme i eget hus, mener Åstorp.

Puss og vedlikehold er ikke oppbevaring, så "forsvarlig tilsyn" (se f.eks § 79) er det som gjelder, er du i tvil får du putte sluttstykket i lomma. F.eks hvis både våpen og ammunisjon ligger fremme for puss på stuebordet og du går å åpner for politiet og våpenet ditt ligger alene sammen med din 5-årige klåfingrede datter er det ikke "forsvarlig tilsyn".

 

– Hva gjør jeg med våpenet mitt når jeg er et sted på jakt og må fylle bensin?
§ 84.Transport av skytevåpen

Under transport skal skytevåpen være tomt for ammunisjon, og skytevåpen og ammunisjon skal være under tilsyn. Våpenet skal under transport være nedpakket i futteral, bag, veske, sekk eller lignende. Det er på offentlig sted ikke tillatt å transportere våpen i hylster eller lignende som bæres på kroppen. Transporteres våpenet som reisegods, skal en vital del fjernes eller våpenet sikres på annen måte slik at det ikke kan brukes. Medtas våpenet i motorvogn, skal det være anbrakt slik at det ikke er lett tilgjengelig. Våpenet kan da oppbevares udelt, dersom det er under forsvarlig tilsyn. Forlates motorvognen uten forsvarlig tilsyn, skal en vital del tas ut og medbringes. Våpenets hoveddel og ammunisjon kan etterlates innlåst dersom det skjules på en forsvarlig måte.

 

I denne paragrafen regnes uregistrerte hagler som er lovlig ervervet før 1. oktober 1990, som skytevåpen.

 

Denne paragrafen gjelder ikke for Svalbard.

 

– Jeg lurer fælt på hva som skjer juridisk om et våpen stjeles fra ei koie. Man har jo ikke våpenskap i koiene, så er det egentlig lov å ta med våpen dit? spør Åstorp.
I spørsmål fire spørres det om hva loven sier om å sette fra seg våpen i stativer på skytebaner.

 

§ 79.Krav om FG-godkjent verdioppbevaringsenhet og FG-godkjent innbruddsalarm

Alle registreringspliktige våpen eller en vital del av våpnene skal oppbevares i FG-godkjent sikkerhetsskap (Forsikringsselskapenes Godkjennelsesnevnd) eller i skap med et høyere sikkerhetsnivå, jf. «Forsikringsselskapenes bestemmelser vedrørende prøving og godkjennelse av sikkerhetsskap» (1985).

 

Med FG-godkjent sikkerhetsskap eller skap med høyere sikkerhetsnivå menes skap som er godkjent etter Norsk Standard NS-5089, INSTA-610 eller NS-EN-1143-1. Med vital del menes sluttstykke, låsekasse eller pipe. For våpen som lades ved at våpenet brekkes, regnes pipe, forskjefte eller kolbe med avtrekkermekanisme som vital del. For enkeltløpede hagler som lades ved at våpenet brekkes, regnes ikke forskjefte som vital del. Med vital del på pistol regnes våpenets rammestykke, pipe eller sleide/sluttstykke. Med vital del på revolver regnes rammestykke, pipe eller sylinder/tønne.

 

Er det registrert flere enn 25 registreringspliktige [....]

Krav om FG-godkjent sikkerhetsskap kan frafalles hvis våpnene oppbevares i eget våpenrom [....]

Det er ikke tillatt å oppbevare registreringspliktige skytevåpen i ubebodd hytte, hus eller lignende. Eiers eller innehavers bolig regnes som bebodd også ved lengre fravær.

 

Ved midlertidig oppbevaring av våpen som medbringes i forbindelse med jakt eller konkurranse, hvor det ikke er mulig å oppbevare våpenet i henhold til ovennevnte regler, skal våpenet oppbevares under forsvarlig tilsyn. Våpenet kan midlertidig forlates uten tilsyn hvis en vital del medtas og oppbevares under tilsyn.

Politiet kan gi særlige pålegg om oppbevaring av våpen.

Link to comment
Share on other sites

Selv har jeg 2 stk venner som nå er utdannede Politibetjenter i arbeid på østlandsområdet. Vi har flere ganger hatt debatter og samtaler og våpeneie og lovverk. Ofte føler jeg at jeg driver voksenopplæring (ingen dum ting kanskje) da de tydeligvis ikke lærer mye om slikt på PHS. Som de selv sier, Politiet må ofte være "føre var", også er det opp til juristen om noe ulovlig faktisk har skjedd. Faktum er at Politiet, i likhet med oss våpeneiere, svært ofte må ty til "sunn formuft". Å beslaglegge våpenene til en kar som sitter å pusser faller langt utenfor sunn fornuft. Var jo nettopp en sak der Politiet gikk inn i feil leilighet(!) og fant nøkkelen til skapet i låsen, for deretter beslaglegge våpenene. Sannsynligvis er det her et par betjenter som har vært litt raske på "avtrekkern", og muligens et ønske (fra forvaltningen?) om å ikke innrømme feil.

 

Når det er sagt kan vi vel være ganske enige om at våpenloven faktisk ér ganske så diffus. Dette vet jeg med sikkerhet at de på lokalt våpenkontor også mener... De er mennesker de óg..

Link to comment
Share on other sites

Som min bror politimannen sier: En må huske på at politifolk også er helt vanlige mennesker som ikke er skikket til å bære uniform. :wink:

 

Artikkelen var en tanke snodig. Jeg kjenner ikke vedkommende personlig, men har da vekslet noen ord oppigjennom, og tenker som så at artikkelen kanskje er skrevet "på en rar måte"... Bare en teori.

Link to comment
Share on other sites

Hva i våpenloven er "ganske så diffust"?

 

Burde kanskje lagt til "forskrifter og rundskriv" i tillegg, men det er jo "våpenloven" det også...

 

Kalibre som antas å være spesialkonstruert til militære formål for å trenge gjennom

kroppspansring, slik som

4,6x30 mm

5,7x28 mm

224 Boz

omfattes av forbudet i våpenforskriften § 8.

 

Betyr det at man kan gies avlag på bakgrunn av en antagelse om egenskaper?

 

slik som

 

Er det kun disse 3 kalibrene det gjelder, da disse blir gitt som eksempel om en tolker ordlyden? Eller er det flere?

 

Pistolgrep frittstående fra kolben under våpenet

 

Hva er frittstående? Debattert opp og ned her inne...

 

Sikkert endel slike innenfor jaktreglementet også, men her er jeg ikke så godt bevandret.

Link to comment
Share on other sites

[...]
slik som

 

Er det kun disse 3 kalibrene det gjelder, da disse blir gitt som eksempel om en tolker ordlyden? Eller er det flere?

Det er åpenbart ikke bare de 3.... det er eksempler på patroner som rammes av §8.

Pistolgrep frittstående fra kolben under våpenet

 

Hva er frittstående? Debattert opp og ned her inne...[...]

Ja, og den er vel heller ikke så vanskelig? om man ikke skal legge inn gode doser ønsketenkning?

 

Tror vi skal være veldig glade for at ikke våpenlov og forskrift dekker alle tenklige tilfeller og situasjoner i detalj, den er mer enn nok omfattende som den er.

Link to comment
Share on other sites

Det hjelper jo ikke når POD i rundskriv dikter opp helt egne tolkninger som bare finner støtte i lovverket dersom man har en meget inkonsekvent tenkning. Disse kalibrene som ble listet opp over her er jo et kroneksempel, da jeg frivolt vil anta at det meste av norske storviltrifler, og kanskje sågar .17-rifler, har vel så gode penetreringsegenskaper som disse når man sammenligner helmantel mot helmantel. Panserbrytende ammunisjon med penetrerende kjerne er jo nevnt spesifikt i paragrafen, og det er på grensen til frekt å hevde at den paragrafen slik den står skrevet dekker hele kalibre.

Link to comment
Share on other sites

Det er åpenbart ikke bare de 3.... det er eksempler på patroner som rammes av §8.

 

Jepp. Disse blir gitt som et eksempel, og ordlyden "antas" mener jeg er såpass vag at de selv åpner for tolkning. Om de ble utviklet med et spesifikt formål er ikke ensbetydig med at de har den egenskapen. Egenskapen er uansett regulert annet sted, og sees som overflødig i beste fall. Her har vi jo lovens litt vage ord kontra lovens intensjon, slik jeg oppfatter den (beskytte tjenestemenn).

 

 

pistolgrep frittstående fra kolben under våpenet,

 

Jeg tolker det dithen, at FRITTSTÅENDE FRA kolben, betyr pistolgrep som ikke er fast del av kolben, slik at man med enkelhet kan ta av kolben, og fortsatt ha en funksjonell hagle med pistolgrep. Hvis man leser de andre linjene, så ser man at intensjonen i paragrafen er å begrense skadepotensialet ved å hindre lett skjulte hagler uten kolbe, og høy magasinkapasitet, og at første avsnitt, "B" ved skiller seg ut ved populær tolkning (ta for seg utseende og ergonomi).

 

Ingen av disse er kampsaker for meg personlig, men er noe som taes opp titt og ofte. I USA så henviser man gjerne til konkrete rettssaker og dens avgjørelse for presedens. Her til lands har forståelig nok ingen tatt dette til retten da det egentlig ikke har noe betydning i praksis.

 

Referert til åpningsposten; selv om ikke loven tar høyde for midlertidig oppbevaring utenfor våpenskap, så tror jeg en rett vil konkludere med at pussing og vedlikehold er en naturlig del av våpeneierskap, og komme frem til at noe kriminelt ikke har funnet sted. Oppkonstruerte problemstillinger, absolutt, men loven åpner for dem. Hele poenget er jo tolkning, og uten presedens så er alle tolkninger gyldige.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...