Jump to content
omega

BLYHAGL: Giftig for mennesker og dyr

Recommended Posts

Er det bare jeg som mener at to professorer og en forskere burde klare å komme med noe mere håndfast enn dette?

 

"Det er dokumentert at ett til to blyhagl kan doble blodnivået av bly hos mennesker og at ett eneste blyhagl kan være nok til å ta livet av en ørn."

 

Dette er ikke mer enn anekdotiske eksempler. Hvor stor nedgang i blyverdiene er målt etter at blyhagl ble forbudt, og hvilken helseeffekt kan en regne med at dette har hatt? Hvordan vil gjenopptak av bly påvirke dødeligheten til ørn? Om bly er et SÅ stort problem som de vil ha det til burde de vel også kunne komme med bedre eksempler?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg har en kompis som har begge beina fulle av blyhagl etter et vådeskudd, de har vært der i sikkert 30 år...lurer på hvor mange blyhagl jeg har spist i oppveksten da faren min var ivrig jeger og det ofte var selvskutt middag på bordet , ofte spyttet man hagl mens man spiste og jeg lever ennå....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Helt siden Norge innførte et totalforbud mot blyhagl i 2005, har Norges Jeger- og Fiskerforbund (NJFF) drevet lobbyvirksomhet opp imot politiske miljøer for å få gjeninnført blyhagl som jaktammunisjon

 

 

Javel? Nytt for meg...

Share this post


Link to post
Share on other sites

De som driver lobbyvirksomhet er vel Arnemo, Stokke og Søli?

Siden de ikke har noe fornuftig å komme med bruker de stadig media for og skremme folk som ikke gidder å sette seg inn i problemstillingen :wink:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dyr har jo en lei tendens til å bli akutt bly forgiftet når en BLY kule går inn i maskinrommet :roll:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Artikkelen som scitech linket til motbeviser vell disse påstandene? Eller var det jeg som ikke fulgte med når jeg leste artikkelen? :mrgreen:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Poenget, "ersa", er at man trenger ingen artikkel for å "motbevise" en (i hverdagslivet kalt) påstand. Dette er grundig forklart i "Kritisk tenkning"-tråden i OT , hvor nettopp vitenskapelig metode er et hovedtema. Det er den som framsetter en påstand som har bevisbyrden - ikke vi andre som skal "motbevise" alle mer eller mindre sannsynlige påstander. Jeg kan ta en kortversjon:

 

Man framsetter altså en hypotese - i "Sako 30-06" sitt utmerkede innlegg at julenissen eksisterer, eller man kunne valgt at månen er en gul ost, at Engleprinsessen har overnaturlige evner, eller at bly i hagl og jaktkuler fører til blyforgiftning.

 

Deretter må hypotesen underbygges med teoretiske betraktninger. Der faller de tre føste påstandene forhåpentligvis (nåvel, mange nok tror jo på Engleprinsessen og andre "alternative" sjarlataner) fra, da det ikke er mulig å underbygge dem med rasjonelle argumenter. Men bly er, som mange andre har sagt, definitivt ikke helsekost (sjøl om det sikkert er både bly og andre tungmetaller i mye som nettopp frambys som det). Som trådstarter og mange andre har påpekt - bly kan føre til kroniske helseplager, og f.eks. misdannelse av nervevev hos barn. Og blyhagl eller blyfragmenter kan finnes i viltkjøtt, og bli spist. Hypotesen om blyforgiftning fra hagl og kuler kan derfor sies å være teoretisk underbygd.

 

Da gjenstår siste trinn for å få hypotesen omdannet til en vitenskapelig teori - eksperimentet (i forbindelse med noen hypoteser, f.eks. om alt er skapt av en "gud" eller utviklet seg av seg sjøl i 13,7 milliarder år, er det forbundet med visse praktiske vansker å gjennomføre et adekvat fullskalaeksperiment). Man gjennomfører et eksperiment, som enten underbygger eller ikke underbygger hypotesen. I forbindelse med hypotesen om blyforgiftning fra ammunisjon, har man valgt å undersøke blyinnholdet i kroppen (i praksis i blodet) til folk som spiser mye viltkjøtt, og sammenligne med grupper som ikke spiser viltkjøtt. Er hypotesen om blyforgiftning riktig, skal man finne signifikante forskjeller i blyinnhold mellom disse gruppene.

 

Og det er gjennomført en rekke slike eksperimenter, noen i mindre utvalg, noen i svært stor skala. Og ALLE har vist det samme - det er ingen signifikant forskjell (som oftest ingen forskjell i det hele, ikke sjelden har "blyviltspiserne" minst bly) mellom folk som spiser mye vilkjøtt, og folk som ikke spiser noe kjøtt fra dyr skutt med blyammunisjon. Hypotesen om blyforgiftning fra blyhagl (og fra tilsvarende kuler) er derfor ikke underbygget, men tvert i mot FALSIFISERT. Trådstarter og Arnemo m/fl. må derfor finne seg andre hypoteser, og se om de har bedre lykke med å prøve å sannsynliggjøre dem. Eller kanskje slå seg sammen med "Detox-gjengen" på neste Alternativmesse?

 

 

Post scriptum: Det er imidlertid funnet signifikante forskjeller i blyinnholdet i blodet til oss som oppholder oss mye i innendørs skytebaner, sammenlignet med folk som aldri setter sine bein der. Problemet med bly i avgassene fra våpen brukt på innendørsbaner, eller eventuelt fra forstøvede projektiler, må vi ta på største alvor.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vi skyter rype med bly (22LR), gås med bly (222, 223, 308, 30-06 etc), elg med bly (6,5, 308, 30-06, 416rigby), hare med bly (alt anna enn 22LR :mrgreen: )

 

Kan noen hjelpe meg å forstå blyforbudet? Jeg føler meg dum nå, kanskje jeg ikke har nok akademia innabords?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Og som motstykke har man det gamle ordtaket fra midtøsten:

 

En god løgn kan vandre fra Konstantinopel til Bagdad mens sannheten fremdeles leter etter sandalene.

 

Vedrørende siste taler renner det meg i hu et annet munnhell om lillefingre og hele hender...

Share this post


Link to post
Share on other sites
En god løgn kan vandre fra Konstantinopel til Bagdad mens sannheten fremdeles leter etter sandalene.
På trøndersk har vi et uttrykk som heter: "Spøtti'n læng nok på stein, så bi'n kvit".

 

I mer sivilisert (?) språkbruk heter det at hvis en løgn blir gjentatt ofte nok, blir den til slutt en sannhet.

 

Den stadige propagandaen mot bly i ammunisjon, gjentatt høyere og mer frenetisk jo mindre vitenskapelig underbygging man har, gir meg visse assosiasjoner.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...