Glemte nøkkel og mistet våpen..

[Beretta20]

Grevling1:

 

Vi trenger ikke advokat til å anmelde denne juristen, til det er sakene så åpenbare og vitnene så mange at det er nesten for enkelt. Og det skal jeg love deg, at den dynamitten vi besitter kommer til å smelle langt utover Hedmarkens grenser.

 

 

Hvis vi tar dette litt "pedagogisk" basert på sakens faktum:

 

- Våpeneier har brutt våpenloven § 27 a (som også omhandler grov uaktsomhet).

 

- Normal reaksjon på dette er bot samt at Politimesteren skal tilbakekalle våpenkort etter § 10 ( vanligvis for en periode 2-5 år.

 

Slik sett har politiet gjort alt riktig i denne saken.

 

...........

 

Leser man artikkelen vil jeg både tro og hevde at journalisten og våpeneieren ikke har forstått at våpnene ( ikke er inndratt til fordel for statskassen) men kan "selges av politiet" eller overdras til ny egnet person og tidligere våpeneier vil få pengene for salget...

 

Huseier/våpeneier kan selvsagt anmelde politiet for å ha tatt seg inn i feil leilighet...dog har dette ingen ting å si for våpensaken. En anmeldelse mot politiet for feil vedrørende ransakningen vil også med 100% sikkerhet bli henlagt mot politiet av spesialenheten for politisaker

 

Hva dreier seg om evt andre anmeldelser av politiet i våpensakene i nevnte distrikt...lykke til...Men dette er bare bortkastede advokatutgifter

[Gullvingen]

Soningskøer kunne vært kraftig redusert ved å flytte den straffedømte direkte til soning.

Soning i hvilke ledige fengselsceller? Problemet er jo at vi ikke har ledig kapasitet i fengelsvesenet, hverken til varetektssoning eller vanlig soning. Og det tar minst 10 år å få et nytt fengsel ferdigstilt.

 

Synd du ikke tok med litt mer av teksten når du siterer meg...

Ved å ta penger fra oljefondet og støtten til alle andre land kunne man bygget flere fengsler og også skapt flere arbeidsplasser.

[Beretta20]

Man kan utmerket vedta et forelegg men tilskrive etaten og påberope seg at man IKKE erkjenner straffeskyld og betaler for å få saken ut av verden.

 

Forøvrig; våpeneieren det gjelder har ikke klaget på boten; det er de øvrige straffetiltakene han klager på, og det skjønner jeg godt.

 

Å akseptere en bot/forelegg tolkes som å innrømme skyld.

Det er den største feilen mange gjør, betale boten og nekte skyld etterpå.

[Gullvingen]

Jeg er ikke enig.

Det første politiet som regel gjør er å sende en bot/forelegg.

Betaler man denne har man innrømmet å gjort noe galt og ballen ruller videre.

Er man sikker på at man IKKE har gjort noe galt betaler man IKKE og så får man heller ta saken med rettsvesenet.

 

Har man handlet i strid med lovverket sliter man uansett...og slike saker vinner politiet.

 

Går ut å hugger ved jeg, kos dere videre i tråden så skal jeg finne frem

popcornet når jeg kommer inn igjen.

[Beretta20]

Leder av forvaltningseksjonen på Elverum har uttalt at Hedmark politidistrikt skal være et foregangsdistrikt for våpensaker. Slik jeg tolker vedkommende og med min etterhvert kunnskap om hans forvaltningsegenskaper så tolker han loven slik han vil den skal være og slik han føler for. Er det dommer fra tingrett/Lagmannsrett som taler til fordel for våpensøkere blir disse glatt utelatt, men er det motsatt bruker han de for alt hva det er verd. Jeg besitter følgelig fakta som underbygger mine påstander, men som jeg ikke kan eller vil dele her før anmeldelsen til Spesialenheten foreligger.

 

Vedkommende er en trussel mot rettsikkerheten og innehar neppe de egenskapene og skikkethet som stillingen krever.

 

 

Med dette friskt i minnet, og med tanke på at inspeksjon av oppbevaring skal varsles mener jeg det er mye som taler for at vedkommende kan vinne frem med en anke

Kommer aldri til å skje. Det Dr. Kjelby sier er vel bare at politiet har rett til å utvise skjønn, de er altså ikke pålagt å forfølge et hvert lite lovbrudd de måtte se. Men så lenge man beviselig har begått et lovbrudd vil også bevisene være gyldige uavhengig av innhenting, eneste unntaket jeg har funnet er ved selvinkriminering.

 

Man har handlet uaktsomt og kan dermed dømmes utfra gjeldende paragrafer.

Problemet her er vel at reaksjonen er veldig absolutt, det virker som om prinsippet har blitt at en hver anledning til å inndra våpen skal benyttes så langt det går. Følger man denne tankegangen vil én gjenglemt pakke ammo i skytebagen være nok...

[Gullvingen]

Uomtvistelig sto nøkkelen i døra... Ikke en eneste paragraf i lovverket kan endre på det faktum.

[pondoro]

Ja her har noen enkle lösninger, lenkegjeng, fotlenker og straffarbeid...

 

Ta det helt ut da med svart/hvitstripa fangedrakt, eller orange kanskje..??

 

Makan til vrövl....blir aldri å skje i Norge..

 

Reaksjonen burde vaert en klekkelig bot og case closed..

[Beretta20]

Politiet har to måter å frata en våpenet på, det ene er som følge av et straffbart forhold og det andre er som følge av et såkalt forvaltningsvedtak der man ikke oppfølger de kravene som loven sier til å inneha våpenkort.

 

Et forvaltningsvedtak er lettere å angripe da dette ofte er basert på skjønn, og juristene på Elverum kan ikke forvaltningsloven. Drøy påstand, javel men jeg har minst 10 saker som bekrefter dette samt hvorledes politimesteren bæsjet på leggen da han sparket politimannen to ganger uten lovhjemmel. Politimannen fikk som kjent jobben igjen.

 

Når det gjelder straffesaker så må man gå inn i hver enkelt tilfelle. Politiet kan og vil, spesielt i Elverum frata ALLE som bryter loven UANSETT. Dette er praksis.

Denne politijuristen sitter hver dag og leser vaktjournalen og såkalte PO meldinger og kjører navnene mot våpenregisteret. Det betyr at blir man tatt av UP eller stoppet av politiet med usikret last, håndholdt mobil, urinering på fylla etc etc så effektuerer denne juristen et vedtak om tilbakekall der politiet kommer på døren, gjerne midt i beste grilltid hos naboen så de får med seg alt.

 

Dog ligger det avgjørelser i lagmannsretten som sier at forholdene man blir dømt for/tatt for må være av alvorlig art UTEN at juristen på Elverum vektlegger hva som er presedens i saker som taler til fordel for vedkommende som opplever slike overgrep.

 

Som jeg skrev så er det bare å nekte alt, kontakt advokat og ta saken til retten. Dog ikke Sør Østerdal tingrett for der er sorenskriveren og juristen som kompiser å nevne..

 

 

 

Det foreligger tilsvarende saker der vedkommende har fått kun et forelegg, noe jeg synes er helt på sin plass. Alt det andre er overkill, men dette er Hedmark politi i et nøtteskall.

 

 

 

Jeg er ikke enig.

Det første politiet som regel gjør er å sende en bot/forelegg.

Betaler man denne har man innrømmet å gjort noe galt og ballen ruller videre.

Er man sikker på at man IKKE har gjort noe galt betaler man IKKE og så får man heller ta saken med rettsvesenet.

 

Har man handlet i strid med lovverket sliter man uansett...og slike saker vinner politiet.

 

Går ut å hugger ved jeg, kos dere videre i tråden så skal jeg finne frem

popcornet når jeg kommer inn igjen.

[Malle]

Soningskøer kunne vært kraftig redusert ved å flytte den straffedømte direkte til soning.

Soning i hvilke ledige fengselsceller? Problemet er jo at vi ikke har ledig kapasitet i fengelsvesenet, hverken til varetektssoning eller vanlig soning. Og det tar minst 10 år å få et nytt fengsel ferdigstilt.

 

For ordens skyld: Fengselsvesenet finnes ikke og har vært historie de siste ti årene. Den delen av justissektoren heter i dag Kriminalomsorgen .

 

Om vi skal få frigjort tilstrekkelig varetekts- og lukkede soningsplasser er det ikke nødvendig å bygge flere fengsler i første omgang, men snarere å bygge ut antallet behandlingsplasser i rusomsorgen og psykiatrien.

 

Ovenstående kan betraktes som "inside information" .

 

Beklager OT.

 

For øvrig er jeg overrasket over at så mange synes dette er en berettiget reaksjon for noe som godt kan betegnes som en forseelse. Jeg liker å tro at jeg har et mer årvåkent forhold til nøkler enn de fleste -det kan settes på konto for "yrkesskade"- og nøkkelen til våpenskapet har jeg bestandig på meg. Likevel, så har man ingen garanti for at man ikke havner "i uløkka" og sitter med skjegget fullt av postkasser den dagen det likevel, og til tross for de beste forutsetninger, skjedde en glipp. Da har man i følge loven gjort seg fortjent til en reaksjon, men den bør vel stå i stil til de faktiske forhold? I det aktuelle eksempelet synes jeg definitivt at reaksjonen ikke står i stil med lovbruddet -med utgangspunkt i slik den presenteres i artikkelen/ intervjuet- og i hvertfall ikke så lenge jeg daglig ser hva slags straffer kriminelle gjengangere idømmes for langt mer alvorlige brudd på lovverket.

[Beretta20]

Er det noen av leserene på forumet som har opplevd overtramp og føler de har blitt behandlet dårlig av denne juristen, så ber jeg dere om å ta kontakt og fortelle deres opplevelser, gjerne anonymt. Jo flere som henger seg på hvordan de har blitt behandlet og som står frem jo bedre. Tv2 er inne i saken og jobber i kulissene.

 

Til info så er denne juristen ikke den samme som er omtalt i det første innlegget.

[pondoro]

Hvis du drar til en person i fylla på byen så får du en bot på ca. 6 - 8000 kroner.....du får ikke husransakelse og inndragning av evnt. slagvåpen eller annet...

 

Politiet hadde INGENTING og gjöre inne hos vedkommende...!

 

Det virker som det trengs en skikkelig opprydning i politiet i Hedmark..

 

Å jeg er sååååå imponert av norsk politi...du verden så flinke de er til å utstede böter og klinke til med forvaltningsvedtak...

 

Jamför 22. juli.....da ble politiet fullstendig avkledt....egentlig helt utrolig at det ikke har rullet mange flere hoder i kjölvannet i denne saken..

 

De er flinke til å bla i Norges Lover og tolke dem til sin fordel...men de er helt ubrukelige operativt når det virkelig gjelder...

 

Just my 2 cents..

[Beretta20]

Du tar feil, dette er vanlig praksis på Hedmark. Bryt loven og vips så er våpnene hentet. Dette er slik det var under krigen og som DDR fungerte. Vi er på vei inn i en ny politistat, og det er skremmende.

 

Ringer naboen din ned og sier du virker å være i ubalanse, så henter de våpnene også, selv om det er en nabokonflikt. Og det beste er at de forholder seg ikke til lovverket, men gjør som de vil.

 

 

Politiet gikk ikke feil. Vedkommende hadde leid ut et rom til en i ulvesaken og hadde våpenskapet plassert i et fellesrom som de delte. Da kunne de ikke unngå å se at våpenskapet stod med nøkkelen i.

 

 

 

 

 

Hvis du drar til en person i fylla på byen så får du en bot på ca. 6 - 8000 kroner.....du får ikke husransakelse og inndragning av evnt. slagvåpen eller annet...

 

Politiet hadde INGENTING og gjöre inne hos vedkommende...!

 

Det virker som det trengs en skikkelig opprydning i politiet i Hedmark..

 

Å jeg er sååååå imponert av norsk politi...du verden så flinke de er til å utstede böter og klinke til med forvaltningsvedtak...

 

Jamför 22. juli.....da ble politiet fullstendig avkledt....egentlig helt utrolig at det ikke har rullet mange flere hoder i kjölvannet i denne saken..

 

De er flinke til å bla i Norges Lover og tolke dem til sin fordel...men de er helt ubrukelige operativt når det virkelig gjelder...

 

Just my 2 cents..

[pondoro]

Hvor tar jeg feil...??

 

Dette er i ferd med å bli praksis i mange politidistrikt....dessverre...

 

Det stinker av politistat og DDR, kunne ikke sagt det bedre....men vi bare godtar..

[pondoro]

Du sa det slik det faktisk er...." politiet gjör som de vil"......det i seg selv er ganske skremmende..

 

Dette er så graverende at det snart er mat for Stortinget..

[Jowi]

Var en sak her på sørlandet for ikke alt for lenge siden, da en jeger ble frastjålet våpen i et innbrudd. De var ikke godt nok sikret, og han fikk 5000,- i bot. I denne saken har det jo ikke kommet våpen på avveie, og bot burde være straff nok.

[Beretta20]

Jeg kjenner til en sak der vedkommende lot riflen ladet, stå på utsiden av våpenskapet. Den ble stjålet. Vedkommende fikk ikke bot engang, var oppsynsmann på toppen.

 

Praksisen er slik på Hedmark, ikke kom og påstå noe annet!Blir du tatt for noe kan og vil det brukes mot deg uansett.

[Malle]

@Beretta20: du kommer med mange "halvkvedede viser" om Hedmark PD samtidig som du beskylder dem for å ha gjort noe som kan tolkes i retning av at en eller annen har gjort seg skyldig i noe du antyder kan være tvilsomt mtp forvaltningen av våpenlovgivningen, men uten at du viser til noe konkret. Dette fremstår som direkte utidig, og det ser heller ikke ut til at andre deler din oppfatning.

 

Hadde det kanskje vært en idé å holde beskyldningene for deg selv inntil du kan "avsløre" hva det faktisk dreier seg om? I den grad det faktisk er noe som kan betegnes som betydelig?

 

I saken som denne tråden bygger på ser vi ut til å være enig i at vedkommende har fått en særdeles streng reaksjon sett i forhold til hva som angivelig har skjedd. På den annen side, så gir artikkelen/ intervjuet kun en side av saken, og saken i seg selv er på ingen måte avgjort dersom vedkommende ønsker å prøve den for retten. For alt jeg og de fleste andre i denne tråden vet, så kan det være andre utslagsgivende faktorer som gjør seg gjeldende for politiets reaksjon, men som ikke nødvendigvis fremkommer i nevnte artikkel.

 

Hva som blir det endelige utfallet av saken gjenstår tross alt å se, så saken i seg selv synes ikke å gi grunnlag for å "felle dom" over Hedmark PD sin evne til å forvalte lovverket.

Edited July 7, 2014 by Guest

[Rausheim]

Hele saken stinker. Det som ville vært taktisk lurt for politiet var å henlegge det om noen uker og gi fyren tilbake våpnene.

 

Å glemme nøkkelen i våpenskapet kontra feilaktig ransakelse, så vil jeg påstå at sistnevnte er mer alvorlig da det strider mot folks rettsoppfatning.

[egon olsen]

Hele saken stinker. Det som ville vært taktisk lurt for politiet var å henlegge det om noen uker og gi fyren tilbake våpnene.

 

Å glemme nøkkelen i våpenskapet kontra feilaktig ransakelse, så vil jeg påstå at sistnevnte er mer alvorlig da det strider mot folks rettsoppfatning.

 

Helt meningsløst å blande de to sakene all den tid vi har fribevisførsel. Slutt å tenke på Amerikansk.

 

Våpna var uforsvarlig oppbevart, enkelt og greit. Hver og en burde heller gå i skytebaggen å se om de finner en patron som kan låses inn. Det samme med ladebenken.

[Rausheim]

Så politiet som begikk en feil skal altså ikke belastes? Jøsses for et sauesamfunn.

[egon olsen]

@Rausheim. Det er nok en artig diskusjon, men hører neppe hjemme her.

[SofaBamse]

Vedkommende hadde leid ut et rom til en i ulvesaken og hadde våpenskapet plassert i et fellesrom som de delte.

Nå begynte jeg å lure på om dette er helt kosher. Det avhenger vel av utleiemåte, men likevel...

 

Å glemme nøkkelen i våpenskapet kontra feilaktig ransakelse, så vil jeg påstå at sistnevnte er mer alvorlig da det strider mot folks rettsoppfatning.

Helt meningsløst å blande de to sakene all den tid vi har fribevisførsel. Slutt å tenke på Amerikansk.

Det er ikke snakk om å blande sakene, men å anerkjenne at dersom Ola Dunk faktisk brydde seg om rettssikkerhet og personvern, ville politikammeret som har begge sakene bli stilt i et meget dårlig lys jo mer oppmerksomhet det blir rundt "gikk feil".

 

Nå er ikke den jevne nordmann opplyst nok til å bry seg, så slik tingene er har politimesteren ingenting å tape på å kjøre dette til Novosibirsk og tilbake.

[Guest]

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Edited July 8, 2014 by Guest

[egon olsen]

Hjelper ikke å opplyse den jevne borger. Han er mett og fornøyd.

 

Som et lite aprops til fribevisførsel er det greit å minne om finansakrobaten på Aker Brygge, det begynnte som en økokrim sak, jommen fikk de ikke tatt han for 2-3 voldtekter og.

[SofaBamse]

(...) da disse vil bli solgt eller kan overdras til annen eier...

Litt på siden: Ville de kunne overdras til nærmeste familie (ektefelle eller søsken)?

[Kammerherren]

Avisartikkelen er direkte feil vedrørende hva våpeneier hevder om sitt økonomiske tap på våpnene da disse vil bli solgt eller kan overdras til annen eier...

 

Sikker på dette? Som tidligere nevnt av andre i tråden kan gjenstander "brukt" i en kriminell handling destrueres. Det være seg en "get away car" eller et skytevåpen. Spørsmålet blir jo da om børsene i denne saken ble brukt til noe eller ikke. En annen sak er at bruktprisene som oppnås når politiet selger en vare er heller lave.

 

Jeg føler at boten på 12.000 ville vært en tilstrekkelig koreks som "banditten" ikke ville glemt med det første. En reaksjon er på sin plass siden han forlot huset uten å sikre børsene først.

[Guest]

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Edited July 8, 2014 by Guest

[bjortork]

Moralen er vel; ha alltid nøkkelen til våpenskapet på deg og lån den aldri ut til noen, sett navn på døren med store bokstaver, og installer en heisvingande alarm så eventuelle personer som "går feil" får et incitament til å gå ut igjen så fort som mulig. Ingen liker å vake rundt i øredøvende uling, enten de har uniform eller ikke.

 

Oppmerksomheten rundt saken og politiets reaksjon er selvsagt et forsøk på å statuere et eksempel. Så kan man tenke hva man vil om det, realiteten er at har man som våpeneier ikke absolutt alt på stell risikerer man mye i møte med en politietat som knapt behøver å stå til ansvar for noen lengre.

[adeneo]

Her er det bare for vedkommende å skaffe en god advokat, ettersom det er muligheter for å vinne frem, selv om de er små.

 

For det første dreier det seg sannsynligvis om en ulovlig ransakelse.

Man ransaker på feil sted, og dette er vel også innrømmet av politiet, og for det andre fordi det knyttes et alvorlighetskrav til uanmeldte ransakelser slik som denne.

 

For hemmelig ransakelse vil normalt alvorlighetskravet være mistanke om straffbar handling som fører til minst 10 års fengsel, og for andre ransakelser vil det normalt være et krav at det er mistanke om straffbar handling som kan føre til minst 6 måneders fengsel.

Her vil det vel være mistanker som har en strafferamme på over 6 måneders fengsel når det kommer til den personen man opprinnelig skulle ransake, men politiet kan ikke bare overføre den mistanken til andre parter som ikke er involvert i den opprinnelige saken.

 

Man har jo da i utgangspunktet ikke hatt mistanke om noe når det gjelder denne personen, man har rett og slett tatt feil person ved en ren tilfeldighet, og kan således neppe påstå at de hadde noen mistanker, og det er heller ikke i etterkant funnet forhold som vil oppfylle alvorlighetskravet når det kommer til denne personen.

 

En god advokat bør ha en relativ god mulighet til å få dette ansett som en ulovlig ransakelse, selv om nåløyet er trangt når det gjelder å vinne frem mot politiet, og politiet har nærmest en blankorett til ransakelser i Norge ettersom det ikke er slik man ser på film, politiet trenger ingen "ransakelsesordre" fra en domstol eller noe slikt, så lenge en betjent har en mistanke om noe, og det kan være nær sagt hva som helst, kan betjenten over telefonen få tillatelse til ransakelse fra politijuristen på samme politikammer uten at det er noe stress eller forbundet med særlige krav utover at man må dikte opp en mistanke som potensielt kan føre til en viss fengselsstraff.

Her har vel politiet innrømmet feil, slik at det blir vanskelig for politiet å komme unna den feilen uansett hva de dikter opp.

 

Så er dette som andre har påpekt selvfølgelig to forskjellige saker, selv om ransakelsen er ulovlig så er det hovedregelen at beviset fortsatt kan føres.

I forarbeidene til straffeprosessloven ble det uttalt følgende, som har blitt stående som rettpraksis siden

 

Justiskomiteen uttalte i Innst. s. 197 at det

 

"ikke lar seg gi noe generelt svar på spørsmålet om hvilken virkning prosessuelle feil bør ha for adgangen til å bruke et bevis.

Hensynet til å motvirke ulovlige metoder fra politiets side som har spilt så stor rolle i amerikansk praksis, har under våre forhold ikke samme vekt.

Mulige misbruk fra politiet lar seg mer hensiktsmessig motarbeide ved administrative og disiplinære forholdsregler enn ved å avskjære bevis som kanskje er avgjørende for oppklaring av saken.

 

Hovedregelen bør visstnok være at beviset kan føres til tross for feilen, med mindre lovgrunnen for vedkommende prosessuelle regel tilsier det motsatte. (...)

 

Det kan undertiden også anføres andre grunner til fordel for avskjæring, f.eks. at det vil være støtende at rettsvesenet benytter seg av et materiale som er skaffet til veie ved grove brudd på gjeldende regler.

 

En lovregulering av disse spørsmål er imidlertid vanskelig, og ville belaste loven uforholdsmessig i betraktning av den nokså beskjedne praktiske betydning problemet har hos oss.

Man er derfor blitt stående ved å overlate løsningen til teori og praksis på samme måte som hittil".

 

 

Det er altså slik at selv om vi har "fri bevisførsel" i Norge, og man står fritt til å føre de bevisene man ønsker, relevante eller ikke, så er dette kun et ulovfestet prinsipp som kan avskjæres i enkelte tilfeller.

Dessverre har man som vanlig i Norge latt prinsippet om at det er viktigere at forbryteren blir tatt gå foran det at politiet og påtalemyndigheten faktisk gjør en riktig jobb.

Det er altså slik at man legger veldig liten vekt på hvorvidt politiet gjorde noe ulovlig eller ikke, og hvorvidt bevisene i det hele tatt er riktige, og i stedet legger man stor vekt på at alle bevis kan føres uavhengig av hvordan de ble innhentet.

Det er selvfølgelig et paradoks at man legger stor vekt på at rikets borgere skal straffes for ulovligheter, mens man nærmest rett ut sier at man ikke legger noen vekt på hvorvidt de som skal håndheve lovene selv følger disse under håndhevelsen.

 

Det åpnes fortsatt for en mulighet, blant annet dersom politiet har skaffet beviset til veie ved "grove brudd", og det har de vel egentlig gjort her dersom man kan vinne frem med en ulovlig ransakelse først.

 

Det er altså en aldri så liten mulighet for at man kan vinne frem i en slik sak, men Norge er ingen rettstat selv om mange tror det, slik at sannsynligvis vil man tape, men det er verdt et forsøk.

Hadde det vært meg ville jeg kjempet med nebb og klør, brukt mediene og begynt med å snarest anmelde politiet, da dette er drøyt og langt over grensen for hva som bør tillates selv i en moderne kommuniststat som Norge.

 

(Nå vil det aldri bli meg, ettersom jeg oppbevarer mine våpen lovlig, og alltid har låst våpenskapet og har med meg nøkkel. Ingen andre har tilgang til mine våpen)

[egon olsen]

Prinsipielt interesant.

 

Kronerulling anyone?

[Guest]

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Edited July 8, 2014 by Guest

[egon olsen]

Om det foreligger presidens (som det tilsynelatende gjør, ref. Linken), så bortfaller selvfølgelig alle interesse.

[Kruttgass]

Problemet i sånne saker er at man hører bare den ene sin side.

 

Burde mannen få en reaksjon, vist skal han det. Forelegg og pungsmekk er passende i en sånn sak, alle kan gjøre feil og glemme. Inndragning av våpen pga dette er etter min mening en alt for streng reaksjon.

[Ken Adams]

Synes politiet ofte om dagen ikke klarer gå inn i riktig hus/leilighet når dem er ute og skal ha tak i noen..

Virker helt klart som om dette er satt i system ra politiets sin side, eller så er dem rimelig inkompetente når det kommer til orientering, kartlesing og bruk av gps..

 

Å glemme nøkkelen i våpenskapet er fort gjort, men er ikke bra. Å gjemme nøkkelen hjemme er heller ikke bra. Set våpennøkelen sammen med husnøkkelen så glemmer man den ikke når man går ut av huset.

[Thor]

Elektronisk kombinasjonslås eller biometrisk lås er tingen. Da slipper man å bekymre seg for hele nøkkeldritten.

[Varj]

Set våpennøkelen sammen med husnøkkelen så glemmer man den ikke når man går ut av huset.

 

Bare trist de fleste våpenskap leveres med en nøkkel på størrelse med en liten bil. Mulig det er noe jeg ikke forstår med låsekontruksjoner, men jeg finner de særdeles lite praktiske å drasse på.

[Lassi]

Man får jo i tillegg 2 av dem som tydeligvis må være under oppsyn 24\7...

[Beretta20]

Dette er ikke et forvaltningsvedtak, men ren straffesak. Skal du synse så hold deg til fakta. Politiet vil nok også kjøre forvaltningsak om de skulle tape straffesaken, de er sleipe slik.

 

Om ikke noen deler mine synspunkter så lever jeg godt med det, vi vet hva som er gjort og hva Politiet i Elverum står for. De forfalsker bevis og holder tilbake informasjon noe som er brudd på grunnleggende rett i et demokratisk samfunn og som dermed avskjærer muligheten for kontradiksjon og imøtegåelse etter forvaltningslovens paragraf 17 som omhandler at forvaltningsaker er tilstrekkelig opplyst og vedkommende gitt mulighet til å uttale seg før vedtaket treffes. Det er også brudd på EMK artikkel 6.

 

Hedmark politidistrikt er flere ganger felt etter forvaltningslovens paragraf 35 der de har måtte omgjøre vedtak og har måtte betale omkostninger etter paragraf 36.

 

Som jeg skriver så kan jeg ikke utlevere info, selv om Malle prøver provosert fremlagt informasjon. Vent å se, legger muligens ut kopi av anmeldelsen i sladder versjon.

 

Jeg vet hva som er sant og ikke for jeg har snakket med vedkommende i saken, har dere andre det?

[SofaBamse]

I en sak med N parter er antallet sider alltid N+1. +1 er sannheten.

[brendjord]

Dette er ikke et forvaltningsvedtak, men ren straffesak. Skal du synse så hold deg til fakta. Politiet vil nok også kjøre forvaltningsak om de skulle tape straffesaken, de er sleipe slik.

 

Om ikke noen deler mine synspunkter så lever jeg godt med det, vi vet hva som er gjort og hva Politiet i Elverum står for. De forfalsker bevis og holder tilbake informasjon noe som er brudd på grunnleggende rett i et demokratisk samfunn og som dermed avskjærer muligheten for kontradiksjon og imøtegåelse etter forvaltningslovens paragraf 17 som omhandler at forvaltningsaker er tilstrekkelig opplyst og vedkommende gitt mulighet til å uttale seg før vedtaket treffes. Det er også brudd på EMK artikkel 6.

 

Hedmark politidistrikt er flere ganger felt etter forvaltningslovens paragraf 35 der de har måtte omgjøre vedtak og har måtte betale omkostninger etter paragraf 36.

 

Som jeg skriver så kan jeg ikke utlevere info, selv om Malle prøver provosert fremlagt informasjon. Vent å se, legger muligens ut kopi av anmeldelsen i sladder versjon.

 

Jeg vet hva som er sant og ikke for jeg har snakket med vedkommende i saken, har dere andre det?

 

Må bare le av deg:) håper du fortsetter å skrive på denne tråden for jeg trenger litt humor i hverdagen

[Beretta20]

Bare å le, hyggelig å glede noen.

[Gullvingen]

Å gå med begge nøklene i lomma ser jeg ikke på som noen stor fordel...

Plutselig ringer det på døra (eller de kommer inn gjennom vinduet) 3-4 røslige karer fra Litauen, Joguslavia eller et annet land der menneskers velferd betyr mindre enn hundedritt...de snur deg opp ned og rister deg litt frem og tilbake etter de har skambanket deg...?

Dritt med nøkkelen i lomma da...

Nei jeg har ikke noe utspekulert forslag, unntatt å karve ut en bit fra f.eks veggen og skjule det bak en gulvlist eller noe...

 

Tilbake til topic: Nøkkelen sto i døra...DET er ikke tukling eller forfalsking av bevis..

[joska]

Ut frå det eg les i denne tråden kan eg berre ta turen til onkel og levere frå meg jerna allereie på mandag. For eg er heilt klart uskikka til å eige slikt. I fjor klarte eg nemleg kunststykket å gløyme sekken med to handvåpen og ammo på leikerommet mitt. Kom litt seint heim frå bana og middagen berre *måtte* ut. Så eg slengte frå meg sekken og heiv meg inn på dassen. Det var meir alvorleg enn eg trudde og der vart eg sittande meir eller mindre samanhengande til leggetid. Og sekken var gløymt. Så der låg den, slengt i ein stol, heilt til eg kom heim att frå jobb neste dag.

 

Hadde onkel raida leigebueren min (ho køyrer Citroën og er åpenbart truande til alt) og teke feil dør hadde eg då vore i deep shit. Høgst fortent også, ut frå det eg les her. Skyttarar og jegarar er feilfrie folk som aldri gløymer noko som helst, eg høyrer klart ikkje til her. Ein enkelt forgløymelse = uskikka til å eige skytevåpen. Eg klarer ikkje leve opp til dette.

 

Og det blir verre. Hadde eg blitt tatt kvar gong speedometernåla beveger seg nord for 80-streken hadde eg vore rekna som vanekriminell og vore utan både bil og skytevåpen. Eg er ikkje som andre skyttarar og jegarar som kun har passert 80 ein gong ved eit uhell i 1983 då motsol gjorde instrumentbordet litt vanskeleg å sjå nokre sekund. Reknar med dei på eige initiativ då tok kontakt med onkel slik at forelegget kunne betalast.

 

Eller kanskje det ikkje er så farleg så lenge ein ikkje blir tatt?

 

Saken er absurd. Dersom regelverket er meint å tolkast slik politiet gjer i dette tilfellet er det umogleg å etterleve det. Alle gjer feil. Alle. Og alle feil skal tydelegvis slåast ned på med hardast mogleg verkemiddel, sjølv om ingen skade er skjedd.

Edited July 5, 2014 by Guest

[Beretta20]

Jeg refererer ikke til angjeldende sak men hva politiet gjør på Hedmarken og hva vi opplever er vanlig praksis spesielt i forvaltningsaker der de rett og slett ikke kan lovverket eller våpenloven og tilbakekaller våpen nesten avhengig av dagsformen til ledende jurist på forvaltningsseksjonen. Dette kan og vil bli dokumentert, men som nevnt kan en ikke avsløre noe her, da det er politifolk fra Elverum som leser på forumet og høyst sannsynlig vedkommende selv.

 

Vi er enig i at nøkkelen står i døra, og at dette er straffbart. Dog er det forskjellig rettspraksis rundt om og straffen er overkill sett i forhold til hva andre distrikt byr på av reaksjoner.

 

At mannen fortjener bot er greit, men resten der de destruerer våpnene og nekter mannen å bruke våpen i flere år, jeg vil anta minst 5 år skal man legge andre eksempler til grunn her oppe, så står ikke dette i stil til det som er gjort. Huset var låst i utgangspunktet og våpenskapet var ikke synlig fra utsiden heller.

 

Politiet kjører steinhardt på slike saker da de regnes som oppklarte og teller inn i statistikken der Hedmark ligger på bunnivå når det gjelder oppklarte saker og det har de fått mye pes av politimesteren som forøvrig sliter med en gjeld til Politidirektoratet fordi de har overforbrukt 11 millioner..! Oppklaringsprosenten ligger på mellom 15-17 % og det er lite bra.

[Kruttgass]

Bare å le, hyggelig å glede noen.

 

Jeg ler ikke for jeg vet hva snuten er kapable til å gjøre for å "få sin mann" eller håndheve loven som de mener den skal bli håndhevet.

 

Jeg har en veldig god venn som titt og ofte er med-dommer/jury i rettsaker i Oslo tingrett. For en god del år siden var det en rettsak mot Stig Millehaugen (husker ikke i farta hva det var for) men det viste det seg at politiet hadde fabrikkert bevis. Enden på visa var at han ble frikjent og at han faktisk var uskyldig, saken ble ført mot han mens han satt inne og var ett forsøk på å holde han bura inne enda lengre, noe som kanskje var en god idè siden han drepte noen ikke så lenge etter at han slapp ut på prøve. Men saken er at de prøvde å få han dømt med fabrikkert bevis.

 

Politiet bruker den makta de har som forvaltningsorgan til å straffe personer hardere enn det en dommer i en rettsak ville ha gjort, noen som har hørt uttrykket bukken passer havresekken?

[Lindskog]

Bukken har fortært mesteparten av havresekken forlengst...

[vingemutteren]

Først +1 til joska.

 

Hvor mange av kammerets medlemmer har kuler liggende på ladebenken sin akkurat nå, og de har ligget der minst siden i går? OI så mange ja! (Jeg kjenner faktisk ikke noen som til enhver tid har alle kulene som ikke er i bruk nedlåst).

 

Dere er klar over at om ett slikt vanvittig grovt brudd på våpenloven oppdages, er man akkurat like mye ute å kjøre som han som glemte nøkkelen i våpenskapet. Det er akkurat samme paragraf som brytes, alvorlighetsgraden er jo ikke differensiert.

 

 

 

Tilbake til nøkkel i låsen, politiet sier klart at skapet var låst (Tolkningen om nøkkelens plassering har i utgangspunktet ikke noe med saken å gjøre, det må i såfall retten ta stilling til om der ikke er presidens da, men det burde vel vert avklart forlengst her på kammeret med den kollektive viten vi besitter).

Men. Våpenskapet var etter det som kommer frem her oppbevart i ett fellesrom, det vet vi alle ikke er lov. Slikt likestilles med oppbevaring av våpen i kjellerbod i felleskjeller i blokk o.l. Så brudd på våpenloven angående oppbevaring kommer han seg uansett ikke unna.

 

Straffereaksjon er vel omtrent som forventet. (Jeg forutsetter at det vedkommende kan overføre disse våpna til de han ønsker innen lovens bokstav).

 

Tror jeg tar en tur i kjelleren, og setter hengelås på en skuff eller noe og legger kulene jeg la opp på ladebenken i går kveld ned i nevnte skuff/boks. Det er jo samme bruddet på våpenloven så.......

 

P.s. Dere som har forsøkt å latterligjøre mine anbefalinger om låste dører, og dette med å se på politiet som "farlige" når det kommer til våpen (= håndteres med forsiktighet) de siste årene. Velkommen til virkeligheten, det hjelper ikke at en er "plettfri", når politiet først slår inn feil dør.

 

§ 27 a.Skytevåpen eller en vital våpendel, samt ammunisjon, skal oppbevares forsvarlig nedlåst. Kongen fastsetter nærmere regler for oppbevaring. Slike regler kan også gjelde for skytevåpen, våpendeler og ammunisjon som nevnt i § 5.

Politiet kan foreta kontroll med oppbevaringen hos den som har skytevåpen, våpendeler og ammunisjon. Hos private kan slik kontroll bare gjennomføres etter forhåndsvarsel.

 

§ 30.Vedtak som etter denne lov er truffet av politimesteren, kan påklages til vedkommende departement.

Er vedtaket truffet av lensmannen, kan det påklages til politimesteren, hvis avgjørelse kan påklages videre til departementet.

 

Og så til de som roper heng ham, heng ham høyest, ta det med ro. Ingen har blitt drept, å hisse seg opp over en slik hendelse henger ikke på greip når vi vet at folk drepes, voldtas, og mishandles på det groveste både i og utenfor de "perfekte"hjem landet rundt. Det vi trenger er en differensiering av reaksjoner skrevet i lovsform, og størst mulig fjerning/innstramming av forvaltningens frie skjønn.

[villreinjegeren]

Å tro at å saksøke politiet vil hjelpe, blir som å tro på det umulige.

Det er bare en ting å gjøre, ha en atferd som ikke påkaller Politiets oppmerksomhet, ha våpen og våpendeler betryggende innlåst slik at de ikke har noen grunn til å ta deg.

Let igjennom skuffer og skap etter tomhylser og ladekomponenter og gjenglemte patroner i lommer og bager, da først kan du føle deg sånn noenlunde trygg.

[Gullvingen]

Tror neppe de tar noen pga et par tomhylser....

Bortsett fra det er jeg enig med deg.

[einherje]

Hmm. Kanskje Jarle har et poeng tross alt. Har vært brukt i en lignende diskusjon før, men blir ikke noe dårligere.