Jump to content

"Tromsømodellen" og NOJS.


einherje

Recommended Posts

Når folk bruker analogier som KGB og Stasi mener de ikke nødvendigvis at vi er to millimeter unna å bli et nytt DDR. Man kan godt si at slike sammenlikninger er usaklige, men det samme kan sies om å tolke de som noe annet enn spissformuleringer.

 

Jeg vil heller kalle det historiske analogier: i Sovietunionen, spesielt under Stalin, ble folk ofte "dømt" (aldri frifunnet i deres "domstoler") etter for eksempel en nabo ringte Militsen/NKVD og sa for eksempel "jeg kunne høre vestlig musikk fra naboens vindu". Enda et tiltak var å dømme folk etter opprinnelseshistorikk - der står Sovietunionen ikke alene - og for eksempel avkommet til rike/religiøse/etc kunne blitt "dømt" med såkalt "forebygging" i tankene, at kanskje en gang tar de på seg høye sylinderhatten og blir til grådige kapitalister.

Så da en bekymringsmeldig blir ansett som utvilsom bevis, og den utøvende makten lever en dom ("ikke skikket", med følgende reaksjoner er per def en dom) post factum utstedt førerkort/våpenkort blir inndradd uten å en gang undersøke forholdet eller evt ta foholdet videre til en domstol... ja da snakker vi faktisk om DDR/Soviet/Nazityskland/Nord-Korea tilstander, om man liker formuleringen til de enkelte eller ei.

 

Akkurat samme gjelder såkalt rundkriv der POD kan definere ting og tang som de synes folk skal/ikke skal ha, og siden søknadsprosessen baserer seg på bla.a. forbud fremmed via rundskriv så er de ikke bare politi og dommer, men skriver også "lovene" som de selv håndhever! Dette er så bakvendt og forhistorisk at det er ikke måte på.

 

Håper seriøst at diverse interesseorganisasjoner bruker en god del av midlene sine til å i det aller minste å belyse saken.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 185
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Sweet mother of chili sauce, her går det for seg.

 

Om jeg må få oppsummere:

Problemet er ikke nødvendigvis dagens praksis i Tromsø. Denne kan man diskutere i det vide og det brede uten å komme lengre med mindre man har komplette sakspapirer.

Problemet er at man lager et system som har en iboende mulighet for å uten videre seremoni gli over i en stormannsgal hobbydiktators lekeplass*, eventuelt mindre alvorlige avskygninger av dette, uten at det strengt tatt er på kant med loven.

Som Grevlingen1 helt korrekt sier, det er nødvendig med et fastsatt, robust og fremtidssikkert regelverk for disse sakene.

 

*Jeg har bare en gitt mengde "seriøs" i meg før jeg må smette inn en småmorsom spissformulering som et pusterom for videre skriverier. Den påfølgende innskuddssetningen er det egentlige poenget.

 

Det irriterer meg litt at enhver diskusjon om slike ting ender opp i skyttergraver og sandkassekrangling.

Link to comment
Share on other sites

Jessufader....

 

Les nå her.

Tok en telefon til politimesteren. Kjenner ham perifert fra før av. Fikk en avklaring.

 

En bekymringsmelding behandles som i enhver institusjon.

Den mottas.

Den gås gjennom.

Den vurderes i plenum.

Om den er av en art som er direkte potensielt skadelig aksjoneres det umiddelbart.

Om den er av "normal" art etterforskes den på normalt vis.

OM der skulle være grunn til å anta at vedkommende som er i søkelyset er uskikket til å inneha våpen vil der bli gjort en analyse på vedkommende.

Vedkommende får forklare seg.

Om det nå ikke er grunn til å tro at vedkommende er skikket til å ha våpen vil han miste de med en PÅFØLGENDE INNGÅENDE analyse av vedkommendes situasjon.

 

Det er ikke "stasi heil stalin morra di kom fra hvor sa du?" det er snakk om. Forvaltningsloven er klar. Om en person ikke er skikket til å inneha tillatelse (som forøvrig er PRIVILEGIER) til det vedkommende skal ha tillatelse for skal ikke vedkommende ha den tillatelsen...

 

FORSTÅTT?

Link to comment
Share on other sites

Forøvrig er Tromsø den politistasjonen som er mest liberal hva våpen angår.

Har med selvsyn sett våpenkort hvor bruksområdet er: "lek"

 

Det er åpenbart at det er lenge til jakt på noe som helst starter igjen, kammerets agurker er ikke EU-godkjent beine for tida :lol::lol::lol::lol:

Link to comment
Share on other sites

Har med selvsyn sett våpenkort hvor bruksområdet er: "lek"

 

 

Har sett endel påstander om ulike "formål" som skal være påført våpenkort.

 

Men ærlig talt, er mitt våpenkontor på "ville veier"??

Jeg har ulike våpenkort, både den gamle typen med plass til flere våpen ( 9 stk ) og de nyere i kredittkortformat som kun gjelder for ett våpen.

 

IKKE PÅ NOEN AV DEM STÅR BRUKSOMRÅDE/FORMÅL OMTALT MED EN ENESTE BOKSTAV!!!!

 

Ja det var selvsagt påført søknaden, men på våpnekortet står kun:

 

Våpenkortnummer, dato innvilget

Mitt navn, min fødselsdato

Min gate adresse

Postnummer Poststed

Type våpen

Fabrikkmerke

Kaliber

Våpennummer

 

Singatur og stempel for saksbehandler og politidistrikt

 

På de gamle våpenkortene står også fødested og yrkestittel

 

Så hvor i Hule He..te finner dere disse "artige" påskriftene??

 

Jeg vil også ha formål på våpenkortet!! "Kun for å irritere kona!" "For å ha flere enn naboen" "Svartkruttvåpen for å tåkelegge standplass"

 

:lol::lol::lol::lol::lol::lol:

Link to comment
Share on other sites

@barerobert, det var ikke den tiltakslista som ble presentert i intervjuet.

Tvert imot vil jeg påstå.

 

At Sæverud i en telefonsamtale med deg begynner å liste opp forutsetninger for inndraging, beroliger ikke meg noe særlig.

Jeg forholder meg til det de sier i intervjuet (antar de har lest gjennom og godkjent det før trykking?)

Link to comment
Share on other sites

Ole Brum, det står ikke bruksområde på noen av mine kort heller, hverken jakt, konkurranse eller noe morsomt. Derfor tar jeg alle slike påstander med en passe dose salt.

 

Men, man skal aldri ødelegge en god historie ved å spørre om den er sann eller ikke.

Link to comment
Share on other sites

@barerobert, det var ikke den tiltakslista som ble presentert i intervjuet.

Tvert imot vil jeg påstå.

 

At Sæverud i en telefonsamtale med deg begynner å liste opp forutsetninger for inndraging, beroliger ikke meg noe særlig.

Jeg forholder meg til det de sier i intervjuet (antar de har lest gjennom og godkjent det før trykking?)

Du antar at en (leke)journalist i avisa "tromsø" gjengir Sæverud bokstav for bokstav? Jaja, herp derp we are freee.....

Norsk media er det medie som i verden har minst tillit. Nigeriansk journalistikk er mer troverdig i henhold til undersøkelser. Det burde si litt?

 

Fritt gjengitt av kontrollorganer: "Nei ka i all værdn? Vi tar ikkje inn våpnan fra folk førr at naboen ringe å e sur. De gjøres jo ei vurdering først. De sku tadd sæ ut om vi begjynte å leke stasi"

 

Dere MÅ slutte å konspirere på vegne av andre.

Jeg selv har lest Orwell og er mer enn skeptisk til ALLE, men her må dere vel kunne skjønne at media vinkler ting feil?

Link to comment
Share on other sites

2alfa: Jeg vil anbefale deg å ta deg et dypt pust i bakken, og muligens vurdere hvor du vil med vrøvlet ditt.

Om du benytter deg av analogier betyr det at du bruker dem til å tolke nåtiden/emne, så ser du virkelig på norsk forvaltning som sammenlingnbar med myndighetene i diktaturer?

 

Din forstålse av USSR/DDR sitt rettsystem er nok mildt sagt enkel, selv om du har rett i kulakkene. Det var nemmelig slik at de elsket dommer og henrettelser uten dom var veldig uvanlig selv i stalins tid. Og i ordinære sivile saker som ikke omgikk partiet foregikk dette på helt ordinært vis.

(Mitt poeng er at det går ikke ann å sammenligne norsk forvaltning med steriotypier av diktaturer)

 

Du kan mene hva du vil rundt tilbakekalling av våpenkort, men i mange tilfeller kreves det rask respons. Det å eie våpen er ingen meneskerett, at det er en mangel at vedtaket ikke kan prøves rettslig er ikke synonymt med at instituttet våpenkort er feil.

Det er mulig husken min tar feil, men kom ikke forbudet mot g22 i forskrift?

For de andre "forbudene" er vedtatt av regjeringen, om de ble rådet til det eller ei av sin fagetat er egentlig irrelevant. Skyld på regjeringen(e).

 

Føler også for å legge til at saken i telemark var et individ som gikk utover sine fullmakter, og ikke systeme. Saken ble godt diskutert her i sin tid.

 

Denne mengden paranoia er skremmende fra en våpenhandler....

Link to comment
Share on other sites

Hvordan vet du at det er sprøyt? Jeg har i årevis vært på mange nettfora. Dette forum og forgjengeren utmerker seg mange brukere med overdrevent skeptiske personlighetstrekk.

 

Har du hørt om "gruppe polarisering"

 

Jeg har ikke 30 års erfaring, men vil tro at det er en bedre forklaring på "ekstreme" holdninger på ett nettforum enn personlighetstrekk på jegere/skyttere generelt... Særlig når "skeptiske" tråder gjerne har 3-4 aktive. Det er jo langt fra ett representativt utvalg...

Link to comment
Share on other sites

Det er mulig husken min tar feil, men kom ikke forbudet mot g22 i forskrift?

For de andre "forbudene" er vedtatt av regjeringen, om de ble rådet til det eller ei av sin fagetat er egentlig irrelevant. Skyld på regjeringen(e).

Walther G22, 50 BMG og alle håndvåpen over 45, forbud mot hagler med mer en 5 skudd.

Alt kom først i rundskriv, SÅ har meste parten 5-6 år senere gjort om til forskrift.

 

Lurer fortsatt på hvem som skal betale erstatning for alle de våpene som er gjort "ulovlige" på denne måten?

Link to comment
Share on other sites

Dere MÅ slutte å konspirere på vegne av andre.

 

Så kritikere er automatisk konspirasjonsteoretikere, og en tvilsom praksis er ok fordi den som utøver den er en "grei kar" (og en kompis av deg)?

 

Jeg hadde aldri trodd at jeg skulle skrive dette, men grevling1 definitivt fanget essensen i denne saken og setter ord på hva som er feil med den praksisen.

Den blir for tilfeldig, def fins ingen klare retningslinjer og alt for mye er overlatt til synsing, og ingen måte å prøve dette på for domsstol.

Politiet blir både dommer og jury.... og da sitter vi igjen med en rettssikkerhet som ligner mye på.....??

 

Vi kan ikke bare stilltiende godta at man innfører en forvaltningspraksis som strider mot flere av våre viktigste rettsprinsipper!

Hvor mange tråder her inne omhandler ikke saker om feil gjort i våpensaker av forvaltningen i politiet?? Det er jo hundrevis av slike tråder!!

Mange her oppfører seg som bedratt ektefelle som innerst inne vet at h*n blir bedratt, men velger å tro/late som det motsatte fordi det å face virkeligheten er for tøfft.

Link to comment
Share on other sites

Enig, folk bør lese det Grevlingen sier en 30-40 ganger til.

 

I en rettssal forventer folk flest at man dømmes etter skrevne lover, lover som våre folkevalgte har vedtatt. Selvfølgelig vil det alltid være behov for skjønn, men det systemet har en rimelig grad av kvalitetssikring. Disse prinsippene er ikke på langt nær like godt befestet i forvaltningen. Slik jeg forstår Tromsø-modellen søker den å flytte flere saker over til forvaltningen, siden et forvaltningsvedtak ikke regnes som en straff er heller ikke kravene til bevisførsel like sterke. Ved å tolke vage formuleringer som "edruelig" og "skikket" så strengt som mulig kan en utøve betydelig med makt, alt du ikke har lovfestet krav på kan de altså ta fra deg selv om du ikke har gjort noe regelrett straffbart. Dette er ikke teoretiske problemstillinger, vi vet det skjer med bl.a. våpeneiere. En stygg skilsmisse og en bekymringsmelding fra motpart kan være nok til at man agerer preventivt.

 

Om en er uenig i et vedtak er det selvfølgelig anledning til å anke, men vedtaket blir jo ikke satt på vent i den perioden. Så man må i praksis bevise sin uskyld selv om man ikke har gjort noe som helst ulovlig. Man må sannsynliggjøre at en ikke kommer til å gjøre noe galt, og hvor lett er nå egentlig det? Og en rettsak kan bli svært kostbar. Politiet har midler til å håndtere en slik sak, men for folk flest er en rettsak en utgift de absolutt ikke trenger.

 

Se på sitatene jeg kom med fra Møre, der antyder de at feks hasjrøyking kan medføre beslag av førerkort om ikke bøter hjelper. Jeg vil påstå at de fleste som nyter alkohol ikke fyllekjører, og med mindre noen har dokumentasjon på det motsatte tviler jeg på at hasj-røykere er så vesentlig forskjellige. Så her prøver de i praksis å si at om en bryter én lov så kan du bryte alle, ergo er du en fare i trafikken. Hva om en hard gasspedal blir regnet som "grunnleggende mangel på respekt for loven"? Får du først det stempelet på deg er du nesten automatisk uegnet til å eie våpen.

Link to comment
Share on other sites

Dere MÅ slutte å konspirere på vegne av andre.

 

Så kritikere er automatisk konspirasjonsteoretikere, og en tvilsom praksis er ok fordi den som utøver den er en "grei kar" (og en kompis av deg)?

 

Jeg hadde aldri trodd at jeg skulle skrive dette, men grevling1 definitivt fanget essensen i denne saken og setter ord på hva som er feil med den praksisen.

Den blir for tilfeldig, def fins ingen klare retningslinjer og alt for mye er overlatt til synsing, og ingen måte å prøve dette på for domsstol.

Politiet blir både dommer og jury.... og da sitter vi igjen med en rettssikkerhet som ligner mye på.....??

 

Vi kan ikke bare stilltiende godta at man innfører en forvaltningspraksis som strider mot flere av våre viktigste rettsprinsipper!

Hvor mange tråder her inne omhandler ikke saker om feil gjort i våpensaker av forvaltningen i politiet?? Det er jo hundrevis av slike tråder!!

Mange her oppfører seg som bedratt ektefelle som innerst inne vet at h*n blir bedratt, men velger å tro/late som det motsatte fordi det å face virkeligheten er for tøfft.

Han er politi, dermed ikke til å stole på og han er ikke min venn!

 

Jeg siterte ham heller ikke, men gjenga essensen i hva han vil med tiltaket.

Å eie våpen er i Norge et privilegie, ikke en rett. Dermed må vi rette oss etter det.

Om dere har problemer med det, så får dere ta det opp med resten av befolkningen.

 

Jeg er ikke redd for å miste mine våpen pga en nabo som er rar.

Link to comment
Share on other sites

Forskjellen i det tilfellet er jo naturligvis at det er lov å drikke øl, men ikke å røyke hasj. Jeg mener det ikke fremstår som urimelig eller et overgrep at en person som stadig blir bøtelagt for fyllebråk (som er ulovlig) mister førerkortet, og heller ikke at en person som gjentatte ganger begår andre lovbrudd ses på som uskikket for våpeninnehav. Særlig ikke dersom lovbruddene er av en karakter som setter våpeneieren i kontakt med yrkeskriminelle - for eksempel brudd på narkotikalovgivningen.

 

Men at en "bekymringsmelding" (decenniets mantra er for øvrig "bekymring", se litt etter i aviser og TV så er det bemerkelseverdig hvor ofte noen er "bekymret" for dette eller hint) skal medføre inndragning og beslag, basert på en parts fremstilling, mener jeg ikke er rimelig. Da havner våpeneier i en posisjon der uskyldspresumpsjonen tilsidesettes og der man er prisgitt en rent skjønnsmessig vurdering som bare i begrenset grad kan påklages til overordnet organ.

 

For å dra en Cato d.e.: Våpeneierskap er en grunnleggende menneskerett, at noen regjeringer ikke anerkjenner denne retten endrer ikke på det filosofiske prinsippet :mrgreen:

Link to comment
Share on other sites

Å eie våpen er i Norge et privilegie, ikke en rett. Dermed må vi rette oss etter det.

 

... og derfor bør det privilegiet utdeles etter den enkelte tjenestemann i forvaltningens forgodtbefinnende???

 

Les det grevlingen1 skrev en gang til, det bør være en likhet, en nedskreven regel om hva som skal til for å oppnå dette privilegiet. Det må kunne etterprøves og ikke overlates til tilfeldigheter og trynefaktor.

 

Jeg har intet horn i siden til mitt våpenkontor, der arbeider det nå svært kompetente funksjonærer. Men hva skjer til neste år?

Link to comment
Share on other sites

Jeg skjønner ikke helt hvor den privilegie tankegangen kommer fra.

 

Ref: http://no.wikipedia.org/wiki/Privilegium

 

Privilegium (fra latin Privus, en gruppe med særegne rettigheter). På norsk særlov eller særrett. Et privilegium vil si at en person eller gruppe utstyres med flere rettigheter enn det som gjelder folk forøvrig. Ordet brukes i dag oftest i overført betydning.

 

 

Selv ordet brukes mest i overført betydning, så er innehav av våpen til jakt og skyttervirksomhet noe "folk forøvrig" helt klart har muligheten til i Norge i dag. Noe privilegie er det ikke etter min mening. Det er å snu det på hodet.

Fyller man de noe vage kriteriene som er satt for våpeninnehav, så skal man også få søknaden innvilget slik loven er.

Link to comment
Share on other sites

finnes det virkelig ingenting mellom Kardemomme by og Nye STASI?

Joda, i praksis er alt en gråsone. Hvis folk i fullt alvor mener at dette er Nye STASI så er jeg enig i at det er i overkant paranoid, jeg tolker slike utsagn som at det er å flytte praksis litt i den retningen.

Vi har to ytterpunkter i samfunnet, de som mener at Norge er verdens beste land og dermed (bortimot) feilfritt og de som mener at vi er den siste kommuniststat. Sannheten ligger selvfølgelig midt i mellom et sted, vi har det alt for bra til å være noen kommuniststat. Men samtidig er det en del punkter vi kan bli vesentlig bedre på, vi har vel fått pisk av EMK ved et par anledninger? Og vi innførte jo DLD ganske ukritisk som senere ble stoppet av EU pga konflikter med grunnleggende rettigheter. Vi kan kritisere EU for mye, men her kan det se ut som at de har bedre kontrollrutiner på slikt enn det vi har.

 

Regel nummer 1 i livet er at en alltid kan bli bedre.

Link to comment
Share on other sites

Poenget en del her prøver å få frem er at forvaltningsvedtak ikke gir samme rettssikkerhet som en dom, folk ønsker seg rett og slett ikke at politiet skal avgjøre slikt i større grad enn nødvendig. Jeg synes å ha merket en holdningsendring på dette punktet i de senere år, politiet skal agere når de kan, ikke bare når de . Forebyggende høres fint ut, men det det ofte betyr er å "dømme" folk på skjønn og ikke-tallfestet "sannsynlighet". Det er ikke lenger samme krav om at det må foreligge noen åpenbar risiko, nå er det nok at man kan trekke påliteligheten i tvil.

Link to comment
Share on other sites

Du ser ingen ting i den setningen som du synes hører rart ut? Det er isåfall imponerende og litt skremmende....

 

I forhold til den lista over kriterier som ble lagt frem på forrige side så åpner ikke dette for scenarior alla vendetta med naboen eller for at maktkorrumperte tjenestemenn misbruker en ordning, men jo setningen gjengitt av journalisten høres rar ut men slik jeg har oppfattet saken så har han gjengitt dette feil ...

 

@Erlend: Tromsømodellen kommer ikke til å erstatte saker som normalt ville gått for en domstol, denne modellen åpner for bruk av andre virkemidler der hvor vanlig bøteleggelse ikke fungerer, det er ikke mer truende for rettsikkerheten din enn det er i dag.

 

Det virker nesten som om de fleste her tror at en liten feil så ryker fører eller våpenkort men slik er det ikke, det er f.eks gjentatte tilfeller av bøteleggelser etc etc som utløser en inndragelse ... så det er ikke mer skjønn inne i bildet her enn det er i dag, åpenbar risiko basert på tidligere tilfeller.

 

Selvfølgelig vil det komme eksempler som viser det motsatte men neppe fler enn de som klager på feilaktig bøteleggelse i dag.

Link to comment
Share on other sites

Jeg er ikke redd for å miste mine våpen pga en nabo som er rar.

Du er vel ikke blant dem som er i faresonen for det, nei.

 

Tok en telefon til politimesteren. Kjenner ham perifert fra før av.

?

 

Det spørsmålet kledde deg ikke! Du er smart nok til å forstå hva han mente!!

 

Jeg er forøvrig enig med Jegermeisteren hva gjelder hans oppfatning av relasjonene her!

Link to comment
Share on other sites

jULF,

 

2alfa: Jeg vil anbefale deg å ta deg et dypt pust i bakken, og muligens vurdere hvor du vil med vrøvlet ditt.

Takk for de hyggelige ordene.

Om du benytter deg av analogier betyr det at du bruker dem til å tolke nåtiden/emne, så ser du virkelig på norsk forvaltning som sammenlingnbar med myndighetene i diktaturer?

Du kan tydeligvis bruke ord til å snakke til folk, så jeg regner med at du kan lese like godt.

Jeg skrev at folk ble ofte "anmeldt" via meldiger, som i den tiden var ofte anonyme, de såkalte anonimki pga de som anmeldte var selv redd for den "rettstaten" de levde i, og dette ble brukt som de-facto bevis mot tusenvis og millionevis av mennesker som i utgangspunktet gjorde ingenting galt eller i motsatt tilfelle kunne ikke bevises til å ha gjort noe galt. Derav analogien til en bekymringsmelding. Jeg skrev ikke at Stortinget=KPSS og heller ikke at Politiet=CheKa, men at visse metoder mangler det man kan beskrive som konvensjonell vestlig juridisk praksis, og den nærmeste historiske sammenligningen blir ikke noe mindre relevant pga det.

Din forstålse av USSR/DDR sitt rettsystem er nok mildt sagt enkel, selv om du har rett i kulakkene.

Tror ikke jeg skal ta alvorlig en slik påstand fra en som kan ikke skive Gulag korrekt.

Det var nemmelig slik at de elsket dommer og henrettelser uten dom var veldig uvanlig selv i stalins tid. Og i ordinære sivile saker som ikke omgikk partiet foregikk dette på helt ordinært vis.

(Mitt poeng er at det går ikke ann å sammenligne norsk forvaltning med steriotypier av diktaturer)

Da har du nokk gått glipp av CheKa's "juridisk praksis", samt Stalin's Troikaer. Analogien her er igjen, selv om slike åpenbare påstander suser rett forbi forståelsen din, er at hvis en "domstol" i den tiden hadde "skyldig inntil det motsatte er bevist" som modus operandi, og "skyldig uansett" hvis saken var politisk, kan det like gret sees bort fra en slik formalitet og konkluderes at den anklagde ble dømt de facto fra og med øyeblikket bevisene mot personen ble fremmet.

Altså er analogien her: utøvende makt er de facto dommer, pga manglende rettstpraksis.

 

Det å eie våpen er ingen meneskerett, at det er en mangel at vedtaket ikke kan prøves rettslig er ikke synonymt med at instituttet våpenkort er feil.
Og det er nettopp dette som er feil, i både lovverket og i praksis. Fra den ene siden er det en utøvende makt som skriver sine egne lover og retningslinjer. Fra den andre siden lager de seg selv det mangelfulle grunnlaget de opererer etter. Med dette kommer en hel rekke smutthull som kan utnyttes til godt og vondt, og dette hører ikke hjemme i det 21'nde århundre.

 

Føler også for å legge til at saken i telemark var et individ som gikk utover sine fullmakter, og ikke systeme. Saken ble godt diskutert her i sin tid.

Individet gikk over streken akkurat fordi lovverket setter ikke klare grenser og/eller blir ikke fulgt opp. Hvis du leste sakens innhold vil du vite at loggene ble slettet, reaksjonsstyrken tom mannen videre til arrest der han ble avkledd selv etter de kunne se at han var i besittelse av et leketøy, og "systemet" dekket for en medarbeider som per definisjon gikk over flere streker. Råtne epler, sant nok, men maglende reaksjon for å i det minste prøve å gjenskape folkets tillitt er det verste av alt, ikke at ei dame overreagerte og misbrukte stillingen sin.

 

Når dette er sagt er jeg IKKE mot systemet slik det er idag, men jeg er for at grensene mellom hver instans og mellom hele systemet og individet skal være klare og tydelige, skrevet ned i lovens paragrafer og ikke interne dokumenter eller rundskriv, med konvensjonell rettspraksis i bunn og uten noe smutthull og "sysnisng" fra noen av sidene.

Har du et problem med det?

 

Denne mengden paranoia er skremmende fra en våpenhandler....

Ingen tilknytning til forhandleren med samme navn. Takk og lov at jeg ikke valgte CIA eller FJK, eller så hadde du nok beskyld de også for ett eller annet :lol:

Link to comment
Share on other sites

Tromsømodellen kommer ikke til å erstatte saker som normalt ville gått for en domstol

Frykten min er at den kommer til å gjelde saker som hadde blitt kastet ut av en rettssal etter 5 minutter.

De samme sakene blir også forkastet gjennom denne modellen ...

 

La meg si det så enkelt som at hvis du til stadighet blir tatt for hendelser som bøtelegges så har du noe å frykte, hvis du derimot oppfører deg på en måte hvor du ikke er konstant i fare for å få en bot har du ingenting å frykte fra Tromsømodellen ...

 

Er du det som kalles en kjenning av politiet vil du med Tromsømodellen stå i fare for å miste førerkortet uten å bryte veitrafikkloven og du vil stå i fare for å miste våpenkortet uten å bryte den loven ... DET er den forebyggende effekten!

Link to comment
Share on other sites

Tror du.

 

Det du beskriver er vel egentlig dagens modell? Mange steder det blir gjort slik den dag i dag. Det som har blitt frontet som fordelen med Tromsømodellen, sett fra politiets side, er jo nettopp hvor enkelt og greit det skal være å ta ifra folk våpen eller førerkort, altså enklere enn i dag. Det er ihvertfall slik jeg forstår og tolker det, og derfor er jeg litt over middels skeptisk.

Link to comment
Share on other sites

Det blir enklere enn i dag i den forstand at du kan miste førerkortet selv om du ikke bryter veitrafikkloven ... slik er det ikke i dag Lindskog.

 

Men det virker som mange tror at du kan miste fører/våpenkortet helt tilfeldig og det stemmer ikke ...

Link to comment
Share on other sites

Det hender vel særdeles sjelden at "kjenninger av politiet" får inndratt våpenkort, da de i hovedregelen ikke har noe slikt i utgangspunktet... Slike folk blir også hyppig påtruffet bak rattet på en bil, selv om de hverken har førerkort, føreropplæring, eller eier kjøretøyet. Det fremstår som en avsporing å hevde at Tromsømodellen kun vil ramme de slemme og onde, mens alle som holder sin sti ren i lokalpolitiets øyne er utenfor faresonen.

 

Det er ikke snakk om å miste våpenkortet tilfeldig. Det er snakk om å miste våpenkortet på grunn av en forvaltningsavgjørelse tatt på skjønnsmessig grunnlag, der det er opp til den lokale sheriffen å legge listen for hva som er tilstrekkelig grunnlag for inndragelse.

Link to comment
Share on other sites

De samme sakene blir også forkastet gjennom denne modellen

Om politiet er like egnet til å ta slike beslutninger som retten, hva skal vi da med de? Hvorfor skiller vi egentlig mellom dømmende og utøvende makt? Ser vi ikke regelmessig at folk frikjennes i retten? Den prosentvise andelen er sikkert ikke stor, men utfallet er ikke mindre viktig for de det gjelder. Hele modellen baserer seg på at forvaltningsvedtak ikke er straff, men det er en juridisk distinksjon som ikke stemmer med folks rettsfølelse. Å bli fratatt en nesten universell frihet som feks førerkort er og blir en straff.

I tillegg er det slik at man ved tiltale kan ha krav på advokat, om en må ta et forvaltningsvedtak til retten har en ikke samme beskyttelse.

 

Er du det som kalles en kjenning av politiet vil du med Tromsømodellen stå i fare for å miste førerkortet uten å bryte veitrafikkloven og du vil stå i fare for å miste våpenkortet uten å bryte den loven ... DET er den forebyggende effekten!

Og det er vel nettopp det som er problemet. Førerkort er (eller skal etter min mening være) et ferdighetsbevis på at en er skikket til å betjene et kjøretøy i trafikken, hverken mer eller mindre. Om andre overtramp også skal telle inn må en vel kunne spørre om hvilke kriterier som skal ligge til grunn? Kan en som er dømt for grovt underslag miste lappen av den grunn? Personen har vel utvist en grunnleggende mangel på respekt for loven? Det er krav om edruelighet, men hva ligger i det begrepet? Står det noe som helst sted hvor mye og ofte en kan drikke før en ikke er edruelig?

 

Hvis man tar på seg litt historiske briller vil en innse at definisjonen av "kjenning" ikke har vært skrevet i stein heller. Et hvert samfunn har sin flokk med anti-autoritære rebeller som protesterer på det meste og ofte kommer litt på kant med loven uten at de nødvendigvis plager andre eller utsetter de for risiko. Jeg ønsker at også disse har samme rettsvern som byens beste borgere. Er det så galt?

Link to comment
Share on other sites

Nå tror jeg du misforstår med vilje Erlend ... saker som normalt ville havnet i retten vil også etter Tromsømodellen havne i retten ...

 

Jeg finner ikke igjen linken men manglende edrulighet ble vel nevnt som drikking på offentlig sted som normalt ville vært bøtelagt, 3 slike overtredelser iløpet av 2 år kan derved føre til beslag av kort eller lignende ...

Link to comment
Share on other sites

Bjortork:

Så hvis man har en "sheriff" som misliker meget sterkt at almuens jegere og skyttere har våpen, så kan han med forfaltningsloven i hånd inndra våpenkort i vilden sky satt på spissen.

Jeg må si at dette er en meget skremmende utvikling, faktisk like skremme som at kriminelle som driter i våpenlov og registrering av våpen innehar våpen.

For sistnevnte gruppe hjelper ikke Trømsømodellen, den virker kun mot oss ærlige og lovlydige borgere.

Link to comment
Share on other sites

Det spørsmålet kledde deg ikke! Du er smart nok til å forstå hva han mente!!

 

Jeg er forøvrig enig med Jegermeisteren hva gjelder hans oppfatning av relasjonene her!

Hahahahahahahahahahahahahaha.

 

Så fordi jeg vet av politimesteren så har jeg dette?

06Monopoly_GetOutOfJailFree_100.jpg

Link to comment
Share on other sites

La meg si det så enkelt som at hvis du til stadighet blir tatt for hendelser som bøtelegges så har du noe å frykte, hvis du derimot oppfører deg på en måte hvor du ikke er konstant i fare for å få en bot har du ingenting å frykte fra Tromsømodellen ...

 

Er du det som kalles en kjenning av politiet vil du med Tromsømodellen stå i fare for å miste førerkortet uten å bryte veitrafikkloven og du vil stå i fare for å miste våpenkortet uten å bryte den loven ... DET er den forebyggende effekten!

 

Utdyp gjerne hvilken forebyggende effekt denne modellen har. Hvis det kommer dit at halvkjeltringer blir fratatt førerkort uten rettskraftig dom, da er min antakelse at det lille som er av respekt for lover, samt lovens håndhevere vil fordufte. Kanskje kjører de videre uten førerkort, da har man heller ikke oppnådd en dritt.

 

Vi har en luring her i bygda, han varierer mellom NAV og svart lastebilkjøring for ymse firma, saken er den at han har aldri hatt sertifikat på annet enn moped, jeg spurte han; Er du ikke redd for å bli stoppet? -"Næ, kaffar ska i værra det? Har ikkje sertifikat læll i, så dæm kan ikkje ta ifrå me nåkkå" Han har blitt stoppet en del ganger...

 

Poenget mitt er at det hjelper gjerne ikke å ta lappen fra kjeltringer, de kjører uansett. Det hjelper ikke ta våpenkort fra kjeltringer, de skaffer seg uregistrerte våpen osv osv...

 

Ergo vil dette gå utover normale folk som ikke er noen trussel i samfunnet. Jeg er også interessert i å høre din definisjon på skikkethet, edruelig og pålitelig. Jeg mener folk oppfyller alle krav selv om de tar seg en fest i ny og ne, sålenge de er edru bak rattet burde det være ok. Kan hende det er jeg som er rar, men jeg lever i den oppfattelse at normale folk stort sett er enig i dette.

Link to comment
Share on other sites

Nei Varegg, jeg tror det er deg som ikke ser rekkevidden eller de prinsipielle problemene. Problemet slik jeg ser det er at politiet potensielt kan "dømme" deg i saker som ville blitt kjeppjaget ut av en rettsak, basert på kriterier som politiet selv ser ut til å sette. Hvem har bestemt at 3 offentlige beruselser på 2 år er nok til å ta lappen? Er dette noe politiet kan bestemme helt på egenhånd? Hvis så, hva hindrer de i å si at det å bli sett på pub'en hver fredag strider mot edruelighetskravet? Og hvilke rettigheter har en når et slikt beslag skjer? Tror du at man har krav på en offentlig oppnevnt advokat i en slik sak?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...