"Tromsømodellen" og NOJS.

[Jegermeistern]

Inntil jeg får klare, konkrete eksempel på meningsløs praktisering fra politiets side, tar jeg denne utviklingen med knusende ro.

Av en eller annen grunn fikk innlegget ditt meg til å tenke på et dikt, basert på en del av en tale av Martin Niemöller:

 

 

Først kom de for å ta kommunistene.

Jeg protesterte ikke

- for jeg var ikke kommunist.

 

Så kom de for å ta fagforeningsmedlemmene.

Jeg protesterte ikke.

- for jeg var ikke fagforeningsmedlem.

 

Så kom de for å ta jødene og sigøynerne.

Jeg protesterte ikke,

- for jeg var ikke jøde eller sigøyner.

 

Så kom de for å ta de homofile.

Jeg protesterte ikke,

- for jeg var ikke homofil.

 

Da de kom for å ta meg,

var det ingen som kunne protestere.

 

 

 

Fange 569, den tyske pastor Martien Niemöller (1892-1984) satt i Sachsenhausen fra mars 1938 til desember 1940 og i Dachau fram til krigens slutt i 1945.

[nhd]

Jeg fortsetter å tro at det er en vesentlig forskjell på Norge 2014 og Nazityskland.

[wheelgunner686]

Ja, men arbeidet for å beholde det slik er evig og angår alle...

[Nilsen308]

@Varegg

 

hvor finner du de objektive kriteriene i Tromsømodellen som vi alle kan forholde oss til? Hvordan måler du edruelighet og skikkethet? Hva skal til for å utløse inndraging av våpenkort, førerkort eller endatil politiattest i Tromsømodellen?

 

Det er det ingen som vet bortsett fra saksbehandlerene og sjefene deres. Ser du ikke svakheten i et slikt system så vil du sikkert trives i Nord Korea også

 

"Det har ikke skjedd" sier du, fordi /du/ ikke har lest om det i media.. Javel. Da har det sikkert ikke skjedd da, for alt havner i media. Øhhh, eller vent nå litt..

[Varegg]

Misbruk av makt er aldri greit og det forekommer av og til og i de aller fleste tilfeller blir det avdekket ...

 

Synes det er veldig søkt å dra paralleller til nazityskland bare fordi noen ikke ukritisk er enig i at dette er Norges svar på patriot act ...

 

Selvfølgelig må dette som alt annet statsmakten foretar seg kontrolleres og hvem bedre enn NOJS i dette tilfellet men som nhd savner jeg også noen konkrete eksempler blandt de 62 inndragelsene som viser at dette er misbruk av lover, regler, hjemler og makt ...

 

Og ja Nilsen ... noe så grovt som å frata noen førerkort eller våpenkortet pga trynefaktor og eller en epost fra en ex hadde garantert havnet i medias søkelys.

 

Her snakker vi i utgangspunktet om saker hvor bøteleggelse ikke er nok etter gjentatte foretredelser eller at grov uforstand generellt utløser en inndragelse ...

[Chiefen.v-2]

Misbruk av makt --------og i de aller fleste tilfeller blir det avdekket ...

 

 

Det der tror du ikke på selv en gang.....

[Lindskog]

Ja, men arbeidet for å beholde det slik er evig og angår alle...

 

Meget godt svar, sånn så jeg sitter nå og tenker "det var jo det jeg skulle ha skrevet!".

[Varegg]

Jo faktisk, det er desverre ikke alltid det blir straffet men mesteparten kommer for en dag ... mye grunnet at vi i Norge har presse og ytringsfrihet ... og noen fantastisk gode gravende journalister!

[Lindskog]

...mye rart...

 

Det blir faktisk så jeg sitter og lurer på om du faktisk er så naiv som du gir uttrykk for, eller om du bare vil krangle.

[Erlend Meyer]

vi i Norge har presse og ytringsfrihet ... og noen fantastisk gode gravende journalister!

Joda, men vi har også en god dose autoritetstro og naiv tro på alt statlig. Jeg tror ikke det skader å spørre noen kritiske spørsmål her.

[Varegg]

Jeg tror ikke det skader å spørre noen kritiske spørsmål her.

 

Helt enig ... men det finnes også en mellomting mellom å være naiv og paranoid, akkurat som man skal stille kritiske spørsmål så skal man heller ikke mistro alt som er statlig eller kommunalt automatisk.

[Nilsen308]

Jada Varegg, og vi alle vet jo at følgende også er sant:

 

Korrupsjon forekommer ikke i Norge.

"Noen har snakka sammen" er en demokratisk politisk prosess.

Saksbehandlere er alltid strengt objektive og opptatt av individets rettigheter.

 

 

 

Jeg etterlyser målbare kriterier i Tromsø modellen. Du ser ut til å mene at vi skal ha blind tillit til forvaltningen. Du jobber ikke tilfeldigvis i forvaltningen selv vel?

[vingemutteren]

Misbruk av makt er aldri greit og det forekommer av og til og i de aller fleste tilfeller blir det avdekket ...

Nei, det blir de garantert ikke. Ihvertfall ikke på en slik måte at det får konsekvenser for maktutøver.

Om vi snur på utsagnet og sier at det forekommer av og til, og at de aller fleste tilfeller aldri dukker opp. Ja da er vi enig. For det er dessverre det man har som erfaring rundt om. Paranioa? Nei, erfaring viser.

 

Og ja Nilsen ... noe så grovt som å frata noen førerkort eller våpenkortet pga trynefaktor og eller en epost fra en ex hadde garantert havnet i medias søkelys.

 

Her snakker vi i utgangspunktet om saker hvor bøteleggelse ikke er nok etter gjentatte foretredelser eller at grov uforstand generellt utløser en inndragelse ...

Tja, tro om han læreren (Rektor?) der oppe i nord er enig i dette. Ett innspill fra annen person, medførte inndragelse av våpen. Bevis? Ingen. Sansynlighet for riktighet i påstand? Mindre enn liten. Lang konflikt mellom personene, ja. Voldelig? Nei. Noe som tyder på voldelig tendenser? Nei. Opprettholde inndragelse uten begrunnelse, og mulighet til å imøtegå eventuelle påstander? Ja.

 

Det var en, rett ut av hukommelsen. Dessverre er der mange flere, og flere blir det.

 

Med Tromsømodellen blir dette fort normalen, og ikke unntaket.

 

Bukken og havresekken er en kjent ligning, som dessverre passer så alt for godt på Tromsømodellen.

 

Vi trenger ett lovverk som regulerer dette på alle plan, Forvaltningens frie skjønn må bort, når forvaltningen beveger seg bort fra skjønnets intensjon (Å Forenkle og smidigjøre uheldige ikke tilsiktede begrensninger for lovlydige borgere). Må skjønnet inndras, selv om det betyr en mulighet for mindre opplevd smidighet.

 

P.s. grevlingen setter ord på det som er å si om saken.

[Jegermeistern]

- mesteparten kommer for en dag ... mye grunnet at vi i Norge har presse og ytringsfrihet ... og noen fantastisk gode gravende journalister!

Hvis du hadde skervet at vi HADDE ENKELTE gravende journalister, ville jeg ikke vært uenig med deg.

 

Men i dag er situasjonen at mediekonsernene, som kontrollerer de aller fleste aviser her i landet, krever mer og mer økonomisk overskudd. I den prosessen kutter de ned antall journalister - og krever flere og flere spaltemeter fra den enkelte skribent. Da blir det mye enklere å skrive om kjendiserinnene som viser fram f.....a si, med tilhørende store, megetsigende bilder, enn å drive ressurskrevende undersøkelsesjournalistikk. I slike mediemiljøer er det knapt ressurser til annet enn å møte opp på pressekonferanser, og ukritisk gjengi det offentlige eller private maktpersoner måtte framlegge (artikkelen det ble linket til i startinnlegget er et megetsigende praktverk i den kategorien).

 

Hvis en redaksjon får tips om en "særling" (vi jegere/skyttere/våpeneiere er en minoritet) som har fått inndradd våpnene pga. en "bekymringsmelding" fra en forsmådd ex, vil nok redaktøren si at h*n heller vil ha en reportasje om 10-åringen i nabogata, som KANSKJE kan få delta i Melodi Grand Prix Junior.

[Varegg]

Hva er forskjellen på ENKELTE og NOEN?

 

Vi har mye grums i bagasjen i norsk politikk og forvaltning etter 2 verdenskrig, så og si ingenting av dette er lenger fordekt og aldri har statsapparatet og forvaltningen vært mer transparent enn den er nå, at det fortsatt forekommer grums er det liten tvil om men der hvor journalister for 40+ år siden ble truet med balltre og kjetting er over, den tiden hvor politikere tok seg til rette og slapp unna med det er over.

 

Tiden det tar for slik maktkorupsjon å bli avslørt i dag er betydelig kortet ned, det er et faktum som er veldokumentert i ganske mange bøker som omhandler norsk politikk og statsforvaltning i perioden fra unionsoppløsningen og frem til i dag ...

 

At den ikke er straffet eller har fått konsekvens for den det gjelder betyr ikke at den ikke er avdekket Vingemuttern ...

 

Selvfølgelig vil det dukke opp episoder hvor urett har skjedd men det er ikke normen, nei vi skal ikke godta en eneste episode av misbruk og ja vi skal fortsette å stille spørsmål ... men å være default kritisk og mistenksom til alt som er statlig eller har noe med forvaltning å gjøre er det samme som å være paranoid.

[Nilsen308]

Nå prøver du å argumentere deg inn i et hjørne hvor alle som ikke er enige med deg er paranoide. Du vet vel at slikt er selve definisjonen av paranoia

 

Det er forskjell på å være kritisk/påpeke svakheter i en ordning, og det å være paranoid. Det første er rasjonelt og man kan argumentere rundt det. Det siste er en psykiatrisk diagnose som man ikke kan argumentere fornuftsbasert med.

 

Det er innlysende at man skal være kritisk til forvaltningen og de rutiner som det legges opp til der mener nå jeg. Hvis ikke befolkningen påpeker svakheter og tar dette opp med sine folkevalgte så fungerer ikke demokratiet.

I tilfellet med Tromsø modellen slik den framstår er det et stort fravær av konkrete kriterier befolkningen som blir utsatt for denne "metoden" kan forholde seg til. Mangel på klare kriterer fører til mangel på forutsigbarhet og dermed ryker tilliten og troverdigheten til forvaltningen. I bunn og grunn er det i forvaltningens egeninteresse at prosessene de er ansvarlige for er ryddige og dokumenterbare. Les Kafkas "Prosessen" for en grundigere gjennomgang av temaet.

[Varegg]

Nå begynner jeg alvorlig å betvile leseforståelsen din ... det kommer rimelig klart frem at jeg er enig i at kritiske spørsmål skal stilles men å komme med krasse beskyldninger mot forvaltningen uten å ha satt seg inn i saken og sammenligne oss med Nord Korea, KGB og Stasi er i ytterkant av diskusjonen.

 

Jeg har ikke kallt noen paranoid, jeg bare nevner at man bør ha en litt mer objektiv tilnærming og ikke male fanden på veggen før man har undersøkt litt ...

 

Jeg ser du etterlyser kriterier, kriteriene er jo ikke anderledes med Tromsømodellen ... det er virkemidlene som er anderledes!

[Erlend Meyer]

et stort fravær av konkrete kriterier

Dette er sakens kjerne. Modellen ser ut til å legge opp til en mye større bruk av skjønn kombinert med lav terskel for reaksjon, alt basert på argumentet om at et forvaltningsvedtak ikke er straff. Der er jo grunnloven ganske klar; Ingen skal straffes uten dom eller dømmes uten lov. Og for folk flest er det ikke noen tvil om at tilbakekallelse av feks førerkort oppleves som en straff, og da bør samme prinsipper ligge til grunn.

 

Mangel på klare og objektive kriterier gir også større åpning for maktmisbruk, og det er særdeles dårlig "samfunnshygiene" å lage systemer som åpner for slikt. At noen ikke vil reagere før de får bevist at det skjer får være deres valg, jeg vil helst ta slike problemer før jeg selv eller andre står i klemma.

 

Når det tilsynelatende er nok at man kan stille spørsmålstegn ved edruelighet så begynner bevisbyrden å bli snudd, man blir i praksis straffet på et statistisk grunnlag. At folk med høyt alkoholkonsum er overrepresentert når det gjelder fyllekjøring tviler jeg ikke på, men det betyr ikke at alle som drikker litt for mye ender opp med å kjøre i fylla. Tenk om vi skulle brukt samme prinsipp mot feks finnmarkinger eller somaliere (tilfeldige eksempler, aner ikke om de er overrepresentert i noe som helst)? Da tipper jeg dritten hadde begynt å fly ganske fort.

[Nilsen308]

"Sammenligne oss".. Så du jobber altså i forvaltningen, og da skjønner jeg mer av standpunktet ditt. Foreslår at du distanserer deg litt og ikke tar det personlig når systemkritikk kommer, selv om den er åpenbart berettiget.

 

Hvis du ikke selv ser at du kaller de som kommer med begrunnet kritikk av Tromsø modellen for paranoide så er det ikke min leseforeståelse det er noe i veien med

 

Angående kriterier, så er det svært lite målbart og konkret i kriteriene. De dyktige og dyptpløyende journalistene du nevnte tidligere har fått referert at en e-post med påstander i er nok til å få våpenkort inndratt. Det er grunnlaget for at jeg etterlyser klare kriterier i Tromsø modellen.

At politiet i Tromsø har vært svært kreative i sin tolkning av forvaltningsoppgave og mandat burde vi begge kunne være enige i. Jeg mener de går for langt, og hvis dette blir en norm innen forvaltningen så er neste instans mine representanter på stortinget.

[Varegg]

Jeg jobber for et firma i privat sektor!

 

Har derimot tidligere jobbet for et departement på engasjementsbasis og en lengre periode for en utøvende del av statsmakten også kjent som forsvaret!

 

Hvordan i all verden du fortsatt kommer frem til at jeg kaller alle som er uenige med meg for paranoide når jeg gjentatte ganger har dementert akkurat det er uforståelig, det får stå for din regning at du fortsetter å gnage på akkurat det.

 

Men jeg skjønner du går etter meg siden du har gått tom for argumenter ... kanskje dra inn 1984 av Orwell eller krydre med noen latinske ordspråk når du først er i gang, Kafka har du jo allerede nevnt ... noe annet du kan dra opp av hatten for å virke smartere enn du egentlig er ... Sun Tzu, Dalai Lama eller kanskje Wergeland?

 

Men hvis du er ferdig ... kanskje vi kan diskutere sak og ikke person igjen?

[Nilsen308]

Takk takk. Jeg har nok temmelig lik bakgrunn som deg, men anser dog ikke forsvaret som en utøvende del av statsmakten. Det var noe vi lærte litt om på befalsskolen (forsvaret skal ikke brukes mot egen befolkning og er således ingen utøvende statsmakt. Statsmakten er nå heldigvis Stortinget, regjeringen og domstolene. Noen regner pressen som den fjerde statsmakt, og forsvaret som den femte, dog uten noen forankring for dette. Ref: http://snl.no/statsmaktene ).

 

 

Når det gjelder paranoia er dette noe du har dratt inn i debatten flere ganger, og ingen andre. Du får selv ta ansvaret for at det har blitt et tema siden du så ut til å mene at det var paranoia å kritisere "Tromsø modellen".

 

 

Jeg har begrunnet mitt synspunkt flere ganger. Men du virker å være lite opptatt av sak og argumentasjon siden du ikke har villet gå inn på kriteriene for å bli fratatt førerkort, våpenlisens og kanskje også politiattest osv for alt jeg vet under Tromsø modellen.

[Lindskog]

men å være default kritisk og mistenksom til alt som er statlig eller har noe med forvaltning å gjøre er det samme som å være paranoid.

 

Det du kaller paranoia kaller jeg sunn og berettiget skepsis i dette tilfellet, når man ser hvordan det er blitt presentert.

[Varegg]

Med utøvende statsmakt er det nok i hovedsak forsvaret og politi man tenker på men her er vi tilbake på definisjoner og egentlig en helt annen diskusjon men det er ikke noen automatikk i at det betyr mot egen befolkning.

 

Derimot synes jeg det er synd du fortsetter å gnage på hva du tror jeg mener, senest i siste post sa jeg klart og tydelig ifra hva jeg mente om å være paranoid i forhold til saken noe det ser ut som du ikke forsto ...

[nhd]

@varegg: Etter 30 år som psykiater har jeg knapt fått en paranoid til å innrømme at han er paranoid. De forklarer det alltid som en fornuftig måte å være på vakt mot overgrep fra det offentlige, Hells Angels eller KGB.

 

Vi driver nå å planlegger HUNT-4. År på Sluttstykket/Kammeret har satt meg på ideen å se på personlighetstrekk hos jegere/skyttere. Det er nemlig ganske påfallende det en observerer.

[Varegg]

men å være default kritisk og mistenksom til alt som er statlig eller har noe med forvaltning å gjøre er det samme som å være paranoid.

Det du kaller paranoia kaller jeg sunn og berettiget skepsis i dette tilfellet, når man ser hvordan det er blitt presentert.

Å stille kritiske spørsmål er sunt og berettiget, å være kritisk og mistenksom til alt som er statlig kun fordi det er statlig er mer syklig enn sunt ...

[jonnyvang]

I dette tilfellet har kan det nå virke som om skeptikerene har et poeng. Til og med Grevlingen er negativ

[Varegg]

@varegg: Etter 30 år som psykiater har jeg knapt fått en paranoid til å innrømme at han er paranoid. De forklarer det alltid som en fornuftig måte å være på vakt mot overgrep fra det offentlige, Hells Angels eller KGB.

 

Vi driver nå å planlegger HUNT-4. År på Sluttstykket/Kammeret har satt meg på ideen å se på personlighetstrekk hos jegere/skyttere. Det er nemlig ganske påfallende det en observerer.

 

Den kjøper jeg men håper du er klar over hva du nettopp slapp ut av skapet, dette kan bli stygt ...

 

Selvfølgelig har de et berettig poeng jonnyvang, det skulle bare mangle at ikke denne modellen etterses og følges opp og det er jo NOJS allerede i gang med ... jeg stoler på at de gjør en god jobb men synes ikke modellen skal avfeies som folkefientlig sånn uten videre heller og at plutselig står alle førerkort og våpenkort i fare pga en modell som kun er ute etter å strupe det norske folks rettigheter!

[nhd]

@jonnyvang: Skepsis er sunt. Men å se utviklingen i Norge som på vei mot Nord-Korea eller Nazityskland, det er (på grensen til) sykt.

[Lindskog]

@varegg: Etter 30 år som psykiater har jeg knapt fått en paranoid til å innrømme at han er paranoid. De forklarer det alltid som en fornuftig måte å være på vakt mot overgrep fra det offentlige, Hells Angels eller KGB.

 

Vi driver nå å planlegger HUNT-4. År på Sluttstykket/Kammeret har satt meg på ideen å se på personlighetstrekk hos jegere/skyttere. Det er nemlig ganske påfallende det en observerer.

 

Gratulerer, du tok nettopp det hele til et nytt lavmål. Hvis du virkelig har 30 års erfaring som psykiater så burde du jaggu vite bedre enn å komme med slikt sprøyt.

[nhd]

Hvordan vet du at det er sprøyt? Jeg har i årevis vært på mange nettfora. Dette forum og forgjengeren utmerker seg mange brukere med overdrevent skeptiske personlighetstrekk.

[bjortork]

År på Sluttstykket/Kammeret har satt meg på ideen å se på personlighetstrekk hos jegere/skyttere

Tviler på at du får særlig mange frivillige respondenter til det der prosjektet med et slikt utgangspunkt... Og hvis du tror at skribentene på Sluttstykket/Kammeret er representative for jegerstanden generelt, på en slik måte at data herfra kan brukes til å trekke slutninger om "personlighetstrekk hos jegere" mener jeg du bør ta et oppfriskningskurs i statistisk metode...

[nhd]

Det mener jeg da heller ikke Les det jeg skriver.

 

Men det kan være hypotesegenererende. Hypoteser som bør etterprøves vitenskapelig.

[jerognal]

Det er vel en vekjent hersketeknikk å kalle folk for paranoide, gale, sære, osv. når man ikke når fram med sitt standpunkt....

[vingemutteren]

Noen har en klokketro på helsevesenet, til de får oppleve dets mindre gode sider. (Psykiatri noen? ).

 

Noen har klokketro på NAV systemet, til de får oppleve dets mindre gode sider. (Prøvd å få uføretrygd/erstattning for sykdommer som ikke står i den "berømte" lista noen? ).

 

Noen har klokketro på Rettsvesenet, til de står der uskyldig dømt. (Ja det skjer, og det uten at det kan repareres).

 

Noen har klokketro på Politiet, til de får endevendt hjemmet sitt ved en feiltakelse, eller Førerkort/våpenkort ryker uten annen grunn enn at noen ikke liker deg.

 

 

Noen har klokketro på våre kommende politikere, til de ser de stikker med båten og lar deg bli igjen for å dø.

 

 

 

Noen har klokketro på at våre politikere alltid tar de beste avgjørelsene, disse er historieløse.

 

 

 

 

 

Å påpeke mangler og være kritisk, er ikke det samme som å påstå at alle/eller de fleste i politi og forvaltning er urimelige. (Det er de ikke).

 

I dette tilfellet er det å påpeke at noe er urimelige, og som legger opp til storstillet misbruk av forvaltningssystemets frie skjønn til straff og skremsels taktikk klart å regne som berettiget kritikk.

[2alfa]

Leste artikkelen... og ble rett og slett målløs.

 

Det finnes for f*** ingenting som heter "forebyggende" i konvensjonell vestlig rettspraksis. Enten så er man skyldig i noe og blir dømt eller så er man en fri mann inntil det mostatte er bevist!

[einherje]

Hmm. Mange sterke meninger. Før det sklir helt ut; Jeg stilte et spørsmål da jeg startet tråden. Er det virkelig ingen som vet om noen organisasjoner har noen mening om Tromsømodellen. De som eier og drifter dette nettstedet for eksempel?

[Lindskog]

Har du ikke lest tråden?

 

NOJS synes ikke dette på noe vis er greit, og vi vil helt klart bruke betydelige ressurser på en slik sak.

Artikkelen er fra november i fjor, og ganske sikkert også laget med et ønske om å få briske seg litt i rampelyset, samtidig vil vi være svært interessert i konkrete eksempler der påtalemakten ilegger "dobbeltstraff"

Vi ser litt på en slik sak nå, fra et annet politidistrikt.

[einherje]

Takk! Det har kokt bort i sterke meninger og ytringer. Hva med resten? DFS, NJFF og alle de andre?

[Lindskog]

Da tror jeg du må sende en mail til de. Jeg tror ikke du kan forvente å få svar fra alle de store organisasjonene i en tråd her på Kammeret.

[Erlend Meyer]

nhd: Du burde vel være oppgående nok til å forstå at nettet får frem det verste i folk, og man smører gjerne litt tjukt på når man bruker sammenlikninger. Om du tror Kammeret er ille kan du jo prøve å lese kommentarfeltet til de store avisene eller (grøss) Youtube, sammenliknet med de er dette stedet som en kurv med mette og trøtte kattunger å regne.

 

Når folk bruker analogier som KGB og Stasi mener de ikke nødvendigvis at vi er to millimeter unna å bli et nytt DDR. Man kan godt si at slike sammenlikninger er usaklige, men det samme kan sies om å tolke de som noe annet enn spissformuleringer.

[Varegg]

Når folk bruker analogier som KGB og Stasi mener de ikke nødvendigvis at vi er to millimeter unna å bli et nytt DDR. Man kan godt si at slike sammenlikninger er usaklige, men det samme kan sies om å tolke de som noe annet enn spissformuleringer.

 

Men så fort ordet paranoid dukker opp er det IKKE en spissformulering ...

 

Just saying

 

(ikke rettet mot deg Erlend)

[Nilsen308]

Når du kommer med spissformuleringer så må du også forvente å bli tatt på det. Du står fritt til å gjøre det samme vet du, uten å føle deg såret eller personforfulgt. Eller vent nå litt, du har jo gjort det i rikt monn..

 

Forøvrig merker jeg meg at du er mer opptatt av å diskutere andre, enn saken. Siden du ser ut til å forsvare Tromsø modellen hadde det jo vært morsomt å få din innsikt på hvilke objektive kriterier som ligger til grunn for forvaltningsvedtak i denne modellen som inndragning av våpenkort og førerkort. Greit å vite om det er flere virkemidler som ligger i pakken her også, som politiattest for arbeide med barn og i frivillige organisasjoner eller i yrkeslivet. Hva mer kan en politimester "skremme" med?

[Varegg]

Det kommer litt ann på hvordan man ordlegger seg Nilsen ... og inntil du begynte å gnage meg på beinet var saken det jeg hadde fokus på ... føler meg hverken såret eller forfulgt, skal mer til enn en tråd på kammeret for å klare det ... for min del må du gjerne fortsette med samme retorikk ...

[Nilsen308]

Ja ja..

 

Nok en gang:

 

 

Siden du ser ut til å forsvare Tromsø modellen hadde det jo vært morsomt å få din innsikt på hvilke objektive kriterier som ligger til grunn for forvaltningsvedtak i denne modellen som inndragning av våpenkort og førerkort. Greit å vite om det er flere virkemidler som ligger i pakken her også, som politiattest for arbeide med barn og i frivillige organisasjoner eller i yrkeslivet. Hva mer kan en politimester "skremme" med?

[balter]

Litt morro oppi det hele:

 

Police Comments taken off actual police car videos:

 

- "Warning! You want a warning? OK., I'm warning you not to do that again or I give you another ticket."

 

- "The answer to this last question will determine wheteher you are drunk or not. Was Mickey Mouse a cat or a dog?"

 

and...

 

- "You didn't think we give pretty women tickets? You're right, we don't. Sign here."

 

[tiders]

Å stille kritiske spørsmål er sunt og berettiget, å være kritisk og mistenksom til alt som er statlig kun fordi det er statlig er mer syklig enn sunt ...

 

Jeg er uenig med deg. Ettersom makt beviselig korrupterer bør ethvert ønske om å øke makt på bekostning av individet sees på med stor skepsis. Argumentene for å frata mennesker makt over eget liv emballeres alltid inn i midlertidighet og retten til beskyttelse av svakere individer i samfunnet. Både steriliseringen av tatere og lobotomering var lovlig, akseptert og foregikk langt inn i moderne tid av forvaltning satt der av lovlig valgte representanter. Begge deler hadde edle motiver.

 

Den femte statsmakt er forøvrig byråkratiet.

[Guest]

@nhd : Du har åpenbart gode argument og relevant bakgrunn for å mene at det kan virke noe "paranoid" det man ser på mange foum og også i denne tråden.

 

Det er ikke ett problem at politiet/POD aktivt bruker forvaltningsloven og dens muligheter der dette er "fornuftig".. Og det mener jeg vi har sett hos de fleste politidistrikt frem til nå +-...

 

Utfordringen i Tromsø-modellen og de føringer som ligger til grunn for kommende praksis som er å utvide bruksområdet for når man ønsker å "trekke tillatelser eller ikke innvilge"...

 

Videre er det skremmende at man ikke har( for fremtiden) objektive kriterier for når og når man ikke skal innvilge tillatelser...

 

Legger man til grunn dagens rundskriv med de kriterier som der gjelder for når våpenkort skal og kan tilbakekalles synes jeg det er fornuftig og akseptabelt.

 

Slik jeg forstår Tromsø- modellen ønsker man en klar aktiv skjerping for å kunne tilbakekalle flere våpenkort...eksempelvis der bekymringsmeldinger og annet ikke kvalitetssikret matriale legges til grunn for tilbakekall av både våpenkort og andre tillatelser.

 

Det jeg etterlyser er ett klart regelverk og ikke minst muligheter på en enklere måte til å få prøvd sin sak hos domstolen basert på forutsigbare kriterier.

 

Det norske samfunnet har endret seg og jeg forstår at man hos mange myndigheter ser mulige nye utfordringer og farer med tradisjonelle jakt og sportsvåpen...

 

Samtidig er det en økende "paranoid" frykt hos politiet for manglende handlekraft...Her blir det da oftere og oftere gjort valg at "vi" trekker tillatelsen for det minste for ellers kan vi få kritikk...

 

Jeg ønsker bedre samarbeid/meldeplikt fra mange etater for ett tryggere samfunn...samtidig må man ikke lage ett system der man basert på "rykter" hindrer mennesker som kanskje ikke er A4 muligheter til jakt, sportskyting eller andre tillatelser.

[kaaredump]

Med utøvende statsmakt er det nok i hovedsak forsvaret og politi man tenker på ......

 

Nei, det du beskriver der er et land jeg ikke vil vedkjenne meg!!

 

Den utøvende statsmakt i Norge er regjeringen... mener du det er/bør være politi/forsvar, så er det ikke rart du er positiv til Tromsø-modellen.

Jeg vil fremdeles bevare Norge som et demoktrati med en tredelt statsmakt, der Storitnget er den lovgivende, regjeringen den utøvende, og domstolene den dømmende.

 

Politiet bør ikke ha noen av disse tre oppgavene, i alle fall ikke den dømmende!! Får de det er vi på ville veier!

 

 

Grevlingen belyser sakens kjerne utmerket i denne setningen:

Det jeg etterlyser er ett klart regelverk og ikke minst muligheter på en enklere måte til å få prøvd sin sak hos domstolen basert på forutsigbare kriterier.

 

Slik jeg oppfatter "Tromsø-modellen" så opphøyer politiet der seg til både dommer, jury og bøddel. Og det kan umulig bli bra!

Politiet skal være et verktøy for den utøvende statsmakt, det skal ikke opphøyes til både lovgiver, utøver og dommer!!

[Varegg]

Regjeringen/Stortinget er den lovgivende statsmakt og ikke den utøvende, regjeringen er en del av den utøvende med politiet og forsvaret som sin forlengende arm gjennom Justisministeren og Forsvarsministeren ... og politiet innehar allerede i dag dømmende myndighet gjennom bøteleggelse

 

Så her flyter definisjonene og rollene om hverandre, men skal man være helt korekt er det Storting (lovgiver) Regjering (utøver) og Domstol (dømmende) og presse som den fjerde ... det var klarere før for å si det sånn

[DoctoRoy]

Stortinget gir lovene.

Politiet håndhever lovene.

Domstolene dømmer etter lovene.

 

Unntakene fra dette er tilsynene.

De håndhever forskrifter, dømmer i saker og du har ikke ankerett