Jump to content
Adventspatronquizen 2018 er i gang Read more... ×
freddyfeddy

Kjøp av kamerahus og objektiv

Recommended Posts

Heisann! Jeg er på utkikk etter et kamerahus som er sånn tålig bra også ønsker jeg også å kjøpe en zoom linse, slik at jeg kan ta bilder på avstand. Jeg ønsker ikke å betale skjorta, men rundt 5 tusen tilsammen? Er det mulig, er det eventuelt noen som har noen gode anbefalinger og råd?

Share this post


Link to post
Share on other sites

I den prisklassen er det alltid noe som er på tilbud som normalt koster 2500 - 3000,- mer.

 

Sjekk litt rundt hos de forskjellige som Expert, Elkjøp, Lefdal etc etc så finner du nok et knalltilbud på f.eks. Nikon eller Canon med en pakkepris på hus og et par linser.

 

Edit: Pleier som regel å være mye nå før sommerferien :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

God optikk betyr ofte mer enn megapixler, har selv tatt svært gode naturbilder fra Lofoten med 7mp.

Skal du ta utsnitt og forstørre opp kraftig vil det være en fordel med 12-25 megapixler.

 

Du får pent brukte EOS550, EOS40 og tilsvarende for et par lapper, velger du grei optikk koster det omtrent det samme og oppover.

Edited by Guest

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et rent amatørkamera med plastikk-optikk av nærmest laveste klasse, man kan like gjerne kjøpe et avansert pocketkamera.

 

Sjekk bruktmarkedet på www.foto.no og still også spørsmål i forumet der.

Du får mye bra brukt for samme prisen med bedre optikk.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja enig med Varegg, lære de viktigste funksjonene og leke litt før du evnt finner ut om du senere skal ha noe "bedre". Kjøper du dyrt og mister interessen er det mye penger tapt da fotoutstyr taper seg relativt mye i verdi på et par år.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Du vil finne ut at optikk er viktigere en fancy kamerafunksjoner. Optikk kan du kjøpe brukt hvis du velger et kurant merke.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Men hvor lav i klasse av kamerahus kan jeg gå før det blir for dårlig tenker dere? Jeg vil jo kunne ha bilder jeg kan nyte å se på. Er det noen som har lyst å være så greie å sette sammen et kamera med en normal Linse og en zoom Linse for meg til en passe pris? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Se også evt litt på speilløse kamerasystemer.

Akkurat nå har Fotovideo noen rimelig grisebra tilbud. http://www.fotovideo.no/Kampanjer/Speillosuke

Fujifilm X-E1 med 27mm (fast brennvidde) objektiv er satt ned fra 10.198,- til 4999,- (!)

Dette er et svært bra kamera, og optikken til Fujifilm overgår det meste, men det medfølgende objektivet har riktignok ikke zoom. Siden dette er et speilløst systemkamera kan du bytte optikk på det, og Fuji har noen veldig bra zoom-objektiver som du også kan finne på bruktmarkedet.

Jeg har selv et Fuji X-Pro1 med litt ymse objektiver til. Dette kameraet er helt rått, og jeg lurer egentlig veldig på hvorfor jeg har kjøpt et fullformat speilreflekskamera i tillegg. Fuji-pakka veier en brøkdel av speilrefleksen, og kan med litt velvilje få plass i jakkelommen. Bildekvaliteten er ekstrem.

 

Som andre også nevner her, så er god optikk viktigere enn antall Mpix. 6Mpix gir fine utskrifter opp til A3-størrelse. I dag har de fleste kameraer 16-24Mpix. Enkelte har noe færre, og andre igjen noe flere.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hvis du er en aktiv sjel ville jeg også tatt en titt på GoPro. Det er jo veldig anvendelig og tar ganske gode både bilder og film. Da er du i det prisleiet du snakker om.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg ser dette Fuji Kameraet. Leser mange anmeldelser og det virker svært bra. Det virket som om det er et kamera som kanskje er ment mest til å stå stille. Om jeg vil kunne ta bilder av fugler, dyr etc. kan det bli et problem? Er det sånn at vis jeg ønsker en linse opptil 250mm brennevidde, vil det komme til å koste opptil 5 tusen? selv om den er på tilbud, så hjelper det ikke om jeg ikke kan få et zoom objektiv i tillegg.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En amatør/nybegynner tar ikke bedre bilder med et speilrefleks til 40.000.- kontra et speilrefleks til 3000.- Optikken er for det meste det som bestemmer kvaliteten på det ferdige produktet sammen med gode evner til redigering av bildene på en pc.

 

God optikk er ikke bare god pga optiske egenskaper, det samme med kamerahus.

Kvalitet (og noen ganger kunstig høye priser) over tid sørger for bedre holdbarhet av komponentene som f.eks mikromotor, brytere, forseglinger etc. Det hjelper lite med et kamerahus som er forseglet både her og der med gummiringer dersom overgangen optikk og hus ikke er tett....

 

De aller fleste som f.eks kjøper et Canon speilrefleks som ikke kan bruke det manuelt fikler gjerne med litt innstillinger før de finner ut at den kreative automatikken er god nok for deres bruk...

Da kan man gjerne bruke et kompaktkamera. Styrken til et speilrefleks ligger der man kan bruke kameraet manuelt og få bedre utbytte av egenskapene i kameraet.

Man kan lære seg å ha kontroll på lys, dybdeskarphet, perspektivkontroll, blitzsynkroniseringer ved første eller andre lukkerlamell, fargetemperaturer og mange andre ting som jeg kaller grunnleggende egenskaper. Disse tingene lærer man svært sjelden ved å lese bruksanvisningen som fulgte med... Et avansert kurs eller å finne en eldre lærebok innen fotografering med manuelle kameraer er for mange en løsning.

 

Så da ender de fleste med å sette speilklysa på automatikk og lever lykkelige med det.

Totalt bortkasta penger... Lær å bruke det manuelle, det tar tid og er fiklete og klønete, men trøst deg med at det var verre før i tia da man måtte sende filmen til fremkalling, betale en del kroner og få dritten tilbake og ikke ane hva man gjorde feil!

 

Men ikke la dette skremme deg fra å handle et speilreflekskamera, den pakken du linket mot hos komplett er et godt nybegynnerkamera, men ikke forvent å få mer enn maks et par tusen igjen om et års tid.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ok, jeg må jo bare ærlig innrømme at jeg ikke skjønte bæret av de grunleggende egenskapene du snakket om, og det er helt sikkert noe jeg burde lære meg. Jeg har sett en del på Finn nå og jeg tror jeg vil velge å kanskje kjøpe et brukt et, som følger med zoomlinse. Jeg har ikke mye lyst på et kamera uten at jeg kan zoome litt.

Sånn som dette: http://www.finn.no/finn/torget/annonse? ... e=47741918

Her følger det med mye utstyr, men vet ikke helt om hvor gode objektivene er?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kjøp og les noen fotoblader, synes du innholdet inspirerer deg og er interessant kan det tyde på at dette er en hobby å satse på ...

 

Videre kan jeg anbefale en bok som heter Digitalfotoskolen av Toralv Østvang, her lærer du step by step hvordan et digitalt kamera tar bilder, hvordan du kan eksperimentere med forskjellige innstillinger og etterhvert bruke de manuelt som Gullvingen nevnte ... å ta et spektakulært landskapsbilde under spesielle lysforhold krever at du kan stille inn de forskjellige funksjonene manuelt ...

 

Hvis du vil ta bilder som alle andre og som nevnt tidligere da vil et kompaktkamera være mer en nok, de tar kjempegode bilder med høy oppløsning og er enkle å betjene, å kjøpe et digitalt speilreflekskamera for å ta bilder med alt på auto er bortkastede penger.

Share this post


Link to post
Share on other sites

D90 er et godt apparat, selv kan jeg ikke fordra Nikon, men det er fordi jeg har gått læretia med Olympus og Canon. Optikken i annonsen er helt ok, ikke det mest lyssterke, men duger til vanlig bruk uten problemer. Batterigrepet som følger med er også et pluss, kalles gjerne vertikalgrep da man kan legge huset på høykant og fortsatt ta bilder uten å se ut som en idiot.

 

Bra kamera, grei pris. Forsøk å prut litt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nikon D90 har et meget bra kamerahus og det er ikke noe å si på de linsene som følger med til den prisen ... får nesten lyst til å si løp og kjøp ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et lite tillegg...du vil antagelig ha bruk for et stativ...

Bilder tatt med stor brennvidde blir lett uskarpe pga bevegelse.

Et stativ blir egentlig aldri stødig nok... Har du bruk for et velger du et som står godt og tåler vekt, typisk prisklasse for f.eks Manfrotto med kulehode som tåler litt vekt er ca 2500-3000.-

Det kan du vokse med dersom du senere vil ha bedre utstyr. (som typisk veier litt mer)

 

Varegg: jøss, vi er enige om noe!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg tjener mye på å kjøpe denne og betale en tusenlapp mere: http://www.finn.no/finn/torget/annonse? ... e=47741918

En å kjøpe denne å spare en tusenlapp: https://www.komplett.no/canon-eos-1100d ... 300/798462

Dere nevner dette med at du burde kunne funksjoner osv på kameraene, men det på FINN er jo bedre og det vil jo da være til nytte i lenger tid en den på Komplett? eller?

Share this post


Link to post
Share on other sites
linsene som følger med til den prisen ...

 

Vi kaller "linsene" gjerne optikk eller objektiv.

Linser satt i system kalles objektiv/optikk.

 

Måtte kverulere litt før jeg la meg for natta.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeg tjener mye på å kjøpe denne og betale en tusenlapp mere: http://www.finn.no/finn/torget/annonse? ... e=47741918" target="_blank

En å kjøpe denne å spare en tusenlapp: https://www.komplett.no/canon-eos-1100d ... 300/798462" target="_blank

Dere nevner dette med at du burde kunne funksjoner osv på kameraene, men det på FINN er jo bedre og det vil jo da være til nytte i lenger tid en den på Komplett? eller?

 

 

Det er riktig at NikonD90 er bedre enn EOS1100D.

De har i grunn de samme funksjonene, fargemetninga er bedre på Nikon og det er et dyrere hus i utgangspunktet også. Nikon og Canon har i mange år kjempet seg i mellom for å ha "det beste", men det kommer også an på brukeren. Som jeg nevnte liker jeg ikke Nikon, det har mest med plassering av knapper og slikt å gjøre. Likevel vil denne Nikonen gi deg mer for pengene i kvalitet, funksjonsmessig er de ganske like.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Altså, du kan ved manuell bruk stille inn lukkertid, blender, fokus, hvitbalanse, fargetemperatur, iso og det meste av MANUELLE ting som man kan på begge apparatene... Google det jeg skrev så kan du lese det selv uten at jeg trenger å skrive en manual her inne på 199 sider.

 

Jo et stativ skal være solid og stødig samt høyt nok til at dersom du skal ta bilder oppover (f.eks trær, himmel etc) så slipper du å stå med nøtta i dustevinkel..

En annen ting er at når du har 2-5kg fotoapparat stående slik vil dette bevege seg lett i vind og annet. Noen ganger vil man ta veldig nærbilder (macro) og da må man kunne flate ut beina på stativet slik at man kommer langt ned, macrobilder krever ofte stativ. Googler du dette vil du finne flere svar. Glem stativ med sveiv og håndtak, de er for video. Et pinglete stativ vil lettere gå i stykker da selvfølgelig pga tynne konstruksjoner, de liker heller ikke kulde. Gå for noe i karbon eller aluminium. Plast er bare å glemme straks.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Du kan få ett til...

 

Det som funker for meg trenger ikke funke for deg...men det er gode retningslinjer.

Jeg har bare drevet med dette siden 1985 og har gjort enormt mange feil...og gjør stadig flere.

 

Jeg bruker selv et EOS40D som er et raskt hus, ca 6.5 bilder pr sek og har et hus i magnesium.

Det tåler røff bruk og litt ruskevær. Det har ikke mer enn 10 megapiksler tror jeg det var, men jeg bruker ganske ok optikk som koster mer enn en god bruktbil.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sammen med en kamerat fortograferer jeg mye. Regner meg selv som entusiast, han er nesten i proffsegmentet og har vunnet mange priser. Storparten av utstyret vi bruker har vi kjøpt pent brukt på foto.no . Vi bruker Nikon, men Canon er like bra. Du bør holde deg til en av disse merkene.

Hvis dyr også omfatter fugler, mener jeg at brennvidde 300 mm er et minimum. Hvis ikke kan det holde med 200 mm.

Du får nå brukte Nikon D300 for under 3000 kroner brukt. Det er meget solide entusiastkamera.

På foto.no får du nå et Nikon 70-300 brukt for 850 kroner. Med denne kombinasjonen har du et utmerket utgangspunkt.

Tilsvarende finnes sikkert også i Canon.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Etter en rask skumlesing så ser jeg at det ikke er nevnt noe ang. autofokus og video opptak. Greit å gjøre seg opp en mening om du noen gang kommer til å filme med kameraet og da mener jeg autofokus er et must.

 

Sent from my GT-I9300 using Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
linsene som følger med til den prisen ...

 

Vi kaller "linsene" gjerne optikk eller objektiv.

Linser satt i system kalles objektiv/optikk.

 

Måtte kverulere litt før jeg la meg for natta.

 

Hehe ...siden TS kalte det linser synes jeg det var greit å bruke det samme ordet for ikke forvirre for mye ;-)

 

Varegg: jøss, vi er enige om noe!

Har da vært enige om mange ting tidligere også :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Men er det sånn at de objektive som er billige, typisk 70-300mm fra Tamron osv funker dårlig når jeg zoomer på fullt? Er det slik at jeg nesten liksegodt bare kan gå for en til 200-250? Er det kanskje sånn at om jeg har et godt kamera, så funker objektet også bra?

Share this post


Link to post
Share on other sites

God teleoptikk koster (skjorta)!!

Drevne fotografer sverger til at et objektiv ikke skal ha mer enn max 3x zomm (24-70, 70-200 osv osv). Får du større zomm-faktor blir det for mange kompromi i optikken.

 

Objektiv med for mye zomm er ofte elendig i "begge endene" (tele og vidvinkel) og "OK" på midten.

Men for all del det er mulig å ta virkelig gode bilder med billig-optikk, men da først og fremst i godt dagslys, og midt i leia!

Fastoptikk og "fot-zoom" er heller ikke å kimse av...

Går du for Canon eller Nikon fins det dessuten et vell av krute god brukt optikk!

 

Et stativ blir egentlig aldri stødig nok... Har du bruk for et velger du et som står godt og tåler vekt, typisk prisklasse for f.eks Manfrotto med kulehode som tåler litt vekt er ca 2500-3000.-

Det kan du vokse med dersom du senere vil ha bedre utstyr. (som typisk veier litt mer)

 

Helt enig, jeg ser INGEN nytte i lette karbonstativer, det er for meg kun for godværsfotografer!

Et tungt stødig stativ er den beste fotoinvesteringen jeg har gjort!

Har et Manfrotto XProb 190 (som ble litt for pinglete og nå tjenestegjør på kronografen) og et XProb 055, men kunne faktisk tenkt meg noe enda tyngre/stødigere! :-)

 

 

Er det nødvendig å måtte bruke 2 tusen på et stativ?

Jepp, ikke kjøp et billig/lett/raklete stativ, da blir du bare skuffet!!

 

Dagens speilreflekskamera er veldig gode, det største probelmet er ofte at fotografen tror at bilder automagisk blir bedre med speilrefleks, det blir de ikke!!

Lærer du deg å bruke et speilreflekskamera er potensialet der, men kjører du kun på "auto", så kommer du nok bedre ut med et kompaktkamera.

 

Det fins sikkert en fotoklubb i nærheten av der du bor, stikk innom der! :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Er vel heller slik at et veldig bra kamerahus avslører lettere et dårlig objektiv ... når det er sagt så er ikke Tamron det dårligste du kan kombinere med f.eks et D90

 

Angående stativer: Er ikke noe som er så irriterende som å vente på at stativet skal "skjelve" seg ferdig, skal du f.eks ta bilder med lang eksponering er det kritisk med et stødig stativ ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

En annen ting som er verdt å få med seg er at rimelig optikk som regel ikke er særlig lyssterke.

Ser du på de vil det stå f.eks 70-300 3.5-5.6 der du da har mer lys ved 70mm og får mindre lys ved 300mm, derav blendertallet 3.5 som angir mer lys enn blender 5.6

 

Jeg har til sammenligning et Canon 70-200 som har fast blender på 2,8 hele veien.

På mitt hus gir det en brennvidde på ca 105-320 og er stort sett bare brukt til portrettfotografering og i rallyløypa. Det har bildestabilisering via gyro og er relativt kostbart.

Til vanlig "husbruk" vil du kunne ha nytte av et standard rimelig objektiv.

 

Mange føler at de alltid vil ha behov for store objektiver med høy brennvidde.

For det meste tror jeg det handler om at det ser litt kult ut, i det virkelige liv er det mye vanskeligere enn man tror å ta gode bilder med store brennvidder nettopp på grunn av bevegelser.

Jo mer du zoomer inn jo mindre lys får du, samtidig endrer du perspektivet i bildet og elementer bak trekkes inn i bildet og bildet komprimeres på en måte. Det kan brukes på en effektiv måte dersom du har kontroll på dybdeskarpheten og perspektivet.

 

Jeg har en datter som er en meget habil fotograf og har som regel fulgt mine anbefalinger og råd.

Hun er nylig utdannet innen yrket og maste en stund på "en diger tele".

Hun fikk låne min hvor jeg sa de samme tingene som over. Jeg lånte henne også en 60mm med høy lysstyrke og vi snakket om saken....3 år senere er det fremdeles 60mm som så oftest sitter på hennes kamera. Iblant en 18-55 også, med ingen supertele med extender. Nettopp fordi det er så sjelden behov for det.

 

TS nevnte innledningsvis et ønske om å ta bilder av dyr.

Lær deg kameraets funksjoner og virkemåte på en tilfredsstillende måte før du tusler ut i skauen.

Ut over det blir det nok bilder av mange skjærer og duer, men ok det også :-)

 

Varegg: Joda, du har rett. Du er en interessant person å ha rundt ørene i diskusjoner.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Orginaloptikk (altså fra canon,nikon e.l) som yter bra optisk nå, vil også gjøre det om mange år. Kjøper du det brukt, f.eks. på foto.no , kan du forvente at det holder seg meget godt i pris og er mer som en investering å regne. Og som nevnt tidligere er optikken mye viktigere enn hvor mange megapiksler huset bak har. (12megapiksler er nok for det aller meste, ja!)

 

Det er nevnt Nikon D300 tidligere. Jeg har sett disse brukt til nedmot 2000kr. Det er utrolig mye kamera for pengene.

Ellers burde det gå an å komme over et D90 til 1500kr.

Resten av pengene bør gå til optikk!

 

Jeg vil anbefale å starte med en brukt 35mm 1.8 (~900kr brukt)

Tele så kan du enten gå for en 70-300 VR (~2500kr brukt)

Eller du kan se om du kommer over en 80-200 2.8 til bra pris. 2 blendertrinn raskere, så hvis du skal ta bilde av noe som rører seg kan du ha 4x kortere lukkertid på en f2.8 enn en f5.6. Står det du tar bilde av i ro er VR bedre.

 

Så følger det kanskje med noe plastikkræl (18-55) med kamera, men du blir en bedre fotograf med å bruke et fastobjektiv. 35 er veldig anvendelig!

 

Om budsjettet hadde vært et annet hadde anbefalingene mine også vært annerledes. Men, en god regel er å helst bruke (minst) 3x så mye på optikk som på hus.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Enig der selvsagt.

 

En annen ting til TS, sjekk både Nikon og Canon, se hvem du liker best mht knapper og hjul.

Det blir som å kjøpe sko, våpen, bil...Du må finne et apparat som passer best til deg.

Er du ubergrønn vil du uansett lære å like de enten du velger den ene eller den andre.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Linser satt i system kalles objektiv/optikk....

 

...Måtte kverulere litt før jeg la meg for natta.

 

Linser satt i system, kalles linsesystem, rett og slett...

Objektiv,er ett linsesystem som er til for å avbilde ett objekt, på en flate. :mrgreen:

Share this post


Link to post
Share on other sites

@gullvingen: Det er mulig noen kjøper tele for å være cool. Jeg synes imidlertid tele er en forutsetning for fotografering av dyr og særlig fugler. Hvordan jeg skulle fått til gode bilder av fugl med mindre enn 200 mm brennvidde,vet jeg ikke.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Uansett hva du velger, så anbefaler jeg et teleobjektiv med bildestabilisator. Skal man knipse fugler og dyr på en rusletur i skogen, så får man sjelden tid til å fikle med stativ før fuglen er fløyet. Med bildestabilisator (optisk) så tåles en god del langsommere lukkertid enn uten.

 

Selv har jeg en Canon EOS 600D med Canon EF 70-300 mm f/4,5-5,6 IS USM (gir ca 480mm brennvidde pga cropfaktoren) og en Sigma DC 17-50mm f/2,8 EX HSM (også med bildestabilisator) som standardobjektiv. Ikke dyrt proffutstyr, men en pakke jeg har satt sammen sjøl ut i fra mine behov og lommebok. 10-12.000 for den pakken nytt, og så kommer litt filtre, minnekort (som koster endel) osv i tillegg. Kit-linsa som fulgte med (Canon 18-55mm) parkerte jeg fort som reserveobjektiv, det holder ikke mål synes jeg. Men for å lære kamerabruk til hverdags er det greit nok.

 

Det er med fotoutstyr som med en riflepakke: Optikken bør vektlegges mest.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja fungerer godt med IS, bruker selv en 70-200L 2,8 IS USM

Tar man nattbilder eller bilder med lang lukker er det en stor fordel å skru av IS....

Share this post


Link to post
Share on other sites

På den 70-300 så slås bildestabilisatoren av automatisk når kamera settes på stativ, men det er ikke alle objektiver som har den funksjonen nei. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Erfaringsmessig er VR (Nikon sin variant stabilisator) et must. Har selv brukt 70-300 på D300 (1.5 crop) med 1/15 sek lukkertid på 300mm. Flere ganger med knallbra resultater, noe som ... stort sett ville vært utenkelig uten VR.

 

//Svein

Share this post


Link to post
Share on other sites

Den Olympusen er relativt skranten.

Lukkertid på opptil 1/2000 er ikke spesielt kjapt.

Sammenlign med f.eks EOS40D som har den 1/8000

 

Olympus leverte gode kameraer en gang i tiden, nå er de parkert av Nikon og Canon

Share this post


Link to post
Share on other sites

1/2000 er neppe største bekymring.

Olympusen har sensor på 1/1.7" (43.30mm2) - det er nesten 9x mindre areal enn et APS-C kamera.

 

Er heller ikke enig i at speilløst er tingen dersom telefoto er aktuelt og fokusering på ting som rører seg.

At kamera har litt vekt og størrelse er en positiv ting! Kamera er et verktøy når du skal ta bilder.

På lik linje med at en langholdsrifle gjerne bør veie litt og være god ergonomisk.

Skal du skyte masse skudd på banen på langt hold bruker du en rifle bygd for det.

Men, det går jo også an å treffe med en lett kombi med 4x kikkert på toppen.

 

Har prøvd diverse speilløse, og selv om det fins et Sony Nex i husstanden er det ingen tvil om at det er Nikon fullformatkamera med seriøs optikk som plukkes opp når formålet er å faktisk fotografere og ikke bare dokumentere.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×