Produksjon av Sonic demper

[rkn]

Har i dag monteret min sonic dæmber på min riffel.

Ignorant, har lavet gevindet, og det virker 100 procent.

Tumbs up for sonic silencer.

 

Afsendt fra det mørke Nordjylland

[vektor]

Sorry Eirik, her tar du feil. At enkelte verktøyleverandører kjører flat topp på fullprofilskjær er ikke i konflikt med standard. Det vanligste er dog både topp og bunnradie.

 

Når det kommer til oppretting av boring for gjenging anbefaler jeg at du tegner opp i autocad diverse scenarier med typiske avvik mellom senterlinjer på gjenger, boring og demper for å forstå jørgens argumenter og sammenlikne med egne påstander.

[Erlend Meyer]

Jeg mener jeg har forstått argumentene hans, og stort sett er jeg også enig. "Godt nok" er noe helt annet enn perfekt, og jeg tviler ikke på at en enkel oppspenning er mer enn godt nok for de aller fleste. Det jeg sliter med å forstå er at hvis man ikke tar hensyn til aksial retthet så kan man også drite i konsentrisitet, å få noe riktig må vel være bedre enn ingenting?

 

Når det gjelder radius på gjenger så vil jeg gjerne se disse radiene spesifisert i en eller annen standard. Jeg er helt åpen for at jeg tar feil, men jeg krever litt mer enn et bilde på en tilfeldig nettside.

 

Edit

 

Jeg grublet litt på denne:

Hvis det skulle være lig med den reelle form, så er samtlige producenter af gjengeværktøj på fejl spor

Ser man på en vanlig gjengetapp så har du helt rett, de er avrundet. Men det er vel av hensyn til verktøyet, skarpe hjørner slites fortere enn runde. Så lenge radien ikke er for stor er det ikke noe problem, man mister bare litt inngrep på gjengene. Det burde derfor være mulig å finne toleranser på dette i standarden, men jeg vil forvente at den er fra null og opp. Avrundet topp er slik jeg ser det ikke nødvendig for gjengenes del, og er heller ikke en del av basisprofilen.

[ignorant]

Du kan jo se hvordan gjenger skåret med fullprofil-skjær faktisk ser ut, eller enda bedre prøve å finne mål på disse radiene. Det eneste du vil finne er for radien i bunn...

Hvis du læser i mit tidligere link, ser du at der er angivet en radie på 0,125Xstigningen på den ene, og 0,1443x stigningen på den anden.

 

Vedrørende dit sidste indlæg, så er der vel mening i mit tidligere udsagn om at hvis man står med valget mellem 2 mangelfulde processer, er det vel bare sund fornuft at vælge den som giver mest værdi for pengene.

Du klare ganske simpelt bare på øjemål at se om hullet centrere fuld tilstrækkeligt, efter at du har gjort gjengejobbet. Hvis man så i de 0,x% af tilfældene hvor det er forskudt i en problematisk grad, så bare bruger mørkemagi på den ene pibe om ugen. så er de fleste nok tilfredse.

En hel anden ting, er det relevant at lægge ned så meget job på en pibe som er så dårlig at hullet bugter sig som en ål. Er det relevant at ofre tusindvis af kroner ekstra på bøsser som knapt har en værdi som matcher. Hvis det job du kan gøre på 5 minutter fuldt opfylder behovet. Og så bruge den vildt dyre arbejdskraft til at lave mirakler på de våben som har en så høj værdi og potentiel præcision, at det står i forhold til selve våbnets værdi og potentielle muligheder

[Erlend Meyer]

ser du at der er angivet en radie på 0,125Xstigningen på den ene, og 0,1443x stigningen på den anden.

1. Den tabellen stammer vel ikke noen gjeldende standard og er dermed ikke et bevis for noe som helst.

2. Ser man på den teoretiske profilen i ISO 68 vil du se at toppen er flat med bredde 0,125P, og målsettingen på tegningen din indikerer også et breddemål selv om profilen er tegnet rund. Bunnradien på 0,144P er derimot riktig angitt. Strengt tatt er ikke den nødvendig for pasningene, men det er en fordel både med tanke på verktøyet og bruddanvisninger.

3. Kan du komme med en eneste fornuftig grunn til at toppen skal være avrundet? At man av nødvendighet legger inn en neseradie på skjærende verktøy er ikke det samme som at den korrekte profilen skal være avrundet. Om det var tilfelle, hvorfor er ikke fullprofilskjær også laget slik?

 

En hel anden ting, er det relevant at lægge ned så meget job på en pibe som er så dårlig at hullet bugter sig som en ål.

Det er et veldig gyldig poeng, diskusjonen her handler vel om hva som er Riktig kontra hva som er godt nok for folk flest. Jeg ser ikke noen store problemer med din metode så lenge du ikke krever full børsemakerpris, jeg ser heller ikke noe galt i å ta full pris for å gjøre jobben pinlig nøyaktig. Problemet er vel de tilfellene hvor man betaler full pris og får noe som kunne vært gjort selv med gjengesnitt i tung pillerus...

[ignorant]

Der er et par ting jeg tror du overser Erlend. I hele denne tråd er der kun en som reelt også beskriver en process hvor man er væsentligt tættere på perfekt er vel BLY, som er helt på linje med det jeg selv beskriver som tæt på utopisk rigtigt Dog forstår jeg ikke helt hans melding om også at klokke kammeret ??, da man ved bugtende huller, netop må flytte kammerenden bort fra centrum, for at få den sidste bit af piben til at være ret i forhold til gjengeretningen.

 

Ang radier på både top og bund af gjenge, er det vigtigt da en gjengesamling som bekendt består af både en han og en hundel. Hvis der i bunden af hungjengene er en radius, vil en spis top på handelsgjengene medføre at det bliver denne skarpe top som man får kontakt med, hvorfor gjengene vil føles teighte på diameteren, men ikke ville have aksial stabil kontakt. Reelt ville denne skarpe gjengetop blive bøjet ved belastning.

Hvis man studere den linkede tegning over et ISO gjenge, og sammenholder den med 6g tolerancen, hvor der kræves minimum 0,03 mm forskel mellem han og hundel, ved 1mm stigning, så giver det hele pludselig mening, og man ender op med flot, stærkt og brugbart gjengesamling, som kan bruges til alle dele som er produceret inden ´for standard. Denne tybe samling vil have stor robusthed og lang levetid, uden væsentlig slitage, i forbindelse med gentagende af og påmonteringer.

 

Så endnu engang, der er faktisk en meget stor fornuft indbygget i den moderne (ca70 år gamle) gjengestandard. En fornuft mange "mirakulixer" af al magt forsøger at ta død på, ved at vende tilbage til den tid hvor gjenge var fremstillet lokalt, og tilpasset bare den specifikke del.

 

Samtlige de enkeltskærs fuldprofil gjengeplatter jeg anvender levere den angivne radius både i bund og på top som vist. Uanset om det drejer sig om ER eller IR ISO platter (ER for udvendig og IR for indvendig)

Fornuft tilsiger også at de viste radier vil give en gjengesamling med størst mulig mængde materiale tilbage i selve grundemnet (mest materiale tilbage ind mod hullet i piben, i forhold til en given stigning. Uden brudanvisninger, som hos skarpe hjørner.

 

PS. når du skriver fuldprofilplatter, mener du da FLERskærs fuldprofilplatter. Hvis det er dem du tænker på, så er forklarringen at de skær der er flade på toppen, er skrubskær, og bare det sidste skær har den beskrevne radius.

[Erlend Meyer]

Bly beskriver den optimale metoden korrekt ja, og før eller siden skal jeg vel få ordnet et slikt oppsett så jeg er 100% sikker på å stryke dasspapir

Hva klokking av kammeret skulle være godt for ser heller ikke jeg, det mest korrekte må være å klokke på en slipt pinne i munning.

 

 

Hvis der i bunden af hungjengene er en radius, vil en spis top på handelsgjengene medføre at det bliver denne skarpe top som man får kontakt med

Dette er ikke riktig. Grunnprofilen er trapesoid, bunnradien ligger utenfor denne. Sjekk detaljene så vil du se at standarden vil fungere uten noen radius. Jeg har gått over noen enkeltskjærs fullprofil-plater selv, og de gir alle flat topp. Det er en ørliten radius i overgangen mellom flanke og topp, kanskje 0,05P, men den er nok helst der for verktøyets del.

[Bly]

Dog forstår jeg ikke helt hans melding om også at klokke kammeret ??

Jeg burde kanskje ha sagt at det er for å ha en formening om hvor rett pipen/pipeløpet er Jeg mener ikke at man skal lage spenn på pipen.

[ignorant]

Erlend Svaret er stærkere briller Hvis du ikke ser disse radier på en enkeltskærs fuldprofilplatte Eller s skal du kikke på platter til klart større stigning

[Bly]

Egentlig kunne jeg tenk meg å prøve rørgjenger på en lyddemper en gang bare for å ha gjort det også

[Erlend Meyer]

Er det noen her som har hele standarden? Hva vi mener er irrelevant...

[ignorant]

Tror du ikke at dem der lever af at levere skær til gjengning har rimelig peiling på disse ting

Den tegning jeg linkede til, har jeg set tilsvarende i flere kataloger over skærende værktøj.

Hvis bare dem som skære gjenge brugte værktøj specifikt til opgaven, var vi kommet milevidt i processen.

Personligt finder jeg den del klart mere betydende end om hullet er 0,05mm ude af center, når den kan være 1mm ude, før den kollidere r med dæmperen

[Erlend Meyer]

Akkurat nå skuffer du meg. Du snakker varmt om standarder, men du er veldig lite interessert i å sjekke ut hva de faktisk inneholder. Jeg er faktisk åpen for at jeg tar feil (er du?), men jeg vil gjerne ha noe bedre enn "fordi du sier det". Du kan jo prøve å tegne opp en gjenge selv etter topp- og midtdiameter for både skrue og mutter, da vil du se at det jeg sier passer perfekt uten noen radius på topp.

[Erlend Meyer]

Jeg har vel innsett at jeg ikke kan lære deg at vann er vått selv om jeg senker deg på dypt vann, men for min egen del tegnet jeg opp noen gjenger M10x1 i AutoCad. Jeg brukte en trapesoid grunnprofil med flat topp = 1/8P og flat bunn = 1/4P, storediameter 9,974mm (6g, øvre toleranse fra NS1073), og tilsvarende mål for mutter. Utrolig nok passer disse gjengene perfekt sammen uten noen konflikt. Hvem hadde trodd det? Ikke nok med det, midtdiameter utledet fra disse enkle betingelsene stemmer perfekt med standarden, både for hann og hunn. Og som en liten bonus blir en tangent bunnradius = 0.1443P. Utrolig, ikke sant?

 

[8x75RS]

Dette forumet blir gøyere og gøyere.... her er det eggesperter på det ene og det andre.. masse morro.

Dansken kan nok mere om dette enn oss fra NAVistan

[Erlend Meyer]

Dansken er kunnskapsrik, ingen tvil om det. Og på det produksjonstekniske er jeg mer enn villig til å lytte til hans erfaring, selv om måten jeg stiller spørsmål på kan være lett å mistolke. Jeg har en aversjon mot "sånn er det" svar,hvis noe er riktig må en også kunne bevise det. Når det gjelder gjenger har jeg gått på de relevante standardene så langt jeg kan, og jeg klarer ikke å se hvor jeg skulle ta feil. Jeg er som sagt mer enn villig til å innrømme feil, men da må noen komme med noen gode argumenter som ikke stammer fra simpel autoritet.

[ignorant]

Hej Erlend og tak for den fine tegning

Jeg finder aldrig din måde at spørge på, for problematisk eller andet negativ. Jeg synes faktisk at vores diskussioner er gode og lærerige

Jeg er desværre arbejdsramt i en ekstrem grad lige for tiden,(selv om jeg kun jobber deltids fra 8 til 24, men pt bare 7 dage om ugen) så jeg har ikke altid mulighed for at lede frem dokumentation på at det industrien bruger er ifølge en standard. Det tillader jeg mig at gå ud fra, at anerkendte værktøjsleverandøre af multinational tilsnit, fuldt har tjeck på.

 

Ved et hurtigt blik på din tegning, er der vel rimelig sammenfald med det link jeg gav. Så nu er vi vel forbausende enige,

 

Angående vann, så er min holdning at det primært kan bruges til let fortynning af god Whisky, eller til iblanding i kølesmøremidler.

Så er det også praktisk som opdriftsmiddel for ænder og gæs. Samtidig med at det er godt til at opbevare fisk i

[Erlend Meyer]

Poenget mitt er at avrundet topp ikke på noen måte er nødvendig for riktig pasninger, og ser heller ikke ut til å være noen grunnleggende del av standarden.

 

Det må også være lov å spørre om hvordan man oppnådde korrekt profil i tiden før fullprofil-skjær ble vanlige. Er det sannsynlig at man for 60 år siden lagde en standard som ikke kunne etterfølges med normalt verktøy i en manuell dreiebenk? Det kan man med flate topper...

 

Du får grave litt mer i dette når du får litt ledig tid, jeg vil tro at du vil komme til samme konklusjon. Det er godt mulig at en avrunding er tillatt ihht standard, men det er slik jeg kan forstå det hverken påkrevd eller spesielt ønskelig.

[Bly]

Standard eller ikke, jeg begynner å bli mere og mere fan av romme tilpasninger som kan spis unna litt smådritt.

[Erlend Meyer]

Helt enig, sugepasninger er bare tull. Øvre område av 6g/H er mer enn trangt nok.

[ignorant]

Pt skal jeg ikke påstå om radier er påkrævet, men det er en mulighed i standarden, det er jeg overbevist om, da værktøjsproducenter næppe ville lave drejeplatter udenfor ISO og stadig alle sammen kalde disse platter for eksempel 1.0ISO. som er den jeg bruger mest.

Hvorfor mener du at radius på top og bund skulle være negativt på nogen måde. Det må da give et meget mere robust gjenge, samtidigt med at overflade er meget lettere at få superflot. Robustheden kommer efter min mening af at det er vanskeligt at slå på en topradius, så det deformere selve de 2stk 60 graders flanker. Samtidig er der mindre risiko for at skære eller rive sig på et gjengeparti med gennemførte radier.

 

Jeg føre en statistik over træfpunktsændring på de dæmpere vi montere. Samtlige kunder tilbagemelder til os om Fabrikat på riflen, Kaliber, Dæmpermodel og hvor mange cm træfpunktet flytter i Kl x.

Indtil nu tegner der sig et billede af at træfpunktsændringer er en vis grad relateret til riffelfabrikat, og pibedimmention.

[Erlend Meyer]

At avrunding kan være tillatt tror jeg gjerne på, man må jo bl.a. ta høyde for optimal verktøygeometri som gjerne inkluderer noen radier. Og jeg ser poenget med robusthet, selv om en da mister litt inngrep.

 

Lykke til med statistikken. At retthet i låsing/etc har en påvirkning er sannsynlig, så man burde jo kunne se forskjeller i kvalitet der...