Jump to content
Rotta

Tyveri av kopibeskyttet materiale

Recommended Posts

Det har i kveld gått ut en epost fra Skogen Antikk der det annonseres et Husqvarnagevær til salgs.

 

I annonsen benyttes det kopibeskyttet billedmateriale som er hentet fra nettstedet www.skydevaaben.com uten at Skogen har hatt folkeskikk nok til å innhente tillatelse til dette.Skogen er konfrontert med dette og benekter at så har funnet sted, til tross for at både børse og kildekode til nettstedet er trygt i min forvaring.

 

Han har heller ikke vist noen interesse for å rette opp i forholdet.Jeg vil gjerne gjøre oppmerksom på at jeg tar sterkt avstand fra at mitt materiale benyttes på denne måten og beklage dersom mitt materiale gjennom dette simple tyveri kan forlede noen til å inngå handeler de ellers ikke ville ha gått inn på.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Har fått mailen og det står ganske greit at bildet er et arkivbilde, tjuvlånt på web. Tviler på noen blir forledet av det bildet så reaksjonen synes for meg ganske overdreven. Hvis man er redd for at andre skal "låne" ens bilder ville jeg avstått fra å legge ut bilder.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nja, eiendom er eiendom. Vi strekker ofte tingene og "låner litt", men når rettighetshaver reagere er det bare å bukke og skrape. Alt annet er uforskammet og udannet (Man kvalifiserer da til å bli kalt tjuvpakk i all offentlighet).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Skogen har nå til tross for at "saken ikke har noe med virkeligheten å gjøre" fjernet bildet fra sitt nettsted. Pussig når samvittigheten er skinnende blank - men jeg har det til ettrretning.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tøv.. Man skal spørre først. Noen har faktisk fotografering som inntektskilde. Noen tror at så lenge det er på nett fra før, så er det greit.

 

Har som amtørfortograf vært borti det samme selv. Et firma på Smøla valgte å bruke et av mine bilder av Edøy kirke uten å snakke med meg først.

Jeg var snill og informerte dem bare om regelverket - Samtidig som jeg ba dem fjerne det. Ingen regning ble sendt til dem.

 

Hvis man er redd for at andre skal "låne" ens bilder ville jeg avstått fra å legge ut bilder.

 

Sent from my GT-S5690 using Tapatalk 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hvis man er redd for at andre skal "låne" ens bilder ville jeg avstått fra å legge ut bilder.

 

Dette viser en skikkelig sunn holdning til lovverket...... Jeg kan til en viss grad forstå at noen kan finne på å benytte et bilde de finner på en nettside fra f.eks Australia, men å bare hente noe fra en norsk side er skikkelig frekt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er ok å stjele fra en australier men ikke fra en nordmann?? Snodig tankegang..

 

Sånn er internett, folk ser på alt som felleseie. Vannmerk bildene, evt så finnes det muligheter for å kode siden slik at det ikke (enkelt) kan kopieres fra den.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det er ok å stjele fra en australier men ikke fra en nordmann?? Snodig tankegang..

 

Du klarte altså å vri "Jeg kan til en viss grad forstå at noen kan finne på å benytte et bilde de finner på en nettside fra f.eks Australia." Til å bli at jeg synes det er OK? Det var ikke dårlig....... Jeg tror de fleste er enige i at det kan være vanskeligere å oppdrive eier for å spørre om tillatelse til å bruke et materiale fra noen i det store "utland" til en som holder til i Norge. Ute på den store WWW florerer jo duplikater av mye, så det kan være vanskelig å vite hvem som eier hva. Det betyr på ingen måte at det er OK å bare bruke det, spesielt ikke til egen vinning.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om man er 100% sikker på at noe er brukt uten tillatelse, så kan man jo sende en mail å be om at det fjernes eller så må man sende regning.

Om det ikke fjernes da, er vel regning neste?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg vil anta at en faktura er bortkastet tid, papir og porto (evt bits and bytes for dem som fakturerer elektronisk) i dette tilfellet, og nettstedet mitt er ikke opprettet for å tjene penger på billedmateriale heller. Jeg antar det er mer effektivt å gjøre forholdet alminnelig kjent.

 

Når dette er sagt har jeg ved et par tidligere anledninger blitt spurt om tillatelse til bruk av materiale fra min side, og i disse tilfellene har jeg gitt tillatelse til dette, og bedt om at nettstedet blir oppgitt som kilde i de tilfellene dette er naturlig, slik som f eks en artikkel som skal publiseres. Dette har jeg absolutt ingen problemer med.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Siden bilder på netter blir behandlet som de gjør, så er vel (som også har blitt nevnt) "vannmerke" på egne bilder, eneste måten å hindre folk i å "låne" bilder fra andre.

Det finnes ikke et script som stopper noen i å ta bilder ifra andre. Er bare å være kreativ nok, så har en det.

:?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Om man er 100% sikker på at noe er brukt uten tillatelse, så kan man jo sende en mail å be om at det fjernes eller så må man sende regning.

Om det ikke fjernes da, er vel regning neste?

Jeg vil anta at en faktura er bortkastet tid, papir og porto (evt bits and bytes for dem som fakturerer elektronisk) i dette tilfellet, og nettstedet mitt er ikke opprettet for å tjene penger på billedmateriale heller. Jeg antar det er mer effektivt å gjøre forholdet alminnelig kjent.

Nja, å gjøre forholdet alminelig kjent kan desverre noenganger virke som sutring, baksnakkelser, osv. Når det i tillegg ikke legges fram noe "bevismateriale" her er det vanskelig for mange å vurdere om det stemmer det som blir påstått. Det blir desverre påstand mot påstand. Og om den andre parten ikke er på kammeret (som det i dette tilfellet "gjøres alminnelig kjent på") så får man egentlig bare en påstand servert. Dette er en vanskelig sak, og trådstarter har min fulle forståelse for at dette kan være irriterende, men det er veldig vanskelig å komme noen veg.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg kan ikke uttale meg om det er rett eller galt i denne saken(da jeg ikke har mottatt noen mail med bilder jeg kan sammenligne) jeg bare uttaler meg på generelt grunnlag.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Å sammenligne bilder på nettet med varer i butikk blir for banal sammenligning.

 

Men å skulle passe på at alle bilder man har ute på webben aldri blir brukt andre steder er så å si umulig, å si at det er greit å "låne" bilder fra andre land men ikke fra Norge blir også helt feil.

 

Skjønner at noen finner det irriterende at noen tyvlåner bilder men det er et vanskelig problem å løse, vannmerker er enkleste løsningen men skal det være noe videre effektivt må det også dekke objektet, noe som i de fleste tilfeller ikke er ønskelig. Er det på sidene vil det være lett å fjerne/klippe vekk.

 

Tror det er svært få som aldri har "lånt" bilde fra andre nettsteder, hvorfor dette tilfellet er verre enn alle bildene som postes daglig bare på Kammeret klarer jeg dessverre ikke å se.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
Så for å hindre at ting skal stjeler i butikken, bør de fjerne varene?

 

For å gi et svar på dette så blander du sammen flere ting. Tyveri tar med seg originalen, slik at du lider et reelt tap. "Tyveri av kopibeskyttet materiale" eller "piratvirksomhet" lager en kopi av originalen. Følgelig lider du ikke et reelt tap, men heller et "tiltenkt tap" som vanskelig lar seg dokumentere i noen annen retning enn "dersom vedkommende ikke hadde kopiert bildet mitt, så hadde jeg tjent penger".

 

Verden er nå en gang slik at vi har mange ressurser tilgjengelig for å sikre oss mot kopiering av opphavsbeskyttet materiale. Du kan f.eks. vannmerke bildene eller gjøre de umulig å hente opp dersom det ikke blir gjort som en del av innlasting av selve nettsiden.

 

På en mann som har vært med siden internett "tok av" til nå, så synes jeg at trådstarter overreagerer. Kopiering er den største formen for smiger, sies det. Som om ikke Google indekserer ditt opphavsbeskyttet materiale i større grad, uansett? Tror forskjellen her lå i at trådstarter ble gjort oppmerksom på "overtrampet", som tilfeldigvis også var i Norge, og følgelig så muligheten til å cashe inn noen ekstra kroner.

 

Merk også § 8 i åndsverkloven; "Et åndsverk er offentliggjort når det med samtykke av opphavsmannen er gjort tilgjengelig for allmennheten."

 

 

 

Bare noen tanker :)

 

 

-Valf

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dette er jeg ikke enig i Valfader. Trådstarter har gjort det klart at han ville tillatt bruk dersom han hadde blitt spurt. Dette handler i så måte mer om respekt for andres arbeid enn det å skulle tjene penger. Det var tilsynelatende aldri i trådstarters tanker å skulle tjene penger på den nettsiden. At andre derimot skal tjene penger på hans arbeid blir derfor veldig feil. Et relevant spørsmål blir jo her, hva er motivet til selger ved å legge ut et "arkivfoto" i stedet for et bilde av originalen? Er børsa på dette bildet finere? Hadde han så dårlig tid at han ikke rakk å ta et bilde av eget våpen? Har han ikke børsa han skal selge i hus? Dette blir bare spekulasjoner, men man kan jo undres.

Share this post


Link to post
Share on other sites

At et verk er regnet som offentliggjort er ikke det samme som at det er i det offentlige domenet, og vederlagsfritt kan brukes av tredjepart. Hadde jeg vært TS, hadde jeg før jeg kontaktet butikken sikret meg en dump av hvordan siden så ut; dette gjøres typisk med print til PDF. Deretter ville jeg ganske enkelt sendt et krav om vederlag til butikken. Dersom de ikke etterkom det kravet, ville jeg forfulgt det rettslig. At de fjerner bildet er irrelevant; de har brukt ditt åndsverk uten tillatelse. Ferdig snakka.

 

Jeg at du ikke planla å tjene penger på bildet/ne, men her har de faktisk gitt langt og blankt i din rett som opphavsmann, og da stiller ting seg annerledes. Jeg husker NRKBeta skrev noen blogger om dette, men jeg finner dem ikke i farta.

 

Et par ting jeg har antatt her:

-Bildene er ikke utgitt under fri lisens

-Bildene er ikke utgitt under en CC-lisens som tillater kommersiell bruk

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Dette hadde vanskelig latt seg gjøre å håndheve i noe annet land enn Norge. TS har flaks (i den grad man kan si det) at bildet ble brukt i Norge.

 

Men igjen - bildene er ikke vannmerket eller noe. Sier bare at alt dette kunne vært unngått (eller i det minste gjort vanskelig) dersom TS hadde tatt forholdsregler.

 

http://www.istockphoto.com/search/text/ ... ic#a6f8486

 

Se her, f.eks.. Ingen av bildene der er uten vannmerke.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Overdrives det ikke bittelitt her nå-er jo ikke akkurat noen Rembrandt som er kopiert.....

Kanskje det ligger noe helt annet bak reaksjonen :?:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg ser det er noen som etterlyser "bevismateriale". En bruker på svartkrutt.net har publisert en interessant screendump i denne tråden: http://www.forum.svartkrutt.net/index.p ... d&id=15703" target="_blank" target="_blank . Ettersom dette er en tredjepart bør det vel kunne godtas?

 

Det går forøvrig klart frem av tekst på mitt nettsted at alt det publiserte materialet er å regne som kopibeskyttet og at bruk skal klareres med meg.

 

Edit:

Det er også slik at selger er konfrontert med saken og har hatt en svært god sjanse til å rette opp i forholdet, og hadde han gjort dette hadde det heller ikke blittnoen reaksjon. Når selgeren står på sin rett til å stjele "alt som ikke er skrudd fast" så får han pent finne seg i litt publisitet rundt sitt virke.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Må si at holdningene her gjør at jeg har lyst til å kopiere alt du har ute og dele det via en russisk leverandør. Der vil det kunne ligge til evig tid uten at Norges lover har jurisdiksjon og det er ingenting du kunne gjort.

 

Hele poenget er, som skrevet tidligere, at det ikke er snakk om store, uvurderlige verk som har blitt plagiert. Det er noen som har brukt et bilde for å fremme en annonse. Hva er greia? Er rimelig sikker på at du selv har begått grovere overtramp på din egen PC.

 

For tredje gang - om du er så bekymret for bildene, så bruk vannmerking. Å skrive noe på en "sådär" kodet nettside i HTML gjør ikke verkene dine mer verdifulle.

 

 

Skjønner at du kanskje lar deg provosere av dette her, så la meg understreke at dette er for å illustrere et poeng. Publisering på web er å regne som offentliggjøring av verk. Webben er "public domain" og følgelig er alt man finner der også tilgjengelig under "fair use". Åndsverklovens § 12 gjør at man kan benytte bilder o.l. i nettopp annonser (med mindre f.eks. Husquarna hadde gitt ut en fullstendig katalog over sine våpen, og bildet ditt ble brukt uten samtykke).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg har vært borti dette to ganger.

 

Ene gangen hadde et uleiefirma for hytter Sjusjøen tatt seg til rette og brukt et hyttebilde på hovedsiden sin.

 

Når dette ble oppdaget ble faktura sendt. Hvis du ser på priser til freelanceforbundet så gir det en grei pekepinne. Samt eks Scanpix gir 2500kr pr bilde du selger til dem.

Så er det jo om bildet brukes på nett, flygeblad, aviser etc. antall oppslag, visninger, trykket eksemplarer etc kan være vanskelig å finne ut. Raten dobles da det er misbruk. I dette tilfellet slettet de bildet fort som f.... men vi hadde skjermdump. I slike tilfeller der det både brudd på både copyright og åndsverk. Pris den gang var litt over 5.000kr for dette. Firma betalte.

 

Neste gang var det også et firma som fant seg til rette overfor en venninne av meg.

 

Hun fant sitt mitt bilde manipulert, beskjært, og med en fæl firmalogo på.

 

Bildet hadde blitt omgjort til en reklamebanner for et postordre/webshop firma.

 

Faktura med dobbel rate med begrunnet misbruk ble da sendt firma. Intet svar. Varsel om inkasse ble sendt ut, da sammen med varsel før forliksråd.

 

Firma kom med ”svada” svar, noe som gjorde at jeg så på saken som tvist og ikke sendte det videre til inkasso sak.

 

For å gjøre en laaaaaang historie kort, som inneholdt mange misoppfatninger fra dette firma, endte vi opp i Stavanger forliksråd og representert vår sak.

 

Jeg følte at forliksrådet hadde satt seg godt inn i saken i forkant, og at måten de spurte ut motparten på, ga et tidlig inntrykk på at det fremmet vår sak. Vi fikk medhold i forliksrådet og motparten må da betale faktura samt kostader til forliksrådet innen 14 dager, samt fjerne alle bilder fra nett og ALDRI bruke det mer, verken til kommersiell eller til privat bruk.

 

Viktige momenter jeg anser i en sådan sak er;

 

1.

Bildet som ble brukt var fra en TFP. (Time for print) Kontrakten her,hvor vedkommende signerte at dette ikke skulle brukes i kommersiell drift, føltes som veldig avgjørende. Firma påsto at de hadde fått bildet av vedkommende og fritt kunne bruke det.

 

2.

Utdypende skriftlig redegjørelse til forliksrådet fra vår side.

 

3.

At man fremhevet at saken gjaldt opphavretten til bildet, ikke internett, facebook og lignende.

 

4.

Siden motparten var et firma ble det lagt stor vekt på at vedkomme var profesjonell og ikke hadde innhentet informasjon om opphavsretten.

 

Forliksrådet hadde svært gode kunnskaper om denne lovgivningen.(Det ble faktisk stilt spørsmål om ikke firmaet burde forstå at bildet var tatt av en fotograf og ikke av vedkommende selv.)

 

5.

Det er viktig å snakke overordnet og generelt, det virker ikke som forliksrådet er interessert i detaljer med mindre de spør etter dem selv.

 

6.

Siden bruddet i hovedsak gjaldt en Norsk lov, håndhevet av staten, så var det ikke så mange alternative utveier for forliksrådet sett fra min side, for da ville det undergrave det norske systemet.

 

7.

Tro det eller ei, bekledning, kroppsspråk og holdning har stor innvirkning slik jeg ser det.

 

8.

Vær obs på at saken vil bli kjørt i motpart sitt forliksråd, dette kan og vil medføre reise kostnader, overnattinger og kosthold for deg. Dette kan du kreve dekket av motpart hvis du vinner. Forliksrådet avgjør dette.

 

9.

Det var verdt det – LYKKE TIL!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Forliksrådet er ikke en rettslig instans, bare så det er sagt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Må også føye til når jeg ser svarene her.

 

Dere er jo nazi på alt av regler som har med skyting å gjøre ellers på dette forumet. Slår ned på alt som kan være feilsitering, feiltolket og den ene kan loven bedre enn den andre. (jeg snakker generelt nå og hinter ikke til noen verken i denne tråen eller andre.)

 

Lovgivningen for fotografier er like viktig for en fotograf som skyteprogrammer og regler er for dere. Vis respekt for dette. Dette er et annet fagfelt for mange av dere, men husk....det er mange som lever og ånder for dette faget (slik dere gjør med skyting) og faktisk har det som levebrød. Blir jo nesten som noen skulle brukt dine skyteresultater og satt sitt navn på det.....

 

Det er ikke slik at man kan ta bilder av hva man vil og bruke det, heller ikke kopiere fritt fra nettet med å høyreklikke og kopier......

 

Datatilsynet har skrevet en del om dette, spesielt om utlegging av bilder på nett, av barn, hvor nært et bilde kan være av en person før du må ha lov fra personen til å publisere det med mer.

 

Det overrasker meg stort at så mange (skulle til å skrive "driter i " men det er vel å være negativ) fullstendig overser lover og regler når det passer seg best.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Forliksrådet er ikke en rettslig instans, bare så det er sagt.

 

Skal du trolle får du komme med henvisninger....

 

Forliksrådet er den laveste rettsinstansen i Norge for sivile saker. Forliksrådet består av 3 lekdommere som velges av kommunen, normalt for en periode på 4 år, og like mange varemedlem.

 

Forhold deg til tema i tråden.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dette hadde vanskelig latt seg gjøre å håndheve i noe annet land enn Norge. TS har flaks (i den grad man kan si det) at bildet ble brukt i Norge.

 

Men igjen - bildene er ikke vannmerket eller noe. Sier bare at alt dette kunne vært unngått (eller i det minste gjort vanskelig) dersom TS hadde tatt forholdsregler.

 

http://www.istockphoto.com/search/text/ ... ic#a6f8486" target="_blank" target="_blank" target="_blank

 

Se her, f.eks.. Ingen av bildene der er uten vannmerke.

 

Dette hadde fint latt seg håndheve i hele den vestlige verden, da vi har samsvarende opphavsrettslovgivning i Norge som i store deler av resten av verden. Hva angår vannmerking, erklæring om opphavsrett mm. er det saken komplett uvedkommende.

 

Overdrives det ikke bittelitt her nå-er jo ikke akkurat noen Rembrandt som er kopiert.....

 

Det spiller ingen rolle; det er snakk om et åndsverk. Loven tar ikke stilling til arbeidets kvalitet.

 

Må si at holdningene her gjør at jeg har lyst til å kopiere alt du har ute og dele det via en russisk leverandør. Der vil det kunne ligge til evig tid uten at Norges lover har jurisdiksjon og det er ingenting du kunne gjort.

 

Hele poenget er, som skrevet tidligere, at det ikke er snakk om store, uvurderlige verk som har blitt plagiert. Det er noen som har brukt et bilde for å fremme en annonse. Hva er greia? Er rimelig sikker på at du selv har begått grovere overtramp på din egen PC.

 

For tredje gang - om du er så bekymret for bildene, så bruk vannmerking. Å skrive noe på en "sådär" kodet nettside i HTML gjør ikke verkene dine mer verdifulle.

 

Skjønner at du kanskje lar deg provosere av dette her, så la meg understreke at dette er for å illustrere et poeng. Publisering på web er å regne som offentliggjøring av verk. Webben er "public domain" og følgelig er alt man finner der også tilgjengelig under "fair use". Åndsverklovens § 12 gjør at man kan benytte bilder o.l. i nettopp annonser (med mindre f.eks. Husquarna hadde gitt ut en fullstendig katalog over sine våpen, og bildet ditt ble brukt uten samtykke).

At bildene ikke er stor kunst spiller, som sagt, ingen rolle. Ei heller at opphavsmannen ikke har vannmerket bildene. Det er heller ikke et problem, juridisk sett, dersom man skulle påberope seg uvitenhet; uvitenhet for loven er ikke et gyldig forsvar i norsk rettspraksis. Dersom TS' bilder tilfeldigvis skulle komme seg over på en russisk server, kunne man fremdeles rettsforfulgt den som har gjort det i Norge, forutsatt at man kan bevise hvem som har gjort det. Dersom en norsk bedrift skaffer seg en .ru-side og så bruker åndsverk i strid med åndsverskloven, har Norske domstoler fremdeles jurisdiksjon.

 

Til sist; Forliksrådet ER en rettsinstans, cfr. Domstol.no

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Tja..

 

Spørsmålet er vel heller hvor langt man skal gå for å beskytte rettighetshavere mot seg selv. Det er meget mulig å gjøre uønsket bruk av opphavsberettiget materiale (om ikke umulig, så i det minste) vanskeligere.

 

SKO1338 har f.eks. via sin avatar en åpen web directory: http://www.gjelstenli.no/webbilder/" target="_blank

 

Der står det ikke ført opp noe om at bildene ikke skal brukes til det ene eller det andre. Hva da om noen finner dette på f.eks. Google bildesøk?

 

Vi har mange lover og regler i dette landet. Noen av de håndheves til det maksimale. Andre ikke. For min egen del så er jeg jusstudent (riktignok bare snart ferdig med første året, så ta det for hva det er verdt) og jeg driver med opphavsrettsklager i det daglige i min jobb (arbeider for en Altibox leverandør). Her kan jeg si med 100% åpenhet at slike henvendelser ikke engang blir rørt av internettleverandører, fordi det er å anse som ren svada og bortkastet bruk av politiressurser.

 

Det er ulovlig å gå over veien på rødt lys også. Skal man da la være å krysse gata dersom det ikke er noen der? Dette må jo håndheves med jernhånd dette også, ikke sant?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Spørsmålet er vel heller hvor langt man skal gå for å beskytte rettighetshavere mot seg selv. Det er meget mulig å gjøre uønsket bruk av opphavsberettiget materiale (om ikke umulig, så i det minste) vanskeligere.

 

SKO1338 har f.eks. via sin avatar en åpen web directory: http://www.gjelstenli.no/webbilder/" target="_blank" target="_blank" target="_blank

 

Der står det ikke ført opp noe om at bildene ikke skal brukes til det ene eller det andre. Hva da om noen finner dette på f.eks. Google bildesøk?

Dersom annet ikke er uttrykkelig opplyst er beskyttet av opphavsrett. Det foreligger ingen plikt hos opphavsmannen til å legge noen kopibeskyttelse på sine bilder, ei heller opplyse at bildene er beskyttet av åndsverksloven.

 

Jeg stiller meg undrende til hva Altibox skulle gjort med opphavsrettsklager; hvorfor er de rette instans? De har et svært begrenset ansvar - om noe - for hva som evt. ligger på sider de hoster. Forøvrig er ikke DMCA en del av norsk lov.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det er ulovlig å gå over veien på rødt lys også. Skal man da la være å krysse gata dersom det ikke er noen der? Dette må jo håndheves med jernhånd dette også, ikke sant?

 

Niks, nei og feil. Dersom du ikke er til hinder for andre (noe du ikke er, siden det ikke er noen andre der), så er det fullt lovlig å gå på rød mann. Hvis du er jusstudent bør du sette deg bedre inn i lover du har tenkt å bruke som eksempel. :mrgreen:

 

At folk bruker bilder kan skje. Jeg har gjort det flere ganger skal jeg ærlig innrømme, bare gjort et Google bildesøk og tatt et tilfeldig bilde. Men, hvis dagen skulle komme at jeg ble kontaktet av noen som sa de hadde tatt bildet og ba meg fjerne det, da er det bare å legge seg langflat. Sånn sett så skjønner jeg trådstarter veldig godt. En ting er bruk av bilder (latskap, uvitenhet m.m.), men hvis du ber om at de fjernes og det ikke skjer, da er det lov å bli irritert spør du meg.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det står i annonsen at man får tilsendt mer info og bilder dersom man tilskriver selger. Er det noen som har gjort seg noen tanker om hva man i så fall ville fått tilsendt dersom jeg ikke hadde protestert?

 

Nå er ikke jeg så forbanna intressert i pengene til selger, så noen tur til forliksrådet blir det ikke i denne omgang, men jeg ser jo oppskriften er publisert her og vil uten å nøle følge denne til punkt og prikke om saken gjentar seg. Den som oppfører seg nogenlunde pent og følger normal folkeskikk får lov til å benytte materiale fra meg, og har de hederlige hensikter så er vilkårene mine svært overkommelige. Hvis vilkårene mine ikke er greie nok så kan jeg ikke se at noen kan ha bruk for materialet i hederlig hensikt, og da kan man jammen være foruten.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Haha, jeg liker hvordan hele denne tråden går fra å omhandle rotta og Skogen til å være flisespikk på hva jeg sier :)

 

Uansett, dette er en fullstendig ikke-sak. Dersom du er misfornøyd med måten en henvendelse blir håndtert, anmeld forholdet. La politiet bruke tid på det hele. Henlegger de saken? Tough luck.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hmmm.. Veldig off-topic, men når ble det forbudt å gå på rødt lys?

 

Spør av ren nysgjerrighet , da jeg vet det var lov for 1-2 år siden.

 

 

Tja..

 

 

Det er ulovlig å gå over veien på rødt lys også. Skal man da la være å krysse gata dersom det ikke er noen der? Dette må jo håndheves med jernhånd dette også, ikke sant?

 

Sent from my GT-S5690 using Tapatalk 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja, det vil koste deg f.eks 5200kr i forenklet forelegg å passere et stopp skilt, selv om det ikke er en bil i fart på 10 mils omkrets. Det er prinsippet ikke innholdet som avgjør. Og selv om det er sure penger, er det ikke noe etisk eller moralsk galt med det. Jeg anser det som er beskrevet intråden som et tyver av annen mans arbeid, brukt til egen vinning.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dersom du er misfornøyd med måten en henvendelse blir håndtert, anmeld forholdet. La politiet bruke tid på det hele. Henlegger de saken? Tough luck.
Å anmelde det ville være idioti; saken ville garantert blitt henlagt. Derimot kan man f.eks. bruke namsmannen til å inndrive kravet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Legg ut kontakt info til Skogen Antikk!

Det kan hende det er flere enn meg som gjerne er med å på å bestille "varer" derifra. Etterpå kan vi trekke oss og fortelle hvorfor vi "bare kødda"!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hans Kristians forslag blir bare for dumt. Jeg kommer ikke til å handle fra sjappa, det får være nok fra min side i alle fall.

Share this post


Link to post
Share on other sites

1. Ein selgar skal selge ei Husqvarna 24, men har ikkje tilgjengeleg foto for øyeblikket. Vedkomande googlar og finn eit illustrasjonsfoto.

2. Selgaren brukar dette illustrasjonsfotoet (og gjer eventuelle kjøparar merksam på at det er eit illustrasjonsfoto). Legg dette ut på nettsida si og sender e-post til kontaktane sine.

3. Selgaren vert gjort oppmerksom på at fotografen ikkje likar dette, og fjernar fotoet frå heimesida si.

4. Fotografen gjer dette kjent på Kammeret og startar "Kammerpolitiet" med dertil høyrande kampanje med rop om fakturering og forliksråd.

 

Selgaren har ikkje vore nok "aktpågivande", men:

Hallo! Dette er vel liten storm i vassglas?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg mener det er en betydelig forskjell på bruk. Dersom man finner et bilde for å representere noe man ønsker, noe man synes er flott e.l., uten å skulle tjene penger på det, er det en ting, og da mener jeg man, som rettighetshaver, bør være vennlig stemt, og be om at bildene fjernes, evt. at den som driver nettstedet gjør informasjon om rettighetshaver tilgjengelig. Dersom man gjør det for å tjene penger, stiller saken seg annerledes, og jeg ville forfulgt det innenfor rimelige grenser.

 

Når den som bryter loven i tillegg ikke respekterer rettighetshavers forespørsel, mener jeg man absolutt bør forfølge dette så langt loven tillater; hvilket vil si at man bør kreve kompensasjon og fjerning av bildene. Forøvrig mener jeg det er helt greit å starte en tråd som denne når den som bryter ens rettigheter ikke viser noen interesse for å etterkomme rettighetshavers rimelige og lovmessige forespørsel.

 

Jeg etterlyser forøvrig svar fra den herværende jusstudent på mitt tidligere spørsmål; Jeg stiller meg undrende til hva Altibox skulle gjort med opphavsrettsklager; hvorfor er de rette instans?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Men i helvete da? Altibox mottar stadig klager på folk som har brutt opphavsretten på en eller annen måte. Selv fra politiet som ønsker utlevert informasjon om enkelte. Faktum er at ingen informasjon blir utgitt om noen av våre abonnenter, og det er heller ikke noen som sier at Altibox er et rettsapparat. Det jeg derimot sier er at vi behandler klager fra folk, enten det er for å fjerne materiale på kunders tjenester (f.eks. bilde backup). Dette blir aldri gjort. Aldri!

 

Relevansen til denne tråden burde være åpenbar. Det er ingen aktør på det norske markedet som tar disse tingene på alvor, fordi det er en ikke-sak (som nevnt tidligere).

 

 

 

Kan også legge til at jeg forstår bransjen (jakt, fiske og friluftsbransjen) sin skepsis til dette forumet. Ved hele tre forskjellige anledninger har jeg blitt advart mot å ta noe som blir sagt her inne for god fisk. Det er av (i rekkefølge) Jakt & Friluft i Asker, Jaktdepotet i Drammen og XXL i Sandvika. Det er uten at jeg har nevnt noe om stedet i forkant. Måten disse trådene utarter seg på gir jo en elegant forklaring på hvorfor.

Share this post


Link to post
Share on other sites

[quote name="razumny"

Når den som bryter loven i tillegg ikke respekterer rettighetshavers forespørsel' date=' mener jeg man absolutt bør forfølge dette så langt loven tillater; hvilket vil si at man bør kreve kompensasjon og fjerning av bildene. Forøvrig mener jeg det er helt greit å starte en tråd som denne når den som bryter ens rettigheter ikke viser noen interesse for å etterkomme rettighetshavers rimelige og lovmessige forespørsel.

[/quote]

 

Men selgar har vel fjerna fotoet frå nettsida si?

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Valfader: Du har naturligvis helt rett; Altibox er ikke rette instans, derfor kan de avvise forespørselen uten videre dikkedarier. Den som har forbrutt seg er derimot rette instans å gå på, og bør således ta rettighetshavers forespørsel på alvor; hvilket de altså ikke har gjort i dette tilfellet. I ytterste instans kunne TS gått til namsmannen med begjæring om tvangsinndrivelse (etter å ha sendt krav m.m.).

 

Jeg skjønner godt at leverandører som blir kritisert i dette forumet er skeptiske, men faktum er at de, som en profesjonell aktør, er nødt til å akseptere at de diskuteres. I særdeleshet mener jeg XXL Sandvika ikke har noe de skal ha sagt, så mye skryt som de får.

 

Men selgar har vel fjerna fotoet frå nettsida si?
Så har de, men de har også misbrukt bildet i epostutsendelse, og for det har TS faktisk rett på kompensasjon.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er korrekt at selgeren har fjernet bildet, Bosnes, men først etter at denne og andre tråder var startet. Det var ingen ting i korrespondansen mellom selger og undertegnede som antydet at selger ville etterkomme mitt krav om fjerning og selger har etter at trådene ble startet også kommet med tilbakemelding pr epost som understreket hans steile holdning. Hvorfor han i ettertid harvalgt å fjerne bildet er umulig for meg å uttale meg om, han har ikke redegjort for dette ovenfor meg.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...