Dilemma ang salg av våpen

[Tom K]

For over 3 mnd siden solgte jeg en Tanfoglio 9mm til en kar i klubben min, han hadde ikke sikkerhetskurs ennå men han var veldig interessert i å kjøpe pistolen så vi lagde en avtale der han betalte det jeg skulle ha kontant og vi skrev en kontrakt hvor det står at pistolen oppbevares hos meg til kjøperen får godkjent våpensøknad......nå synes jeg at jeg har ventet lenge på denne karen men nå viser det seg at kjøper har kommet litt på kant med loven og det ser ikke ut til at han får noen godkjent søknad alikevel, han vil nå ha tilbake pengene han betalte og mener at jeg bare får beholde pistolen.....hvordan ville dere gått fram her ? pistolen kan jeg ikke beholde da jeg har kjøpt 2 nye med løfte om at Tanfoglioen skulle overlevers etter kort tid, Politiet ville ikke oppbevare den for vedkommende i påvente av ev rettsak eller godkjenning av søknad, har ikke lyst til å være drittsekk heller så hva ville dere gjort ?

[Olesøn]

Gitt tilbake pengene og lagt pistolen ut for salg.

[grautskallen]

Eventuelt selg pistolen til høystbydene , la tidligere kjøper dekke mellomlegget om du ikke får solgt til den prisen han skulle betale

[Skee]

3 løsninger:

 

1. Han sitter igjen med svarteper da du beholder pengene og politiet tar hånd om pistolen.

2. Du sitter igjen med svarteper da du ham pengene tilbake og politiet tar hånd om pistolen.

3. Dere møtes halvveis, ved for eksempel salg av pistolen til en kanonpris så den går unna kjapt og du får gitt han nesten hele summen tilbake.

 

Samarbeid gir vanligvis den beste løsningen på lang sikt.

[Xesray]

Eg støtter forslaget til Grautskallen her. Det er kjøper som har bæsja på leggen, og han får ta stauten.

Legg den ut til en kanon pris, og resterende tar du av summen som du fikk av kjøper. Ferdig biff.

[MorganKane]

Gikk på någenlunde samme smell engang. Endte med at jeg la den ut for salg på nytt og fikk 1500,- mindre for den. Hintet om at vedkommende burde dekke mellomlegget, men det ble ikke til at han gjorde det.

Så, for all del avtal på forhånd at du uansett må få avtalt pris.

[Jim114]

Gi pengene i bytte for kontrakten.

Legg våpenet ut for salg.

Du ønsker ikke å selge til noen som ikke er på godfot med tante blå.

 

Mvh

Jim114

[Cardinal]

Som "grautskallen"

 

Selg pistolen til noen andre.

Blir den solgt til samme pris som den skulle vært til han i klubben, får fyren i klubben pengene igjen. Må du selge til lavere pris, får han kun igjen det du klarte å selge den for.

Dvs du skal ikke tape noe på at fyren ikke klarer å få tak i godkjent søknad...

[AcidRain]

Støtter det som de andre sier, selg den til det du får for den.

Det er jo han som har kødder det til

[Tom K]

La den ut på finn.no i dag å nå ser det ut til at den er solgt, eller dvs det er en som ikke har papirene i orden ennå som vil betale forskudd hehe.

[Cardinal]

bare gjør det klart at forskuddet er "non-refundable" og h*n er ansvarlig i å skaffe papira

[Tom K]

Det var akkurat det jeg skrev i mailen, depositum betales IKKE tilbake

[blackhawk]

jeg har solgt en del våpen slik, stort sett alt ok men der hvor det har blitt tull har kjøpere selv kun ønsket halve kjøpesum tilbake og alt ok pga ubeleiligheten. et depositum er din sikkerhet og din gevinst ved brutt handel. skulle bare mangle

[mS]

bare gjør det klart at forskuddet er "non-refundable" og h*n er ansvarlig i å skaffe papira

Ett fornuftig utgangspunkt, men pass på å ikke bruke opp penga førdere begge er enige om att saken er avsluttet... Norsk forbrukerkjøpslovgiving er ikke akkurat rimelig overfor selger om ting ender i konfliktråd/tingrett/etc.

[Varegg]

Forbrukerkjøpsloven gjelder ikke ved salg mellom private ...

[blackhawk]

depositum er regnet som kjøpers risikokapital og ved brutt kontrakt/ avtale er disse selgers

[mS]

Forbrukerkjøpsloven gjelder ikke ved salg mellom private ...

Stemmer, men likevel er kjøpers rettigheter mange...

§ 70. Plikt til å begrense tap. Lemping av ansvaret. Internasjonalt kjøp.

(1) Den part som påroper kontraktbrudd fra den annens side, skal ved rimelige tiltak begrense sitt tap. Forsømmer han dette, må han selv bære den tilsvarende del av tapet.

[...]

Så, legge ut pistolen for salg på nytt og kreve differansen dekket av han som ikke klarte å skaffe ervervstillatelse er rimelig sikkert OK.

Å si att "depositum betales IKKE tilbake" er en snarvei til trøbbel om opprinnelig kjøper setter seg på bakbeina.

[Cardinal]

Men i motsettning til forbrukerkjøpsloven, så er kjøpsloven fravikelig ved avtale!

 

Dvs står det i avtalen at depositum betales ikke tilbake, kan ikke kjøper komme å klage etterpå...

[blackhawk]

depositum.......hva er det......? det er kjøpers risikokapital, å kvervulere på dette er litt dumt da det pr forståelse er sikkerhet for handelen til den er gjennomført, å si annet er temmelig kunskapsløst og lite rettet mot kjøpsloven. depositum/ sikkerhet for handelen bortfaller ved brudd av kontrakt.......ergo selger beholder depositum. les nå loven og ikke lage mer tull på tolkninger som ikke er der.

edit Cardinal sa dette bedre

[mS]

Bare ha alt skriftlig og signert og i ett format begge parter vanskelig kan bestride. En SMS med "OK" eller en muntlig avtale holder like langt som du kan kaste den.

[Cardinal]

En avtale på epost eller SMS er like gyldig som en sendt i brev gjennom Posten så den skjønner jeg ikke

 

Muntlig er også bindende.

[mS]

[...]Muntlig er også bindende.

Men ikke særlig lett å dokumentere... ("det har jeg aldri sakt" og ballen er tilake til deg)

[Cardinal]

Joda men TS har det på mail så det er jo ikke relevant

[Erlend Meyer]

Men i motsettning til forbrukerkjøpsloven, så er kjøpsloven fravikelig ved avtale!

 

Nja, vær forsiktig med slike råd. Det kan være andre lover og regler som regulerer slikt, feks avtaleloven. Det kan være krav der som må oppfylles før man mister rettigheter.

 

Så det beste rådet er å være rimelig og rettferdig, om du likevel skulle klare å bryte en regel vil du stå sterkere om du har forsøkt å få til et rimelig resultat. Og uansett, skal man ikke behandle folk som sin neste? Det kan hende at dette er en ikke-sak som politiet burde ha droppet, det vil vel ikke være første gang bagateller eller regelrette feil klusser til for folk? Kjøper må ikke nødvendigvis være et søplehode eller heroinvrak...

 

Ved å inngå avtalen åpnet du også for et slikt problem, du hadde aldri noen garanti for at han kunne oppfylle avtalen. Uten en godkjent søknad kan dette kun kalles en intensjonsavtale (hvor kjøper har vist stor velvilje ved å forhåndsbetale) siden den var avhengig av godkjenning fra en 3. part. Så her ville jeg gått for en skylddeling, og da må du nesten snakke med motpart. Mitt forslag er som andre har foreslått å legge ut våpenet for salg på nytt. Dine merutgifter og evt verditap må deles av begge parter, salgspris blir en vurdering av ditt behov for et rimelig raskt oppgjør mot evt tap motparten måtte lide.

 

Om du forklarer situasjonen for politiet er jeg sikker på at de vil vise forståelse, å legge ut våpenet i kommisjon hos en forhandler vil kunne hjelpe om de begynner å murre.

[mS]

Joda men TS har det på mail så det er jo ikke relevant

 

Det kommer helt an på hva som står i den/de mailen(e)det. Ikke alle formuleringer er like entydige når partene ikke er enige.

[Lassi]

Jeg synes egentlig at du bør vurdere å stryke hele avtalen, betale tilbake pengene og legge den ut på nytt.

 

Du har solgt et våpen til en som ikke hadde tillatelse til å erverve dette og det er i mine øyne et potensiellt brudd på våpenloven alt etter hvor lovlig den kontrakten dere har inngått er ifølge nevnte lov.

 

At du står med svarteper med for mange våpen og brutte løfter ovenfor ditt lokale våpenkontor blir jo dessverre nødvendigvis ditt problem og ikke han som aldri hadde tillatelsen i orden. Kanskje dette er et godt eksempel på ting som bør forbigås i stillhet for enkelhetsskyld.

 

Ovenfor våpenkontor kan du ærlig forklare at salget skar seg og at du prøver å selge den på nytt fortest råd.

 

Jeg er altså ingen jussekspert, og dette er ærlig internet-synsing fra min side.

[Erlend Meyer]

et potensiellt brudd på våpenloven

Neppe, så lenge våpenet ikke byttet hender er han nok trygg på det punktet.

[wheelgunner686]

Du har solgt et våpen til en som ikke hadde tillatelse til å erverve dette og det er i mine øyne et potensiellt brudd på våpenloven alt etter hvor lovlig den kontrakten dere har inngått er ifølge nevnte lov.

Da er det mange våpenbutikker som hadde fått trøbbel. Det er ganske vanlig å bestille våpenet, og betale helt eller delvis, for så å søke. Særlig hvis det er lang bestillingstid fra fabrikken.

 

Så lenge selger ikke overlater våpenet til kjøper før søknad er på plass er du nok på rimlig trygg grunn.

[Lassi]

Jeg skal innrømme at jeg er på tynn is med argumentasjonen min, men en våpenforretning vil gi deg kvittering på et innbetalt beløp, mens TS har laget en salgskontrakt, hvor han tar imot betaling og oppbevarer et våpen for en som ikke har lov til å eie dette.

[fredrik]

Tråden er ryddet for usaklige innlegg, og er nå åpen. Diskusjoner utenfor tema vil bli slått hardt ned på fra nå av.

[Tom K]

Avtalen om kjøp som ble gjort er lovlig og iflg politijurist en god løsning, kjøper betalte for pistolen og vi skrev kontrakt der det sto at det var betalt 4000,- kr og våpnet oppbevares hos selger til kjøper kan fremvise gyldig godkjent erhvervstillatelse.....så her er det ikke noe brudd på våpenloven. Forrige kjøper får selvfølgelig igjen sine penger, og ev ny kjøper blir informert om at forhåndsbetalte penger IKKE refunderes dersom handelen ikke blir gjennomført.

[furuoglyng]

Gi tilbake pengene og lever jernet til en forhandler som enten gir deg bud eller legger den ut til salg for deg. Ikke regn med å få den prisen du ønsker når en annen part skal ha provisjon for salg. Hva er så noen få lapper? Når jeg først har bestemt meg for et nytt våpen, da greier jeg aldri å vente med å selge unna for å lette garderoben til å få innvilget et nytt. Enten donerer jeg til politi, eller så sender jeg den til forhandler til kr1.- .Gjør det fredelig og for noen tusen ville jeg aldri ha brydd meg.

[Varegg]

Et sykdomstegn på at vi har det altfor godt i Norge når noen lager poster som han over ... kunne lagt på en lang tirade ekstra men lar det være siden det er mindreårige medlemmer her.

[Tom K]

Jeg har det ikke godt i såfall, noen lapper er mye penger for meg

[Tiwaz]

Gi tilbake pengene og lever jernet til en forhandler som enten gir deg bud eller legger den ut til salg for deg. Ikke regn med å få den prisen du ønsker når en annen part skal ha provisjon for salg. Hva er så noen få lapper? Når jeg først har bestemt meg for et nytt våpen, da greier jeg aldri å vente med å selge unna for å lette garderoben til å få innvilget et nytt. Enten donerer jeg til politi, eller så sender jeg den til forhandler til kr1.- .Gjør det fredelig og for noen tusen ville jeg aldri ha brydd meg.

 

Dummeste jeg noen gang har lest, stemmer dette har du enkelt og greit for mye penger!

 

Til TS ville jeg fulgt rådet med å si ifra til kjøper at pistolen blir solgt for den prisen du får, de pengene får han tilbake, blir det mindre er det hans tap.

[furuoglyng]

Som jeg skjønner problemstillingen til TS, så er han nå for tiden nødt til å kvitte seg med Tangfolioen rimelig kjapt. Eneste muliget er da å levere den inn til butikk for salg til mindre profitt. Jeg regner med at kjøper forlanger hele summen tilbakebetalt, og da gjør jeg mitt overstående innlegg bare litt terapeutisk for å lette tapet. Jeg er en vanlig lønnsmottaker og ikke stin av gryn, men har jeg ikke råd til å tape få tusen pga bøter, uforutsette utgifter, ol., da har jeg ikke råd til en hobby.

[oneshot]

Til TS ville jeg fulgt rådet med å si ifra til kjøper at pistolen blir solgt for den prisen du får, de pengene får han tilbake, blir det mindre er det hans tap.

Hvorfor er det så mange her som mener at kjøperen som ikke fikklov til å kjøpe likevel skylder mellomlegget om selger ikke får samme prisen hos noen andre? det er da ikke hans feil at handelen ikke kan gjennomføres, og han har da ikke påført selger noe tap? Du eier ikke pengene for noe du tror du har solgt. Pengene er dine når våpenet er solgt, i bytte for våpenet. Om nestemann som får tilsllaget mener våpenet er verd mindre for ham enn forrige, ja da har ikke kjøper blitt økonomisk skadelidende vel???

Ikke vær så grisk. Våpenet er verd det nestemann som skal eie det vil betale for det. Det er ikke spesielt synd på selger her etter min mening....

[Cardinal]

joda, etter min mening er det hans feil at handelen ikke kan gjennomføres. Hvis han ikke var sikker på å få innvilga søknaden, burde han aldri ha inngått avtalen!

 

men det du sier, er at hvis jeg byr og avtaler å kjøpe huset ditt for 5 mill, men så trekker meg pga jeg ikke fikk lån og du må så selge til neste kjøper for 4,5mil, så vil du bare si "jaja, det var da trist med den halve mil men det er jo ikke kjøpers skyld at banken ikke innvilget søknaden så det tapet får jeg godta..."?

Ser man på resultatet av alle rettsakene, er svaret soleklart at du ikke trenger det, men kan kreve kompensasjon for tapet.

[Tiwaz]

Den er vel solgt når de har avtalt det og kjøper har betalt våpenet. Hadde jeg kjøpt på denne måten ville jeg blitt forbanna om selger hadde solgt til en annen, og blitt rimelig irritert hvis jeg hadde solgt på denne måten og kjøper ikke kunne overholdt sin del av avtalen.

Hvis vedkommende melder seg inn i pistolklubb, kjøper pistol og etterpå kommer i såpass klammeri med politiet at h*n ikke oppfyller krav til kjøp og får gjennomført handelen mener jeg absolutt at kjøper for ta ev. tap på sin kappe.

[razumny]

Gjeldende rettspraksis er at der det er inngått avtale om kjøp, har den som går fra avtalen risiko for utgifter. Dette kommer spesielt til anvendelse i kjøp og salg av eiendom. Hvis den som har fått tilslaget så går fra avtalen bekoster han eller hun salget og dekker selgers tap, dersom eiendommen selges til lavere pris.

 

Anvendt i denne situasjonen tilsier det at den opprinnelige kjøperen løper risikoen for et eventuelt tap på TS' side, og dermed bare kan kreve å få igjen det TS får inn, forutsatt at denne summen er lavere enn den opprinnelig avtalte salgssummen, OG forutsatt at kjøper ikke gjorde godkjenning av ervervssøknad til en forutsetning for kjøpet.

[Erlend Meyer]

Gode poenger her, det blir vel strengt tatt kjøper som skal dekke evt tap. Men man bør ikke være en kødd av den grunn, det er lov å prøve å få en god pris så man ikke påfører motpart mer tap enn nødvendig.

[Rausheim]

TS burde gi kjøper tilbake pengene, deretter få solgt pistolen fort som faen for å få det hele ut av verdenen. Uansett hva som står i kjøpslov, angrett og en masse annet piss.

 

Noen hundrelapper, kanskje en tusenlapp, tapt eller risikere å få problemer med våpenkontoret og fremtidige erverv? Vet hva jeg ville valgt. Så får man heller ta det som ei lekse.

[vingemutteren]

Man får ikke problemer med fremtidige erverv så langt man sørger for å informere våpenkontoret om hva som skjer, skulle våpenkontoret likevel sette frist som ikke kan holdes. Allierer man seg med forhandler som mot ett gebyr kan ta våpenet inn i sitt lager i påvente av avslutning av ny handel.

 

Uansett må man regne med at innvilging av søknad i påvente av salg av eksisterende våpen blir stoppet landet over, indikasjoner er i hvertfall kommet på at slikt er ment å rulles ut på landsbasis grunnet misbruk av tillit.

 

Kostnader vedrørende nytt salg dekkes av første kjøper, der er kostnader som påløper selger ved å selge til folk som skal søke (Aka ventetid), dette skal også normalt kompenseres om man oppfører seg som folk. I de tilfellene selger og kjøper gjør andre avtaler deler man på kostnadene.

[Shadob]

"Politiet ville ikke oppbevare den for vedkommende i påvente av ev rettsak eller godkjenning av søknad, har ikke lyst til å være drittsekk heller så hva ville dere gjort ?"

 

Skjønner godt at politiet ikke ønsker å oppbevare noe som helst.

Da er de ansvarlige for evt. uhell/skader på våpenet.

 

Hva er problemet i denne "casen"?

 

Er det at "selger" ikke har "råd" til å tilbakebetale innbetalt beløp?

Eller viljen til å ikke gjøre det?

 

Antar at TS kan svare mest riktig !

 

En evt. rettsak - om man skal bruke våpenets verdi + mange ganger`er dets verdi - for å få det belyst av fagfolk - høres helt "på jordet ut" for min del.

 

 

Tråden har jo gitt mange gode svar på hva som er best å gjøre

[Tom K]

Det jeg mente ang rettsak var at kjøperen har en sak gående i systemet, mulig det blir en rettsak hvor han enten frikjennes eller dømmes, jeg har råd til å betale tilbake pengene men jeg synes ikke det er riktig at jeg skal stå for tapet hvis pistolen blir solgt for mindre enn det opprinnelige beløpet, når pistolen ble holdt av en mnd før han betalte hadde jeg 8-10 kjøpere jeg måtte si nei til, derfor lurte jeg på hva som er praksis i slike tilfeller.

Jeg spurte kjøperen om hva som var minstepris han ville selge den for å da svarte han at " du betaler bare tilbake 4000,- kroner til meg så kan du gjøre hva du vil med pistolen" litt eplekjekk kommentar når det faktisk er han som problemer og ikke jeg.

[furuoglyng]

Kanskje lurt av klubbene å kreve vandelsattest før opptak.

[wheelgunner686]

Vandelsattest kan kun utstedes i de tilfeller som er nevnt i strafferegisterloven.

[wheelgunner686]

risikere å få problemer med våpenkontoret og fremtidige erverv?

Får neppe problemer så lenge det kan dokumenteres at det gjøres aktive forsøk på å selge våpenet, f. eks. at det ligger ute på finn.no

 

Du kan jo ikke tvinge noen til å kjøpe det.

[razumny]

Til TS vil jeg si at den opprinnelige kjøperen, rettslig sett, innehar all risiko for salget, og ditt eventuelle tap. Det du dog bør vurdere, er hva kjøper kan tenkes å gjøre dersom han ikke får tilbake totalsummen. Jeg mener hverken å true eller skremme deg, men det er verd å tenke over.

[Hassel]

det er kjøper sin vare, at han ikke lovlig kan overta den er vedkommendes proble,. Kjøper for da prøve å få solgt smellrten videre, med risiko gor tap eller gevinst.