Jump to content

Tidl Politimann tiltalt


Think!

Recommended Posts

Det spørs nok hva dette koker ned til når endelig tiltale tas ut. Det kan både være feilregistreringer og ikke-registreringspliktige våpen som er innbefattet.

 

"Respektabel våpensamling" er vel begrepet jeg ville brukt :)

 

Sent from my SAMSUNG-SGH-I537 using Tapatalk

Link to comment
Share on other sites

"Politimannen er også tiltalt for å ha kjøpt eller ervervet 16 våpen uten tillatelse fra politimesteren." Sitat fra saken på vg.no

 

-betyr dette at politimannen har kjøpt 16 våpen av politimesteren uten tillatelse/våpenkort, eller at han har kjøpt 16 våpen uten å ha søkt politimesteren om tillatelse... ;)

Link to comment
Share on other sites

Vi har jo feks usikkerheten rundt oppbevaring av våpen og ammunisjon på tur, men jeg tenker egentlig ikke på noe spesifikt her. At de som skriver lovene skulle har tenkt over absolutt alle omstendigheter og eventualiteter er lite trolig, så det er alltids en mulighet for at man ikke kan oppfylle lovens krav i absolutt alle situasjoner. Evt at det vil være en urimelig utgift og at en ulovlig løsning kan oppfylle lovens intensjon like godt.

 

Poenget mitt er at å innrømme et lovbrudd er ikke helt det samme som å erkjenne straffeskyld.

Link to comment
Share on other sites

Såvidt jeg kan se har han erkjent oppbevaring uten alarm for mer enn 25 våpen. Mannen var under flytting, så det bør i alle fall regnes som en formildende omstendighet.

 

Sist jeg flyttet var jeg uten alarm selv en ukes tid før alt var på plass. Nå er jeg riktignok ikke forpliktet til å ha alarm, men jeg regner med at både lokale og føderale myndigheter ville gjort livet surt for meg hvis våpen i de mengdene som blir diskutert her forsvant.

Link to comment
Share on other sites

Finner det litt urovekkende at han har bevæpnet seg i jobbsammenheng, med privat våpen uten noen bevæpningsordre.

 

Men politimannen, som nå er tiltalt av Spesialenheten for politisaker, skal blant annet ha oppbevart en Smith & Wesson revolver og ti patroner i av Utrykningspolitiets tjenestebiler.

 

Det kan selvsagt finnes gode forklaringer, men lukter ikke godt.

Link to comment
Share on other sites

Med bakgrunn i tidligere saker der politiet generelt ikke har hatt peiling på hva de driver med, er jeg ikke villig til utenvidere å gå løs på denne samleren.

 

1. Politiet og påtalemyndighetene har tidligere prestert å sikte folk for ulovlig oppbevaring og innehav av ikke registreringspliktige våpen.

2. P&P har også grepet inn med øyeblikkelig inndraging og husransakelse for innehav av uregistrert våpen, når våpenet både var riktig registrert og dokumentasjon var tilgjengelig under husransakelse. Alt skjedde grunnet etterforsker som ikke kunne bruke våpenregisteret korrekt (Vi husker vel alle den saken).

3. Er det forbudt for politimann å ha med privat våpen i tjenestebil? (Nedlåst ikke lett tilgjengelig men under oppsyn). Hvor mange politifolk med våpeninteresse har ikke fra tid til annen slengt baggen bak i tjenestebil for å kunne ha tilfredstillende tilsyn med private våpen? Å bevæpne seg med privat våpen er jo en helt annen sak, men her er det snakk om oppbevaring under reise. Da er det vel politiinstruks og om han hadde aktverdig grunn som teller.

4. Kjøp og salg? Med dagens våpenregister er det all grunn til å stille seg skeptisk til anklager om ulovlig avhending av skytevåpen.

 

Ser at dette er en sak som fort koker ned til punktet om ulovlig oppbevaring under flytteprosessen (Som er erkjent), men de av oss med mer enn 4 våpen i hus vet at dette ikke er lett å få til etter lovens bokstav. Med 100+ våpen må man anta at loven blir tilnærmet umulig å overholde til minste bokstav.

 

Eksempel:

Selv om vedkommende flyttet til nytt hus, og sørget for godkjent våpenrom/skap samt alarm i begge bopeler. Vil han nesten umulig kunne gjøre dette lovlig, dette da våpen kun kan oppbevares på eiers bopel. Flytter han våpna først eller delvis til ny bopel vil en av bopelene uansett være ulovlig å oppbevare våpna i. Når vi flytter og tar med oss alt, er likevel oppbevaringen i ny bopel strengt tatt ulovlig inntil folkeregisteret er oppdatert med korrekt adresse. O.s.v.

 

Kort sagt, dette blir en vent å se sak. Min spådom er at han ryker på noe banalt som amo oppbevaring og manglende alarm når han får tenkt seg om og tilpasset forklaringen litt til gråsonene.

Link to comment
Share on other sites

Jeg synes ikke i utgangspunktet at det ser så alvorlig ut jeg heller. Det eneste vi vet, er at han har erkjent et brudd, og dette bruddet har formildende omstendigheter. Man kan sikkert argumentere med at han burde vite bedre, og burde ha fjernet vital del etc., men med så mange våpen kan jeg skjønne at han ikke har ønsket å ta den jobben.

Link to comment
Share on other sites

Nå får dere svaret februar/mars 2013 hvordan domstolen ser på saken etter å ha vurdert bevisene :wink: .

 

Leser man tiltalen ( hva påtalemyndigheten mener å kunne bevise) vil tiltalte her få en betydelig fengselstraff der i alle fall deler vil bli gjort ubetinget.

 

Selvsagt er "alle uskyldige "...til de er dømt....

Link to comment
Share on other sites

Øh, gutter, ha det i bakhodet at påtalemakta tar ikke ut tiltale med mindre de er sikre på domfellelse.

Galt. Det holder å anta at det vil gi en dom, og selv om ingen liker å tape så er det ikke noen risiko i å tape en enkelt sak. Det kan også være tilfeller hvor jussen er såpass uklar at man ønsker å få en rettskraftig dom å forholde seg til. Og man skal heller ikke glemme at det kan gå prestisje i saker av og til, alle kan få tunnellsyn og se seg blind på en side av en sak.

Link to comment
Share on other sites

Juristen tar ut tiltale når etterforskningen har kommet frem til at det er "overveiende sannsynlig" at siktede/mistenkte har gjort det han er anklaget for.

 

Det holder IKKE å bare anta at noen har gjort noe for å ta ut tiltale. Dette er direkte galt.

 

Tiltalebeslutning skal bare tas ut når påtalemyndigheten både er overbevist om den siktedes straffeskyld og om at den vil greie å føre fullgode bevis for dette i retten. I motsatt fall skal saken henlegges.

http://snl.no/tiltalebeslutning" target="_blank

 

Egon har med andre ord rett.

Link to comment
Share on other sites

Anta var nok litt sleivete formulert, men det ender i bunn og grunn opp som en vurdering gjort av en "simpel" jurist. Det er derfor vi har rettsapparatet, hva en jurist måtte tro og mene er ikke nok til å dømme noen. Selv retten tar feil nå og da, så hvorfor skulle en jurist være mindre feilbarlig? Og det er ikke alltid at politiet oppfyller sin plikt til å utrede momenter som taler til fordel for tiltalte, så man får sjelden en rettferdig fremstilling av saken før tiltalte har hatt mulighet til å presentere sin side av saken for retten.

Link to comment
Share on other sites

Skjønner. Men begrepet var ganske avgjørende i denne sammenheng.

 

Om politiet etterforsker på en slik måte som du her beskriver, så er det i stred med objektivitetsprinsippet som SKAL følges, jf. strpl. §226.

 

Er en bestemt person mistenkt, skal etterforskingen søke å klarlegge både det som taler mot ham og det som taler til fordel for ham.
Link to comment
Share on other sites

Joda, det er reglene. Men i praksis? Jeg tror ikke det er mulig å være helt nøytral i en etterforskning, det er derfor vi har rettsapparatet. Vi snakker tross alt om mennesker her, ikke roboter.

 

Uansett, at dette er en alvorlig sak er det liten tvil om. Og uten god kjennskap til saken ville jeg ikke satt penger på en frifinnelse, sannsynligheten for at det har skjedd noe straffbart er nok stor når en sak går til retten. Men i en del tilfeller blir mange små bagateller summert sammen til noe større enn det strengt tatt trengte å bli, og andre ganger er loven ikke rimelig og rettferdig sett opp mot hvordan ting fungerer i praksis.

Link to comment
Share on other sites

Av erfaring vil jeg tro det er ugler i mosen her..hvorfor har politiet i det heletatt begynt å etterforske en kollega?

 

Alt flisespikkeri og kverulering til side, så er mitt tips at han blir dømt for en del ting her..

 

Selv om Vingemuttern har opplevd tilfeller av det motsatte, så er det faktisk ganske mange med peiling på våpen i politiet. De speiler vel rimelig godt et snitt av befolkningen, med andre ord mange jegere og skyttere der. Pluss at de bruker våpen som en del av de verktøy de har i jobben. Mulig litt drøyt og dra alle over en kam??

Link to comment
Share on other sites

Det er dessverre slik at i enkelte tilfeller vil det kunne være nok at denne politimannen har terget på seg feil mann, hvorpå denne har startet et drama i beste hotell cæsar-stil. Hvorvidt dette er tilfellet her vil vi nok aldri kunne få vite, men det er altså en ikke helt søkt mulighet...

Link to comment
Share on other sites

Tror jeg har fått med meg de fleste trådene, og er forbauset over at ingen slakter siktede.

 

En politimann - med så mange våpen, og i tillegg til det han er siktet for - trodde jeg var St.hansaften på kammeret :)

 

Som nevnt ovenfor - vil man få rettens bedømmelse neste år.

 

Har det noen hensikt å spekulere seg i hjel?

 

Og kanskje ta feil?

 

Jeg holder meg unna - da jeg blir flau og skuffet - når jeg tar feil.

Og har også den negative egenskapen med å prøve å skjule at jeg tar feil :oops::oops::oops::oops::oops:

Link to comment
Share on other sites

Øh, gutter, ha det i bakhodet at påtalemakta tar ikke ut tiltale med mindre de er sikre på domfellelse.
Det skal vi. Og i Norge er det også stort sett slik i praksis at når tiltale tas ut er vedkommende som regel skyldig.

 

Men holdingen at "politiet har jo tatt ut tilale, så da må h*n jo være skyldig", altså ingen røyk uten ild, er i det lange løp en trussel mot rettsstaten og domstolenes legitmitet.

Link to comment
Share on other sites

At han blir dømt for noe er jeg ikke i det minste tvil om, amo oppbevaringen alene tilsier mest sannsynlig det. (Husk at i teorien holder det med en kule/patron/hylse med drivmiddel på ladebenken ved en husransakelse for å bli dømt, det er opp til påtalemyndigheten om de vil "ta" deg for slike mindre normale forseelser eller ei. Slikt har jeg advart om før).

 

Realiteten er nok at de færreste av oss som holder på med t.d. hjemmelading har alt 100% på stell til enhver tid, og midt i en flyttesjau? Mye kan skje.

 

Merk jeg sier ikke at vedkommende er hverken skyldig eller uskyldig, kun at jeg ikke fester 100% lit til påtalen i sin helhet. Basert på opplevelser vi har sett de senere år, mellom annet her på kammeret.

 

Med andre ord er det etterforskningen jeg ikke har full tillit til, det vil jeg aldri ha før en dom faktisk foreligger i slike saker.

 

På toppen kommer vår kunnskap om at våpenloven ikke dekker normal håndtering av amo fullt ut, der det faktisk kun er påtalemyndighetens vilje og evne til å vurdere saken som skiller mellom fornuft og lov. Og det faktum at når påtalemyndighet først går etter politifolk, bruker de alt de kan fra den minste bagatell til reelle lovbrudd. T.d. Al Capone gikk dit på skattesnyteri, for å ta ett litt søkt eksempel.

Link to comment
Share on other sites

Husk for all del dette: gode intensjoner, "hadde tenkt til", og "skulle bare", er 100% verdiløst i en rettsal. Så banale ting som besittelse av springkniv vil gi domfellelse, til tross for at nevnte kniv er del av en større knivsamling. Loven åpner for besittelse, samtidig som den også forbyr det.

 

Om ikke denne politimannen kan dokumentere opphav på de omstridte gjennstandene, vil han nok bli dømt. I denne saken er det berammet relativt mye tid, her er det nok tatt ut tiltalepunkter på alt han ikke har greid å tilbakevise igjennom avhør. På en annen side, det er fullt mulig å holde tilbake informasjon til hovedforhandlingen, men dette er ikke god kotyme, det vet både politimannen og forsvareren hans. Politimannen hadde garantert vært best tjent med å få avgjort saken før den kom til doms, på en annen side, han er svært nær pensjon, så han har lite å miste.

Link to comment
Share on other sites

Litt om å være kjernekar og objektivitetsprinsippet.

 

Lovbrudd er lovbrudd, at mannen med høy grad av sannylighet er en kjernekar, gir ikke vesentlig strafferabatt. I denne saken vil nok heleribegrepet stå sentralt, alle eventuelle udokumenterte ervervelser vil påståes å ha blitt gjort med vinnings hensikt, selv om han åpenbart ikke har hatt noen intensjoner om salg.

I alle andre saker forventer vi likhet for loven, det gjelder også såkalte kjernekarer. Det skal sies at det tidvis gjøres unntak, da er hovedregelen at en sak holdes unna rettsapparatet for å ikke svekke publikums tillit til en sentral institusjon eller sentral person.

 

Så om objektivitetsprinsippet. Glem det, det finnes ikke. Gammel overtro. Eksisterer kun på film.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Det er sikkert en normal politimann med stor interesse for spesielle våpen som ikke er godkjent for erverv. Han er nok akkurat som noen av oss som mener at oppbevaring av våpen i FG godkjente skap og garderobe på 6 våpen er vås, og at det i tillegg burde være åpent for mer spennende våpen til privat erverv, selvfølgelig ikke helauto da. Jeg kjenner en svært god politimann med interesse for mange spennende våpen. Jeg solgte til ham for en stund siden en spesiell hagle som han digga veldig godt.

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Vurderte å kommentere denne saken tidligere, men trodde folk ville roe seg og avvente hva som dette "koker" ned til. Men jeg ser det fremdeles spekuleres og dermed skal jeg fortelle kort en liten historie fra i år, om rot i våpenregistret.

 

En kammerat døde for en tid tilbake og etterlot seg en del våpen, både korte og lange. Han bror tok vare på noen av dem (etter avtale med politiet) og resten ble oppbevart på et lokalt lensmannskontor. Intensjonen var, at broren skulle selge våpnene han selv ikke ønsket å søke på. I denne forbindelse registrerte lennsmanskontoret, at de fleste våpen var uregistrerte og dermed ulovlige.

 

Da jeg hadde mulighet for å overta et av våpnene (samt flere løp) og sjekket litt, fikk jeg ved en tilfeldighet vite om de ulovlige våpnene, av et våpenkontor. (Var i kontakt med 3 forskjellige). Da fortalte jeg at jeg hadde personlig vært tilstede, da min kammerat kjøpte flere av våpnene og da med gyldig kjøpetillatelse. (jeg hadde ymtet om dette, til mitt lokale våpenkontor også). Da gikk det et "lys opp" for saksbehandleren (på våpenkontoret) og fortalte at feilen trolig lå hos politiet. Vedkommede fortalte om to forskjellige nye registrerings system, som var tatt i bruk etter den gamle manuelle registreringen, som var KUN lokalt. (Politiet hadde først hatt et system og så skaffet de et nytt.) De fleste våpnene var kjøpt på 70- og 80-tallet og i et annet politidistrikt.

 

I ettertid ble det funnet våpenkort, som bekreftet at våpnene var godkjent og dermed lovlige, alle sammen! Våpenkontoret som hadde ansvaret for overføring av våpen fra det manuelle systemet, til det digitale, hadde tydeligvis sviktet. Og jeg fikk også høre om, at det var en del rot i systemet. Så dette var ikke første gangen, at lovlige våpen, ikke var oppført i det sentrale registret! Så la oss avvente og se hva dette ender opp med.

Link to comment
Share on other sites

Det har også hendt at politidistrikt har makulert/rotet bort de originale arkivkortene etter at ting ble tastet inn i det elektroniske registeret. Dermed i mange tilfeller umulig å gå tilbake til originalt registermateriale for å etterprøve mulige feilregistreringer som ble gjort da alt skulle digitaliseres- og all tidligere historikk om eierskifter gikk tapt.

Link to comment
Share on other sites

Det har også hendt at politidistrikt har makulert/rotet bort de originale arkivkortene etter at ting ble tastet inn i det elektroniske registeret...

 

Hvis det er tilfelle er det et usedvanlig grovt brudd på Arkivloven, og kan medføre straffansvar for den eller de som tok beslutningen om makulering (jf. §22). Å kaste originale saksdokumenter som omhandler forhold der en part risikerer fengselsstraff, er så grovt at det etter min profesjonelle mening diskvalifiserer de aktuelle våpenkontorene fra å forvalte slik informasjon, og setter alvorlige spørsmålstegn ved om kontorene det gjelder i det hele tatt er i stand til å ivareta sine lovpålagte oppgaver. Hvis noen vil ha det skriftlig, med min signatur under, så kan de få det.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...