Posere med dødt dyr på bilder

[Peddyslate]

...

Du treffer ikke helt her. For det første har jeg jo sagt at jeg syns bilder ofte er harry, og av og til til og med litt motbydelig. Særlig hvis manifestasjonen av det råe partiet er betydelig.

For å dra et eksempel, hva hvis han som har jobb som avliver på et slakteri hver dag tok bilde av seg selv ved siden av haugen med hundrevis av døde dyr? Han er jo bare stolt av jobben sin.

 

Det andre blir, ja alle har rett til sin oppfatning. Imidlertid fungerer ikke samfunnet vårt slik at man kan forsvare hva som helst under påstand av at "alle andre tar feil, men jeg skjønner det".

 

Ønsker bare å få frem at tradisjonen for meg som relativt fersk jeger fremstår harry, og sett fra utsiden fremstår den sikkert enda mindre .

 

Jeg ble tatt bilde av med den første rypa jeg fikk, det var faktisk et spesielt øyeblikk. Men da bildet havnet på facebook innså jeg hvor harry jeg var.

 

Du prøvde deg med at du ikke hadde noen meninger for eller mot, og hadde du ikke blitt arrestert på det at standpunktet ditt var så dårlig skjult, er jeg rimelig sikker på at du ville prøvd å redde deg meg dette.

 

Og ang. rått parti. det er bare ren synsing! Du kommer fremdeles ikke med et eneste argument! Dette "rå partiet" er en konsekvens av human jakt. Du må si noe om hvorfor det er så galt, og det må være mer enn synsing og antagelser. Å gjenta det som om det er selvfølgelig at det er dårlig hjelper ikke. Og hva om slakteren tok bilde av seg selv? Hva så? Du har ikke engang kommet med noe som minner om en bakenforliggende grunn. Diskusjonen og saken din er steindau til du har gjort det.

 

Ang. meninger. Du leser jo ikke hva som blir skrevet her! Det er jo DU som inntar en posisjon om at alle tar feil bortsett fra deg. For at men mening skal ha noen tyngde så må den backes opp, noe du ikke gjør! Du kommer stadig tilbake til din egen synsing, men vil ikke reflektere over den. Du tar det som en selvfølge at detter "rå partiet" er så negativt. Det er ei lita setning som høres kjekk ut når du sier den til deg selv, men tenk etter hva det egentlig betyr!

 

Du antar og antar. Fordi du som er fersk jeger syns den er litt harry, så må de som ikke er jeger syns det er veldig harry? Det funker ikke sånn overhodet. Jeg vil påstå at mange syns det er selvfølgelig at folk tar bilde av hobbyen sin og har ingen problemer med døde dyr fordi de selv spiser kjøtt. Antallet mennesker som syns det er litt ekkelt vil og i stor grad være folk som er i stand til å tenke at det er mest fordi det er uvant. Folk som får en kortslutning og tenker at fordi døde dyr er uvant så er det bare galt, kan være svinnende få. Dette er og bare antagelser, men poenget er at du må BEGRUNNE det!

 

Dette er ikke en diskusjon eller sak før du greier å hoste opp noe som ligner på et argument.

[hvar]

Ikke er det ulovlig og i mine øyne er det heller ikke noe uetisk eller umoralsk med å ta bilde av jaktbytte. At noen synes det er harry bryr meg fint lite. Noen syns jakt er harry, jeg synes senka opel med laksetrapp er harry, men det er jo midt problem, og ikke han som eier opelen og er stolt av bilen sin.

[OIH]

På "Sluttstykket" var det en kar som postet et bilde av en hodeskutt sel. Kulesjokket hadde dyttet øynene delvis ut av øyehulene, og gav selen et slags sjeløyd uttrykk. Han postet det fordi han syntes det var komisk. Jeg oppfattet bildet som respektløst. De påfølgende kommentarene var også av respektløs art.

 

Det er ikke så mange som opplever jakt lenger, og de det er forunt bør vise respekt og ydmykhet.

 

Jeg er altså ikke imot bilder av felt vilt, men tenk på motiv og komposisjonen. Overvektige gubber som poserer med en fot på hodet til felt vilt er ikke bare harry, det er sylharry.

 

Man trenger heller ikke poste bilder av flådde reveskrotter med hode og alt.

 

Forsøkte å google frem et respektløst bilde, men de som dukket opp var fra helt akseptable til svært gode. Så jeg tror ikke jeg stemmer for å avvikle bilder med felt vilt i dag. Folk flest forstår hva som er gangabart, og det er fint. Rene provkatører bidrar sjelden positivt.

 

Øivind

[barerobert]

Jeg ble tatt bilde av med den første rypa jeg fikk, det var faktisk et spesielt øyeblikk. Men da bildet havnet på facebook innså jeg hvor harry jeg var.

Denne biten skremmer meg.

Jeg klarer ikke putte fingeren på det, men ser det enklest som underlag for en hersketeknikk så patetisk at man må se til politikken for å finne paraleller.

 

"Jeg har selv vært jeger, men innser nå hvor galt det er å drepe. Siden jeg som har vært jeger innser dette, bør alle andre som nå er jegere også innse det"

 

Det er det du i realiteten prøver å kommunisere. At du i tillegg påtar deg en offerrolle er så under par at du bør revurdere din egen integritet som menneske. Skal man dra dette til alle ytterpunkter så er det at du har facebook i seg selv harry. Facebook er lite annet enn selveksponering, dette trenger du ikke om du har en så steil holdning til selvskryt som det later til.

 

edit: Vil legge til en ting. På facebook legger jeg ut KUN fjas og vas, samt jaktbilder. Jakt og skyting er det eneste jeg kan bra her i livet og det er behagelig å få gehør for slikt hos folk man kjenner.

[Peddyslate]

Jeg skal prøve å faktisk hjelpe med å se om ikke vi klarer å tyne et slags resonnement ut av Hamsun2 her.

 

For porno kan man si det er kvinnefiendlit og begrunne det med at det objektifiserer kvinner, noe som er motstridig at alle mennesker er "like". Jeg skriver like i anførlselstegn fordi det fremdeles er fysiske/biologiske forskjeller på kjønn, men verdi og krav på respekt er i allefall likt. Videre kan man vha. statistikk demonstrere at kvinner kanskje ennå ikke får de samme godene som menn på en rekke områder, og så kan man prøve å se om det er noen sammenheng med porno. Underveis må man vurdere om porno er en årsak eller en effekt av noe annet. Vil et forbud være å prøve å løse et problem bare ved å fjerne symptoner?

 

Nå lar vi denne diskusjonen ligge, den er kun ment som et eksempel, men nå vil jeg gjerne se at slikt resonnement gjort for det å ta bilde av seg selv med våpen mens man poserer ved døde dyr. Det holder ikke å bare bytte ut noen ord. Jeg vil se statistikken på at det er et problem, og vurderingen av hvordan slike bilder plasserer seg i forhold til dette.

 

Fordi man syns det er harry er det dummeste jeg har hørt. Det er et klassisk lavpanna argument som har vært brukt mot all slags uttrykksformer. "Musikk skal ikke være sånn eller sånn, du må høre på DISSE lydene, ikke de". "Nei du kan ikke male det der, fordi "ingen" liker det - hvem? Meg og maaange jeg kjenner! Har ikke talt, men det er MINST sju stykker!" Osv. Om det er noe som er harry, så er det å være en sånn viktigpetter.

 

OIH: Hvis man vil ha aksept for jakt, så er det verdt å tenke seg litt om hva man legger ut av bilde. Jeg skøyt en gang en hare som gikk umiddelbar krampe og ble sittende selv om den var dau. Jeg trodde jeg bomma og fortsatte å skyte, men skjønte ingenting. På siden som vendte mot meg så haren hel ut, på andre siden not so much. Jeg tok ikke bilde av dette, men det vil være et eksempel på noe som jeg vil tro andre jegere "forstår". Mine venner som er fremmede med jakt vil kanskje syns at det er grotesk, og jeg vil skåne de for et slikt bilde. Der tror jeg de fleste av oss er enige. Det vil være poengløst å ta bilde av invollene på et dyr, og så springe rundt og vise det til folk som man vet vil bli støtt, og så forsvare det med at "dette er livets realiteter". Joda, men det får da være måte på å være lite konstruktiv.

 

Jeg er enig i at å plante en støvel på viltet, stå bredbent og støtte seg på kneet er harry - men det handler jo bare om hva som er "mote" på trofebilder? Innholdet er jo det samme, selv om man kan si at det er undertoner av en slags hybris hvis man "beseirer" naturen, og ikke høster av den. Men igjen, hva er den negative effekten? Er den bare estetisk så vil jeg si at vi har et ikke-problem, og at greia er at vi bare burde mane til litt forsiktighet. Men at folk flest skal spares for bilder som viser hva jakt er syns jeg er tull.

[Dagl]

Artig diskusjon, og utrolig at den har klart å få opp så mye damp!

 

Jeg tar bilder av dyr jeg har skutt. Har jeg med noen til å ta bildet, eller har med meg stativ til kamera, er jeg gjerne med på bildet selv. Hvis ikke er hunden med og ihvertfall børsa.

Årsaken er at jeg vil bevare minnet av ett spesielt øyeblikk, og få med så mye om øyeblikket som mulig. Gjerne av terrenget rundt så jeg husker hvor dette var (om 10 år...). Jeg legger det også ut på FB og her på kammeret. I motsetning til TS, synes ikke jeg at jeg har noe å skamme meg over så sant jakta har foregått humant, noe man jo alltid bestreber.

Om TS synes jeg er harry, da det får han gjerne gjøre. Vår gamle landbruskminister Sponheim synes ihvertfall jeg er harry, for jeg handler iblant i Sverige også... Det bryr meg like lite.

 

MEN, jeg forsøker å gjøre bildet og viltet så presentabelt som mulig. Minst mulig blod og andre ting som kan støte. Gjerne med en bra bakgrunn om det er mulig (man sleper jo dog ikke elgen til ett sted med bra bakgrunn for bilde.....). Jeg poserer ikke på en hoverende måte. Det er lov å være stolt, men man passer på å hedre viltet.

 

Så har nå jeg også gitt mitt bidrag til å holde denne diskusjonen ved liv....

 

Mvh Dagl

[Lindskog]

All ros til Peddyslate for saklig, velformulert og voksen posting. Keep it up.

 

Hamsun, den såkalte "rettferdige" jakta er bare et fantasibilde, den har aldri eksistert og vil aldri eksistere. Det vil aldri bli som i f.eks. boksing, hvor to motstandere i lik vektklasse og relativt likt kondisjons- og ferdighetsnivå går mot hverandre, begge med det samme utstyret og uten andre fordeler. Denne forestillingen om "rettferdighet" funker fint i idretten, men det har ingenting med jakt å gjøre, hverken nå eller for 5000 år siden.

 

Å hevde noe sånt som at de fleste ville reagert mer positivt på et bilde av en naken, blodig mann med kniv enn en med jaktklær, børse og bikkje, det har jeg problemer med å skjønne at du i det hele tatt får deg til å si. Jeg klarer ihvertfall ikke å tro at du faktisk mener det.

[Peddyslate]

Takk skal du ha, selv om jeg kanskje ikke er fullt så saklig som jeg kunne vært

[Poacher]

jeg synes senka opel med laksetrapp er harry, men det er jo midt problem

Shit, jeg har jo hatt to Opler, og den ene hadde laksetrapp en stund, sammen med Irmscher 400 sett

Men vi snakker nå om 25år siden altså

[Lindskog]

Det er jaggu best for deg, hvis ikke risikerer du at noen anonyme mennesker på internett synes du er harry. Så bare pass deg.

[jmonsen]

Bilder av fangst, redskap og utøver har enormt lang tradisjon. Som mange påpeker er dette noe vi har gjort siden fotografiets første dager. Og før det ble det ofte malt eller tegnet.

Så de som tror dette er et moderne fenomen er litt historieløs.

Jeg drasser med meg kamera på nesten alle Jakt og Fisketurer. Dokumenterer fangsten min, tar vare på gode minner.

Og en del bilder deler jeg med allmenheten.

Klart at dyreverns ekstremister, anti jegere og enkelt andre ikke liker at jeg har glede av å jakte. Jeg er stolt over hobbyen min, deler gjerne de gode opplevelsene med andre.

 

Dette er en fin måte å dra frem det positive og gleden ved jakt og fangst.

 

Men vilt som er sønderskutt, kan en holde til privat bruk.

[Hamsun2]

Jeg ble tatt bilde av med den første rypa jeg fikk, det var faktisk et spesielt øyeblikk. Men da bildet havnet på facebook innså jeg hvor harry jeg var.

 

Her er vi i kjernen av problemet, du forkaster hva du egentlig syns, fordi du er redd for hva andre vil mene om det. Jeg har dog ingen vidunderkur for å fikse lav selvtillit.

 

Har du forresten samme aversjon mot skrytebilder når det gjelder fisk? For det er nemlig helt akseptert av alle.

Hadde vi behandlet andre vanlige dyr på samme måte som vi behandler fisk hadde det jo blitt ramaskrik. Legge ut en krok i et eple i skogen og hale inn en elg? Alt for trange oppdrettsanlegg? La fisken kveles i balja? Eller som Lars Monsen gjør, slå den med knyttneven så den dør? Dette hadde aldri vært akseptert å gjøre med andre dyr enn fisk. Kan ha noe med Disney å gjøre, eller så kan det være at vi ser på fisk som mindreverdig fordi den knapt viser følelser og ikke er særlig "søt"

[Hamsun2]

Jeg ble tatt bilde av med den første rypa jeg fikk, det var faktisk et spesielt øyeblikk. Men da bildet havnet på facebook innså jeg hvor harry jeg var.

Denne biten skremmer meg.

Jeg klarer ikke putte fingeren på det, men ser det enklest som underlag for en hersketeknikk så patetisk at man må se til politikken for å finne paraleller.

 

"Jeg har selv vært jeger, men innser nå hvor galt det er å drepe. Siden jeg som har vært jeger innser dette, bør alle andre som nå er jegere også innse det"

 

Det er det du i realiteten prøver å kommunisere. At du i tillegg påtar deg en offerrolle er så under par at du bør revurdere din egen integritet som menneske. Skal man dra dette til alle ytterpunkter så er det at du har facebook i seg selv harry. Facebook er lite annet enn selveksponering, dette trenger du ikke om du har en så steil holdning til selvskryt som det later til.

 

edit: Vil legge til en ting. På facebook legger jeg ut KUN fjas og vas, samt jaktbilder. Jakt og skyting er det eneste jeg kan bra her i livet og det er behagelig å få gehør for slikt hos folk man kjenner.

Det kan muligens oppfattes som det, eneste grunnen til at jeg sa det var at det ble stilt spørsmålstegn ved om jeg selv var jeger og hadde noe som helst erfaring med dette. Men det er selvsagt ikke et argument. Poengene mine hadde vært de samme uavhengig av denne anekdoten.

 

Jeg er enig i at facebook er harry. Etter at det ble inntatt av folk på 35+ har det tapt seg stort.

[krone]

Jakt er vel blodig urettferdig. Stort sett vinner viltet. De aller fleste dagene jeg er ute i skogen kommer jeg tomhendt hjem. Men ikke alltid. Da er det morro og ha et minne om situasjonen/fangsten.

 

Bildet til venstre er av en helt spesiell hendelse. Harry? Det får være opp til hver enkelt å avgjøre. Bryr meg ikke.

[M67]

Oppi denne diskusjonen, og andre diskusjoner om hva vi gjør med dyr, og fisk. Og om hvor humane vi skal være... Det er DYR vi snakker om, ikke mennesker.

Vi trenger ikke et samfunn der alle dyr behandles som mennesker, de er dyr, skal behandles med respekt, avlives raskt og smertfritt osv.

 

Men de er en ressurs, vi skal utnytte den, vi har jaktinstinkter (jada det er harry og jeg er stolt av det) Slutt å se på jakt som noe som må dysses ned, det er en del av menneskets natur, selv om noen både prøver og klarer å fornekte det.

Se på ungene som jager duer i parken, "fyy" går lattemødrene - faen, jeg går og håper de får tak i en, og vrir om nakken på den. Det er det de vil.

 

Det blir noe for facebook...

 

K

[Peddyslate]

Jeg syns det er en viktig diskusjon, og jeg tar det ganske alvorlig. Dette lasset er så fullt av nisser og mulige anklager om at man ikke har respekt verken for liv eller forvaltningsoppgaven man som jeger har påtatt seg.

 

At en person som ikke forstår en uttrykksfom som ikke kan påvises å føre til noe negativt, liksom skal få definisjonsmakt og tolke og fortelle andre hva deres jaktbilder "egentlig" betyr. Det er ikke rett på en flekk, og tyder på manglende kunnskap og fortsåelse, som er et større problem enn at noen blir støtt.

 

Denne diskusjonen er vel egentlig å anse som steindau siden det fra første innlegg og til dette ikke har dukket opp et eneste ordentlig argument. Bare tolkninger og spekulasjoner. Hadde norge hatt et problem med mye ulovlig jakt eller overlagte drap med jaktvåpen, så kan vi snakkes om slike bilder er en indikasjon på en ukultur.

 

Hamsun: Du svarer ikke på noe av det du blir spurt om, og er mildt sagt kunnskapsløs. For det første så dør fisken momentant om du slår inn skallen på den. Det kan se litt huleboersk ut, men jeg lover deg - et godt slag og det er bare grøt av sentralnervesystemet. Kjappere måte å avlive fisken på finnes knapt. Men du rører dette sammen med andre måter fordi du uten å ha tenkt deg om tror det er inhumant. Du gjør igjen en ren spekulativ konklusjon om at dette er negativt, helt uten grunnlag. Videre kategoriserer du på en altfor dårlig måte når du tror at en fisk og en elg går for det samme. Det er ikke tvil om at fisk føler smerte, nei, men den oppleves helt annerledes for en sånn skapning. Her projiserer du Disneyfølelser på dyr, og antar uten videre at de lider, sørger og filosoferer i angst over sin langsomme og urettferdige død.

 

Trange opprettsanlegg er igjen en helt annen skål. Her handler det om dyr som lever under forhold som svekker stammen, og som lever under dårlige forhold forhold. Oppdrett og jakt er diametrale motsetninger i livkvaliteten for et dyr - fisk som har vokst opp i mærer vil i løpet av sitt liv kumulativt hatt en livskvalitet som er såpass mye dårligere enn hva som er nødvendig. En fisk i det fri vil ha levd et så naturlig liv som mulig, og å dra den opp og slå inn skallen på den eller bløgge den blir som å pisse i motvind.

 

Resonnementene dine er helt på jordet. Jeg tror du skal komme tilbake etter ex.phil.

[Hamsun2]

Har hatt exphil

 

Du skriver for langt og for lite poengtert, derfor svarer jeg ikke på alt. Men jeg merket meg følgende utsagn: "At en person som ikke forstår en uttrykksfom som ikke kan påvises å føre til noe negativt, liksom skal få definisjonsmakt og tolke og fortelle andre hva deres jaktbilder "egentlig" betyr."

 

Det ironiske er at du selv jo skrev at enkelte jaktbilder var harry, feks. der hvor man står breibent og støtter seg på kneet, eller der hvor man planter den ene støvelen oppå dyret. Forskjellen mellom oss er altså bare at du legger terskelen for hva som er harry, litt høyere enn meg.

 

Allikevel bruker du som argument mot meg at jeg ikke kan kalle det harry bare fordi jeg ikke forstår det? Ser du ikke hvordan dette da faller på sin egen urimelig, dobbeltmoralen her er tydelig.

[Peddyslate]

Poengene mine hadde vært de samme uavhengig av denne anekdoten.

 

DU HAR INGEN POENG! Det du kommer med er påstander, antagelser og spekulasjoner! Du har ikke presentert én kobling som gjør noe av det du har kommet med verken relevant eller virkelighetsnært. Og når det bare ER synsing du kommer med, så er dine erfaringer høyst relevante. Om noens meninger om noe skal ha noen som helst gyldighet uten fakta å støtte det opp med, så må det være basert på man vet godt hva man snakker om. Jeg lukter en veldig fersk jeger her, som nå kvies litt mellom han skal ramse opp hvor mange jakter han har vært med på, eller fortsette å insistere på at det ikke er relevant, fordi du vet at du er ute på tynn is.

 

Jeg er enig i at facebook er harry. Etter at det ble inntatt av folk på 35+ har det tapt seg stort.

 

Hva i allverden er det du driver på med egentlig? Er internett en lekegrind for tenåringer? Nå er det noen år igjen til jeg blir 35, men jeg har bikka 30. Spør du meg er det mest irriterende med facebook heller tenåringer med "swag", "yolo" og hva det enn måtte være. Kan du ikke prøve å være så snill å holde deg for god til å trolle eller bare slenge rundt deg med helt arbitrære utsagn i håp om at noen skal bite på og du kan lede diskujonen inn på et nytt område? Du har jo ikke tenkt igjennom noe som helst, så det kommer ikke til å gå deg noe bedre der heller.

 

Kan jeg komme med et forslag? Ta ex.phil og kom tilbake da. Det er mange veldig gode enkeltemner om økofilosofi som er mulig å ta!

[seawolf]

På gamle "Sluttstykket" la jeg engang ut bilde av et vortesvin jeg hadde skutt i ryggen mens det var på vei fra meg opp fra et vannhull.

Skuddet gikk inn over halerota og beinsplintene fra ryggraden lagde et rimelig bra krater.

Kula satt i brystbeinet og grisen var død umiddelbart, med andre ord et perfekt jaktskudd.

 

Jeg fikk så hatten passet den gangen, og mange ihuga jegere syntes at bildet ikke var noe å vise fram.

I ettertid skjønte jeg jo kritikken, men der og da postet jeg et bilde fra en jaktsituasjon med et kjapt skudd som (selv om vinkelen var annerledes enn det en lærer på kurs) resulterte i et flott vortesvin.

Det estetiske tenkte jeg ikke så mye på da jeg postet bildet da jeg i utgangspunktet regnet med at jegere er jegere og her var jeg blandt "venner"...not so

 

Tilbake til tema; trofebilder/jkatbilder er som de fleste skriver, en eldgammel måte å vise takk og respekt til jaktgudene (se på helleristningene våre), til å huske en flott opplevelse, til å minnes både den store elgen og den lille rypa.

Helt greit, og en tradisjon vi som jegere skal være stolte av og praktisere.

Imidlertid bør en naturligvis ha det estetiske i bakhodet både når en knipser og poster.

[Peddyslate]

Har hatt exphil

 

Du skriver for langt og for lite poengtert, derfor svarer jeg ikke på alt. Men jeg merket meg følgende utsagn: "At en person som ikke forstår en uttrykksfom som ikke kan påvises å føre til noe negativt, liksom skal få definisjonsmakt og tolke og fortelle andre hva deres jaktbilder "egentlig" betyr."

 

Det ironiske er at du selv jo skrev at enkelte jaktbilder var harry, feks. der hvor man står breibent og støtter seg på kneet, eller der hvor man planter den ene støvelen oppå dyret. Forskjellen mellom oss er altså bare at du legger terskelen for hva som er harry, litt høyere enn meg.

 

Allikevel bruker du som argument mot meg at jeg ikke kan kalle det harry bare fordi jeg ikke forstår det? Ser du ikke hvordan dette da faller på sin egen urimelig, dobbeltmoralen her er tydelig.

 

Du får jo ikke med deg noe som helst. Det jeg sier er at hverken mine eller dine meninger kan legges til grunn for hva andre burde gjøre! Det er ingen dobbeltmoral. Jeg hører på noe musikk og liker ikke en annen, jeg kan allikevel ikke felle noen kvalitativ dom over denne musikken uten videre. Du burde virkelig lese det som blir skrevet både to og tre ganger, for dette går bare i ring og du har enda til gode å komme med ett eneste poeng.

 

At du ikke forstår det er hele kjernen for om synsinga di er relevant eller ikke. Om du forstår det kan vi begynne å se på om kritikken er legitim - om du da kommer med noe som kan kalles kritikk. Det er som med religion, politikk eller uansett hva det skal være. Hvis du er i mot noe så må du kunne noe om det for å vite om det er noe i det. En politiker som vil gå i mot noe må jo kunne redegjøre for hvorfor det er dårlig! Kan vedkommende ikke noe om det så får vi de sakene hvor en eller annen raring kommer med utsagn som er helt på viddene og blir latterliggjort. Bortsett fra de som kan mindre, og som tror det er helt rimelig. Kom igjen da, vær så snill å tenk! Om jeg er for lite poengter, PRØV i det minste å vis det. Eksemplet du har kommet med så langt viser jo ikke annet enn at du ikke leser. Men det er sikkert fordi du igjen bare antar at det ikke står noe relevant der, og spekulerer litt i hva det er jeg kanskje mener...

Edited September 25, 2013 by Guest

[Hamsun2]

Dette skrev du "Jeg er enig i at å plante en støvel på viltet, stå bredbent og støtte seg på kneet er harry "

 

Så din kritikk fremstår egentlig helt uten troverdighet. Det du er uenig i er bare hvor terskelen for hva som er harry skal ligge. Og ikke overraskende mener du selvsagt at den skal ligge der DU føler den skal ligge.

[Peddyslate]

AAARRRGH!!!!

 

Min estetiske vurdering kan ikke anvendes mot andre for å skulle si noe om hva de burde gjøre! Hvorfor synker ikke dette inn? Jeg hater Miley Ray Cyrus og Bieber, hva så? Skal de sluttes å spille på radioen av den grunn, tar de som liker de "feil"? NEI! Jeg kan argumentere for at innholdet i noen av låtene er fordummende, men jeg vet ikke om dette er relevant, fordi jeg mistenker at mesteparten av fansen ikke engang syns tekstene er så viktige. Ikke fordi de er dumme, men fordi de setter pris på catchy låter.

 

Og andre får lov til å ta så harry bilder de vil, og vise de til sine venner så mye de vil! Og jeg er en av de som IKKE vil kjøpe et produkt med dette på. Når mange nok ikke gir de oppmerksomhet, så kanskje gjør de noe annet. Men det er jo bare for meg å la være. Men å aktivt gå ut og skulle kjempe mot noe? Det er ikke bare harry, det er imbesilt.

 

Jeg syns også saggebukser er harry. Burde det påvirke andres valg av klær? Burde jeg velge mine venner etter hvordan de går kledd? Nei! Jeg er jo ikke teit! Jeg går ikke ut og proklamerer til folk at de har på seg klær som jeg ikke liker, hva i allverden slags oppførsel ville det vært? De tilhører den miljøene de føler seg hjemme i, og jeg vet da utmerket godt at ei saggebukse ikke gjør noen kriminell, et harry jaktbilde gjør ikke en jeger til en respektløs dyreplager. Jeg kan si at i visse sammenhenger er det upassende med saggebukse, men syns at det er helt greit at avisene viser både folk i saggebukser, jegere som poserer ved vilt, og en slakter i sving med sitt yrke. Hva er det de skal skjemmes for? Og hva slags bedrevitende stilpoliti er det man skal utgi seg for å være!?

 

Nekter du å tenke? Les! Vær. Så. Snill.

Edited September 25, 2013 by Guest

[M67]

Allikevel bruker du som argument mot meg at jeg ikke kan kalle det harry bare fordi jeg ikke forstår det? Ser du ikke hvordan dette da faller på sin egen urimelig, dobbeltmoralen her er tydelig.

Dere blander harry og galt

"Harry" avhenger av øyet som ser i mye større grad enn "galt" som TS ser ut til ville stemple jaktbilder som. Forøvrig: http://no.wikipedia.org/wiki/Harry_(slang)

Begerepet harry er i veldig stor grad en måte å heve seg over noen man vil se på som mindreverdige en selv. TS må gjerne regne meg som mindreverdig, jeg bryr meg ikke en tøddel, men om du vil kalle det galt av meg å ta, og bruke slike bilder, kjøre pickup, la hagla slenge baki, gå i jaktbukser hele tiden, og drikke tonnevis med svart kaffe - da er du på feil bærtur. Men at det er harry; det kan så godt være.

 

At Peddyslate oppfatter noen jaktbilder som mer harry enn andre må han da få lov til, så lenge han ikke går i samme fella og kaller dem gale... Enkelte jaktbilder, støtende bilder f.eks., synes jeg også folk kan holde seg for gode for - men hva som er støtende for meg og for andre er to forskjellige ting. La oss bruke ytringsfriheten mens vi har den - de som ser slike bilder danner seg et inntrykk av den som publiserer dem, på bakgrunn av dem, og igjen - hva slags inntrykk de får av meg, de som mener at vanlige trofebilder er gale eller støtende, det interesserer meg ikke.

 

Tvert i mot synes jeg vi som driver med dette bør vise oss fram så mye som mulig, så vi ikke blir marginalisert fullstendig.

 

K

[barerobert]

Etter å ha lest gjennom tråden er det bare en vettug ting for moderatorene å gjøre. Stenge den.

TS troller åpenbart!

 

Svarer ikke på kritikk og angriper argumenter på den måten at det kan ikke oppfattes om annet enn provosering.

[Peddyslate]

...

Veldig godt poeng. Kjernen her er jo undertonene om at det som noen oppfatter som "harry" er "galt", og det er noe "galt" med de som liker det "harry". Hele mitt poeng er at det er galt å hoppe til slike konklusjoner uten at noen legger frem en faktisk kobling mellom noe som er harry og noe som vi er enige i er galt. Og dette har jeg ikke sett noe som minner om.

[Lindskog]

Barerobert, tror nok du er inne på noe der, dette bærer mer og mer preg av ren trolling.

 

Men, det er et helt ok tema å diskutere, så hvis Hamsun kan trolle litt mindre og diskutere litt mer tror jeg ikke den trenger å stenges enda.

[Hamsun2]

Etter å ha lest gjennom tråden er det bare en vettug ting for moderatorene å gjøre. Stenge den.

TS troller åpenbart!

 

Svarer ikke på kritikk og angriper argumenter på den måten at det kan ikke oppfattes om annet enn provosering.

Slutt nå med det jævla maset om trolling. Er det det eneste dere greier når ting ikke går deres vei?

[Lindskog]

Hvilken vei en diskusjon går er selvsagt subjektivt, men at dette ikke går "de andres" vei, og derfor må gå din, det tror jeg du er ganske alene om å mene. Så, hvis dette ikke er trolling så synes jeg du fremstår som litt virkelighetsfjern og ikke så rent lite egen.

 

Men du er ganske morsom da.

[Hamsun2]

AAARRRGH!!!!

 

Min estetiske vurdering kan ikke anvendes mot andre for å skulle si noe om hva de burde gjøre! Hvorfor synker ikke dette inn? Jeg hater Miley Ray Cyrus og Bieber, hva så? Skal de sluttes å spille på radioen av den grunn, tar de som liker de "feil"? NEI! Jeg kan argumentere for at innholdet i noen av låtene er fordummende, men jeg vet ikke om dette er relevant, fordi jeg mistenker at mesteparten av fansen ikke engang syns tekstene er så viktige. Ikke fordi de er dumme, men fordi de setter pris på catchy låter.

 

Og andre får lov til å ta så harry bilder de vil, og vise de til sine venner så mye de vil! Og jeg er en av de som IKKE vil kjøpe et produkt med dette på. Når mange nok ikke gir de oppmerksomhet, så kanskje gjør de noe annet. Men det er jo bare for meg å la være. Men å aktivt gå ut og skulle kjempe mot noe? Det er ikke bare harry, det er imbesilt.

 

Jeg syns også saggebukser er harry. Burde det påvirke andres valg av klær? Burde jeg velge mine venner etter hvordan de går kledd? Nei! Jeg er jo ikke teit! Jeg går ikke ut og proklamerer til folk at de har på seg klær som jeg ikke liker, hva i allverden slags oppførsel ville det vært? De tilhører den miljøene de føler seg hjemme i, og jeg vet da utmerket godt at ei saggebukse ikke gjør noen kriminell, et harry jaktbilde gjør ikke en jeger til en respektløs dyreplager. Jeg kan si at i visse sammenhenger er det upassende med saggebukse, men syns at det er helt greit at avisene viser både folk i saggebukser, jegere som poserer ved vilt, og en slakter i sving med sitt yrke. Hva er det de skal skjemmes for? Og hva slags bedrevitende stilpoliti er det man skal utgi seg for å være!?

 

Nekter du å tenke? Les! Vær. Så. Snill.

Du bør tilegne deg en annen måte å debattere på. Å starte et innlegg med idiotiske tegneserie-ord får deg til å fremstå som en stor vits. Dessuten trekker du inn irrelevante sammenligninger og fyller tråden med tomprat.

[Hamsun2]

Hvilken vei en diskusjon går er selvsagt subjektivt, men at dette ikke går "de andres" vei, og derfor må gå din, det tror jeg du er ganske alene om å mene. Så, hvis dette ikke er trolling så synes jeg du fremstår som litt virkelighetsfjern og ikke så rent lite egen.

 

Men du er ganske morsom da.

Nei, det er jo derfor så mange reagerer. Fordi de vet det ikke går deres vei. Godt over 90% av befolkningen driver ikke med jakt, og de aller fleste vil også ha seg frabedt å møte slike bilder i pressen. Hva som skjer på privaten kan ingen styre over, men da var det altså ønskelig å få frem et poeng om at tradisjonen kunne oppfattes harry. For min del er budskapet fremført, og denne tråden har i hvert fall ikke forandret min mening.

[jonnyvang]

Etter å ha lest gjennom tråden er det bare en vettug ting for moderatorene å gjøre. Stenge den.

TS troller åpenbart!

 

Svarer ikke på kritikk og angriper argumenter på den måten at det kan ikke oppfattes om annet enn provosering.

Slutt nå med det jævla maset om trolling. Er det det eneste dere greier når ting ikke går deres vei?

 

Den eneste her som ikke synes det er greit å posere med døde dyr er vel du Hamsun 2.

 

Du tilhører nok den fortapte generasjonen av ungdom som har mistet kontakten med verden vi lever i.

[Peddyslate]

Sa mannen som mente et eple med krok for å famge elg i var en relevant analog på fiske. Du argumenterer som om noen førte poeng på billige poeng, og ikke på at man bygger en sak. Sånn funker det ikke. Innlegget står nå der i tilfelle du skulle få lyst til å prøve å forstå hva som blir sagt. Men ellers er vi vel ferdige her.

 

Denne tråden har vel aldri vært saklig, og jeg regner med den vil bli stengt. Derfor kan den umulig bli dårligere av at jeg sier at det har vært som å spille sjakk med ei due. Samme hva du gjør, så velter den brikker, driter på brettet og sprader rundt som den har vunnet. Ditt svar blir vel at jeg er dua, men der får vi vel bare være enige om å være uenige. Jeg savner fremdeles ett eneste relevant poeng her. Mens du venter kan du dra en Thon og kjøpt deg spalteplass for å proklamere at du ikke liker trofébilder?

 

Og nei, det er ikke sånn at saken ikke går vår vei, den har aldri gått din vei. Men du står nå engang i fjæra og denger havet med en kjepp fordi du ble våt på beina.

[Rodge]

Se på ungene som jager duer i parken, "fyy" går lattemødrene - faen, jeg går og håper de får tak i en, og vrir om nakken på den. Det er det de vil.

K

 

Du en e syk syk mann du M67

[barerobert]

Kan moderatorene våkne?

Denne tråden hadde blitt sletta selv på freak.no...

 

For å sitere fjortisene på hw.no: obvious troll is obvious...

[balter]

Jakten blir enda mer verdifull når den foregår "jaktetisk" riktig. Definisjonen og praksis på "riktig" er naturlig nok mange.

Her noen regler fra Sverige som jeg syns er veldig konkrete og gode http://www.medevi.se/sv/jaktetisk-policy/

En av de er denne:

Skjutet vilt ska behandlas med vördnad och respekt

Her inngår vel også hvordan viltet fremstilles i ettertid, eksempel slik (ill foto) :

Syns ikke dette er brautende, hoverende eller skrytende. Men det er et fantasisk trofe å vise frem..

 

Bildet under illustrerer litt av tamdyr realiteten. Bør dette gjemmes bort sammen med tobakk og snus?

Er dette å behandle slaktede dyr med vørdnad og respekt , eller er det noen som bryr seg med det etiske her..

Det er visst Harry å kjøre over grensen for å kjøpe mer av dette billigere, men ikke Harry å kjøpe det her i Norge, litt rart det.

[M67]

Jeg må si at jeg oppfatter det som et økende problem i samfunnet at man oppfatter mer og mer av det man ikke ville gjort selv, som galt. Ofte bare fordi man ikke har noe ønske om å gjøre det selv.

 

Jegere er utsatt fordi man kan argumentere, konstruere argumenter om dyrs følelser og rettigheter ("hva tror du dyret føler når det vet du jakter på det?", "når du skyter broren dets?"), men kan beskylde for inhuman avliving (noen ganger med rette, det må vi innrømme), man si at det er "bare til forlystelse" (som er et dårlig argument, hva er galt mer forlystelse?)

- og når alt dette gjentas nok så er det blitt til sannheter

 

Derfor må vi synge ut, vise bilder, med våpen og døde dyr, våpen skal være noe normalt, det skal også døde dyr - det er faktisk en del av naturens gang. Selv om rovdyret her er blitt litt teknologisk av seg...

 

Hamsun2,

jeg tror ikke du vil trolle, eller er ute etter å trolle. Du har stilt et spørsmål, fått svar, gitt uttrykk for en mening, og fått svar - alle er uenige med deg. Du er selvsagt berettiget til å mene det, og jeg respekterer deg for det - om du ville forby slike bilder ville jeg reagere kraftig, men at du ikke liker dem er en helt fair sak, det er en masse bilder jeg ikke liker også.

Men i en debatt eller en diskusjon som dette er vil en forvente at du forsvarer ditt syn med argumenter, ikke begrenser deg til å angripe en motdebattant.

På engelsk anses det som en dyd å kunne: "disagree without beiing disagreeable" ?

Dersom du virkelig har exphil, og husker noe av det, så vil huske noe om hensikten med en diskusjon - og jeg mener bestemt at den ikke er å rakke ned på hverandre, den går til flere..

 

K

Edited September 25, 2013 by Guest

[jonnyvang]

Etter å ha lest gjennom tråden er det bare en vettug ting for moderatorene å gjøre. Stenge den.

TS troller åpenbart!

 

Svarer ikke på kritikk og angriper argumenter på den måten at det kan ikke oppfattes om annet enn provosering.

Kan moderatorene våkne?

Denne tråden hadde blitt sletta selv på freak.no...

 

For å sitere fjortisene på hw.no: obvious troll is obvious...

 

Bruk rapporteringsknappen dersom dere har noe dere vil kommunisere til moderatorene! Dette er forsøpling av tråden.

-JV

[Hamsun2]

Etter å ha lest gjennom tråden er det bare en vettug ting for moderatorene å gjøre. Stenge den.

TS troller åpenbart!

 

Svarer ikke på kritikk og angriper argumenter på den måten at det kan ikke oppfattes om annet enn provosering.

Slutt nå med det jævla maset om trolling. Er det det eneste dere greier når ting ikke går deres vei?

 

Den eneste her som ikke synes det er greit å posere med døde dyr er vel du Hamsun 2.

 

Du tilhører nok den fortapte generasjonen av ungdom som har mistet kontakten med verden vi lever i.

Takk for svar. Slik det fremstår for meg er det nok en ganske allmenn oppfatning av en tradisjon.

At min generasjon anses fortapt tar jeg faktisk som et kompliment, det har alle generasjoner før meg blitt ansett som også. Det betyr bare at man utvikler seg.

 

Men at jeg har mistet kontakten vel... jeg ville helst skutt all maten min selv. Det er ingen tvil om at det industrialiserte jordbruket er verre for dyra enn jakt.

[Varegg]

Jeg er enig i at facebook er harry. Etter at det ble inntatt av folk på 35+ har det tapt seg stort.

 

 

Etter å ha lest gjennom tre sider var vel egentlig dette utsagnet det som best forklarer trådstarters intensjon ... han vil at alle andre skal slutte å legge ut jaktbilder på facebook så han trygt kan si til venner og bekjente at han er jeger uten at folk skal tro han er harry.

 

Hæsjeguud for en idiotisk tid vi lever i hvor andres overfladiske meninger er så høyt aktet!

[Peddyslate]

Jeg har slengt med leppa, beklager dette og legger saken dau for min del. Har sendt en PM til moderatorene og sagt at kanskje de skal kikke litt her. Så får de slette eller stenge som de vil.

[jonilse]

Facebook er lite annet enn selveksponering.

Samme kan vel sies om overivrige forumbrukere som kverulerer i vill "skyttergravskrig" i 90% av inleggene. Mere anonymt, men det er samme oppmerksomhets behovet som trenger sin daglige pleie.

Ps: Er ikke ment som et angrep på deg barerobert. Men har lagt merke til at det er mange brukere på kammeret som trenger sin daglige dose krangling. Og bare MÅ ha siste ordet i en debatt.

 

Selv tar jeg masse bilder av skutt vilt. Både sundskutt, og av penere karakter. Men poster dem ikke for offentligheten. Blir litt som et kjønnsorgan. Alle har et, og det er helt naturlig. Men hvis noen kommer å veiver med tissen sin for nært meg. Da blir det bråk..

[Erebor]

Nei, det er jo derfor så mange reagerer. Fordi de vet det ikke går deres vei. Godt over 90% av befolkningen driver ikke med jakt, og de aller fleste vil også ha seg frabedt å møte slike bilder i pressen. Hva som skjer på privaten kan ingen styre over, men da var det altså ønskelig å få frem et poeng om at tradisjonen kunne oppfattes harry. For min del er budskapet fremført, og denne tråden har i hvert fall ikke forandret min mening.

 

For det første må jeg få lov til å påpeke hvor skummelt jeg synes det er at du har så lett for å ta på deg rollen som talsmann for "de aller fleste av 90% av den norske befolkning".

 

Som jeg har påpekt tidligere har jakta her til lands faktisk en uvanlig høy og bred oppslutning i befolkningen sett i forhold til situasjonen i andre europeiske land. Grunnlaget for dette er todelt; historisk sett er jakta noe som i Norge har tilhørt folket, og ikke adelen som i andre europeiske land. Den andre, og hvert fall for meg viktige, grunnen er at vi norske jegere stort sett gjør en veldig god jobb som ambassadører for jakta. Vi må ikke glemme å promotere det vi driver med for å stadig holde resten av befolkningen som ikke jakter informert om jakta, dens legitimitet og viktighet i dagens samfunn, slik at ikke holdninger som "gammeldags", "unødvendig", "barbarisk" osv. får et helt ufortjent fotfeste.

 

Hvis du ikke synes at lovlig og humant utført jaktutøvelse passer seg på bilder som er å finne i det offentlige, og i tillegg strekker deg til å gjøre en innsats for å få dette fjernet eller "ulovliggjort", vil jeg få benytte anledningen til å nedlegge en påstand om at du burde vurdere dine egne holdninger til jakt, og om dette er noe som passer for deg.

 

EDIT: Følgende beggrunnelse er basert på mine egne meninger. Grunnen til min tidligere nedlagte påstand er nemlig at hvis man sitter med en følelse og en mening om at en gitt aktivitet ikke tåler å fotograferes og videre bli tilgjengeliggjort for offentligheten, så sitter man i bunn og grunn med en mening om at det som bedrives ikke tåler dagens lys. Og hadde jeg tenkt slik om noe, da hadde jeg ikke hatt noen interesse av å ha noen befatning med det.

 

Dette sies altså med noen forbehold, som jeg føler jeg burde klarlegge litt slik at det ikke misforstås. Et eksempel er f.eks. sex. Rent personlig har jeg inget ønske om å legge ut om egne erfaringer, eller fotograferes mens slike tilegnes, men media må gjerne skrive om, og vise bilder av sex. Så om jeg føler at min egen seksuelle omgang ikke trenger å blottlegges og publiseres offentlig, er det fortsatt ikke galt, eller "harry" at det skrives og publiseres artikler om sex i media.

Edited September 25, 2013 by Guest

[bobby]

Selv om jeg personlig ikke er enig med TS, så tar han opp et tema som må tåles å snakke om uten å bli kallet "troll" og nærmest å bli utsatt for personangrep.

 

Synd også at så fort en tråd vises en viss interesse fra kammerets medlemmer, så er det enkelte som roper om stenging/moderering.

 

Som vanlig har balter et fint innlegg og som understreker at et jaktbilde er en helt OK ting så lenge respekten for det felte viltet ivaretas.

 

Litt harry, synes jeg er når jegeren sitter 5-6 meter bak viltet sånn at det skal fremstå så myyye større enn vad det virkelig er.

 

 

Fine bilder fra jakt gir mye glede og at våpenet skal være med på bildet er en selvfølge.

[BjarteB]

For å dra et eksempel, hva hvis han som har jobb som avliver på et slakteri hver dag tok bilde av seg selv ved siden av haugen med hundrevis av døde dyr?

 

Fint eksempel. Enn hvis folk satt der med fredagstacoen sin og plutselig måtte se et bilde av hvor kjøttet i tacoen kom fra? Igjen er komposisjonen viktig! Hvis du ikke vil bli avbildet sammen med viltet du har felt så har du fullt lov til å ikke bli avbildet. Hvis du ikke liker at andre folk legger ut slike bilder på facebook kan du slette de som venner på facebook så slipper du å få opp slike bilder. Synes du det er slitsom med jaktbilder på nettavisene, så har du ikke bare lov til å ikke klikke på den aktuelle saken, du har jaggu meg lov til å ikke lese nettaviser overhodet hvis de fornærmer fintfølelsen din. Selv gjør jeg dette ofte, jeg leser feks aldri artikler om paradise hotel selv om det florerer av de i nettavisene. Jeg synes nemlig paradise hotel er...harry.

[kaaredump]

Trofebilder florerer på Facebook, Instagram og andre tjenester. De har som nevnt alltid eksister helt fra de første helleristningene og frem til nå.

 

Det som har endret seg er hvilke trofeer vi poserer med. I dag er de fleste trofeer sko, klær, biler, mobiltelefoner osv (gjerne poserer eieren med duckface i tillegg).

 

At de som er mot at dyr skal dø for at vi skal få mat (..og heller kjøper det kjøttet som vokser i plastbakker på Rema), syns det er mer Harry posere med en elg du har skutt, enn med en iPhone pappa har kjøt til dem får stå for deres regning.

[peders]

At det startes tråder som vil skape debatt, usaklighet, uenighet og krangling må vi nok leve med.

På nettsider hvor man kan opptre anonymt vil vi aldri klare å holde en del temaer saklig, uansett hvor mye vi måtte ønske det.

Det er ikke moderatorenes ansvar å holde en tråd saklig. Det er heller ikke deres jobb å tråle side opp og side ned for å se om vi brukere klarer å oppføre oss som folk.

 

Det er helt klart uenighet om temaet trådstarter ønsker å belyse, men til syvende og sist spør jeg, spiller det noen rolle?

Om johan ønsker seg et bilde med kronhjorten så ta da det bildet. Om søstera til Johan mener dette er støtende så før hun mene det. Hun trenger ikke å se på bildet.

Om hver av oss tenker litt etter, respekterer andres ønsker, oppfører oss som folk, utviser vanlig høfflighet, opptrer innen for alle gjeldende lovverk og aksepterer andres meninger, ja da slipper vi sutretråder med sutreinnlegg, der det hyles etter moderatorer for stenging av tråd.

 

TS har helt klart et poeng, det er et tema, mange mener det er støtende og det passer seg ikke i alle settinger.

MEN, jeg tror ikke kammeret er rett sted å få til en god diskusjon om dette. Her inne er vi vel så og si 100% jegere og skyttere, hvor bilder er en like naturlig del av jakta som selve jakta.

 

Jeg tar bilder, forstørrer de også, sender til venner og familie, henger på veggene hjemme (og på kontoret), ofte av døde dyr sammen med både børse og skytter.

For de i min krets som ikke liker dette så godtar jeg deres syn, men de skal ikke komme hjem til meg og fortelle hvordan jeg bør ha det. Det bestemmer jeg selv, og det gjør alle dere andre også.

 

Tvi tvi

[tools]

Da har denne tråden inspirert meg til å legge ut årets jaktbilder på sosiale nettsteder var dårlige bilder så jeg tenkte å la vær men, folket trenger å få dosen sin med jakt

[Nilsen308]

Posering med dyr ser ut til å være en nødvendighet.

 

Ref: http://www.nrk.no/ho/bjornejeger-drapstrues-1.11262209

[Wolverine67]

Å drapstrue en jeger er ikke bare straffbart og galt, det er kjempeharry også.......

[Wolverine67]

Ikke for å fyre opp under....

Men jeg skjøt og drepte denne i halvti tida i dag:

Nå var jeg alene da, slik at poseringen ble utelatt...