Jump to content

10/22 søknad innvilget m/unntak


cult

Recommended Posts

  • Replies 179
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Jeg har en kvalifisert menig om at bla bilder,diskusjoner og tråder bla her på kammeret.no om denne type "nye" våpentyper/system eller tacticoole endringer der våpentypen er i lite eller ikke egnet for intensjonen i jaktlovgivninge bidrar til nye forbud.

 

Vi har tråder om ombygginger av 10/22 varianter til M16 lookalike osv...vi har bilder og tråder der man åpenbart kjøper utstyr og magasin som ikke er iht regler for jakt...

 

Måten man skriver på, måten man presenterer bilder og vår adferd bla her på kammeret.no bidrar til at forvaltningen og øvrige myndigheter kommer med forbud.

Link to comment
Share on other sites

At noen pimper opp sin 10/22 til å se ut som en AR15 bør og skal ikke være noe grunnlag for at den ikke skal være lov å erverve lengre. Det er ingen lov som forbyr å gjøre det og problemet først oppstår når man drar på jakt med den pimpa rifla. For gud forby hvis man skulle ved en feiltagelse bruke rifla til noe annet enn jakt som f.eks å plinke på stålpoppere på sin egen eiendom.

 

 

Sent from my GT-I9300 using Tapatalk 2

Link to comment
Share on other sites

Menneh, dersom det er opphoring av "uskyldige og ufarlige" trestokk-10/22 til "barnedrepende ninja-operatør" plaststokk-10/22 med lekelaser fra Ringo som er problemet, hvorfor i all verden er det da TD som er stoppet? Den er jo ikke akkurat den som mest egner seg til slikt.

 

Vil heller tro at det er på grunn av at den kan pakkes sammen i lite format. Dette er jo helt åpenbart det neste store gangstervåpenet, bare å nappe ut av hanskerommet, fikle litt med å sette sammen driten, og så flashe den nye, fancy, penisforlengende lille junoirsalongrifla til de andre tøffe gutta som står der med glocken sidelengs og grafser seg i skrittet.

 

Og nei, til dere idioter der ute, jeg var ikke helt hundre prosent seriøs i avsnittet over. Om det er et problem, vil jeg anbefale å heller se på stortinget spørretime enn å lese et internettforum.

Link to comment
Share on other sites

At noen pimper opp sin 10/22 til å se ut som en AR15 bør og skal ikke være noe grunnlag for at den ikke skal være lov å erverve lengre. Det er ingen lov som forbyr å gjøre det og problemet først oppstår når man drar på jakt med den pimpa rifla.

 

Jeg vil hevde at å "pimpe" sin 10/22 til å se ut som en AR15 vil bli definert som vesentlig ombygging og i strid med lov/forskrift...

 

Om TD variantene vil bli godkjent vet jeg ikke, men slik forskriften er er for halvautomatiske skytevåpen må dette betraktes som en ny våpentype.

 

Og man kan heller ikke bygge om ett våpen til TD uten at dette er vesentlig endring etter lov/forskrift.

Link to comment
Share on other sites

Der strides de lærde (og ikke fullt så lærde), noe som har resultert i utallige sider med meninger og synsing.

Men for "vår" del, her på dette forumet. Så trenger ikke lista nødvendigvis å ligge på hva som er i tråd med våpenloven og hva som ikke er det. Vi har to punkt i forumreglene som tilsier;

 

Vi vil ikke ha

- Bajaspostinger eller andre postinger som gjenspeiler useriøse holdninger til lovverket og jakt og skyting, og ikke minst er skadelige for våre aktiviteters omdømme.

- Jo mer kontroversielt tema en ønsker å skrive om, jo viktigere er det å bruke hodet i forhold til hvordan framstillingen er. Dette er viktig for å ivareta våre aktiviteters omdømme.

Jeg har valgt å understreke de to siste setningene i sitatene. Det er ut ifra det at en del har opplevd å få sine bilder og innlegg fjernet.

 

 

Når det er sagt, så tror jeg ikke opphorede våpen er noen stor samfunns risiko. Ei heller særlig utbredt. Kan vel omtrent telle på en hånd hvor mange jaktvåpen med bananmagain og fantasifullt oppsatt rail utstyr jeg har sett på skytebaner rundt omkring i landet. De popper stort sett opp på internettfora, da gjerne nettopp fordi de er noe utenom det vanlige. Hvem vil vel se en helt standard 10/22?

Ut fra ren synsing, vil jeg anta at i takt med at eierene blir eldre, plukkes taktisk krimskrams (utført i ymse kvalitet) av og plasseres ett sted for å samle støv. Men bildene på nettet kan bli liggende og fortsette å gi ett feilaktig inntrykk av jegere og skyttere.

Dersom Grevling1 mener det ikke modereres med hensyn til slike bilder, så stemmer ikke det helt.

 

Det faktum at salg av Ruger 10/22TD er stoppet, kan heller ikke jeg forstå. Håper det beror på en missforståelse eller byråkratisk tull, alternativet kan være at man frykter riflen med enklere grep kan omgjøres til en Ruger Charger. Som atpåtil har magasinet på feil side.. Hva vet jeg, men at POD/Politiet/Voldemort trenger å ha tiltro til oss jegere -det er helt sikkert. Da vil også de bli verdig vår tiltro, for noen konflikt trenger det ikke være.

 

*skrevet uten noen mod hatt, kun egen cowboy hatt.

Link to comment
Share on other sites

Og man kan heller ikke bygge om ett våpen til TD uten at dette er vesentlig endring etter lov/forskrift.

Kun om man definerer "vesentlig endring" til "alt POD ikke liker".

 

Fra rundskriv:

3.6.7 Vesentlig endring av et våpens karakter.

Avkortning av kolbe slik at våpenets totallengde blir kortere enn minste tillatte lengde,

...

endring av fast kolbe til innfellbar kolbe.

...

Videre vil omgjøring av våpen til å ha helautomatisk funksjon

...

nedkorting av geværpipe slik at pipen blir kortere enn lovlig lengde.

Ut fra dette er det vel ganske åpenbart hva reglene er ment å gjelde for? I det minste til POD velger å endre definisjonene nok en gang :roll:

 

Om Grevlingens tolkning er i overenstemmelse med PODs har vi nok et bevis på at problemet ikke er kverulerende skyttere eller publisering på nett men PODs patologiske kontrollbehov. Takedown-systemer har eksistert i mer enn hundre år, at POD nå bestemmer at dette er en "ny" våpentype (som hverken lov eller forskrift omtaler, de kan vel ikke være SÅ inkompetente at de har gått glipp av slikt?) er ikke vår feil. Å feks bruke reglene for minimumslengde eller innfellbar kolbe her blir rimelig drøyt, det er vel åpenbart at intensjonen var å regulere våpen som er praktisk brukbare uten skulderstokk. Hvis ikke vil nesten alle våpen falle inn under dette, selv en mauser kan avfyres uten kolbe.

 

Å si at nye regler kommer fordi folk utnytter smutthull er tull, det er som å si at hele våpenloven er vår skyld siden vi insisterer på å ville ha våpen. Om vi bare sluttet med jakt og skyting ville problemet løst seg selv :roll:

Link to comment
Share on other sites

alternativet kan være at man frykter riflen med enklere grep kan omgjøres til en Ruger Charger. Som atpåtil har magasinet på feil side..
Hvordan skiller TD seg fra andre 10/22 på dette punktet? Er ikke enhver 10/22 med tommelhullstokk to runder med baufil unna å være en "charger"?
Link to comment
Share on other sites

Om det modereres for mye eller for lite må styret og moderatorer mene noe om.

 

Jeg hevder at noe av det som legges ut på kammeret og lignende forum vil bidra til økt fokus på våpen/ bruk utenfor intensjonen i jakt/våpenlovgivningen og mulige forbud på nye våpen og våpensystem. Dette vet vi har skjedd og det vil med stor sansynlighet skje igjen.

 

Eks når forbudet mot waltheren kom var dette etter en prosess påvirket bla av diskusjoner på nettet.

 

Om man får fokus på AR 15 ombygginger ol av 10/22 ol ...> forbud neste...

 

Jeg synes hver og en bør tenke nøye igjennom om og når bilder og tråder av slike ombygginger gavner skyttersporten....

Link to comment
Share on other sites

Eks når forbudet mot waltheren kom var dette etter en prosess påvirket bla av diskusjoner på nettet.

Mener å huske den stort sett ble omtalt som noe ræl som hadde sine svakheter også dengang. Tror rett og slett "feil" person fikk XXL avisa i postkassa når det gjelder det tilfellet..

Link to comment
Share on other sites

10/22 TD er midlertidig stanset fordi det er en halvauto .22 rifle variant som ikke er godkjent i salg enda. Det er det eksisterende lovverket som har stanset den, ikke Voldemorts dødsetere med frykt for at Hermine og Ron skal gjemme en i tryllestavene sine.

 

Nå håper vi at likheten med de allerede de-facto godkjente .22 lr halvautoene (Se gjerne min tråd om temaet) gjør at godkjenningen bare blir en ren formalia.

Link to comment
Share on other sites

10/22 TD er midlertidig stanset fordi det er en halvauto .22 rifle variant som ikke er godkjent i salg enda. Det er det eksisterende lovverket som har stanset den, ikke Voldemorts dødsetere med frykt for at Hermine og Ron skal gjemme en i tryllestavene sine.

 

Nå håper vi at likheten med de allerede de-facto godkjente .22 lr halvautoene (Se gjerne min tråd om temaet) gjør at godkjenningen bare blir en ren formalia.

 

Du sier det så mye bedre enn meg :D

Link to comment
Share on other sites

Det med at TD er stanset er kun en misforståelse fra POD sin side da låsekassa på 10/22 TD er den samme som standardutgaven som kom i 1969.

Dette går over like kvikt som det begynte ;)

Det er en standard 10/22 bortsett fra at den kan deles i 2 deler.

 

Våpen Søilen jobber med å få den godkjent og i salg igjen så raskt det lar seg gjøre.

 

I mitt våpenkort for min TD er den kun registrert som Ruger 10/22 halvauto uten noen videre spesifikasjon.

Link to comment
Share on other sites

Det er det eksisterende lovverket som har stanset den, ikke Voldemorts dødsetere med frykt for at Hermine og Ron skal gjemme en i tryllestavene sine.
Nå syntes jeg sammenlikningen til eventyret om Harry Potter passer dårlig in her. Men hva med et annet engelsk eventyr. Eventyret om Robin Hood.

 

Her ville POD definitivt hatt rollen som sheriffen av Nottingham. Men langt mere spennende er hvilken rolle Hassel og Grevlingen1 ville hatt i denne sammenlikningen. De ville ikke vært Robin Hood og hans menn. De ville vært han sure naboen som legger skylden på folket som tyvjakter i skogen fremfor å la familiene sine sulte. Og skylder på at det er deres atferd som har skyld i Prins Johans tyrrani mot folket når det gjelder levevilkår og skatteinnkrevning.

 

Hadde bare skytterorganisasjonene tatt på seg rollen som Robin Hood, så hadde kanskje dette eventyret også fått en lykkelig slutt. Og folket kunne leve lykkelig i alle sine dager. :lol:

Link to comment
Share on other sites

Nå var det ikke jeg som dro inn Voldemort. Og den dagen man kan påvise at familier sulterihjel på grunn av mangel på take down 10/22'r skal jeg gladelig slå meg i lag med de lystige menn.

 

At lògum skal land vårt byggja,

En eigi àt ulògum øyda,

Link to comment
Share on other sites

den dagen man kan påvise at familier sulterihjel på grunn av mangel på take down 10/22'r skal jeg gladelig slå meg i lag med de lystige menn.
Godt å se at du også har en grenseterskel Hassel. Skulle det gå så langt, så håper jeg du kler thigts litt bedre enn meg. :lol::lol::lol:
Link to comment
Share on other sites

Husk jeg tilhører den politiske siden (og er i besittelse av en av de som ble registrert) som man innførte regplikt for magasinhagler for å hindre at styrtet staten :mrgreen:

 

Tror forøvrig jeg satser på munkekutte og ølmage fremfor thights :wink:

 

We're manly men in thights...

Link to comment
Share on other sites

Og man kan heller ikke bygge om ett våpen til TD uten at dette er vesentlig endring etter lov/forskrift.

Jeg bumper denne siden det er en interessant tolkning som må ligge til grunn. Kan du begrunne denne tolkningen nærmere? Jeg har pekt på hva rundskrivet legger i "vesentlig endring", og denne faller overhodet ikke innenfor de gjeldende kriteriene, vil take-down bli definert som egen våpentype i fremtiden?

Link to comment
Share on other sites

Om TD variantene vil bli godkjent vet jeg ikke, men slik forskriften er er for halvautomatiske skytevåpen må dette betraktes som en ny våpentype.

 

Og man kan heller ikke bygge om ett våpen til TD uten at dette er vesentlig endring etter lov/forskrift.

Interessant, her tror jeg grevlingen1 ikke har satt seg inn i gjeldende lovverk om vesentlig endring.

 

Hva som er en vesentlig endring finnes det dommer på (Og POD tapte i sin tid på de punktene om jeg ikke husker feil). Vesentlig endring er fastsatt til:

Om man endrer fra repeter til halvauto eller motsatt, eller fra halvauto til helauto. (Å endre våpenets funksjon).

Eller om man endrer løsplengden slik at den blir mindre enn 40cm.

Eller man endrer våpenets totallengde til å bli mindre enn 84cm. (I Skytbar stand, og det vurderes nok utifra om våpenet har frittstående pistolgrep eller ei. Med frittstående pistolgrep på en repeter rifle sliter man med foldekolbe, uten frittstående grep, eller om grepet følger med foldingen, blir dette på samme måte som Take Down våpen/systemvåpen).

Eller man monterer folde eller innskyvbar kolbe på halvauto (Justerbar kolbe er ikke innskyvbar kolbe om man må bruke verktøy for å endre lengden).

 

Ombygging til "Take Down" (D.v.s. hurtig deling av låsekasse og løp), er ikke en vesentlig endring, det går under det samme som å skru løp selv, Heen muffe, og andre systemvåpen. TD er kun en forenklet måte å dele våpenet på (Ikke skytbart), og heller ikke noen ny modell som sådan, samme låsekasse og løp som en vanlig 10/22, med en tilpasset stokk og ett spesielt løpsfeste montert i låsekassa. I tillegg er typebenevnelsen fortsatt 10/22. Med andre ord kun en ny modell på gammel låsekasse og typegodkjenning.

 

Her er det kun noen som har fått litt panikk, eller mer sannsynlig akutt markeringsbehov (I kjølvannet av SR22 fadesen).

Link to comment
Share on other sites

Eller man monterer folde eller innskyvbar kolbe på halvauto (Justerbar kolbe er ikke innskyvbar kolbe om man må bruke verktøy for å endre lengden).

 

Selv om våpenet holder seg over 84 cm med kolbe foldet eller justert i innerste posisjon? Eller er dette fra før 84 cm regelen kom?

Link to comment
Share on other sites

Av og til virker det som om man er mer opptatt av mannen en ballen....

Jeg er i og for seg enig at jeg ikke helt ser hvordan en deling av et våpen som TD (hvor våpnet er ubrukelig uten at det sitter sammen) skal være en vesentlig endrings faktor. Men tåpelig eller ikke, så lenge den offisielle delbare 10/22'n ikke er godkjent - vil jeg se at man kan argumentere for at å bygge om til delbar er en vesentlig endring.

(motargumenter vil blant annet være presedensen over hundrede år med våpenkonstruksjon med takedown løsninger, min eldste er fra rundt 1910...)

 

Men dette gir en assosiasjon til hele den "jeg kan bygge om min jakt ervevede 10/22 til en ultratacticool Übersniperbattle rifle lookalike og derfor kan jeg desuten kjøpe en SR22 for det er det samme" diskusjonen.

 

Om man syns lover og reguleringer er teite (en del av dem er det, eller har endt opp med å bli det) er det lovverket som må endres, det nytter ikke å gå til krig mot de som forvalter det. Er det F.eks POD som for egen forgodtbefinnede forbyr stanser våpensalg (En poppulær man aldri dokumentert påstand) eller er det slik at POD sørget for at det finnes en untaksliste for halvautorifler når ønsket ovenfra var totalforbud?

Link to comment
Share on other sites

Det mest interessante med denne saken er vel at den har potensiale til å sette presedens for fremtidig godkjenning av våpen.

Våpenet er jo, fra produsent, betegnet med samme type som en allerede godkjent rifle. Og det virker her som om flertallet mener at i stor grad er det samme våpen, bare med en annen løsning på løpsinnfesting.

Dersom dette da blir sett på som en ny type, kan det danne presedens for at alt med ny modellbetegnelse må godkjennes separat. I ytterste, spisse konsekvens kan det bety at man må godkjenne tommelhullvarianten og engelskstokk-varianten hver for seg, fordi produsenten kaller de Pang22TH og Pang22ENG. Nå er selv ikke jeg så hysterisk at jeg tror det blir fullt så ille, men med tanke på i hvor stor grad byråkraters skylapper skjuler mer og mer av det som er utenfor papirverdenen i andre deler av forvaltningen så er jeg ikke ekstremt optimistisk.

Link to comment
Share on other sites

Tråden er om en halvautomatisk rifle...

 

Og reglene rundt dette er bla i forskriften "

FOR 2011-09-09 nr 930: Forskrift om forbudte skytevåpen og godkjente halvautomatiske skytevåpen"...

 

Og det er åpenbart at man ikke kan bygge om en halvautomatisk rifle til TD uten en godkjennelse fra POD. Politimesteren ( lokalt våpenkontor) har ikke kompetanse til å innvilge dette.

 

Om man kan bygge om en boltrifle ol (ikke halvautomat) til TD vil jeg mene krever Politimesterens tillatelse ( lokalt våpenkontor).

 

Men for ikke halvautomatiske rifler er ikke reglene like "klare".. Dog vil jeg tro at i en konkret sak vil retten legge til grunn at en så stor ombygging som det å lage TD versjon er ....vil være en vesentlig endring som krever Politimesterens tillatelse også for boltrifler.

Link to comment
Share on other sites

Ca alle s/s og o/u hagler jeg har sett kan enkelt deles. Er de da "takedown" våpen? Hva er definisjonen på "takedown"? Hvor lett må det være å dele våpenet for at det skal komme i kategorien delbar? Eller går det på at våpen beregnet for tranport i delt stand, og som enkelt kan settes sammen igjen havner i "delbar" kategorien? Eller rett og slett bare navnet?

Link to comment
Share on other sites

Tråden er om en halvautomatisk rifle...

 

Og reglene rundt dette er bla i forskriften "

FOR 2011-09-09 nr 930: Forskrift om forbudte skytevåpen og godkjente halvautomatiske skytevåpen"...

 

Og det er åpenbart at man ikke kan bygge om en halvautomatisk rifle til TD uten en godkjennelse fra POD. Politimesteren ( lokalt våpenkontor) har ikke kompetanse til å innvilge dette.

 

Om man kan bygge om en boltrifle ol (ikke halvautomat) til TD vil jeg mene krever Politimesterens tillatelse ( lokalt våpenkontor).

 

Men for ikke halvautomatiske rifler er ikke reglene like "klare".. Dog vil jeg tro at i en konkret sak vil retten legge til grunn at en så stor ombygging som det å lage TD versjon er ....vil være en vesentlig endring som krever Politimesterens tillatelse også for boltrifler.

Vet du hva, det er på ingen måte åpenbart. Hvilke paragrafer er det som begrenser dette?

Link to comment
Share on other sites

så lenge den offisielle delbare 10/22'n ikke er godkjent - vil jeg se at man kan argumentere for at å bygge om til delbar er en vesentlig endring.

Det argumentet holder ikke med mindre man definerer takedown som en egen våpentype. Problemet er todelt:

1. Godkjenningen er basert på ting som ytre mål og mulighet for helautomatisk ild, så lenge man ikke endrer på disse er det jo ikke en vesentlig endring.

2. Hvordan ville dette fungert før TD'en ble introdusert? Ville en TD-ombygging vært lovlig da, for så å bli ulovlig i påvente av en godkjenning av Rugers offisielle modell?

 

Man får samme problem med feks ombygging som gir våpenet et annet utseende, man kan da risikere at man stilet opp et våpen helt etter eget design for så i ettertid å oppleve at et nytt våpen gjør det ulovlig pga likhet.

 

I det hele tatt er dette regimet helt absurd, tenk om vi skulle hatt samme regler for feks kjøretøy? Forbud ikke bare mot ekstra raske motorsykler men også mot modeller som likner på slike?

 

Er det F.eks POD som for egen forgodtbefinnede forbyr stanser våpensalg

At POD er en aktiv deltager er det vel ingen tvil om? Ikke bare forvalter de reglene (med den friheten til å tolke reglene som det medfører), de er også faginstans for JD. Og ser man på holdningene POD har vist i diverse råd/høringer/komiteer er det liten tvil om at de jobber for en mer restriktiv lovgivning. Om dette er PODs egen mening eller om de kun følger JDs instrukser blir et vanskelig spørsmål å avklare siden politikerne ofte tyr til embedsverket når de lurer på hva de skal mene, men mitt totalinntrykk er at POD selv ønsker strengere regler.

 

Grevlingen:

Nei, det er ikke åpenbart at en slik ombygging krever tillatelse (i det minste ikke for meg). Når jeg ser på lov/forskrift og tolkningene i rundskrivet ser jeg ingenting som forbyr dette, reglene gjelder endringer som faller inn under forskriftens definisjon av våpentyper (primært §2 og 3). Tapte ikke POD på bl.a. nedkorting av løp innenfor lovlig lengde for rifle (400mm)? Altså at så lenge våpenet holder seg innenfor forskriftens krav til løp, totallengde,utforming og funksjon er våpenet lovlig uavhengig av original utførelse.

 

Nøyaktig hvilken paragraf i lov/forskrift er det en TD strider mot? Lengde siden den kan deles uten bruk av verktøy? Det må vel gjelde like mye for brytevåpen? Din (PODs?) tolkning ser ut å hengsle rundt selve ombyggingen, men hverken lov eller forskrift omtaler ombygging som et vesentlig punkt. Må man ikke da anta at det er resultatet som teller og ikke at våpenet har blitt endret? Hvis ikke, hvilke andre endringer skal være søknadspliktige?

Link to comment
Share on other sites

Jeg må også innrømme at jeg har vanskelig for å forstå hvordan en demonterbar variant (så lenge våpnet ikke er fungerende delt) skal være en vesentlig endring. Slik jeg har forstått og har tolket er vesentlig endring i hovedsak en dringer i funksjon eller bruksområde.

Link to comment
Share on other sites

Slik jeg har forstått og har tolket er vesentlig endring i hovedsak en dringer i funksjon eller bruksområde.

Problemet ser ut til å ligge i PODs fokus på endringer. Endringer i tekniske spesifikasjoner er lett å forholde seg til, men det økte fokuset på abstrakte egenskaper som utseende gir de problemer om de ikke kan regulere hva folk gjør med våpnene sine i ettertid.

 

Egon: Min foretrukne løsning innebærer å dra alle byråkrater skrikende ut fra avlukkene for offentlig tjære og fjær, men det kan hende din løsning bør forsøkes først :mrgreen:

Link to comment
Share on other sites

[...]hvordan en demonterbar variant (så lenge våpnet ikke er fungerende delt) skal være en vesentlig endring[...]

Men nå forutsetter du at "de" vet at dette er omtrent samme våpenet. For byråkratiet er dette en helt ny rifle, siden den har fått to nye bokstaver i modellbetegnelsen, om den faktisk viser seg å være samme som tidligere godkjennte greier er ikke noe man vet før noen har sendt ett eksemplar til "testing".

Link to comment
Share on other sites

Den biten er grei nok, selv om et halvt blikk før morgenkaffen burde vært nok til å konkludere med at dette må være OK. Disse reglene er ikke nye, så her har nok importør gjort en liten tabbe som helt sikkert blir ryddet opp i uten at noen med en TD i hus blir skadelidende.

 

Det man derimot bør bli bekymret over er signalene om at TD må regnes som vesentlig endring, den tolkningen er såpass kreativ at det legger lista ganske lavt for andre regler på samme lesten.

Link to comment
Share on other sites

var i dag på mitt lokale våpenkontor for å endre søknaden min på en remington 597 22lr til en ruger 10/22 22lr. Det kunne ikke byttes om til ruger 10/22 sånn uten videre, jeg måtte komme tilbake senere når di hadde funnet ut hvordan ting var i den saken. Jeg spurte om det var på grunn av td varsjonen og di nye reglene på den fronten, men fikk ikke noe direkte svar på det...

Link to comment
Share on other sites

Om vi nå hadde hatt mere enn en kollektiv testikel, så hadde vi fått prøvd dette rettslig. Her er det åpenbart behov for både forenklinger og presiseringer i lov og forskrift.

Absolutt behov for klarifisering og forståelige rutiner/tolkninger. Men jeg tror ikke vi hadde kommet langt i rettsystemet med denne saken. Dog forventer jeg fortsatt at det løser raskt. MS har et godt poeng ovenfor.

Link to comment
Share on other sites

Jeg var innom søilen for noen timer siden. De har ikke hørt noe mer fra POD enda og de var visst ikke lette å snakke med. Han jeg snakket med sa også at en forsendelse med 250 takedowns liggende klar for sending i statene og blir sendt så fort ting blir avklart og kan selges igjen. Jeg spurte også hva som skjer med de som allerede har en td, men det vet han ikke før POD finner ut hva de vil gjøre.

Link to comment
Share on other sites

Eg tror ikjje vi skal være redd for noe ang td versjonen, den er kliss make til en std 10/22, eneste forskjellen er at man kan ta av løpet. Så får dere som ikkje har handlet enda smøre dere med litt tolmodighet å så kan dere angre på at dere ikkje kjøpte en for lenge siden :D

Link to comment
Share on other sites

Har noen vært i kontakt med POD/politiet og fått klarhet i hvilke 10/22-modeller de mener er godkjent?

 

K10/22-TD og 10/22-TDT er tydeligvis ikke det.

 

Hva med 10/22-RPFLM, 10/22-RB, 10/22-RPF, K10/22RBPBTC, 10/22-T, K10/22TBBZCP, 10/22-CRR, 10/22-DSP, 10/22VLEH og 10/22-FS..? Det finnes ytterligere 40 forhandlerspesifikke modeller som kanskje blir litt vanskeligere å få tak i her til lands.

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...