Jump to content

Har vi blitt for "Politisk Korrekte"?


LeBoost

Recommended Posts

Det er rimelig ganske sterke krefter i sving for å forby kuler som inneholder bly, til rifle, her i landet.

Hvilke sterke krefter er dette? Greit nok at enkelte frykter det, men jeg har aldri sett noen faktisk gå inn for det.

 

 

Da er du fryktlig dårlig orientert.....

 

 

http://www.miljostatus.no/tema/Kjemikal ... alier/Bly/" target="_blank

Norske myndigheter har vedtatt et mål om at vi kontinuerlig skal redusere utslipp og bruk av bly i den hensikt å stanse bruk og utslipp innen 2020.

 

 

http://www.stortinget.no/nn/Saker-og-pu ... rretime/3/" target="_blank

I stortingsmeldingen Sammen for et giftfritt miljø – forutsetninger for en tryggere fremtid, framlagt høsten 2006, understrekes det at verdiskapingen i Norge så langt som mulig bør være uten miljøgiftutslipp innen 2020. I forsvarssektoren har arbeidet kommet langt. Regjeringens målsetting er fulgt opp. Ett tiltak som Forsvaret har anbefalt, er å innføre blyfri ammunisjon.

 

 

http://www.klif.no/nyheter/dokumenter/b ... 130601.htm" target="_blank (min understrekning)

Blyhagl er den største kjente gjenværende kilden til blyutslipp i Norge og utgjør 72 % av det samlede utslipp fra kjente landbaserte kilder. Det finnes tilfredsstillende alternative hagl, som er mer miljøvennlige enn blyhagl. Å fjerne denne utslippskilden er nødvendig for å oppnå nasjonalt mål om vesentlig reduksjon av blyutslippene innen 2010 og å oppfylle de internasjonale forpliktelsene i Oslo Paris konvensjonen om å fase ut blyutslippene til luft og vann innen 2020.
Link to comment
Share on other sites

  • Replies 197
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Hyl ikke som en stukket gris, når blyet er borte!

 

Og hva tror du forbundene våres kommer til å si?

 

Eeehhhh, ja dette stiller vi oss bak, da det er helt avgjørende for en bærekraftig utvikling at vi fjerner bly og andre miljøgifter, fra vår fauna, slik at alle kan leve i fred, og starte på Märtha's engleskole

 

BRØNNPISSERE!

Link to comment
Share on other sites

men det jeg ville frem til er: et lovbrudd er ikke alltid et "LOVBRUDD". ikke ta det helt bokstavelig da..

samme som å ta med seg en vinflaske for mye.. det er jo sånn rent teknisk ikke lov... men alikevel, så kan det liksom ikke sees på som et "lovbrudd"

 

Hvor går grensa da? Hvem bestemmer hvilke grenser som kan flyttes og hvor langt?

Bare kjøre litt for fort?

Ikke bruke blinklys?

Ballen var bare såvidt på utsida av streken så det bør egentlig ikke bli innkast?

Jeg stakk han bare litt med kniven?

 

Å joda, jeg tar med en ekstra flaske av og til og jeg kjører også litt for fort av og til, men jeg vet jeg gjør noe ulovlig, og jeg må da akseptere straffen. Enten i form av en bot, eller retusjering på kammeret.

Det er da ikke så vanskelig?

Link to comment
Share on other sites

Hyl ikke som en stukket gris, når blyet er borte!

 

Og hva tror du forbundene våres kommer til å si?

 

Eeehhhh, ja dette stiller vi oss bak, da det er helt avgjørende for en bærekraftig utvikling at vi fjerner bly og andre miljøgifter, fra vår fauna, slik at alle kan leve i fred, og starte på Märtha's engleskole

 

BRØNNPISSERE!

Eh.... Hvor kom det sitatet fra? og Hvorfor bruke tid og ennergi på avare så sint på et innlegg som opplagt er rimelig sarkastisk?

Dvs, hvorfor angriper du noen som mener det samme som deg, ved å kalle dem Brønnpissere? Det er litt lite målrettet spør du meg, og ganske synd.

Link to comment
Share on other sites

Varj,

Rådyr på 400m+ er brudd på viltloven ift human jakt, du kan mislike det, men jeg kan garantere deg hvilket utfall en sak ville fått

Loven spesifiserer at jakten skal foregå "humant" ja, men at skudd på 400m ikke er humant står kun for din regning. Å "stikke noen litt" med kniv, kjøre for fort, eller smugle sprit derimot er eksempler på ting som er eksplisitt forbudt og ikke gjenstand for tolkning - skjønner du forskjellen.

 

Buejakt er jo et annet eksempel, det er forbudt. Og kan følgelig ikke diskuteres på kammeret?

 

K

Link to comment
Share on other sites

@M67

Nå blander du litt mellom mine og en annens poster, kjendis snakket forøvrig om "å bryte loven bare litt", ikke tolkningsspørsmål.

Jada, lovteksten er åpen for tolkning vedr human jakt, men det hjelper deg fryktelig lite når de som er ansvarlige for tolkningen helt åpenbart tolker den i en bestemt retning. Om du filmer at du skyter rådyr (i Norge) på 400m+, og blir anmeldt for det, så kan jeg garantere deg at det blir dom dersom det går helt til rettssak. Er klar over at enkelte er svært dyktige til å skyte på lange hold, men da vet de også hvor lite som skal til for at førsteskuddet ikke sitter der det var tenkt, et rådyr er ikke så stort, og kan flytte seg en del cm raskt om det blir skremt.

 

Buejakt er forbudt i Norge per dags dato, men mange drar utenlands, og forbundet jobber seriøst i Norge. Om noen skriver jakthistorier om at de skyter elg i Norge med bue i dag, så antar jeg at det også blir slettet.

Link to comment
Share on other sites

Hyl ikke som en stukket gris, når blyet er borte!

 

Og hva tror du forbundene våres kommer til å si?

 

Eeehhhh, ja dette stiller vi oss bak, da det er helt avgjørende for en bærekraftig utvikling at vi fjerner bly og andre miljøgifter, fra vår fauna, slik at alle kan leve i fred, og starte på Märtha's engleskole

 

BRØNNPISSERE!

 

Det er jo unektelig litt skummelt hvordan du lager dine egne fiender. Jeg har aldri sett en eneste person her inne som syns det er fornuftig med et blyforbud i rifleammunisjon.

 

Og linkene du poster har mye fornuftig, ser ingen angrep på sivil rifleammunisjon der heller. Det er jo tross alt forsvinnende lite som blir skutt utenfor baneanlegg.

 

Men for all del, diskusjonen vil nok komme, men den bør være lett å argumentere mot.

Link to comment
Share on other sites

Jada, lovteksten er åpen for tolkning vedr human jakt, men det hjelper deg fryktelig lite når de som er ansvarlige for tolkningen helt åpenbart tolker den i en bestemt retning. Om du filmer at du skyter rådyr (i Norge) på 400m+, og blir anmeldt for det, så kan jeg garantere deg at det blir dom dersom det går helt til rettssak

Beklager at jeg blandet sitatene. Poenget mitt er ikke langholdsjakt.

 

Det er at det er forskjell på at du tror at en blir dømt gjennom en en domstols tolkning av loven, og at det er enkelt og greit nevnt som forbudt i loven.

Jeg mener bestemt et det godt kan være humant å skyte hjort på 400m, og kan ikke forstå hvorfor det ikke skulle være det - om alt ellers ligger til rette. Det vil derfor overraske meg nokså mye om noen blir dømt for det sålenge det blir gjort på en ordentlig måte - vi er altså uenige.

Skulle noen skyte på en hjort ved å "holde en halv hjort over", i frisk kuling, etc.. så er jeg selvsagt enig i at det er iforsvarlig, inhumant, og vil ende med dom i tilfelle anmeldelse.

 

Men vi er ikke uenige i at man blir dømt for å kjøre i 114km/h i 60-sonen?

 

Det er altså forskjell på ting som er nevnt som forbudt, og ting som kanskje kan tolkes som forbudt? Buejakt i Norge kan vi altså ikke diskutere, heller ikke selvtekt mot rovdyr, ulvejakt, rådyrjakt med .22LR, omprogrammering av jaktradioer, 6.5x55 ammo under energigrensen? osv..

Jeg mener altså at vi bør kunne diskutere ting som enten kan være lovlig, eller kan være ulovlig ut ifra tolkning og situasjon, men ikke ting som er klart ulovlig iht. en lovtekst.

 

K

Link to comment
Share on other sites

Varj,
Rådyr på 400m+ er brudd på viltloven ift human jakt, du kan mislike det, men jeg kan garantere deg hvilket utfall en sak ville fått

Loven spesifiserer at jakten skal foregå "humant" ja, men at skudd på 400m ikke er humant står kun for din regning.

 

K

 

@ M67:

 

Legger man Norges Høyesterett sin tolkning "forståinga av viltloven paragraf 19 human jakt" er åpenbart jakt på rådyr ( ikke tidligere skadet/påskutt) på 400 meter et klart brudd på viltloven...

Link to comment
Share on other sites

Og linkene du poster har mye fornuftig, ser ingen angrep på sivil rifleammunisjon der heller. Det er jo tross alt forsvinnende lite som blir skutt utenfor baneanlegg.

 

 

Det var jeg som postet linkene, om du tviler på at sivil ammo rammes kan du jo google og lese litt selv; Norge har forpliktet seg til å kutte ALLE utslipp av bly innen 2020.

Link to comment
Share on other sites

Jeg mener altså at vi bør kunne diskutere ting som enten kan være lovlig, eller kan være ulovlig ut ifra tolkning og situasjon, men ikke ting som er klart ulovlig iht. en lovtekst.

 

K

 

Det hjelper ikke om selve ordlyden i loven er åpen for tolkning, når andre allerede har gjort den tolkningen for deg.

Det er ikke noe krav om at du skal være enig i loven for at den skal gjelde.

Husk at tidligere saker er like viktige som lovteksten når det kommer til tolkninger.

 

Ellers kunne JEG godt likt å diskutere alt, ulovlig eller ei, men jeg har fryktelig god forståelse for at det vil se cowboy-aktig ut og være et gigantisk PR-nederlag å ha ute i offentligheten.

Link to comment
Share on other sites

Og linkene du poster har mye fornuftig, ser ingen angrep på sivil rifleammunisjon der heller. Det er jo tross alt forsvinnende lite som blir skutt utenfor baneanlegg.

 

 

Det var jeg som postet linkene, om du tviler på at sivil ammo rammes kan du jo google og lese litt selv; Norge har forpliktet seg til å kutte ALLE utslipp av bly innen 2020.

 

Beklager mix-up, og som sagt, forslaget vil trolig komme, men jeg ser ingen som seriøst mener å gjennomføre det foreløpig. Holder heller en knapp på strengere krav på skytebaner i forhold til kulefang og oppsamling av bly i disse. PR-messig har allerede "miljøammunisjon" fått et dårlig rykte i mediene takket være forsvaret, selv om problematikken der tross alt er litt anderledes enn våre reelle problemer med et hypotetisk forbud.

Link to comment
Share on other sites

Det er har jeg hørt før, første gang i 1988 når det begynte å komme signaler om forbud mor blyhagl. Ikke mange som trodde det var annet enn tomt prat heller.

 

Tro om det går an å lure en eller annen politiker til å ta opp hva som skal gjøre med de anslagsvis 10.000 tonnene med metallisk bly som finnes i de øverste 10cm jord i norge? Dette må da være et kjmepemiljøproblem...

Link to comment
Share on other sites

Politisk korrekthet, eller korrekthet er etter min mening kontekst basert.

Du kler deg forskjellig hvis du skal å fest med Hells Angels, eller på et møte i finans-nemda. (I alle fall hadde jeg gjort det)

 

Politisk korrekthet er en bra ting. Vi er alle forskjellige her i samfunnet, og PK er et verktøy for å få ting til å gå "glatt" Hvis vi ikke hadde tilstrebet en hvis form for politisk korrekthet i offentligheten hadde det blitt umulig for parter å møte hverandre på midten. Noe man er nødt til i (den politiske) virkeligheten.

 

Politisk korrekthet, er en korekthet i hvordan du legger frem meningene/argumentene dine i forhold til hvem som er tilhørerne. Når alle er motagere av budkapet, må det være formet på en måte som når flest mulig, ikke de 2% på hver fløy som da er politisk u-korrekte.

 

Med andre ord: Skal du argumentere for Halvautomatiske våpen i stortinget, må du legge frem andre argumenter, og argumentere på en annen måte en på den lokale skytebanen. Fordi, hvis du ikke gjør det feiler du like misserabelt som om du kommer i dress og slips på en MC-fest i Værdal... Og ingen tar deg seriøst

 

Det kalles Politisk korrekthet, men kan også kalles dannelse, retorikk, taktikk - Elller helst kultur.

 

- Man spør tradisjonelt om en kvinne skal bli med opp for å "se på frimerke-samlingen" når man mener "bli med opp å ha sex"

 

Det er kult å være en u-korrekt rebell.... men ikke over alt, og ikke hele tiden.

 

Jeg er glad vi har en politisk korrekthet i samfunnet, selv om jeg ikke er enig i den politikken som føres på alle områder. Men jeg er glad debatten føres innenfor de rammene vi har.

Link to comment
Share on other sites

Det er har jeg hørt før, første gang i 1988 når det begynte å komme signaler om forbud mor blyhagl. Ikke mange som trodde det var annet enn tomt prat heller.

 

Tro om det går an å lure en eller annen politiker til å ta opp hva som skal gjøre med de anslagsvis 10.000 tonnene med metallisk bly som finnes i de øverste 10cm jord i norge? Dette må da være et kjmepemiljøproblem...

 

For å gjøre en spøk om til politikertanker..

 

Det som måles er vel utslipp og dermed er eksisterende tungmetaller i jordskorpa ikke med i regnskapet.

 

Nullutslipp av bly som mål vil naturlig resultere i en liste over hvilke aktiviteter som fører til at bly havner i "naturen". Neste skritt blir å se hva som kan gjøres av tiltak på listen. "Hmmm, ammunisjon og skyting.. Der kan vi lett lage påbud som ikke har økonomiske ringvirkninger med oppslag i VG om Heia Norge. Taper vi stemmer på dette mon tro.. Hmm, nei. Forsvaret greide jo å bli kvitt blyammunisjon og blyforbud i hagleammunisjon var en suksess.. Da forbyr vi bruk av bly i ammunisjon."

 

Hvis det er vedtatt en slik visjon om at bly ikke skal slippe ut til miljøet så er det bare å innstille seg på at det blir en realitet. Null er null og i politikken gjelder ikke pareto prinsippet med 80/20.

Link to comment
Share on other sites

Det er har jeg hørt før, første gang i 1988 når det begynte å komme signaler om forbud mor blyhagl.
For å gjøre en spøk om til politikertanker.. - -

Nullutslipp av bly som mål vil naturlig resultere i en liste over hvilke aktiviteter som fører til at bly havner i "naturen". Neste skritt blir å se hva som kan gjøres av tiltak på listen. - - Da forbyr vi bruk av bly i ammunisjon."

Litt OT, for å friske på hukommelsen:

 

Det var Finansdepartementet som "tente" på ideen om å redusere blyutslipp - og foreslo avgift på bly- (hagl? ammunisjon?) i sitt forslag til avgiftsbudsjett sist på 1990-tallet.

Link to comment
Share on other sites

det har ikke med "lovbrudd" direkte å gjøre nei.. men det har noe med å diskutere å gjøre.. det jeg refererte til var et spm her i en tråd tidligere, hvor det ble spurt om hvor mye kjøtt man kunne ta med seg over grensa. trådstarter skulle til sverige å jakte gris..

 

da må det gå an å komme med en litt "artig" kommentar, ang moms på greiene. at det er fullt mulig å bare kjøre over grensa å "gi Faen i momsen" uten at dette skal bli slettet. grunnet "oppfordring til lovbrudd"..

 

Det har med, Å være politisk korrekt å gjøre.. ref, Takhøyde!!!

 

Takhøyde for lovbrudd er ikke spesielt lurt når man prøver å representere seriøse jegere/skyttere på nett.

 

 

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk 2

Link to comment
Share on other sites

Sånn malapropos - kobber regnes også som svært lite heldig å få i seg, og messing kan avgi sink som heller ikke er helt ufarlig.

 

Det er nok lurt å støtte jegerkolleger i arbeidet for å forhindre forbud mot halvautomatiske våpen, da kan man kanskje regne med støtte når det kommer forslag om forbud mot jakt med hund i ulvesonen, eller totalforbud mod jakthund generelt - tenk så stresset viltet kan bli, og tenk på alle menneskene som blir bitt av hund!

 

M.a.o. er det forskjell på å barbere seg og skjære av seg hodet.

Link to comment
Share on other sites

Det er har jeg hørt før, første gang i 1988 når det begynte å komme signaler om forbud mor blyhagl.
For å gjøre en spøk om til politikertanker.. - -

Nullutslipp av bly som mål vil naturlig resultere i en liste over hvilke aktiviteter som fører til at bly havner i "naturen". Neste skritt blir å se hva som kan gjøres av tiltak på listen. - - Da forbyr vi bruk av bly i ammunisjon."

Litt OT, for å friske på hukommelsen:

 

Det var Finansdepartementet som "tente" på ideen om å redusere blyutslipp - og foreslo avgift på bly- (hagl? ammunisjon?) i sitt forslag til avgiftsbudsjett sist på 1990-tallet.

 

Tanker om å forby blyhagl ble presentert av bla mijøverndepartementet sommeren 1988; dette ble bla bejublet fra fugleglanerforbundet. Men da som nå-få som fikk det med seg..

Link to comment
Share on other sites

Krangletråd :) ?

 

Forøvrig så har Ola Nordmann blitt så politisk korrekt at spørsmålet som danner overskrift er unødvendig.

Stiller man opp i dagens samfunn å tør være litt "ukorrekt" eller si sin mening som kanskje heller ikke blir oppfattet som helt "korrekt" så blir man sett på som en bygdetulling eller noe, i værste fall så ryker man på seg straff i en eller annen form.

Link to comment
Share on other sites

Krangletråd :) ?

 

Forøvrig så har Ola Nordmann blitt så politisk korrekt at spørsmålet som danner overskrift er unødvendig.

Stiller man opp i dagens samfunn å tør være litt "ukorrekt" eller si sin mening som kanskje heller ikke blir oppfattet som helt "korrekt" så blir man sett på som en bygdetulling eller noe, i værste fall så ryker man på seg straff i en eller annen form.

Beklager moderatorer at jeg siterer hele dette innlegget, men jeg håper dere kan se gjennom fingrene for det som kanskje kan fremstå som unødvendig sitering.

 

Men dette er jammen meg det aller, aller beste innlegget jeg har lest på veldig lenge, og jeg synes derfor at det bør kunne gjentaes i sin helhet.

Link to comment
Share on other sites

Det er heller ikke nødvendigvis å være politisk korrekt, det å være smart. Taktisk. Å vurderer hva man ønsker å oppnå. Hvis jeg ønsker at naboen skal tilby seg å klippe plenen mens jeg er på ferie , er det ikke lurt å si at HAN DERRE IDIOTEN DU HAR AV EN SØNN VEKKET MEG I NATT OGSÅ MED DEN DERRE &%¤# MOPEDEN SIN UTEN LYDPOTTE!!!

Man må være litt beregnende og hele tiden tenke på det man ønsker å oppnå, ikke hva man kunne ha lyst til å si høyt. Det gjelder spesielt oss her på forumet.

Link to comment
Share on other sites

Hva med problemstillingen direkte hjernedød, fordi man skal være PK, og er redd for å skille seg ut?

Er det også taktisk? Da holder man seg jo inne med de som mener noe du selv ikke mener, men du er så engstelig for at du ikke skal bli godtatt av det gode selskap, og derfor ikke tør å si hva du egentlig mener.

Men lydpotteproblemet er et glimrende eksempel.

Man kommer først med en høflig anmodning om at pappa nabo sponser nabosønnen med litt reservedeler.

Jaja, svarer denne.

Ingenting skjer, og hver natt kommer nabosønnen kjørende med sin politisk ukorrekte moped uten lydpotte, og med trimsett, så du får ødelagt nattesøvnen hele uka, og dette begynner å gå ut over arbeidet ditt.

Så prøver man en gang til, fortsatt høflig men kanskje en anelse skarpere i tonen.

Ingenting skjer. Denne helvetes PUK moppen, fortsetter sitt terror-regime kl.02:30 hver natt.

Tilslutt sprekker du. Og da blir det fart i sakene.

Ny potte på mopeden. Politi som henter dine våpen, fordi naboen har antydet at du er i mental ubalanse, pga av langvarige søvnproblemer, så du er nok sikkert deprimert.

Hevnen er søt, må du huske.

Link to comment
Share on other sites

Jeg har ikke lest hele tråden, så svarer egemtlig på trådstarters første innlegg.

 

Og der er jeg enig, jeg mener også at vi er blitt alt for politisk korrekte. Vi - ikke bare jegere - men folk flest tørr ikke si sin mening lenger. Spesielt arbeiderpartiet er flinke til å gå hardt ut mot andre som mener noe annet enn ledelsen der. Det ser man jo stadig i media, man bør mene de rette tingene. Ellers er man nesten kriminell og terrorist.

 

Sånn synes jeg vi her på forumet også har det, nå er jeg ikke noen ekstremist i mine meninger om våpenlovgivning og jakt sånn at jeg skjelden falle utenfor, eller står på barikadene. Men jeg ser at man bør mene de rette tingene hvis man skal bli hørt, mener man noe som ikke flertallet står bak så har man lett for å bli sett på som en rebell.

 

jaja, det var min mening om det spørsmålet. Dere får unskylde om debatten i denne tråden har dreid bort fra trådstarters første spørsmål og innlegget mitt kommer litt utenfor.. jeg har ikke orket å lese alt.

Link to comment
Share on other sites

Tilslutt sprekker du. Og da blir det fart i sakene.

Ny potte på mopeden. Politi som henter dine våpen, fordi naboen har antydet at du er i mental ubalanse, pga av langvarige søvnproblemer, så du er nok sikkert deprimert.

Hevnen er søt, må du huske.

 

Du fikk ikke med deg poenget her skjønner jeg. Jeg ønsket å få naboen til å klippe plenene min. Det var det jeg ønsket å oppnå. Den dumme mopeden hadde priotitet etter dette. Hvis det var mopeden som var prioritet nr. 1 ville din tilnærming være logisk, hvis det derimot var plenen som var prioritet nr. 1 , så var tilnærmingen din være lite produktiv.

Det finnes sjefer, naboer, politikere og forumsdeltagere man godt kunne tenkt seg å blåse skikkelig ut av seg ovenfor. Ahhh..det føltes godt.. ett lite sekund.Men det varer ikke lenge. Hva ønsker jeg å oppnå? Og hvordan oppnår jeg det? Det er de viktige spørsmålene for meg. Så får jeg tåle at noen kanskje synes jeg er lite heroisk. Ikke glem at alt dere har sett i Dødelig våpen filmene er løgn og fanteri. Funnet opp av manus forfattere...

Link to comment
Share on other sites

På meg virkar det ofte som at dei som brukar uttrykket PK gjer det for å stemple dei andre som er uenige med ein sjølv. Om man er i eit mindretal så må man tåle å bli motsagt uten å instinktivt reagere med å kalle andre for PK. Om 99 personar er enige om ein ting så treng ikkje det bety at man er PK og berre føl fleirtalet automatisk uten å tenke sjølv, da blir det litt for enkelt om den eine som er uenig kallar dei andre for PK.

Link to comment
Share on other sites

Politisk korrekthet er bl.a. definert som "påtvungen ortodoksi" i en ideologisk eller filosofisk sammenheng, og er et høyst reelt begrep. Som fenomen er det ikke noe nytt, det har bare skjedd en utskifting av ideer og meninger man blir latterliggjort eller mistenkeliggjort for å gi uttrykk for. Ingenting eksisterer i et vakuum og hva som er opportunt å mene endrer seg over tid.

Link to comment
Share on other sites

Og hvis den konklusjonen er lik det som forfektes av "The Establishment", har man vel dekning for å si at den er politisk korrekt, not?

 

Men det brukes nå ganske ofte for å undergrave en meningsmotstander, ved å frata motstanderen legitimteten i at vedkommende kanskje har tenkt og kommet frem til andre konklusjoner selv.
Link to comment
Share on other sites

Njaa.... er vel det eneste en kan si til det. Det kommer veldig an på hva både ytrer og motaker legger i begrepet.

Slik jeg kjenner begrepet er PK mest brukt for å undergrave / bortforklae en meningsmotstander. eller det er brukt for å beskrive de som bare er enig i flertallet, fordi de ikke har kommet til egne konklusjoner.

Link to comment
Share on other sites

Og hvis den konklusjonen er lik det som forfektes av "The Establishment", har man vel dekning for å si at den er politisk korrekt, not?

 

Cluet er at "establishment" er en variabel. I enkelte miljøer er det f.eks en vedtatt sannhet at bly er det eneste som fungerer i haglepatroner, og alt annet er verdiløst skvip. Da er det brått svært lite politisk korrekt å snakke varmt om alternativene.

Mens man i en offentlig diskusjon om samme emne kan bli beskyldt for å være nettopp politisk korrekt ved å uttale eksakt det samme.

 

Jeg syns definitivt PK misbrukes som hersketeknikk alt for ofte, slik at verdien av utrykket forsvinner på de områdene hvor det faktisk er viktig.

 

Slik som at det knapt er mulig å diskutere forskning som viser forskjeller på diverse menneskeraser eller andre ting som oppfattes som sensitivt.

Link to comment
Share on other sites

... for de som ikke helt automagisk følger tankerekken min:

Hvis ingen er enige i at de selv er politisk korrekte, men alle er enige om at noen kan være politisk korrekte - kan man nødvendigvis noen gang legge mottakers følelser om saken til grunn for en faktisk vurdering?

 

Eller finnes det faktisk, helt objektivt, mennesker som oppfører seg helt i tråd med øyeblikkets politiske korrekthet?

 

For å svare meg selv: jeg har studert ved et "liberalt" universitet i USA på nittitallet, og kan faenmeg ikke tro at det sitter nordmenn her og reduserer politisk korrekthet til et hvilketsomhelst meningsløst skjellsord.

 

Politisk korrekthet er et helt reelt politisk verktøy som brukes for å unngå å snakke om viktige problemer, under dekke av å skulle beskytte følelsene til ukjente og/eller vagt definerte mennesker og grupper.

Link to comment
Share on other sites

I second that one Edward :clap:

 

Vi har en debatt i Østfold nå om bruk/ikke bruk av niqab i skolen. Argumentet for går på at dette er et religiøst plagg, og man har religionsfrihet og skal tolerere hva andre religioner foreskriver. Ingen nevner hvor "tolerante" man er i visse andre land, f.eks. Iran eller Saudi-Arabia.

 

Det finnes et uttrykk om dette: In Rome, do like the Romans.

 

Sånn sett er det OK at man krever burka for kvinnene i disse landa (hvis de viste ansikt og hår kunne jo andre menn bli interessert, og de ville kanskje droppe ektemannen? :lol: ) og at kvinner ikke får kjøre bil alene i Saudi-Arabia, men når de velger å "flykte" til Norge synes jeg vi kan kreve at de også aksepterer våre normer og skikker, f.eks. at jenter/kvinner har full rett til å gå med miniskjørt uten at dette skal bli oppfattet som en invitasjon til en voldtekt.

 

Men, det er ikke "politisk korrekt" å hevde slikt, før AP og de andre følger etter FRP og tar Carl Ivars argumentasjon til seg som sin egen :mrgreen:

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...