Jump to content

AUF-leder krever strengere våpenlov


Hassel

Recommended Posts

Men bruker man slike tiltak som sovepute, og ser seg fornøyd med de istedenfor å fokusere på beredskapen og organiseringen av politiet, så blir det som du sier fullstendig skivebom

 

Nettopp. Jeg sier ikke at innskrenkninger på våpen ikke vil kunne ha en effekt, jeg tviler bare på hvor stor den vil være. Og av erfaring vet vi at enkle løsninger aldri kommer i tillegg til de store og nødvendige tiltakene. Hvis vi lar de ty til slike simple og billige "tiltak" får vi aldri bedre beredskap, hvorfor ha beredskap når man har "fjernet" kilden til problemet? Vi må for guds skyld ikke la de slippe unna med dette, for det kommer en "neste gang" enten det blir gjort med Uzi eller kjøkkenkniv.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 108
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Men jeg vet ærlig talt ikke hvilket parti som representerer en fornuftig linje i våpendebatten.

Folk nevner gjerne Frp, men uansett hva du hadde spurt de om, så ville de støttet det, samtidig som de gir sittende regjering tyn for å ikke følge opp gjørv-kommisjonen.

Sorry, men dette er bare ondsinnet drittslenging. Ja, det er utbredt å kalle FrP navn i store deler av det norske samfunnet, men uten objektive kilder på at de faktisk er mer populistiske enn andre partier synes jeg ikke vi trenger slikt her på kammeret også. At FrP er mot innstramminger i våpenloven stemmer godt med partiets liberalistiske verdigrunnlag, så det er vel ikke noe de bare sier til oss skyttere..

 

Når det er sagt, så finnes det også gode grunner til å ikke stemme FrP. Men når valget uansett står mellom pest og kolera, så blir kanskje våpensaken det utslagsgivende for min del. AP/Høyre blir det ihvertfall ikke, det er på tide med et systemskifte..

 

 

Og for å komme innpå tråden igjen, så synes jeg et forbud mot halvauto-våpen er latterlig. Misbruk/kriminalitet med slike våpen er nærmest ikke-eksisterende, Utøya-tragedien skyldtes massiv svikt i beredskapen, som forhåpentligvis har blitt bedre, og det virkelig farlige våpenet som ble brukt den 22/7 var allerede forbudt..

Link to comment
Share on other sites

Jeg ber igjen innstendig om at man ikek benytter denne tråden til baksnakking, person karakterisering og gennerelt piss.

 

Pedersen har lansert, for seg selv en tanke om innstrammin. Det har han pinadø mye og mange gode grunner til å gjøre. VI snakker om hvor liten sansynlighet det er for at noe skal kunen hindres, vi snakker om alle de andre mulighetene. Han var der nå venner, unger, voksne og meningsfeller ble drept med et lovlig ervervet jaktvåpen.

Og ikek ta dette inn over seg, er å gjøre våpenlovarbeidet en massiv bjørnetjeneste.

 

Det vi må fokusere på er nettopp hvorfor det blir feil å forby alle halvautomatiske våpen, hvor mye dett vil ramme osv.

Personlig tror jeg ikke en slik begrensning ville hindret terrordåden 22/7, kun at det ville ha endret utstyrs valg og fremgangsmetode. Men et forbud vil hindre noen å skaffe seg slike våpen legalt, så enkelt og lite kontrollert igjen.

 

Det viktige nå er å se hvikle reaksjoenr som dukker opp, hvor mange dumme innlegg som beviser at norske våpeneire er rabiate skrullinger som publiserer og hvordan Partiet forholder seg til dette forslaget fra juniormedlem pedersen. Dette er valgkamp, dette er posisjonering og sondering av terrenget i forhold til neste stortingsperiode. jeg håper at vi klarer å unngå å bli uvitende marionetter for politsk spill innad og utad i forhold til AP og andre partier.

Link to comment
Share on other sites

Tror du politiet, og beredskapen du med rette er opptatt av, kunne rukket fram tidlig nok til å kunne redde flere?

Når hadde vi de første NRK-helikoptrene på stedet? En "beredskapstropp" bør i det minste klare å komme før nyhetskameraene, og for at det skal gå an nytter det ikke at man har nærmeste helikopterpilot på Playaen. Ei heller hjelper det at man sier til forsvaret at man ikke trenger assistanse, selv om de faktisk har helikoptre klare til dustoff...

 

Politiet følte det var bedre på å dirigere trafikken trygt på land. Tross alt det de kan. Før politikerne skal utforme strengere lover mener JEG de bør ha solide bevis på at strengere lover faktisk forhindrer terrorisme. Men istedenfor dikter de opp en fantasiverden hvor kriminelle ikke kan utføre handlingene sine fordi jakt og friluftsbutikker ikke selger mini 14 og andre halvautomatiske våpen lenger.. JEG mener stedet å starte ikke er å bannlyse våpen basert på deres utseende og karakter, men heller å se til at våpeneiere faktisk følger sikkerhetsrutiner som å ha våpen forsvarlig innelåst i våpenskap så det blir utilgjengelig for andre. (kun et eksempel) Jeg personlig har ikke hørt om et tilfelle politiet faktisk har sjekket. :forvirra:

 

Gi mer bistand til PST så de kan luke ut ekstremister som sitter hjemme og planlegger, vi har gode sikkerhetsstyrker her i landet så hvorfor ble de ikke brukt? Selvsagt blir man redd når en slik situasjon oppstår, men når man har valgt et yrke som er å "beskytte" de sivile, så bør de faktisk gjøre jobben sin. Istedet for å indirekte gi den lovlydige mannen i gata skylden for å ha halvautomatiske våpen.

 

Noen her som vet når jeg som "dynamisk skytter" fikk opplæring i terrorisme som Sverre Bøsei gikk ut med i mediene? Jeg kan ikke ha fulgt godt med på godkjenningskurset, da jeg ikke husker denne delen av opplæringen.. :roll:

Link to comment
Share on other sites

Skal vi også la Sverre Bøseis ord og gjerninger få vile i fred. Han nådde ikke frem med sitt forslag i Asershus Arbeiderparti. Så får vi se hva Pedersen egentlig mener, og hva AP eventuelt går inn for. Jeg håper mange har varslet sine lokal lag og fylkes lag om hva vi mener om et gennerelt forbud mot halvauto.

Link to comment
Share on other sites

Dette blir samme diskusjonen som vi har hatt hundre og ørten ganger...

Hva med noe håndfast? F.eks det jeg skrev over, eller andre tiltak hvis noen har noen forslag?

Å sutre over Ap eller manglende (usynlig?) respons fra diverse forbund har vi gjort før.

Link to comment
Share on other sites

Politiet følte det var bedre på å dirigere trafikken trygt på land. Tross alt det de kan.
Problemet slik jeg ser det var ikke de to politifolkene som stod på land. Problemet er at man blir nødt til å sende folkene som faktisk har kompetanse og utstyr til å nedkjempe en trussel per bil og suspekt plastjolle, når de kunne hatt en skarpskytter i helikopter over øya og kanskje avsluttet galskapen minst en time tidligere, om ikke mer...
Link to comment
Share on other sites

Politiet følte det var bedre på å dirigere trafikken trygt på land. Tross alt det de kan.
Problemet slik jeg ser det var ikke de to politifolkene som stod på land. Problemet er at man blir nødt til å sende folkene som faktisk har kompetanse og utstyr til å nedkjempe en trussel per bil og suspekt plastjolle, når de kunne hatt en skarpskytter i helikopter over øya og kanskje avsluttet galskapen minst en time tidligere, om ikke mer...

 

Helt enig med deg!

Innlegget mitt var ikke ment som drittslenging mot de to som stod på land og så på, men heller den lange responstiden før delta var på øya. Når NRK klarer å få et helikopter utstyrt med kameraer burde politiet klart det samme utrustet med skarpskyttere. Greit de ikke hadde oversikt over hvem som gjorde hva.. MEN en væpnet mann langs vannkanten på en sommerleir burde være nok mistanke til å skyte. Men det finnes garantert en tråd som dette er blitt diskutert 100 ganger.

Link to comment
Share on other sites

Jeg ber igjen innstendig om at man ikek benytter denne tråden til baksnakking, person karakterisering og gennerelt piss.

 

Pedersen har lansert, for seg selv en tanke om innstrammin. Det har han pinadø mye og mange gode grunner til å gjøre. VI snakker om hvor liten sansynlighet det er for at noe skal kunen hindres, vi snakker om alle de andre mulighetene. Han var der nå venner, unger, voksne og meningsfeller ble drept med et lovlig ervervet jaktvåpen.

Og ikek ta dette inn over seg, er å gjøre våpenlovarbeidet en massiv bjørnetjeneste.

 

Det vi må fokusere på er nettopp hvorfor det blir feil å forby alle halvautomatiske våpen, hvor mye dett vil ramme osv.

Personlig tror jeg ikke en slik begrensning ville hindret terrordåden 22/7, kun at det ville ha endret utstyrs valg og fremgangsmetode. Men et forbud vil hindre noen å skaffe seg slike våpen legalt, så enkelt og lite kontrollert igjen.

 

Det viktige nå er å se hvikle reaksjoenr som dukker opp, hvor mange dumme innlegg som beviser at norske våpeneire er rabiate skrullinger som publiserer og hvordan Partiet forholder seg til dette forslaget fra juniormedlem pedersen. Dette er valgkamp, dette er posisjonering og sondering av terrenget i forhold til neste stortingsperiode. jeg håper at vi klarer å unngå å bli uvitende marionetter for politsk spill innad og utad i forhold til AP og andre partier.

Greit nok, men åpen belysning av kjente fakta er ikke baksnakking. Forøvrig var han IKKE der da de fleste av hans unge venner viss sikkerhet var hans ansvar døde og ble lemlestet, han hold seg ikke engang i nærheten for å prøve å hjelpe, der ligger det store forræderiet mot sine unge venner. (Og jeg ser det som viktig å minne folk på hva Leder Eskil Pedersen gjorde da hans unge venner forsøkte å rømme Utøya).

Ett forræderi han nå forsøker å flytte ansvar og kostnad for over på skyttere i Norge. Så lenge man har dette klart for seg, er resten greit, mene noe må han få gjøre, men å bruke Utøya som sannhetsvitne for egne meninger blir forkastelig, og det er det som så alt for lett skjer når den gjengen der ytrer seg. Selv du Hassel lar deg påvirke av dette, det er forskjell på å ta høyde for Utøya, og la seg presse ut med menings forbud gitt av personer som Pedersen. Nei uff, la oss glemme ham litt, og heller konsentrere oss om hva som må gjøres med selve problemstillingen. Den forsvinner dessverre uansett ikke.

 

 

 

Tilbake til spørsmålet om forslag:

Slik jeg ser er det egentlig åpenlyst hva som er og var problemet, og kun en logisk ting å gjøre med det. Det eneste våpenet som var i bruk på Utøya som hadde virkelig potensiale var en Mini 14 ervervet til jakt. Mini 14 kan man som kjent lett få store magasiner til, og siden forbud mot magasiner i beste fall er tull, og i verste fall kontraproduktivt. Er svaret på problemstillingen rimelig logisk.

 

Løsning:

Med unntak av våpen i kaliber 22lr/22wmr/17M2, og 17HMR (Da disse må kunne regnes som uegnede til terrorhandlinger). Forby Mini 14 og andre 1/2 autoer med tilsvarende lett tilgang på store magasiner ervervet til jakt, la de som har ervervet den til jakt få ha og bruke den til jakt så lenge de ønsker/kan, men de må selge det ut av landet eller til IPSC eller lignende konkurranseprogrammer eller destruere våpenet når de ikke skal ha det lenger. (Dette blir på linje med dagens praksis for S&W500 og 12.7x99 rifler, med unntak av at der er skyteprogram å selge våpenet til, slik at man ikke snakker om ett betydelig økonomisk tap for den enkelte).

 

Dette begrunnes med at Jakt er langt den enkleste måten å erverve våpen på i Norge, og ved å fjerne 1/2auto våpen som t.d. Mini 14 med lett tilgjengelige høykapasitets magasiner fra dette ervervet, trenger man ikke forby noe annet. Virkningen for jegere vil bli minimal, og de som har en Mini 14 kan om det vil selge, og kan da selge til IPSC skyttere som trenger rimelig innstegsrifle.

 

Konkurransevåpen i noen form ser jeg ingen grunn til å røre, spesielt siden det aktuelle forbund som administrerer skyting med 1/2 auto rifler med høy magasinkapasitet. Selv i samarbeide med POD allerede har tatt de nødvendige steg for å begrense risikoen for tilgang på og misbruk disse legale våpen av terrorister og kriminelle. Slik at typer som Brevik ville fått store problemer med å erverve våpen som erverves med bakgrunn i nevnte forbunds skyteprogrammer.

 

Håndvåpen er nok ett enten går alt eller ingenting område, dette da ingen begrensninger som er foreslått vil ha noen form for virkning utifra det man ser for seg er ønskelig.

løsning:

La alt være som det er i så stor grad som mulig. Og heller åpne for en betydelig bedre og ikke minst rettet kontroll og oppfølging av skyttere som utmerker seg. (Da mener jeg ikke at konkurranseskyttere med mange våpen skal følges tettere, men de med få våpen og lav aktivitet som i dag seiler gjennom systemet).

 

Dette ved å innføre ting som skulle ha vært gjort for 10 år siden for å få dagens lovgivning til å fungere (pålegge klubbene rapporteringsplikt, samt skjerpe behovskravene for å få beholde håndvåpen ved å endre forskriften fra KAN til SKAL på inndraging av våpenkort når der ikke er tilstrekkelig aktivitet, altså at behovet som var der ved erverv ikke lenger er der). Ett lite obs må dog inn, da hvilken aktivitet som skal være minimum må klarlegges på forskriftsnivå, samt at midlertidig lavere aktivitet, eller lavere aktivitet på grunn av alder/sykdom bør som i dag tillates etter vurdering basert på klare retningslinjer.

 

I tillegg må våpendiskusjonen splittes i legale og illegale våpen, der legale våpen fjernes fra beredskaps diskusjonen, i den grad at jeg da mener legale våpen normalt ikke har noen spesiell relevans med tanke på terror. Og at Beredskap er noe som til enhver tid er en pågående operasjon som alltid må styrkes.

 

Vi har i dag politikere som ikke lenger er opptatt av beredskapen, vi har et politi som ikke er opptatt av illegale våpen. Og vi har en statestikk innsamling som ikke forteller oss noe om hva som fakisk skjer i Norge hva angår våpen. Politiet må pålegges å bruke standard maler i sin rapportering, der det ved bruk av våpen alltid skal fremkomme (til statistisk bruk) våpentype, og om våpenet var legalt eller illegalt ervervet. Likeså må det legges til rette for at man kan hente ut statistikk som går dypere på gjerningsmannen, og hans/hennes psyke/forhistorie.

 

Er man ikke villig til å gjøre slike grep på de fleste områder innen voldsdåder, der man får tallene på bordet enten det passer politi og politikere eller ei. Så får vi aldri bukt med problemene, og alt som blir gjort er kun soveputen "symbolpolitikk".

Link to comment
Share on other sites

Enig. Å på en grundig, og høfligst mulig måte beskrive en politiker må være lov, også hvis man ærlig mener vedkommende i beste fall er listefyll. Det må vel være bortimot umulig å ikke baksnakke en politiker som stemmekveg, dog bør kritikk som ikke ville tørres å overleveres personlig unngås. Desverre vil jeg som AP mann stemme på noe annet neste gang, da dette partiet når nye høyder innen korrumperende bjelleløs maktarroganse. Løsningen til vingemutteren har i fornuftens navn mye for seg - iallefall hvis det hadde stoppet der.

Link to comment
Share on other sites

Pedersen sier han er åpen for at konkurranseidretter som skiskyting kan få unntak fra forbudet mot halvautomatiske våpen.

Bruker de ikke rettrekkere i skiskyting? Kan ikke huske noensinne å ha sett en halvauto i noen løp... :roll:

Nå sier vel ikke EP direkte at det er sivil skiskyting han tenker på.... :roll:

Der blir fra tid til annen arrangert militær skiskyting med AG3 både i infanteriet og i HV. AG3 er jo både halv og helauto...

Neida, jeg tror ikke EP tenkte i den retning. Uttalelsen hans tyder vel mer på at han ikke har tenkt særlig langt før dette utspillet.

EP ble også mye omtalt (og kritisert) for "fergeturen" den 22.07. Mulig utspillet nå er et forsøk på å profilere seg sterkere, og svekke kritikken etter "fergeturen"?

Link to comment
Share on other sites

Det Hassel sier her er viktig, å fokusere på meninger om enkeltpersoners handlinger 22 juli er ikke til hjelp for skyttersaken, det må fokusere på om tiltakene er gir reell virkning eller ikke.

 

Husk nå på at Eskil Pedersen, og mange andre fra AUF, ER vraket fra listene til stortingsvalget og at AUF ikke har vært en toneangivende kraft i AP tidligere.

Link to comment
Share on other sites

Unnskyld meg men er det ingen oppegående mennesker som frekventerer i nærheten av "politikerne" at hvis Norsk lov forvaltes korrekt så er det ikke behov for og lage haugevis med nye lover og bestemmelser å rundskriv!

Det er Forbudt og bruke et registrert våpen til noe annet enn det ansøkte program/jakt som det er ervervet på , det blir ikke mindre kriminalitet med 9999 nye bestemmelser , det som det burde fokuseres på er å gi utøvende myndighet ressurser til og forvalte den lov som allerede forefinnes.

Som det er gjentatt til det kjedsommelige: de som ønsker og gjøre noe kriminelt de skaffer seg det rette verktøy uansett .

 

My 5 cent`s

Link to comment
Share on other sites

Husk nå på at Eskil Pedersen, og mange andre fra AUF, ER vraket fra listene til stortingsvalget og at AUF ikke har vært en toneangivende kraft i AP tidligere.

Nei, men de kan fremdeles vinne sympatipoeng i våpendebatten. I den sammenheng kan det være greit å minne om at EP ikke er å regne som helt objektiv i saken og at ikke alle synes han er rette personen til å belære oss andre om hva man skal få lov til å eie. Det var 16-årige unger på øya som tok til motmæle med stein og vilt fremmede som risikerte livet for å plukke unger opp av vannet, og så skal han fortelle meg hva jeg bør få lov til å eie av våpen? Ellers takk.

Link to comment
Share on other sites

Jeg ønsker heller ikke at lovlig erverde skytevåpen skal kunne misbrukes til drap og massedrap. Der er jeg helt på linje med E. Pedersen. Men jeg er sterkt ueinig i de virkemidlene han foreslår for å oppnå målet.

 

Jeg tror nemlig ikke at det er den beste måten å forhindre at dette skjer igjenn. Jeg tror muligens at forlaget desverre vil ha liten eller ingen effekt som fore byggende tiltak. Det vil derimot ha betyding for en del mennesker som får begrensa muligheten til å utøve hobbyen og livstilen sin.

 

Samtidig tror jeg det er noe å henta på f.eks å håndheve eksisterende våpenlov på en annen måte og at politiet har et oppdatert og godt register som kan brukes som et nyttig verktøy. Men dette krever ressurser som da må bevilges og opprettholdes.

 

Jeg tror ikke vi i lengden kommer utenom en diskusjon og debatt som vil føre til endringer i våpenpolitikken. Men den debatten bør føres på våre premisser og være kunskapsbasert. Noen (Kannskje noen av de som har arbeidet med den nye våpen loven?) burde ta kontakt med aktuelle politikre og si at "vi har en felles målsetning. Nemlig at lovig ervervede våpen ikke skal missbrukes. Vi mener at følgende tiltak........ er den beste måten å hindre dette på."

Samtidig som vi som jegere og skyttere profilerer oss på en positiv måte i lokalsamfunnet og i media. Og bibrar til at debattene og forslaga er saklige og kunnskapsbaserte.

 

Skal vi få det til må vi etter min mening være offensive, istedenfor å prøve med diverse avledningsmanøvre. En del av inspillene i tråden perker på andre viktige problemstillinger som må tas tak i paralellt. Noen av inspilla er jeg heller mindre begeistra for, hadde håpa at vi kunne overlatt den type utalelser til mindre seriøse nettsteder.

Link to comment
Share on other sites

Nei, men de kan fremdeles vinne sympatipoeng i våpendebatten. I den sammenheng kan det være greit å minne om at EP ikke er å regne som helt objektiv i saken

 

Utvilsomt, men tror neppe det er noen sympatipoeng å hente for oss ved å angripe han for hva han gjorde og ikke gjorde på Utøya. DET blir det heller bare støy av, som effektvt maskerer ethvert poeng du måtte ønske illustrere.

 

og at ikke alle synes han er rette personen til å belære oss andre om hva man skal få lov til å eie.

 

Igjen, fokuset må være på at forslaget ikke har ønsket effekt, ikke at du misliker forslagsstiller. Det medfører bare at du kan angripes for å være en agressiv våpenlobbyist.

Link to comment
Share on other sites

Den gode Pedersen nevner ikke spesifikt lyddempere som et problem, men tenk om ABB hadde brukt en sånn? Da hadde jo aldri politiet hørt når han var ferdig, og ville dermed ikke kunne avgjøre når de skulle dra ut.

 

Vi har en rimeligere lovgivning i Norge enn i de fleste andre europeiske land, og vi må bare forberede oss på at dette ikke kommer til å vare. Selv med regjeringsskifte er vi ikke trygge, klønene på borgerlig side kommer til å ha Krf med som en klamp om foten, og i det partiet er de alltid klare til å innføre flere restriksjoner på alt du kan tenke deg. Det kan meget godt bli til at mer restriktiv våpenlovgivning blir noen av de 30 sølvpenger Krf forlanger for å bli med på andre ting.

 

Bildet er ikke helt entydig, det var APs Storberget som ga oss sekspakningen til jakt, men dette er et sjeldent unntak og må benyttes mens det varer. Ikke stol på at det blir lenge.

Og den som vil ha noe av halvauto bør gjøre som amerikanerne, hive seg rundt før det er for sent.

Link to comment
Share on other sites

Vi sliter uansett, det eneste vi kan gjøre er å utdanne politikerne så godt det lar seg gjøre.

 

Forøvrig har jeg alltid stusset over at Mini 14 m flere har vert lovlig å erverve til jakt.

I 2006 undret jeg meg over dette, i 2009 kom jeg til at den var "uskyldig" moro som t.d en 10/22.

 

I dag sitter jeg i ett klubbstyre og kretsstyre I NSF, og har blitt Dynamisk skytter.Og ser klart at de grep DSSN har gjort har liten betydning når "hvem som helst" kan skaffe seg såpass med ildstyrke uten den minste form for anstrengelse.

 

Jeg regner det som lite sannsynlig at vi får ett nytt Utøya på samme premisser, men vi vet jo om andre grupperinger som kan finne på lignende ting. (Ja jeg vet disse grupperingene har en betydelig tilgang til innsmuglede våpen, men det er en annen diskusjon).

Her er det hva som bør gjøres med sivilt legalt våpeneie saken gjelder. Eller feie for egen dør om man vil.

Den gode nyheten er at det ikke er mye som må gjøres. Den dårlige nyheten er at det lett kan gjøres mye som ser greit ut, men som kun er skuebrød og som ødelegger sporten.

Link to comment
Share on other sites

Jo mer jeg hører den øredøvende tausheten fra pressen i denne saken, jo mer tror jeg dette er et rent politisk (og relativt desperat) utspill fra en utspilt kandidat.

Jeg tror innsatsen bør spisses mot behandlinga av lovforslaget etter valget... ikke interne stridigheter innad i AP.

Link to comment
Share on other sites

Virkningen for jegere vil bli minimal, og de som har en Mini 14 kan om det vil selge, og kan da selge til IPSC skyttere som trenger rimelig innstegsrifle.

Har vanskelig for å tro at noen som har sanket stevnepoeng i ett par år, ikke legger ett par tusenlapper til på bordet og kjøper ett mer egnet våpen. M.t.p antall Ruger Mini i landet og det da potensielt antall kjøpere - skal man være heldig om man får solgt våpnet. Noe annet er å rosemale virkeligheten

Løsning:

Med unntak av våpen i kaliber 22lr/22wmr/17M2, og 17HMR (Da disse må kunne regnes som uegnede til terrorhandlinger).

.22LR er vel det kaliberet som tar flest liv i USA og som blant annet ble benyttet på skole massakre i Finnland. Den er giftigere enn svært mange later til å tro, enten vet du det - eller så tilpasser du fakta etter ditt forslag.

Forøvrig har jeg alltid stusset over at Mini 14 m flere har vert lovlig å erverve til jakt.

I 2006 undret jeg meg over dette, i 2009 kom jeg til at den var "uskyldig" moro som t.d en 10/22.

Helt ærlig - uten overdrivelse, så kan man godt sette ett likhetstrekk mellom skadepotensialet for de to våpen (terrorangrep på kort avstand). Dersom man "tetter hullet" og forbyr Mini 14 slik du foreslår, så vil en 10/22 med ørtifire skuddsmagasin og demper ha omtrent tilsvarende skadepotensiale.

Det blir derfor dobbeltmoralsk det løsningsforslaget ditt, kan ikke annet enn å tolke det at mini'n ofres for å slukke brannen.

Link to comment
Share on other sites

Har rensket vekk et par innlegg.

Husk dette:

- Jo mer kontroversielt tema en ønsker å skrive om, jo viktigere er det å bruke hodet i forhold til hvordan framstillingen er. Dette er viktig for å ivareta våre aktiviteters omdømme.

 

Våpen i samfunn er et ømtåelig og viktig underkammer. Tenk, tenk og trykk :wink:

Link to comment
Share on other sites

Mini 14 / 30 står nok på lista fordi det var eksisterende modeller når lista kom, og søilen ba om at den ble tatt med. På det tidspunktet var forøvrig originale ruger høykapasitetsmagasiner sjekden vare, og ettermarked magasinene tvilsomme. Den har altså ikke gjennomgått en testing eller vurdering slik som andre våpen som skaql godkjennes i ettertid har gjort. Sånn for å komme med en teori om akkurat det.

Link to comment
Share on other sites

Det ble jo nettopp godkjent en AR15, En AR10 og Bennelli mr1

 

Det vet jeg, men hvordan går man frem for å få de på listen?

 

Regner med at det søkes til POD, og at det må med en uttalese fra skytterforbund/DN om egnethet.

 

Hva går kripos etter spesifikt? Hva er kriteriene for å kunne anse at den ikke er ombyggbar?

 

EDIT: Hvem kan søke? Forbund, forhandler eller privatperson?

Link to comment
Share on other sites

Hvem som helst kan søke, forskriften kan anmodes forandret av privatpersoner, eller hvordan det nå står. Bare å legge pengene på bordet.

 

Kriteriene er vel neppe offentliggjort, trolig dels fordi det er lite vesentlig informasjon for de fleste, og dels fordi man da kan oppleve at noen lager en børse som er akkurat nok halvauto til å passere, og krever minst mulig innsats for å helautofisere.

 

DN's kriterier er vel avhengig av morgenformen til kona til saksbehandleren...

Link to comment
Share on other sites

Mens skyttere og våpenentusiaster diskuterer Mini-14 og behovet for halvauto på jakt, så diskuterer politikerene statlig kontroll.

 

Å pakke inn våpenkontroll i tåkeprat om kriminalitet og terror høres fint ut for folk som ikke bryr seg om annet enn seg selv og sitt eget forbruk.

 

Mange politikere er nå redde for tilstanden til mange fattige i Europa. Ikke for at de ikke har penger eller noen jobb å gå til, nei de er redde for hva denne gruppen kan finne på.

Kanskje de vil vende seg imot gruppen som kun har melet sin egen kake, og heller rette øynene mot alternative rettninger.

Mennesker som ikke er enige med de etablerte partiene skal da ikke ha noen mulighet til å yte noen form for motstand.

Drap er det tross alt bare myndighetene som skal kunne ha mulighet til å utføre.

 

Er tilhenger av å holde debatten saklig, men jeg inbiller meg ikke at de i det hele tatt bryr seg om hva jeg sier, hverken fra eller til.

For dem er vi bare arbeidsmaur. Og de ser på oss som dritt.

 

Vil ha meg frabedt å få slengt ordet "konspirasjonsteori" etter meg. Det er en billig for for hersketeknikk og hører ikke hjemme i en debatt.

Link to comment
Share on other sites

@Hassel, jeg har hørt det som du sier at Benelli MR-2? har blitt godkjent. Men kan ikke finne noen av disse våpene på listen i forskriften, og hvilke ny AR har blitt godkjennt?

 

 

de er ikke inne i forskriftene enda.

 

Lrt07 er godkjent, s&w ar15 er godkjent.

Link to comment
Share on other sites

Mens skyttere og våpenentusiaster diskuterer Mini-14 og behovet for halvauto på jakt, så diskuterer politikerene statlig kontroll.

 

Å pakke inn våpenkontroll i tåkeprat om kriminalitet og terror høres fint ut for folk som ikke bryr seg om annet enn seg selv og sitt eget forbruk.

 

Mange politikere er nå redde for tilstanden til mange fattige i Europa. Ikke for at de ikke har penger eller noen jobb å gå til, nei de er redde for hva denne gruppen kan finne på.

Kanskje de vil vende seg imot gruppen som kun har melet sin egen kake, og heller rette øynene mot alternative rettninger.

Mennesker som ikke er enige med de etablerte partiene skal da ikke ha noen mulighet til å yte noen form for motstand.

Drap er det tross alt bare myndighetene som skal kunne ha mulighet til å utføre.

Hvem er disse mørkemennene du tror styrer norge bak stengte dører? Du ville vel ikke slengt rundt om deg men slike alvorlige påstander helt uten noe som helst annet bevis enn at du "føler at det skjer"?

 

 

Er tilhenger av å holde debatten saklig, men jeg inbiller meg ikke at de i det hele tatt bryr seg om hva jeg sier, hverken fra eller til.

For dem er vi bare arbeidsmaur. Og de ser på oss som dritt.

 

Vil ha meg frabedt å få slengt ordet "konspirasjonsteori" etter meg. Det er en billig for for hersketeknikk og hører ikke hjemme i en debatt.

 

Det hjelper ikke å bare si at du ønsker en saklig debatt, det krever at du faktisk følger det også.

Link to comment
Share on other sites

Jeg vil instendig be dere om å tenke dere om, før dere skriver mere på et åpent forum, som kan gi grobunn for at vi våpeneiere er ustabile konspirasjonteoretikere som vil forberede oss på væpnet motstand imot skumle regjeringsstyrker.

 

Og ja, det var slik det så ut.

 

//Svein

Link to comment
Share on other sites

Hvem er disse mørkemennene du tror styrer norge bak stengte dører? Du ville vel ikke slengt rundt om deg men slike alvorlige påstander helt uten noe som helst annet bevis enn at du "føler at det skjer"?

Det er da ikke snakk om mørkemenn bak stengte dører. Det er nokså utbredt å demonisere våpen og våpeneiere. Senest i dag gikk venstres Odd Einar Dørum ut og kalte 98% av de som kunne være interessert i å verve seg til et profesjonelt forsvar for cowboyer og "halvbrune våpenonanister".

 

Aftenposten kjører stadig vekk artikler om våpenkriminalitet i USA, og hvordan Obama vil forby våpen der borte. De har nå kuttet ut kommentarfeltene, kanskje fordi det alltid var mange som gjorde oppmerksom på at denne våpenbruken nesten utelukkende er knyttet til kriminelle miljøer og den ødeleggende krigen mot narkotika.

 

Mitt inntrykk er ihvertfall at det å eie våpen ikke er politisk korrekt, hverken i USA eller her til lands. Selv om skyting er norges tredje største idrett, og jakt er en sunn fritidsinteresse med lange tradisjoner, så er det ikke det første jeg snakker med ukjente om.

 

Men greit; noe av det som skrives her inne på forumet kan nok skade anseelsen til landets jegere og skyttere.

Link to comment
Share on other sites

Varj

Når det er sagt, det er idiotisk å klamre seg fast til en "aldri gi en halv millimeter noe sted, for noen", da hver enkelt potensielle restriksjon er en egen diskusjon med egne argumenter både for og i mot. Det gir bare assosiasjoner til statene, hvor selv sjekk av rulleblad møter massiv motbør fordi folk har sluttet å tenke, og bare er mot alt som kan tolkes som en innstramming.
Tøff påstand Varj. Uansett hvor mye jeg tenker igjennom potensielle motargumenter, er det ingenting som overgår denne karakterens illustrasjon:
Link to comment
Share on other sites

Hvem er disse mørkemennene du tror styrer norge bak stengte dører? Du ville vel ikke slengt rundt om deg men slike alvorlige påstander helt uten noe som helst annet bevis enn at du "føler at det skjer"?

Det er da ikke snakk om mørkemenn bak stengte dører. Det er nokså utbredt å demonisere våpen og våpeneiere. Senest i dag gikk venstres Odd Einar Dørum ut og kalte 98% av de som kunne være interessert i å verve seg til et profesjonelt forsvar for cowboyer og "halvbrune våpenonanister".

At en representant for et lite tulleparti uten makt uttaler seg tullete om landets forsvar kan vanskelig tas som bevis for at "makta" demoniserer våpeneiere.

 

Aftenposten kjører stadig vekk artikler om våpenkriminalitet i USA, og hvordan Obama vil forby våpen der borte. De har nå kuttet ut kommentarfeltene, kanskje fordi det alltid var mange som gjorde oppmerksom på at denne våpenbruken nesten utelukkende er knyttet til kriminelle miljøer og den ødeleggende krigen mot narkotika.

Våpenkontroll har mye presse i USA om dagen, og pressen her kaster seg på bølgen, hvordan dette er relevant for hva makta gjør på bakrommet her til lands er en gåte.

 

Mitt inntrykk er ihvertfall at det å eie våpen ikke er politisk korrekt, hverken i USA eller her til lands. Selv om skyting er norges tredje største idrett, og jakt er en sunn fritidsinteresse med lange tradisjoner, så er det ikke det første jeg snakker med ukjente om.

 

Men greit; noe av det som skrives her inne på forumet kan nok skade anseelsen til landets jegere og skyttere.

 

Statsministeren vår er jeger/våpeneier, kulturministeren vår er (tidligere) pistolskytter. Og et absolutt flertall på stortinget er positive til jakt og konkurranseskyting.

Man må ikke tolke alle restriksjoner som et bevis på at alle er mot en, og hater alt man driver med. Verden har flere nyanser enn som så.

Link to comment
Share on other sites

Varj
Når det er sagt, det er idiotisk å klamre seg fast til en "aldri gi en halv millimeter noe sted, for noen", da hver enkelt potensielle restriksjon er en egen diskusjon med egne argumenter både for og i mot. Det gir bare assosiasjoner til statene, hvor selv sjekk av rulleblad møter massiv motbør fordi folk har sluttet å tenke, og bare er mot alt som kan tolkes som en innstramming.
Tøff påstand Varj. Uansett hvor mye jeg tenker igjennom potensielle motargumenter, er det ingenting som overgår denne karakterens illustrasjon:

 

Og hvordan gikk det med mister william wallace da? :)

Link to comment
Share on other sites

Mens skyttere og våpenentusiaster diskuterer Mini-14 og behovet for halvauto på jakt, så diskuterer politikerene statlig kontroll.

 

Å pakke inn våpenkontroll i tåkeprat om kriminalitet og terror høres fint ut for folk som ikke bryr seg om annet enn seg selv og sitt eget forbruk.

 

Mange politikere er nå redde for tilstanden til mange fattige i Europa. Ikke for at de ikke har penger eller noen jobb å gå til, nei de er redde for hva denne gruppen kan finne på.

Kanskje de vil vende seg imot gruppen som kun har melet sin egen kake, og heller rette øynene mot alternative rettninger.

Mennesker som ikke er enige med de etablerte partiene skal da ikke ha noen mulighet til å yte noen form for motstand.

Drap er det tross alt bare myndighetene som skal kunne ha mulighet til å utføre.

Hvem er disse mørkemennene du tror styrer norge bak stengte dører? Du ville vel ikke slengt rundt om deg men slike alvorlige påstander helt uten noe som helst annet bevis enn at du "føler at det skjer"?

 

 

Er tilhenger av å holde debatten saklig, men jeg inbiller meg ikke at de i det hele tatt bryr seg om hva jeg sier, hverken fra eller til.

For dem er vi bare arbeidsmaur. Og de ser på oss som dritt.

 

Vil ha meg frabedt å få slengt ordet "konspirasjonsteori" etter meg. Det er en billig for for hersketeknikk og hører ikke hjemme i en debatt.

 

Det hjelper ikke å bare si at du ønsker en saklig debatt, det krever at du faktisk følger det også.

 

De som styrer Norge er de folkevalgte, og ministrene som disse har valgt. Pluss diverse støttespillere. De er hverken mørkemenn eller styrer ting bak låste dører.

Ser jo at du gjerne ville latterligjøre mine utsagn ved å gjøre de om til bilder du ser i en dårlig Hollywood film.

De er temlig åpne med hva de gjør, og hvorfor skulle de ikke. Folk flest bryr seg ikke alikvell.

 

Hvis du trenger fler bevis for mine påstander enn hva avisene skriver hver eneste dag, 365 dager i året, så kan jeg dessverre ikke hjelpe deg.

Å kalle Dørum for et null er vel temlig latterlig. Han har sitti i en av de "mektigste" posisjonene i Norge.

 

For å komme litt tilbake til tema, så synes jeg Auf lederen føyer seg inn i rekken av politikere som ikke har noen form for arbeidserfaring fra annet enn politikk. Dette tror jeg er svært uheldig.

De bygger sin egen lille klikk, som ser verden gjennom andre øyne enn mannen i gata gjør.

Link to comment
Share on other sites

som i mange "vanskelige" debatter blir fakta tøyd og bøyd til det ugjenkjennelige for å

tilfredsstille de enkelte parters syn, og før man vet ordet av det går debatten på falske premisser.

vi så vel tendenser til dette i den berømmelige 22/7-rapporten, med referanser til at folk kan bygge

sine egne automatvåpen med litt hjelp fra nettet :roll:

 

dette er noe jeg ser daglig i mitt yrke, og som gjør at debatter går fra å være konstruktive til å bli parodier på kommunikasjon.

 

Jeg håper virkelig at våre organisasjoner kjenner sin besøkstid, og på en voksen måte bidrar til å løfte den offentlige debatten til et voksent nivå.

hva nettdebatter angår: vi burde vite hvordan et skrevet ord kan og vil bli tatt opp og brukt på usakelige måter. tenk først - skriv etterpå.

Link to comment
Share on other sites

*snippet langt innleg*

Det jeg prøvde å påpeke med innlegget mitt var at det er du som snakker mest om den skumle makta på bakrommet og paranoia og konspirasjonsteorier.

 

Det er vel en ganske drøy påstand, det var tross alt ikke jeg som hintet om en tverrpolitisk konspirasjon for å avvæpne folket i frykt for væpnet opprør?

Derimot etterlyste jeg bevis når slike tulleposter dukket opp, men jeg kan ikke si jeg ble så overrasket når det uteble.

Link to comment
Share on other sites

Du har generelt sett en ufyselig tone overfor andre her inne. Ikke bare i denne tråden men også i andre tråder.

Andres innlegg er "tulleposter", og du sitter og latterliggjør andres meninger. Og følger det ikke med en liste over kilder så kommer det spydige kommentarer fra ditt hold. Ønsker du dokumentasjon på utsagn som kommer her inne, så kan du vel lete det opp selv. Må dessverre si at jeg blir noe provosert.

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...