Jump to content

AUF-leder krever strengere våpenlov


Hassel

Recommended Posts

Denn utalesen kom i natt, og ble presentert litt i morgennyhetene.

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3605433.ece

 

Oslo (NTB): AUF-leder Eskil Pedersen ber Aps landsmøte neste helg om å vedta forbud mot halvautomatiske våpen.

 

Han mener det politiske Norge har sviktet når det gjelder kontroll med farlige våpen etter 22. juli 2011.

 

 

- Gjerningsmannen bak 22. juli fikk tak i sine våpen på lovlig vis og gjorde svært stor skade på kort tid. Når man tillater våpen som gjør at man kan skyte mange personer uten å ta nytt ladegrep, settes ikke innbyggernes sikkerhet høyt nok, sier Pedersen til Aftenposten.

 

Pedersen sier han er åpen for at konkurranseidretter som skiskyting kan få unntak fra forbudet mot halvautomatiske våpen.

 

I utkastet til nytt Ap-program er det i dag en formulering om at Ap vil «vurdere strengere regler og overveie ytterligere tiltak for å få bedre oversikt over og kontroll med våpen». Pedersen mener ordlyden må skjerpes og konkretiseres.

 

Ap-nestleder Helga Pedersen sier hun er enig med Eskil Pedersen i at våpenlovgivningen må strammes inn. (©NTB)

 

Før man nå går inn konflikten...

Pedersen er et menneske som har all grunn til å mene, og rett til å presentere dette forslaget. Å rakke ned på ham, eller årsaken, er det min ærlige mening at kun kan skade det videre arbeidet med våpenloven.

 

Videre er det også viktig å finne ut hva man egentlig sier - og hva man øsnker å oppnå. For alt jeg vet kan dette være et markeringforsøk fra Pedersn for å posisjonere seg selv innad i partiet. (Husk, man er ikke ansatt som leder for AUF, man er valgt...) Og utalesen om at det skal være lov med halvauto til konkurranse er jo postiv, sel om den kanskje også understreker at Pedersen ikke kjenner til de positive sidene ved skyting som hobby eller skytesporten generelt når han vil gi unntak til en gruppe som ikke bruker halvauto. Men unntak for konkurranse er jo et meget bra utgangspunkt for oss. For slik lovverket er nå, er faktisk både halvauto rifler (og vel også pistoler) forbudt! Men der tiltatt i forhold til unntaksbestemmelser slik som godkjennings lista for våpen.

 

Jeg tror det viktigste vi kan gjøre nå, er å ikke bevise at norske våpeneiere er rabiate tullinger*, men reflekterende og oppegående mennesker med solid argumentasjon og verdisyn. En sak jeg har tenkt på er også det at vi bøær holde kriminalitet utenfor denne debatten - for det jeg oppfatter er kjernen er at et lovlig ervevet våpen, ble misbrukt til drapene på Utøya. Det er den lovlige tilgangen på våpen med de egenskapene mange vil til livs, av forståelige (Om en ikke videre nyttige) grunner. Også la de litt tungrodde organisasjoenne få tid på seg... AP er allerde "tungt" kontaktet i forhold til våpen saken, og å vedta for mye her, kan koste dem stemmer og regjeringsposisjoner.

 

Personlig håper jeg å handle Ruger og AR15 i løpet av de neste månedene :mrgreen:

 

 

 

*altså vrøvle om sosialist konspirisasjoner og ondsinnede tanker m.m

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 108
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Det jeg ikke helt skjønner er hvorfor utspillet kommer nå, etter at et tilsvarende fremstøt har blitt grundig tilbakevist. Det bidrar ikke til annet enn å svekke troen på at politikere klarer å lese og høre det som blir lagt frem for dem.

 

Fordelen er vel at argumentene som ble brukt mot Sverre Bøseis forslag kan brukes om igjen.

 

Jeg er nok ikke like optimistisk som Hassel. Det er tydeligvis vilje til å bruke politisk kapital på dette tøyset, og som vi har sett på kammeret tidligere er ikke norske våpeneiere "ensaks-velgere" og det vil derfor ikke være forbundet med noen politisk risiko å gå inn for et forbud. Derimot kan det være stemmer å vinne blant unge, urbane velgere som ikke har noe forhold til våpen utover CoD.

Link to comment
Share on other sites

En meget god start på tråden Hassel!

Den største utfordringen våre interesser (jakt og skyting som sport eller hobby) er ikke Eskil Pedersen og hans likesinnede. Den største utfordringen er internt i våre egne rekker dessverre.

 

En debatt ønsker jeg velkommen, da jeg er overbevist om at denne og liknende debatter er noe vi må belage oss på at kommer til å dukke opp jevnlig framover i et samfunn som fjerner seg lengre og lengre fra naturen og tradisjoner. Lik det eller ei.....

 

Mvh N

 

Edit: skriveleif og hurtigtasting

Link to comment
Share on other sites

Men unntak for konkurranse er jo et meget bra utgangspunkt for oss. For slik lovverket er nå, er faktisk både halvauto rifler (og vel også pistoler) forbudt! Men der tiltatt i forhold til unntaksbestemmelser slik som godkjennings lista for våpen.

 

Så fint da, om bare konkurranseskyttere får beholde halvautoene så er det fine greier.

 

"Samlet" my ass.. Det er som alltid i skytter-Norge-"først meg selv"..

 

Hvorfor må du (eller andre) gulpe opp det pisspreiket hver eneste gang noen diskuterer hvert eneste tema som innebærer restriksjoner?

Her påpeker Hassel at et unntak for konkurranser faktisk er en oppmykning av reglene, og du svarer med å anklage han for å mele sin egen kake? Ser du heller ikke at han skriver "utangspunkt"?

 

Når det er sagt, det er idiotisk å klamre seg fast til en "aldri gi en halv millimeter noe sted, for noen", da hver enkelt potensielle restriksjon er en egen diskusjon med egne argumenter både for og i mot. Det gir bare assosiasjoner til statene, hvor selv sjekk av rulleblad møter massiv motbør fordi folk har sluttet å tenke, og bare er mot alt som kan tolkes som en innstramming.

 

Som en brannfakkel, vi har f.eks ikke lov å ha mer enn x antall skudd i halvautorifler på jakt, avhengig av hva vi jakter, er det da et så ufattelig stort overtramp at jaktregistrerte halvautorifler ikke får ha magasiner som er større enn x? Hva om, helt hypotetisk, dette var kompromisset som skulle til for å beholde halvautorifler til jakt? Er det likevel bedre å nekte alt, for så heller å miste mer, bare fordi man kan slå seg på brystet og hevde man er prinsippfast?

Jeg kan love deg at ingen ikke-jegere/skyttere vil ha forståelse for at du ønsker større kapasitet i våpenet enn du har lov til å benytte deg av (til formålet som våpenet er ervervet for).

 

Poenget mitt, som også er ontopic, er at vi må sloss mot urimelige restriksjoner, men kan ikke se oss blinde og automatisk sette alle kluter til mot absolutt alle restriksjoner.

Link to comment
Share on other sites

Oppmykning av hvilke regler?

 

I dag er halvauto forbudt, men tillatt som unntak i forskrift.

Pedersen ønsket unntak i "våpenloven", Hassel harselerer da indirekte med at det ville vært en oppmykning.

Det var selvsagt ikke intensjonen til Pedersen, men likeså morsomt.

(Dog litt mindre morsomt når det må forklares.)

Link to comment
Share on other sites

Håper skyttere/jegere tenker seg nøye om før stemmeseddelen går i urnen til høsten.

 

Det håper jeg alle gjør, uavhengig av hvilken hobby de bedriver :)

 

Men jeg vet ærlig talt ikke hvilket parti som representerer en fornuftig linje i våpendebatten.

Folk nevner gjerne Frp, men uansett hva du hadde spurt de om, så ville de støttet det, samtidig som de gir sittende regjering tyn for å ikke følge opp gjørv-kommisjonen.

Link to comment
Share on other sites

Bruker de ikke rettrekkere i skiskyting? Kan ikke huske noensinne å ha sett en halvauto i noen løp... :roll:

 

Ja, og det illustrerer uvitenheten, alternativt hvor lite arbeid/prioritet akkurat denne saken har fått fra den kanten.

 

Skiskyting viser dog godt hvordan en sport kan gå fra å være millitær til "bare sport" i løpet av tid, noe som er et godt argument når de dynamiske skytterne får "stridsskyting" og "milorg" slengt i fleisen.

Link to comment
Share on other sites

"- Programkomiteen foreslår å redusere tilgjengeligheten til de våpnene som forårsaker størst skade, som de halvautomatiske. Kriminalitetsforebygging må være det viktigste hensynet."

 

Sakset fra dagens artikkel i Aftenposten.

 

Altså er meningen å late som man hindrer kriminalitet. Jeg tror til og med APs programkomite skjønner at de ikke kan forhindre terrorisme på denne måten. Men de skjønner nok at "kriminalitetsforebyggende" er et ord som velgerne liker.

 

Jeg melder meg for øvrig ut av denne diskusjonen her, enkelte folk går litt for mye ut over colitten min til at det er verdt det.

Link to comment
Share on other sites

Kunnskapsmangelen er stor der ute blant våre valgte. Nå ble et lignende forslag nedstemt på fylkesniv, med mange ungdomspolitikkere og lokalpolitikere tilstede. Jeg tror det er mer vrient å få til et forbud på landsmøtet. APs landsmøte er kjent for få overraskelser og for å være relativt forutsigbar. Det følger ofte partiledelsens linjer.

Link to comment
Share on other sites

Eskil Pedersen snakker om "innbyggernes sikkerhet".

Den kan tydeligvis ivaretas med et forbud mot våpen "som gjør at man kan skyte mange personer uten å ta ladegrep".

 

Min umiddelbare reaksjon på slike utspill (eller er det innspill?) er at om politiet hadde gjort sitt for å håndheve dagens våpenlov, ville mye av denne "risikoen" vært fjernet.

 

Ny våpenlov er på trappene og ifølge Istmus vil mindretallets synspunkter (POD/Politiet) bli tillagt stor vekt i proposisjonen.

Det vil eventuellt bety en innskjerping/begrensning i forhold til dagens lov.

 

Det forstemmende er kunnskapsmangelen både hos Pettersen, men tydeligvis også hos mange andre politikere som har sterke synspunkter på dette.

Man skulle tro at det som et minimum kunne forlanges at de leser både dagens våpenlov, forskriften og de famøse rundskrivene, samt forslaget til ny våpenlov som foreligger, før de tar av og vil forby noe som i prinsippet allerede er forbudt.

 

Hr. Varj har en del gode argumenter.

Jeg liker ikke situasjonen, men med denne type utspill fra sentrale politkere (etablerte og wannabe) er jeg redd vi går en tøff tid i møte.

Link to comment
Share on other sites

Selvfølgelig må AP kamuflere det hele bak "kriminalitetsforebyggende", "terrorismebekjempende" og slike fanesaker. Bøsei uttalte seg jo også veldig innsiktsfullt om saken, da han sa at skytetreningen til abb gjorde han i stand til å gjennomføre aksjonen, og hadde det ikke vært for treningen ville han ikke turt det..

 

Dette korstoget er bare et forsøk fra AP om å ta bort oppmerksomheten fra deres politikk rundt politi, nødetater og disponering av spesialstyrkene. De kjører et taktisk løp for eget ansikt. Nei, la jegere og skyttere i landet bli syndebukker, for vi er jo alle tikkende bomber :)

Link to comment
Share on other sites

Selvfølgelig må AP kamuflere det hele bak...

 

Dette korstoget er bare et forsøk fra AP om å ...

 

Det er svært viktig å påpeke at dette ikke er AP, men Eskil Pedersen, leder av AUF.

 

Hva AP ønsker å foreta seg, gjenstår å se.

Link to comment
Share on other sites

Riktig Varj. Det som bekymrer meg er at debatten begynner å bli politisert. Det er blitt politisk korrekt for den norske venstresiden (først og fremst) å mene noe om våpen. På mange måter begynner vi å ligne på usa der våpenspørsmålet er partipolitikk.

Link to comment
Share on other sites

Nå bor ikke jeg i nærheten av noe ungdomslag for noe parti.

Men dere som gjør nettopp det, her er en tanke.

 

Ring til nærmeste AUF (Eller et annet ungdomslag) og fremlegg følgende forslag:

Siden våpendebatten har tatt seg opp i det siste, er vi sportsskyttere litt bekymret for at beslutninger vil bli tatt på feil grunnlag. I den anledning vil jeg/vi/klubben invitere dere til skytebanen vår en dag, sånn at dere kan se hva det går i.

 

Folk ser skiskyting på tv, og synes det er flotte greier.

Men de ser ikke dynamisk, feltskyting, eller lerdueskyting.

Landsskytterstevnet går på tv en gang i året, hvert fjerde år er det bittelitt fra OL, og that's it.

Vi trenger å få de rette folka opplyst på den rette måten.

Brev med forklaringer om hvordan verden henger sammen blir fort tatt som nedlatende/sinte/desperate skriverier fra "våpengærninger".

(Nei, ikke hver gang. Og nei, det trenger ikke være ment sånn fra skribentens side.)

Jeg har rekruttert to til jegerprøven siste året, muligens to til nå etter jul, og er akkurat ferdig med sikkerhetskurset i pistolklubben.

Da kan jeg få meg flere folk på flere ting etterhvert.

Jeg er jeger, jaktfeltskytter, DFS-skytter og snart altså pistolskytter i NSF.

Hvis jeg vil fortsette med det må jeg få med meg folk.

Link to comment
Share on other sites

takk til tirpitz for å illustrere hva jeg mener med "rabiate tullinger"

 

Det er vel hevet over en hver tvil, at Eskil Pedersen (ikke AP) ønsker et forbud, for at andre skal slippe å oppleve det hinsides grusomme som han har opplevd.

 

Jeg tror nok at grunnen til at skiskytterene er nevnt, først og fremst skyldes at våpeneiersiden har frontet denne sportgrenen så tungt tidligere i debattene. En anen ting som skinner igjennom er at det er en manglende innsikt på både våpen og våpenlovgiving. For man snakker om at "den vanlige mann" ikke skal ha tilgang på slike våpen. Nå har har de faktisk ikke det, men tetter man høykapasitets jakt halvauto hullet (Ja Chiefen, skytternorge står samlet om at det er tiltak som har funksjon, og en begrensning som ikke rammer utidig) så har man i bunn og grunn stengt tilgangen til alle en dedikerte konkurranseskyttere.

Så håper jeg inderlig at vi slipper å se argumenter av typen min "savage 22lr / 20 kombi er minst like farlig som en mini 14 med en håndfull 30skudds magasiner."

 

En annnen ting som må frontes er kunnskapen om pistol idretten, for det er mange som ikke aner noe om Pistolsporten og dens realtivt store utbredelse. Jeg er redd "almuen" automatisk antar at pistol er noe man har tiol selvforsvarsaktige ting, og da er det naturlig å tenke at man ikke rammer noen seriøs sport med et forbud.

 

Kunnskap og informasjon må være våre rettesnorer fremover. Ikke antagelser, gjettninger og konspirisasjoner. Og ikke misnt må vi forholde oss til det som blir presnetert og hva som er fakta eller ikke.

Link to comment
Share on other sites

Jeg er helt ny her og holder på med jegerprøven. Jeg liker egentlig prinsippet som gjelder i Norge at man skal få de våpen man har behov for som konkuransskytter, jeger, osv. men ikke noe mer.

 

Når det gjelder halvautomat: Har en jeger virkelig behov for slike våpen? Jeg ser poenget når det gjelder skiskyting, men på jakt? Selv om jeg sikler litt etter en Ruger 10/20 Take Down har jeg som jeger streng tatt ikke behov for den? Når jeg er helt ærlig så er det plinking jeg vil ha en halvautomat for. Så om jegerprøve ikke lenger danner grunnlag for å kjøpe halvautomater må det vel egentlig være greit ut fra de prinsipper som vi har i Norge?

Link to comment
Share on other sites

Kunnskap og informasjon må være våre rettesnorer fremover. Ikke antagelser, gjettninger og konspirisasjoner. Og ikke misnt må vi forholde oss til det som blir presnetert og hva som er fakta eller ikke.

 

Kan samtlige medlemmer av kammeret vennligst lese denne 500 ganger? :mrgreen:

Link to comment
Share on other sites

Jeg er helt ny her og holder på med jegerprøven. Jeg liker egentlig prinsippet som gjelder i Norge at man skal få de våpen man har behov for som konkuransskytter, jeger, osv. men ikke noe mer.

 

Når det gjelder halvautomat: Har en jeger virkelig behov for slike våpen? Jeg ser poenget når det gjelder skiskyting, men på jakt? Selv om jeg sikler litt etter en Ruger 10/20 Take Down har jeg som jeger streng tatt ikke behov for den? Når jeg er helt ærlig så er det plinking jeg vil ha en halvautomat for. Så om jegerprøve ikke lenger danner grunnlag for å kjøpe halvautomater må det vel egentlig være greit ut fra de prinsipper som vi har i Norge?

 

Mildere rekyl, raskere oppfølgingsskudd ved skadeskyting, lettere å håndtere for kvinner, noen menn og handicappede av uviss grad?

 

Hva du selv ønsker å bruke våpnene dine til kan jo ikke vi andre legge oss opp i, det er jo du som har et problem om du vil erverve et våpen kun for plinking, på feil grunnlag.

Link to comment
Share on other sites

Når det gjelder halvautomat: Har en jeger virkelig behov for slike våpen? Jeg ser poenget når det gjelder skiskyting, men på jakt?

 

Nå er det vel slik at skiskyttere bruker rettrekkervåpen, altså må de ta ladegrep for hvert skudd. Skiskyttere har dermed ikke behov for halvautomatiske våpen. Til jakt derimot er det særdeles godt egnet verktøy for folk som av ulike grunner, som f.eks. handikap, ikke klarer å operere et repetervåpen. Du kan for eksempel se DENNE artikkelen.

 

EDIT: Det fremgår ikke av artikkelteksten at dette er en halvautomatisk rifle, men ser du på bildet er det ingen tvil om at denne mannen er på jakt med et selvladende våpen.

Link to comment
Share on other sites

Fanafjord: Velkommen til forumet! Når du er ferdig med jegerprøven og har jaktet i noen år og fått deg litt erfaring kommer du antagelig til å oppleve situasjoner der en selvlader ville vært en fordel.

 

Fordelene er blant annet mindre rekyl (lettere å skyte med kraftige kalibre på f.eks elgjakt), raskt oppfølgingsskudd (verden er ikke perfekt og du kommer til å trenge det), tillater personer med nedsatt førlighet i armene å operere våpen (inkluderende og rekrutterende).

 

Vil man bare ha det "nødvendige" i et samfunn er det enkleste å gjøre noe galt for så å bli satt i fengsel.

Der får du husly, næring, og sikkerhet. Det er det nødvendige.

Link to comment
Share on other sites

Som en brannfakkel, vi har f.eks ikke lov å ha mer enn x antall skudd i halvautorifler på jakt, avhengig av hva vi jakter, er det da et så ufattelig stort overtramp at jaktregistrerte halvautorifler ikke får ha magasiner som er større enn x?

Kan vi leve med slikt? Helt sikkert. Men vil det gjøre samfunnet tryggere?

 

Dette er forslag basert på uvitenhet og en naiv tro på at vi kan regulere bort ondskap. At slike regler vil skape unødvendige problemer for lovlydige jegere og skyttere er én sak, det virkelige problemet er at alle slik uvirksomme regler kommer istedenfor det som kunne hatt en effekt. Om jeg trodde at en slik regulering ville gjort samfunnet sikrere for meg og mine ville jeg stilt meg mye mer positivt til det, men jeg har null tro på at dette vil ha noen effekt, og slike regler vil innføres på bekostning av det som kunne ha hjulpet: BEREDSKAP!

 

DET er problemets kjerne. Hvis vi lar de folkevalgte gå for de enkle løsningene lar vi de ofre VÅR sikkerhet for enkel symbolpolitikk. Det er ikke slik at jegere og skyttere ønsker seg et lovløst land hvor man kan plaffe hverandre ned over en lav sko, vi er da mennesker som alle andre med det samme ønsket om frihet og trygghet. Vi ønsker bare ikke å bli gjort til syndebuker for noe vi ikke har gjort og bli ofret så resten av samfunnet skal kunne leve i illusjonen av sikkerhet.

 

Hvordan skal slike regler bedre politiets beredskap? Politiets topptrente innsatsstyrke måtte nesten vente på buss for å komme seg til Utøya fordi helikopteret stod på bakken pga FELLESFERIE! Hvor mange liv gikk tapt på grunn av dette? Og ett år etter var problemet fremdeles ikke løst. Ingen regulering av våpen vil endre på dette, tvertimot vil det bare kunne lure de folkevalgte til å tro at beredskap ikke er nødvendig.

Link to comment
Share on other sites

Nå har har de faktisk ikke det, men tetter man høykapasitets jakt halvauto hullet (Ja Chiefen, skytternorge står samlet om at det er tiltak som har funksjon, og en begrensning som ikke rammer utidig) så har man i bunn og grunn stengt tilgangen til alle en dedikerte konkurranseskyttere.

 

Greit nokk det, men det hele handler om er hvilket menneskesyn vi har. Jeg tror de aller fleste borgere er lovlydige rasjonelle mennesker som er fullt i stand til å bruke våpen fornuftig. Eskil Pedersen mener noe annet. Han har åpenbart ikke tillit til den lovlydige borger. Politikere som ikke har tillit til velgerene er verre enn velgere som ikke har tilitt til de valgte.

Link to comment
Share on other sites

((grevlingen1: Han siterer vel heller enn å finne støtte?))

Edit: Jeg husket/leste feil, så ignorer dette...

 

For øvrig er det som folk har sagt over her bare overfladisk, stemmesankende populisme som spiller på folks frykt og uvitenhet.

 

Jeg er, oppriktig, bekymret for at det skal vedtas symbolpolitikk som gjør at de egentlige problemene i samfunnet ikke blir tatt tak i. Og jeg forventer å bli skuffet.

Link to comment
Share on other sites

 

Som en brannfakkel, vi har f.eks ikke lov å ha mer enn x antall skudd i halvautorifler på jakt, avhengig av hva vi jakter, er det da et så ufattelig stort overtramp at jaktregistrerte halvautorifler ikke får ha magasiner som er større enn x? Hva om, helt hypotetisk, dette var kompromisset som skulle til for å beholde halvautorifler til jakt? Er det likevel bedre å nekte alt, for så heller å miste mer, bare fordi man kan slå seg på brystet og hevde man er prinsippfast?

Jeg kan love deg at ingen ikke-jegere/skyttere vil ha forståelse for at du ønsker større kapasitet i våpenet enn du har lov til å benytte deg av (til formålet som våpenet er ervervet for).

 

Den biten er teoretisk grei nok, men med en slik paragraf ville muligens utvalget bli kraftig begrenset? Uten av jeg vet det helt sikkert, så tror jeg ikke du får mange, om i det hele tatt noen, .22 selvladere med to-skuddsmagasin, eller grovkaliber med tre-skuddsmagasin. Hvis så er tilfelle ville jo denne brannfakkelen din i praksis fungere som et forbud.

Link to comment
Share on other sites

Kan vi leve med slikt? Helt sikkert. Men vil det gjøre samfunnet tryggere?

Vi vet ikke om det er noe som gjør samfunent tryggere, men vi vet heller ikke om det ikke bidrar.

Å fjerne tilgangen på høykapasitets halvautovåpen til jakt (Dvs børser som det masseproduseres magasiner med mer en 10 skudd til) vil gjøre det vanskeligere for de som har ondt i sinne, er ustraffede å skaffe seg våpen med det skadepotensiale så lett som jegerprøven er. For det har skjedd, systemet har blitt misbrukt - og med konsekvenser som er hinsides de flestes fatteevne. Ja illegale våpen kunne blitt brukt, ja andre våpen med andre egenskaper kunne blitt brukt. Men ingen av de innehar egenskapene som våpent som ble brukt hadde. Lite behov for trening, korte pauser i ildgivingen med raskt magasinbytte... Les observasjonene om hvor dårlig skytter morderen fra utøya var.

 

For å bruke et annet eksempel, vil vi at en 16åring som er fetteren til en viss herr Bhatti skal kunne gjennomføre jegerprøven ved fyllet 16 år og handle seg 6 stk mini 14?

 

Selv om enkelte ser ut til å forfekte en idè om at det er bedre å oppgi all form for idrett og jakt med våpen i Kongeriket, en å forhandle og finne de gyldne middelveier, så deler jeg ikke den oppfatningen. Skyttersporten angripes, ikke av folk med onde hensikter, men av mangelen på kunnskap og forståelse fra de som ikke kjenner til skyttersport, jakt og de gode sidene ved vår tradisjonelle våpenkultur.

Link to comment
Share on other sites

Hva med jegere som eier Ruger Mini 14 og bruker 20 skuddsmagasiner til trening? Idag er dette helt lovlig, og det finnes faktisk mennesker som liker å trene med større magasiner akkuratt som at det finnes mennesker som liker å skyte med bil og bue. Sært og unødvendig for noen, men en hobby og en glede for andre.

 

Er det sånn av vi greit kan "ofre" denne gruppen fordi den er liten, og fordi vi egentlig ikke ser noen grunn til at jegere skal kunne ha 20 skuddsmagasiner til trening? Hvis det å "like å gjøre noe man ikke trenger" ikke er grunn nok til å få lov til å gjøre det, kan vel tilsvarende argument brukes mot de aller fleste skytterformer? Vi skyter fordi vi liker det, ikke fordi vi "trenger det" Da vi allerede har en av verdens strengste våpenlover, samt et av de aller laveste drapstallene mener jeg det er trist at så mange i skyttermiljøet syntes det er greit å ofre små, sære grupper skyttere fordi det ikke "rammer oss selv"

 

Til AUF lederens utspill, bør han og hans meninger behandles med ærbødighet i lys av hva han har opplevd. Uten kunnskap på området kan et forbud faktisk virke fornuftig for noen utenfor skyttermiljøet. I mitt brev til Arbeiderpartiets representant, ga jeg flere eksempler hvor skyttersporten gjør faktisk samfunnet tryggere, ikke motsatt. Man lærer gode holdninger hos skytterlagene. Grunnleggende våpensikkerhet og kompromissløs respekt for et skytevåpen er et krav for å kunne i det hele tatt befinne seg på en skytebane i Norge. De dårlige holdningene med våpen derimot læres helt andre steder.

Link to comment
Share on other sites

Greit nokk det, men det hele handler om er hvilket menneskesyn vi har. Jeg tror de aller fleste borgere er lovlydige rasjonelle mennesker som er fullt i stand til å bruke våpen fornuftig. Eskil Pedersen mener noe annet. Han har åpenbart ikke tillit til den lovlydige borger.

Meget enig.

 

Politikere som ikke har tillit til velgerene er verre enn velgere som ikke har tilitt til de valgte.

Dette gjelder i alle land og alle folk!!! Og er dessverre blitt bevist flere ganger i historien.

 

Men han er nok langt fra alene i det å ikke ha tillitt til befolkningen.

Link to comment
Share on other sites

Vi vet ikke om det er noe som gjør samfunent tryggere, men vi vet heller ikke om det ikke bidrar.

Da er vi enige om noe, vi vet ikke. Burde ikke det være utgangspunktet for regulering? Jeg er så drit lei av politiske broilere som tror at de kan bøye virkeligheten til den passer med deres politikk. Og de går ALDRI tilbake på tiltak uansett hvor virkningsløse de er, hver gang det ikke fungerer svarer de med å regulere MER.

 

Å inngå kompromiss kan virke tiltalende, men det er en illusjon. Det er ikke snakk om å gi og ta som likeverdige parter, det er kun snakk om å gi. Våpenregulering går i all hovedsak én vei, vi gir og gir og får ingenting tilbake. Nå er det magasin og halvautoer, hva får vi igjen? Et løfte om at vi får beholde resten? Nei, ikke engang et tomt politisk løfte. Neste gang (og det BLIR dessverre en neste gang) må vi gi fra oss enda mer.

 

Kompromiss? Sorry, jeg ser det ikke. Vi kan like godt ta kampen nå som senere, det vi ikke sloss for VIL vi miste og vi får ingenting tilbake annet enn fortsatt dårlig beredskap.

 

Jeg ser på dette som klassisk ansvarsfraskrivelse, ved å la politikerne fokusere på våpen lar vi de sno seg unna ansvaret for beredskapen. Ikke la de slippe unna! Få beredskapen på plass, SÅ kan vi snakke om våpen.

Link to comment
Share on other sites

Det Pedersen først og fremst må bli konfrontert med er den logiske bristen. Hans utganspunkt for forslaget er at en terrorist vil avstå fra en terrorhandling dersom loven må brytes for å gjennomføre handlingen. I dette tilfellet ville altså en mangel på tilgang av lovlige våpen ha stoppet ABB.

Link to comment
Share on other sites

Endelig-EM! Vi får det samfunnet vi fortjener, denne reguleringen for reguleringens skyld er nesten umulig å stoppe tror jeg, særlig for en mindre samlet gjeng med våpeneiere. Noen politikere har for god tid, og for godt betalt. Jeg tror desverre logikk ikke rekker langt i dag, stemmtyngde, og en organisasjon som gjør seg tydelig, men saklig bemerket er det eneste som kan gjøre en forskjell tror jeg. Hva slags tillit pedersen har til folket er mindre interressant.

Link to comment
Share on other sites

Den biten er teoretisk grei nok, men med en slik paragraf ville muligens utvalget bli kraftig begrenset? Uten av jeg vet det helt sikkert, så tror jeg ikke du får mange, om i det hele tatt noen, .22 selvladere med to-skuddsmagasin, eller grovkaliber med tre-skuddsmagasin. Hvis så er tilfelle ville jo denne brannfakkelen din i praksis fungere som et forbud.

 

Det er en ikke-sak. Dersom nok folk har et behov, vil markedet dekke det behovet. Uansett trivielt å ordne med krav om plombering.

Link to comment
Share on other sites

Eskil Pedersen @ Nettavisen

- Jeg tror vi kommer til å vinne valget, men vi gjør det når vi snakker om kjernesakene våre. Dersom vi snakker mer om det, og mindre om sånne saker som pappvinforbud, som jeg er imot, eller kinderegg som jeg er for.

 

Jasså? Så det innrømmes at man skal snakke om gullet og de grønne skogene, og ikke nevne det de EGENTLIG er ute etter, å forby pappvin, kinderegg og solarium for folk under 18? Og f.eks våpen i privat eie?

 

Håper folk stemmer f.eks blått eller lignende til høsten.

Link to comment
Share on other sites

Ett spørsmål:

Er ikke Eskil Pedersen en av de lederne som stakk av fra Utøya, og lot sine med kamerater i stikken, til tross for at de hadde den mest velegnede båten i området?

 

En av de som med all tydelighet viste at de ikke bare rømmer, men ikke evner å ta klare beslutninger når det røyner på?

 

En av de som med sin feighet lot andre dø i sitt sted?`

 

Viss så, hvorfor får han lov til, for ikke å si hvordan klarer han å fortsette i det politiske liv når han og de andre i båten har mange auferes liv på sin samvittighet?

 

Hvorfor får han mene noe som helst når alt han kan er å rømme med halen mellom bena?

 

Jeg beklager at jeg spisser dette, men Eskil Pedersen er en av de personene jeg aldri kan tilgi etter utøya. For meg er han av samme ulla som gjerningsmannen, tenker kun på seg selv og egne mål, uten hensyn til andre. Og han hadde leder ansvar, ett ansvar han nå bør ta og innse at han ikke tok. Han er og vil aldri bli ett leder emne, og i respekt for de han sviktet bør han tre bort fra politikken. Men siden han nå engang er den jeg påstår han er, vil så ikke skje. Der er bare en som betyr noe for Eskil Pedersen, og det er ham selv.

Link to comment
Share on other sites

Da er vi enige om noe, vi vet ikke. Burde ikke det være utgangspunktet for regulering? Jeg er så drit lei av politiske broilere som tror at de kan bøye virkeligheten til den passer med deres politikk. Og de går ALDRI tilbake på tiltak uansett hvor virkningsløse de er, hver gang det ikke fungerer svarer de med å regulere MER.

 

Vi vil (forhåpentligvis) aldri få statistisk grunnlag for å anslå om noe vil fungere eller ikke når det kommer til drap med skytevåpen her til lands.

 

Men det trenger ikke å stoppe oss fra å tenke logisk igjennom potensielle situasjoner.

 

Hvis man ser bort fra plinking, som per i dag ikke er gyldig ervervelsesgrunn for annet enn luftvåpen, så mister jegere ingenting på å miste retten til høykapasitetsmagasiner. Uavhengig av hva du mener det gir av resulatat, vil i det minste faren for overtramp og tap av hobby være ekstremt liten.

 

Og hvis du var på utøya, eller en vilkårlig skoleskyting, tror du at du ville hatt bedre sjanser til å møte denne statistisk sett utrente fyren om han var begrenset til 3-4 skudd før magasinbytte? Tror du politiet, og beredskapen du med rette er opptatt av, kunne rukket fram tidlig nok til å kunne redde flere?

Jeg tror du vet svaret på det, selv om ingen av oss har statistikk på det, og da blir det dumt å ukritisk hevde at det KUN er symbolpolitikk.

 

Er det noen garanti for at ting ender bedre? Såklart ikke.

Kunne gjerningsmannen skaffet seg ulovlige våpen (eller ulovlige magasiner)? Kanskje, vi vet ikke, men det har ingenting med regulering av lovlige våpen å gjøre. Så da får vi bare forholde oss til at lovlige våpen en sjelden gang blir misbrukt, og se på måter man kan forhindre eller begrense dette.

 

Men bruker man slike tiltak som sovepute, og ser seg fornøyd med de istedenfor å fokusere på beredskapen og organiseringen av politiet, så blir det som du sier fullstendig skivebom.

Poenget er å illustrere at det ikke er noen automatikk i at restriksjoner alltid er galt, da er det viktigere å velge sine kamper med omhu.

Link to comment
Share on other sites

Fra Store Norske Leksikon: Kompromiss, forlik mellom stridende interesser ved innrømmelser fra begge parter, ofte på bekostning av prinsippene.

Ellers liker jeg Tommy&Tigerens definisjon: En løsning som gjør begge parter like misfornøyde.

 

Snakker vi om et kompromiss her? Er det slik at hvis vi ikke blir enige så skjer det ingenting? Er dette et spørsmål om å gi og ta? Slik jeg ser det snakker vi ikke om et kompromiss her, vi snakker om oppofrelser i håp om å miste minst mulig. Og da må en sloss for det en har. Det er selvfølgelig lurt å velge sine slag, det er ingen grunn til å sloss for noe en ikke tror en kan redde hvis det betyr at en kaster bort ressurser man kunne brukt andre steder, og noen ganger kan en liten oppofrelse redde noe som er viktigere. Men ikke kall det et kompromiss når det ikke er det.

 

Det største problemet er at agendaen har blitt vridd mot oss og våre våpen fremfor statens ansvar for å holde en rimelig beredskap. Her mener jeg angrep er det beste forsvar, sett fokus på alt staten tabbet seg ut på og fremdeles ikke klarer å å orden på. Og selv om jeg til nå ikke har lagt stor vekt på enkeltpersoners opptreden under massakren så er det kanskje på tide å stille noen spørsmål ved enkeltes egenskaper som lederskikkelse. Er det mange her inne som føler at Eskil Pedersen har utmerket seg som en sterk leder? Er han en person som gjør det som er riktig når dritten treffer vifta? Sorry, men jeg føler ikke noen tillit til ham eller hans vurderinger. Jeg har ingen rett til eller ønske om å dømme ham som person, alle har sin grense og vi må vise respekt og empati for det. Men som politiker og leder må vi kunne forvente et minimum av styrke og lederevner, og jeg mener han har blitt veid og funnet for lett.

Link to comment
Share on other sites

Tror du politiet, og beredskapen du med rette er opptatt av, kunne rukket fram tidlig nok til å kunne redde flere?

Når hadde vi de første NRK-helikoptrene på stedet? En "beredskapstropp" bør i det minste klare å komme før nyhetskameraene, og for at det skal gå an nytter det ikke at man har nærmeste helikopterpilot på Playaen. Ei heller hjelper det at man sier til forsvaret at man ikke trenger assistanse, selv om de faktisk har helikoptre klare til dustoff...

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...