vg helg, våpenlandet

[SofaBamse]

Jeg synes i den forbindelse at en interessant debatt her på kammeret hadde vært om hvorvidt vi ønsker at vanlige husstander disponerer assault rifles?

"Assault rifles" er unødvendig. Det du ønsker er en debatt om våpen som ser ut som "assault rifles"...

 

Forskjellen er sløseknappen (helauto).

[Fjell]

Det er ikke debatten. Debatten er: Ønsker vi at lovlydige idrettsutøvere og jegere skal kunne eie de våpnene de trenger for å praktisere sine idretter og fritidssysler.

 

Det er det som er debatten ja! I Norge eier vi ikke våpen for å eie, men fordi vi bruker dem til noe fornuftig.

[slemmo]

Ikke så veldig relevant uansett, min AR er ihvertfall ikke en "assault rifle", det er en konkurranserifle som brukes til seriøs konkurranseskyting.

[wheelgunner686]

Vi trenger en felles organisasjon, litt som NRA. .

 

Den største seier våpenmotstandere i Norge kan få er å assosiere norske skyttere med NRA.

 

Foreslå gjerne skisser til organisering av den informasjonsjobben vi står foran, men unngår for all del denne forkortelsen.

[Emanuel]

Det blir for dumt.. NRA er en meget bra organisasjon. Hvis noen har noe negativt inntrykk av den, så er det isåfall fordi Norske medier er omtrent like objektive som en gruppe på 2 ulver og 1 sau som skal bestemme hva som blir til middag.

Den største "seier" for våpenmotstanderene i Norge er at vi ikke har noen stor paraplyorganisasjon som går ut i media og beskytter idretten. Er vel fler som har lagt merke til at den norske befolkning blir mindre tolerante til våpen.. Fortsetter den utvikling kan man bare se langt etter at denne idretten overlever 2 generasjon.. Bare se den lave rekruteringen.

 

Forøvrig var det "assault weapons" jeg mente og AR-10 og 15 går under den definisjonen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Assault_ri ... lt_weapons" target="_blank" target="_blank

[Erlend Meyer]

NRA er en meget bra organisasjon

De er en organisasjon av og for amerikanere i USA. Å kopiere den modellen for bruk i Norge vil være en alvorlig tabbe som ikke vil tjene andre enn våre motstandere.

[skog]

Kopiere NRAs holdniger eller organisatoriske struktur? Det første er jeg helt enig i deg med, men NRAs organisatoriske struktur er meget efektiv og moderne.

[wheelgunner686]

Det blir for dumt.. NRA er en meget bra organisasjon.

 

I politikk og jounalistikk spiller det ingen rolle hva noe er, bare hva du kan får det til å se ut som.

 

Merkevaren NRA er diskreditert som en gruppe våpengalninger i mainstream media i Norge, dette er det ikke i vår interesse å forsøke å rette på. Det er særlig NRAs fokus på second amendment som gjør de uspiselige i Norge, hvor våpeneiere ikke har noe fokus på self defence.

 

Det blir som John Kerrys famøse uttalelse "I voted for it before I voted against it", en handlig som ikke er det minste rart hvis du kjenner litt til lovprosessen i USA, men siden få gjøre det kan media nytte høve til å få opp løssalget ...

[seawolf]

Og jeg slutter aldri å forundre meg over den hatske instillingen mange her hjemme har når en snakker om amerikanernes rett nedfelt i 2. Amendment.

De har sin egen grunnlov basert på sin egen historie med løsrivelse fra Frankrike og England.

Setter en dette i relasjon til norske lover og norske sosiale forhold, blir det i manges øyne feil, men sett fra et amerikansk ståsted er det noe annerledes.

 

Det samme med NRA.

De har sin misjon og oppgave i USA hvor de uten tvil gjør en god jobb for våpeneierne.

Å overføre dette til Norge, norske forhold og norske våpenlover blir bare tåpelig.

Man kan sitte på sin høye hest her hjemme og kritisere ut fra sitt norske ståsted, det blir uansett tåpelig.

 

En kan like det eller ei, men når man her inne som våpeneiere tar så sterk avstand fra det NRA og 2. Amendment står for, havner vi i samme myrhullet som Skarsbø Moen befinner seg i forhold til den norske våpenlovgivingen og situasjonen her hjemme.

Vi kritiserer ut fra hva vi tror, syns og mener fra vårt norske ståsted, ikke ut fra realitetene i USA.

 

At NRA og det de står for ikke er overførbart til Norge er jo så selvsagt at det skulle være unødvendig å påpeke.

Alikevel ser vi her inne at så snart NRA blir nevnt stuper en i skyttergravene og kappes om å distansere seg fra begrepet.

Alle må da forstå at et NRA-lignende forbund i Norge er helt uaktuellt ???

 

Det meste vi kan håpe på her hjemme er at organisasjonene kan bli såpass enige at de i felleskap kan opprette en komite eller et sekretariat (kall det hva en vil), som utad mot myndigheter og presse kan være et talerør og en korrigerende faktor når det går over alle støvleskaft som nå.

 

Det vises til NJFF og Espen Farstad, men hva har de andre forbundene å vise til?

Absolutt ingenting uten den øredøvende stillhet!

[Klatrechris]

får slenge meg på med ett innspill også.

 

Hver gang en hører om en knivstikking og lignende med kniv er det er problem med psykiatrien i Norge.

 

Hver gang det er en skyteepisode, drap med våpen etc. Så er det noe galt med skytevåpenet som ble benyttet.

 

forskjellen er?

[Okhotnik]

... at "alle", selv sosialister og pasifister, selv eier en kniv, men "bare" et mindretall eier skytevåpen...

[wheelgunner686]

Og jeg slutter aldri å forundre meg over den hatske instillingen mange her hjemme har når en snakker om amerikanernes rett nedfelt i 2. Amendment.

Det samme med NRA.

Hvis det er meg du sikter til så har jeg aldri kritisert hverken 2. Amendment, NRA eller deres posisjon, ei heller deres nødvendighet, i amerikansk samfunn.

 

Det jeg derimot har konstatert at det ikke er noe der vi kan bygge på når det gjelder å sikre fortsatt utøvelse av våre århundrelange jakt- og sportstradisjoner slik disse begrepene oppfattes av personen i gata i Norge.

[Guest]

Hver gang en hører om en knivstikking og lignende med kniv er det er problem med psykiatrien i Norge.

 

At psykiatrien som profesjon i Norge sliter med seg og sitt, fikk vi vel ettertrykkelig bekreftet etter den fabelaktige rapporten de klarte å koke ihop på den barnemordende bananfascisten (stikkord; 22. juli.).

Når det gjelder kniv; fikk så vidt med meg at et knippe leger i Storbritannia, på bakgrunn av at de fleste drap begås i affekt, så smått er begynt å jobbe med et forslag om forbud på salg av lange kniver med spiss. Om dette har kokt ut i kål vet jeg ikke, men Home Office kom med følgende uttalelse i media:

 

We suggest that banning the sale of long pointed knives is a sensible and practical measure that would have this effect.

 

Litt usikker på hva Home Office kan sammenlignes med her hjemme, men det ligger vel ikke så fryktelig langt unna Justisdepartementet, og det skulle vel gjøre det til mer eller mindre et tidsspørsmål før lignende saker dukker opp her på berget.

[høggern]

Ja! La oss kjempe! Men hva vii vi kjempe for egentlig?

[wheelgunner686]

 

Litt usikker på hva Home Office kan sammenlignes med her hjemme, men det ligger vel ikke så fryktelig langt unna Justisdepartementet, og det skulle vel gjøre det til mer eller mindre et tidsspørsmål før lignende saker dukker opp her på berget.

 

Home Office har politi, anti-terror og imigrasjon. Justisdepartementet (de har begge) har påtalemyndighet, domstoladministrasjon og fenselsvesenet.

[Guest]

@ wheelgunner686: Var inne å kikket litt på hjemmesiden deres nå. Og det er gjerne ikke noe som heter Justisdepartementet her på berget. Justis- og beredskapsdepartementet heter det visstnok nå, og jeg har inntrykk av at vår versjon blir en kombinasjon av det britiske Home Office og Ministry of Justice. Uansett, dette er vel bare en liten digresjon og veldig OT.

[seawolf]

@wheelgunner, nei jeg uttalte meg på generellet grunnlag.

[Arrowmaker]

Helt enig med innlegget du postet kl 16:26 Seawolf.

 

Tilbake og lese videre i siste nummer av American Rifleman

[wheelgunner686]

@Argyle Med Justisdepartement mente jeg i denne sammenheng UKs Ministry of Justice, ikke det norske Justis- og beredskapsdepartement.

 

Det er korrekt som du sier at Home Office og Ministry of Justice tilsammen tilsvarer Justis- og beredskapsdepartement.

[SofaBamse]

Har de ikke fått med seg at i alle de engelske krimseriene er det butleren som går amok med en lysestake?

[Emanuel]

Seawolf: hvordan kan du mene at et NRA lignende forbund ikke er aktuellt her hjemme? Da må du definere hva du legger i "lignende" isåfall.

For å klarere når jeg sier vi trenger en organisasjon som NRA, så mener jeg en paraplyorganisasjon som tenker på medlemmenes rettigheter, en org. med en "proff" ledelse (en ledelse med utdanning innen økad. ikke bare skyttere som tror de kan politikk). Jeg mente for all del ikke at vi skulle copy/paste hele planen til NRA og kjøre samme opplegget her, rimelig farfetched å tolke det dithen.

 

Nei, vi trenger en sterk økonomisk, politisk og støttet paraplyorganisasjon for skyte Norge. Det håper jeg alle skjønner.

[Woff]

Ja! La oss kjempe! Men hva vil vi kjempe for egentlig?

Jeg for min del stiller all min kapasitet samt det jeg kan tåle å hjelpe til med økonomisk for at det skal bli en realitet at forbundene våre finner sammen og aksjonerer mot journalistenes enveis-kritikk av våpen og lovlydige våpeneiere i landet, noe som fort kan føre til et halvauto-forbud i Norge.

Konsekvensene i etterkant av et sånt forbud har blitt for dårlig utredet så langt og mangelfullt presentert for landets stemmeberettige i media.

Media danser etter en bestemt pipe så her er det på tide med fornuftige svar fra en felles skytter-organisasjon!

[SofaBamse]

Vil media trykke disse svarene?

[Woff]

Hvis LOV eller hva nå enn organisasjonen for alle våpeneiere i Norge blir hetende rykker inn en helsides info-annonse på første siden i landets største aviser så trykker de det ja!

[SofaBamse]

Dobbelside i aftenposten koster en halv mill.

[cipheron]

At vi trenger en slik organisasjon er rimelig klart.

 

Etter min mening har skyttere/jegere blitt rævkjørt( unnskyld uttrykket ) angående våpengarderoben og blyforbudet, jeg får til stadighet inntrykket at vi sitter med lua i hånden og tar smulene vi får i håp om at det da ikke skal bli helt ulevelig.

 

Vi krever ikke dokumentasjon og etterettlig forskning før store beslutninger skal tas.

Slik som hvor stort problemet er med lovlig erhvervet våpen kontra illegale osv, det er mulig politiet virkelig ikke har statestikk på dette men det burde være en smal sak å få til.

Er det noen som helst vitenskaplig begrunnelse til at 6 er et bedre tall enn 8 feks? Annet enn å reduser antall lovlige våpen i hendene på en lovlydig jeger? Og har det noen effekt?

 

Vi driver i liten grad oppsøkende virksomhet mot våre folkevalgte som i bunn og grunn alle er populistiske og styrer og steller etter det som skaffer flest stemmer.

I følge media vil det være våpen og strengere lovverk siden det opptar mange, vi kan like det eller ikke men media former/farger vår oppfatning i stor grad og når fremstillingen blir ensidig er det en skummel utvikling.

 

Vi har ingen enhetlig organisasjon som ivaretar alle våre interesser enten vi vil eller ei, det burde vi hatt da det blir for enkelt for den enkelte å ikke bry seg med saker som ikke berører en. Dette burde alle våre organisasjoner innse.

 

En slik organisasjon burde streve etter å få alle fakta på bordet før beslutninger skal tas, den burde drive oppsøkende virksomhet mot våre folkevalgte der den enkelte blir presentert med fakta om vilke effekter eller mangel på sådan beslutninger som blir gjort vil ha og hvor mange som faktisk blir berørt

 

Og selvsagt burde ikke faktafeil i media få stå uimotsagt.

 

Ps. At saker som faktisk har en effekt blir innført har jeg ingenting i mot men å basere seg på synsing og stemmefisking har jeg mer problemer med. Våpenskap mener jeg er et greit eksempel på det første, blyforbudet og garderoben er vel heller tvilsomme greier.

[Emanuel]

Bra sagt! +1!

[Woff]

Dobbelside i aftenposten koster en halv mill.

Halvparten av dette er vel en helside? Da koster det altså den gjengse organiserte skytter omlag en femtiøring for en helsides annonse i Aftenposten.... Joda, vi KAN gjøre mye!

[DVC]

Med andre ord en krone per våpeneier.

Dobbelside i aftenposten koster en halv mill.

[høggern]

At saker som faktisk har en effekt blir innført har jeg ingenting i mot men å basere seg på synsing og stemmefisking har jeg mer problemer med. Våpenskap mener jeg er et greit eksempel på det første, blyforbudet og garderoben er vel heller tvilsomme greier.

Ikke at jeg egentlig har noe i mot våpenskap påbudet, men hvilken effekt hadde det ?

Og hvilken effekt våpengarderoben eventuelt har vet vi vel neppe enda?

(altså, det jeg mener å si er at om man skal motsi synsing så bør man ikke synse selv )

[DVC]

Vi burde bli flinkere til å kontakte våre folkevalgte når det er ting som opptar oss. Det er en ting NRA skjønner og får til. Hver gang det er snakk om et negativt lovforslag så kommer det en mail hvor det står hva loven gjelder, og hvilken representant man skal kontakte for å påvirke. Dette er en ting som "LOV" kunne gjort i Norge. Media snakker jo alltid om den norske våpenlobbyen uansett, så hvorfor ikke ha en?!

[Woff]

Litt av det som gjør en seriøs diskusjon vanskelig her på kammeret er at folk skal overprøve alle påstander og komme med unyttige sleivkommentarer.

Hvor mange våpeneiere er det i Norge og hvor mange vil la seg organisere og støtte dette økonomisk? Og hvor mye koster en 'halv dobbeltside' da? Og da beklager JEG en sleivkommentar som ikke gir noe som helst!

[Varj]

Litt av det som gjør en seriøs diskusjon vanskelig her på kammeret er at folk skal overprøve alle påstander...

 

Du ønsker altså en "seriøs" "diskusjon" hvor ingen er kritiske, ber om dokumentasjon for påstander, er uenige eller ønsker andre innfallsvinkler?

[cipheron]

At saker som faktisk har en effekt blir innført har jeg ingenting i mot men å basere seg på synsing og stemmefisking har jeg mer problemer med. Våpenskap mener jeg er et greit eksempel på det første, blyforbudet og garderoben er vel heller tvilsomme greier.

Ikke at jeg egentlig har noe i mot våpenskap påbudet, men hvilken effekt hadde det ?

Og hvilken effekt våpengarderoben eventuelt har vet vi vel neppe enda?

(altså, det jeg mener å si er at om man skal motsi synsing så bør man ikke synse selv )

 

 

Effekt med våpenskap? Det blir værre for barn å få tak i våpen så sant oppbevaringen er korrekt. Effekten av det har jeg faktisk ikke sett dokumentasjon på enda da det faktisk ikke var/er så mange ulykker med barn og våpen her til lands så man kan kanskje si ubetydelig til liten men man kan kanskje si fordelene oppveier "ulempene", så sant man oppfatter å være pålagt bruk av et våpenskap som en ulempe.

 

Innbrudd, igjen er politiet her til lands notorisk dårlig på statestikk så du kan kanskje kalle det synsing men hadde politiet ført statestikk er jeg rimelig overbevist av utfallet. Igen, fordel kontra ulempe...

 

Som jeg sa i min org post, en organisasjon må være pådriver av å få fakta på bordet, noe vi har altfor lite av.

 

Ps. Merker meg at du nevner ikke blyforbudet, den ene saken der det faktisk finnes endel dokumentasjon, slikt bør være mulig i andre saker også, gjerne før ting blir innført..

[seawolf]

Seawolf: hvordan kan du mene at et NRA lignende forbund ikke er aktuellt her hjemme? Da må du definere hva du legger i "lignende" isåfall.

 

NRA er opprettet som en ren interesseorganisasjon for å påse og ivareta borgernes rettigheter når det gjelder "The right to keep and bear arms" som er nedfelt i The second Amendment.

De driver ikke med skytesport som sådan, det er det dusinvis av andre nasjonale forbund som tar seg av (på samme måte som her hjemme).

 

Skulle vi klare å etablere et forbund etter NRA-modell, ville det på samme måte bli en ren interesseorganisasjon som ivaretar våre rettigheter overfor myndighetene når det gjelder våpenrelaterte forhold.

Den store forskjellen er at i Norge har vi ingen rett å eie våpen, ergo er grunnmuren for en NRA-modell ikke tilstede.

 

Hvor mange medlemmer tror du en slik ren interesseorganisasjon ville fått her hjemme?

Og hvordan tror du de etablerte skytterforbundene ville sett på en slik etablering?

Igjen vil jeg hevde at det beste vi kan håpe på er at styrene i de store forbundene krabber ned fra krakken sin og kanskje klarer å enes om en samarbeidskomite med en fast ansatt pressetalsmann/kvinne.

Noe mer enn det tror jeg ikke jeg vil oppleve i min levetid.

[Woff]

Du ønsker altså en "seriøs" "diskusjon" hvor ingen er kritiske, ber om dokumentasjon for påstander, er uenige eller ønsker andre innfallsvinkler?

En diskusjon er jo hva vi kan få til på et forum. En diskusjon bør selvsagt være kritisk og veldokumentert og med flere innfallsvinkler.

Jeg beklaget allerede i innlegget du siterte fra at jeg lot meg friste til å komme med usakligheter / elementer som ikke hjelper en seriøs diskusjon!

Og nå gjorde jeg det igjen...

[Emanuel]

Ja, det svaret likte jeg seawolf! Nei, NRA driver ikke EN skytesport, men de fremmer faktisk alle skytesporter!

Jeg legger merke til at du og samtlige sier vi ikke har noen rettighet til å ha våpen. I Norges lover står det ikke slik som i second Amendment, men det står ganske klart i menneskerettighetene at man har krav på frihet. Jeg vil dra det dithen, at vi har rett til å drive med den idretten vi vil, sålenge det ikke går utover noen andre! Noe det helt klart ikke gjør. Eller så må vi kanskje kjempe om å gjøre det til en rett? Ettersom det er "tradisjon" så kunne det fort blitt en rett!

 

Hvor mange medlemmer jeg tror en slik organisasjon hadde fått? Veldig vanskelig å si, i Norge er folk veldig opptatt av seg selv og thats it. For eks. at NFPS ikke har søkt om "classic" som erveringsgrunnlag. De gir vel faen? De har vel 1911 hele gjengen.. men arrangere NM i classic kan vi gjøre! Uten at alle har mulighet til å delta, det er faktisk på kanten til usportslig virksomhet! men det får være en annen kake.

Dessverre tror jeg du har veldig rett i det siste du sier.

[wheelgunner686]

Den store forskjellen er at i Norge har vi ingen rett å eie våpen, ergo er grunnmuren for en NRA-modell ikke tilstede.

 

Den store forskjellen på grunnlovsteori i Norge og USA:

 

I USA er rettighetene i grunnloven et pålegg fra borgerne til staten om det de anser viktigst, men at borgerne forbeholder seg alle andre rettigheter som ikke er nevnt.

 

I Norge sees rettighetene på som "gaver" fra øvrigheten til undersåttene, som kan trekkes tilbake hvis underståttene ikke oppfører seg.

[Emanuel]

hahaha Utrolig bra sagt wheelgunner:P Vet ikke hvor bra det er at man ser slik på det men:P Veldig sant!

[wheelgunner686]

The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people.

The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.

 

Pek gjerne på noe tilsvarende i den norske grunnloven.

[Varj]

Det er få jeg har så mye respekt for, som de som grunnla statene.

Men det er ikke mye i dag som minner om prinsippene fra svunnen tid.

[seawolf]

Tilbake og lese videre i siste nummer av American Rifleman

 

Likewise

[Snapabel]

Visse "krefter" i samfunnet er ute etter å gjøre all form for våpen ulovlig. Og de venter bare på mer ammo de kan bruke som argumenter.

Dette kommer de med tiden til å finne på en eller annen måte uansett, så jeg har liten tro på at det spiller store rollen hvordan jeg formulerer meg.

 

For bare noen få år siden kunne man kjøpe en hagle i butikken uten noen form for papirer. Dette førte ingen problemer med seg i det hele tatt.

 

At dette samfunnet som vi "alle" har vært med på å forme er en falitt, beror på helt andre ting en våpen.

Men er kjekt å ha en knagg å henge skylden på da.

 

Jeg er veldig enig i dette med at de som er imot våpen i samfunnet, uansett vil være det. For disse tror jeg at det er det samme hva vi sier. Samtidig er jeg enig i det mange sier i denne tråden at å forby våpen eller bestemte typer våpen er en måte å vise handlekraft på for politikerne. Dette uavhengig av hva de har av beviser for at det vil hjelpe. Det er ikke det som er viktig. Det som er viktig er at det ser ut som om man gjør noe.

 

Det viktige er ikke hva man ser, men hva man tror man ser...

 

Nettop derfor er det viktig at vi får en organisasjon smo kan representere oss som våpeneiere samlet ovenfor myndighetene og media. Samlet er vi i følge det jeg har lest her inne i overkant av 500000. Samlet er det e ganske så kraftig stemme. Mange henviser til amerikanske NRA, og jeg ser at de gjør slikt arbeid. Altså de representerer våpeneiere i forhold til media og myndiheter. Samtidig føler jeg at det følger en masse negative konotasjoner til NRA. De representerer mye av det jeg mener er galskapen i USA.

 

Men vi trenger i mine øyne like fullt en organisasjon som representerer oss samlet.

 

Det er foreslått i andre tråder her inne også, og jeg vil gjerne henge meg på tanken om en paraplyorganisasjon som de forskjellige forbundene samles under.

Vil i den forbindelse vise til denne tråden her inne på kammeret:

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=59&t=83272&start=0&

 

Som sagt er jeg ikke en tilhenger av NRA, men ser samtidig behovet for en organisasjon i Norge som jobber på norske lovlige våpeneieres vegne.

[DVC]

En slik organisasjon burde vel strengt tatt vært organisert gjennom de forskjellige forbundene. Det jeg mener med det er at alle forbund tar en sum av kongigenten de får inn, og bruker dette beløpet til å drifte interesseorganisasjonen. På denne måten så vil alle som driver med våpenrelatert hobby være med. Hvis vi enkeltvis skal melde oss inn kan jeg garantere at dette blir en flopp. Det vil selvsagt være folk i klubbene som kommer til å syte å bære seg for den ekstra 50 kroningen de må ut med. Men da er det opp til vær og en om de ønsker å melde seg ut av det respektive forbund.

Men dette er teorien, å få alle til å bli med på det er noe annet.

[Snapabel]

Det var vel det som ble nevnt i den tråden jeg henviste til, og det er jeg enig i jeg og.

[Hassel]

Og hva skal innholdet i denne fine og feiende flotte annonsen være, og hva ser man for seg at resultatet av denne vil være. Altså denne -ene- annonsen den ene dagen...?

 

Forøvrig har altså våre organisasjoner kontaktet de folkevalgte (dvs justisministeren)

[Woff]

Ute og tråkker litt ja...

Jeg hadde heller håpet at du hadde kommet med en start og et eksempel på hva en sånn informasjon bør inneholde!

[Hassel]

Har vært i et møte i sammarbedsutvalget mellom DFS, Pistol Og Hagleskytter laget på min hjemmebane for å få utnyttet anlegget bedre. Meni jeg kan i allefall si følgende:

En av de tingene den absolutt ikke bør inneholde er ordet "annonse"

 

Jeg har så vidt snakket med Cornelius Jakheln, om å prøve å få i gang en offentlig paneldebatt om prinsipper, årsaker og problemer rundt privateide skytevåpen og regulering av disse. Men jeg har stagnert litt, Newtown massakren gjør folk blinde, og jeg vet for lite om å arrangere slikt.

[SofaBamse]

Drar tilbake til forrige side og nevner litt om våpenskap:

 

Dette er et tiltak som ikke begrenser noens "rett"* til å eie eller inneha våpen, når man ser på utgiftene til jakt og skyting er et godkjent våpenskap en liten investering med lite verditap. Resultatet er at man i stor grad reduserer sjansen for idiotiske ulykker av typen treåring fiklet med våpen, bikkje skjøt eier, etc. I tillegg (synsing) vil det være en påminnelse for Ola Pottit om at dette er farlige saker, og kanskje han er litt mer våken til vanlig. Videre (også synsing) vil man kanskje unngå en del tragedier med deprimerte våpeneiere i desperate situasjoner som får de ekstra fem sekundene til å revurdere sin fortsatte eksistens. Alle disse tre kan gjelde enhver våpeneier på ulike stadier i livet.

 

Dette er noe helt annet enn forbud. Jeg er personlig mye mer positivt innstilt til påbud, men når jeg leser lovteksten så er det alltid "X er forbudt med unntak" heller enn "dette skal oppfylles for å oppnå X". En uting.

 

 

 

*eller hva du nå vil kalle det

[Guest]

Dette er et tiltak som ikke begrenser noens "rett"* til å eie eller inneha våpen, når man ser på utgiftene til jakt og skyting er et godkjent våpenskap en liten investering med lite verditap. Resultatet er at man i stor grad reduserer sjansen for idiotiske ulykker av typen treåring fiklet med våpen, bikkje skjøt eier, etc. I tillegg (synsing) vil det være en påminnelse for Ola Pottit om at dette er farlige saker, og kanskje han er litt mer våken til vanlig. Videre (også synsing) vil man kanskje unngå en del tragedier med deprimerte våpeneiere i desperate situasjoner som får de ekstra fem sekundene til å revurdere sin fortsatte eksistens. Alle disse tre kan gjelde enhver våpeneier på ulike stadier i livet.

 

Si meg, er du kjent med våpenforskriften sånn som den var utformet før kravet om FG-godkjent våpenskap kom? Og argumentene, eller synsingen, du kommer med er de samme de spadde frem når de fant ut at; våpenskap, det må vi kreve de har. Synsingen din vedrørende våpeneiere i desperate situasjoner er også veldig lik den NJFF kom sopende med i sin argumentasjon for å påføre sin medlemsmasse merkostnaden med våpenskap. Det faktum at, om man oppbevarte våpen lovlig før kravet om våpenskap dukket opp; først måtte låse ut våpenets vital del, for så å låse ut ammo, for så å sette sammen våpenet og lade våpenet, før man kunne begå syndig kriminalitet mot eget liv, gikk de åpenbart hus forbi. (Da antatt at vedkommende ikke hadde gått til erverv av våpenskap, men oppbevarte våpen på alternativt vis etter våpenforskriftens føring.) At man i dag kan oppbevare et fullt funksjonelt våpen og ammo i samme skap, og at man av den grunn bruker kortere tid på å hente fram verktøy for avtre til evige jaktmarker etter eget ønske, gikk de også åpenbart hus forbi. Å bruke dette som argument for å innføre krav om våpenskap er derfor helt fullstendig bak mål. Og helt hvordan man unngikk ulykker av typen "treåring fiklet med våpen" eller "bikkje skjøt eier", skjønner jeg heller ikke, dersom man oppbevarte våpen etter forskriften. Om man derimot er, eller var, så forbanna evneveik og fullstendig blottet for ansvarsfølelse, at man hadde den holdningen at; jaja, det er vel ikke så farlig om børsa står i skapet, da har man faktisk brutt loven og gjort seg selv uegnet til å eie våpen gjennom sin fullstendig mangel på forståelse av hva man har i sin besittelse.

Jeg tror fint lite på å dra lover, regler, paragrafer og trusler om å få øvrighetas utøvende makt på døra nedover ørene på menigmann, men har mer tro på holdningsskapende arbeid. Når det de måtte klare å koke ihop av lover, regler og paragrafer i tillegg er så eventyrlig forbanna dårlig lagd til at selv jurister har problemer med å orientere seg, da går det faktisk litt utover troverdigheten til lovgivende makt, om de faktisk evner å utføre den jobben de er satt/valgt til å forvalte. De lager ikke føringer "mannen i gata" kan forstå og forholde seg til, men de konstruerer regler for byråkrater og paragrafryttere. Og sånn som de holder på nå, så skaper de en presedens for at våpen, det er ikke et verktøy en jeger bruker for å utøve sin hobby og interesse, det er et redskap for potensielle massedrapsmenn som ønsker gudoghvermannsen under torva. Og det er noe jeg ikke liker... Om organisasjonene ikke lykkes med å snu denne trenden, og gjøre våpen til det det faktisk er for jegere og skyttere, et instrument og verktøy for å utøve sitt virke, da går vi en trist tid i møte. Tror jeg.

 

 

Jeg ønsker forresten at moderatorene legger ut kontaktinformasjon til moderatorsjefen på forumets hovedside, samt hvordan vedkommende ønsker å få overlevert klager. Måten dere moderer på her i forumet gjør det nesten uleselig. Den er heller ikke spesielt konsis.