Jump to content

vg helg, våpenlandet


B-T

Recommended Posts

  • Replies 228
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Det som forundrer meg er at norske journalister må bruke utenlandske skrekkeksempler for å bygge opp under sin egen sak. Greit nok at man vil følge "føre var" prinsippet, men hvorfor skal man se så svart/hvitt på alt? Ja, det blir begått kriminalitet med skytevåpen både i Norge og i utlandet, men er det dermed sagt at man trenger en strengere våpenlov? Politiinspektøren Bjørn Vandvik i Oslo uttalte jo blant annet at det i fjor ble utført null kontroller av våpeneiere i Oslo politidistrikt. Dette begrunnet han med at det ikke var tilstrekkelige midler til å gjennomføre slike kontroller, og at det ikke var begått nok kriminelle handlinger med våpen til at det ble sett på som nødvendig. Allikevel står norske topp politikere frem i media og omtrentlig stempler eiere av halvautomatiske våpen som mulige terrorister. Kanskje de heller burde bevilge mer midler til politidistriktene, slik at de faktisk får gjennomført disse kontrollene av våpeneire, så hadde man kanskje sluppet denne diskusjonen i dag?

Link to comment
Share on other sites

Skjønner ikke at folk er så overrasket her. Norske journalister er BLODRØDE. Dette har forskning over flere år vist. Eneste partiet/partiene) som vil støtte muligheten for å beholde våpen i Norge er FRP og eventuelt Venstre. Det er noe flere burde tenke over ved valget om dette er en viktig sak.

Link to comment
Share on other sites

Nåja...det er vel andre her som har poengtert dette også, men FRP vil nok gjøre det (de tror) de tjener mest stemmer på. Tror de det er å forby halvauto, ja så går de inn for det....

 

Jeg også skulle ønske det fantes partier som satte fornuft og personlig frihet foran det de tror de tjener mest stemmer på, men slike partier finnes nok ikke i Norge.

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Kanskje de heller burde bevilge mer midler til politidistriktene, slik at de faktisk får gjennomført disse kontrollene av våpeneire, så hadde man kanskje sluppet denne diskusjonen i dag?

Eh? Hva tror du disse kontrollene vil avdekke?

At noen ikke har våpenskap kansje? Da kommer det oppslag om at noen har brutt våpenloven!

Men, vil det avverge terrorisme?

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Det er tiltak som de alle skyttere kan stille seg bak. Men det er ikke nok for myndighetene. Her skal det røskes i grunnvollene! Det jeg må si irriterer meg mest ved hele denne debatten er at politikerene hele tiden viser til jegere, og at de ikke trenger en halvauto for å felle en elg. Men våpeneiere i Norge består jo ikke bare av jegere. Hvorfor skal en jegers glede av en jakttur være helligere en min glede av et stevne med min halvautomatiske rifle eller pistol? Men det er jo derfor jegerstanden ikke våkner i denne debatten. NJFF argumenterer jo for sine medlemmer, men det virker ikke som om medlemmene gjør noe særlig. Men realitetene er jo at elgen vil fortsatt falle i skogen om AR og Glock forsvinner. Vi andre derimot.......

Link to comment
Share on other sites

Nåja...det er vel andre her som har poengtert dette også, men FRP vil nok gjøre det (de tror) de tjener mest stemmer på. Tror de det er å forby halvauto, ja så går de inn for det....
"Partier" og "politikere" har ingen meninger, men stoler fullt og fast på det politiske analytikere kommer fram til, på grunnlag av meningsmålinger etc. Det har vi jo nettopp sett med Høyre - to av deres viktigste saker var å la milliardærer få masse millioner i skattelette i forbindelse med formueskatten (den eneste skatten som rammer dem), og å la den globale kapitalismen få hånd om norske fossefall. Men så falt partiet noen prosentpoeng på gallupen, og analytikerne fortalte partiledelsen at det hadde å gjøre med bl.a. at velgerne var blitt oppmerksomme på disse "valgkamp-agnene". Da reagerte partiledelsen lynfort, og troppet opp i det som fantes av massemedia, og forkynte at Høyre selvfølgelig IKKE ville føre Høyre-politikk, skulle bare mangle! (hva som da er hensikten med et eventuelt regjeringsskifte, kan man jo spørre seg om?).

 

I den tråden vi egentlig diskuterer denne saken, "Alexandra Bech Gjørvs foredrag - ", skrev jeg bl.a. følgende om dette:

Mange her inne mener Fremskrittspartiet er det "rette" partiet for våpeneiere. Som noen av oss har skrevet før - får vi en skolemassakre i Norge, vil Siv Jensen trone i Dagsrevyen, og med harmdirrende patos se inn i fjernsynskameraet, og anklage "de rød-grønne" for udugelighet og handlingslammelse, når de ikke for lengst har forbudt alle private våpen, slik som Frp vil gjøre!
Link to comment
Share on other sites

Det er tiltak som de alle skyttere kan stille seg bak. Men det er ikke nok for myndighetene. Her skal det røskes i grunnvollene! Det jeg må si irriterer meg mest ved hele denne debatten er at politikerene hele tiden viser til jegere, og at de ikke trenger en halvauto for å felle en elg. Men våpeneiere i Norge består jo ikke bare av jegere. Hvorfor skal en jegers glede av en jakttur være helligere en min glede av et stevne med min halvautomatiske rifle eller pistol? Men det er jo derfor jegerstanden ikke våkner i denne debatten. NJFF argumenterer jo for sine medlemmer, men det virker ikke som om medlemmene gjør noe særlig. Men realitetene er jo at elgen vil fortsatt falle i skogen om AR og Glock forsvinner. Vi andre derimot.......

 

Jakt blir sett på som en mer legitim årsak til å eie våpen enn praktisk skyting her til lands, det skyldes kultur og størrelse, du kan mislike det, men sånn er det. Og NJFF har tatt et soleklart standpunkt, og forkynnet det i alle våre medier, også i artikkelen denne tråden omhandler. Så du avslører en høy grad av navlebeskuelse ved å framføre kritikken din slik.

Link to comment
Share on other sites

Ærlig talt syns jeg mange av de poengene som ofte skrives her på kammeret kom godt frem i artikkelen, selv om det var noen rare utsagn der også.

-aktivitetskontroll

-varsling helsepersonell

-politifolk som også begår feil i sin våpenhåndtering

 

Vinklingen kommer an på den som leser. Jeg syns ikke teksten var vinklet i særlig stor grad bortsett fra at den spiller noe på følelsesstrenger i starten. Derimot syns jeg illustrasjonsdesignen og tittelen setter en stemning som ingen er tjent med.

Link to comment
Share on other sites

Forbud mot halvautomater er ikke partipolitikk, det er global politikk fremsatt av en parasittisk elite som gjør alt i sin makt for å begrense motstand mot deres fremtidige planer.

 

Hvorfor dette hastverket? Fordi at folk våkner opp, det er grunnen.

 

Don't believe them, don't fear them, don't ask anything of them

 

-Aleksandr Solzhenitsyn

Link to comment
Share on other sites

Forbud mot halvautomater er ikke partipolitikk, det er global politikk fremsatt av en parasittisk elite som gjør alt i sin makt for å begrense motstand mot deres fremtidige planer.

 

Hvorfor dette hastverket? Fordi at folk våkner opp, det er grunnen.

 

Det gavner vel ikke akkurat ønsket til lovlydige våpeneiere å komme med slike utsagn..? Det grenser mot trussel i mine ører..

 

Artikkelen var rimelig balansert, men må si at layout og ordvalg er veldig tabloid...

 

Det er faktisk en fordel for oss alle at man unngår å utstyre psyksisk ustabile personer med våpen, og da må vi faktisk ha noen mekanismer for å få til det. Det kan vi vel alle være enige i?

 

Alternativet er at det med jevne mellomrom dukker opp slike fullstendig meningsløse attentater, som delvis kunne vært unngått, eller som vi faktisk plikter å gjøre vårt for å unngå. For de aller fleste av oss er disse dødsfallene tall i avisen, for andre er det blodig alvor.

At de som får føle dette på kroppen får en negativ holdning til våpenhold sier seg selv, og skal vi virkelig gi dem drahjelp til å dra dette til det ekstreme ved å sitte som noen bortskjemte furtne småbarn i sandkassa og si NEI NEI NEI hele veien frem til et mulig forbud?

 

Jeg ville faktisk sett det som betryggende at man f.eks. innhentet en legeattest FØR man fikk kjøpt våpen. Det er et tiltak som jeg faktisk tror hadde blitt effektivt og rettet mot en mulig risiko.

Deretter kan det jo være greit at det er en form for kommunikasjon mellom helsevesen og politi når folk kommer i en slik ulykkelig situasjon? Det dras jo inn førerkort når noen blir uskikket til å fortsatt ha det. Her bør det også være en meknisme for våpeninnehav.

 

Om myndigheten virkelig mener noe med å sikre samfunnet vårt, så burde de være enda hardere på ulovlige våpen. Det er DER problemet i størst grad ligger. Det må man ta innover seg.

 

Så lenge man har flere barrierer som må krysses, så har vi gjort det vi med rimelighet kan for å unngå slike tragiske ting, om det så skjer likevel så har vi gjort et ærlig forsøk? Det er dit vi må etterstrebe å komme - samtidig som vi beholder hobbyen og sporten vår.

Dit kommer vi i hvertfall ikke om vi ikke er med på å utforme fornuftige effektive mekanismer for at våpen ikke kommer i gale hender, eller misbrukes.

 

Det er heller ingen menneskerett å eie våpen - det er faktisk et gode vi har. I USA ser de annerledes på det, men de ser annerledes på det aller meste..

 

For å se litt tilbake så ble det et hylekor da kravet om våpenskap kom. Det viste seg å være et godt tiltak, og er det ikke fint å få samlet alt slikt et sted hvor småunger ikke graver det frem igjen? Dette skapet kan sågar romme andre ting man liker å ha nedlåst...

Link to comment
Share on other sites

Politikere som ønsker å forby skytevåpen i privat eierskap samtidig som de bomber kvinner og barn med avansert droneteknologi har null troverdighet. Å gjøre det vanskeligere for politikere å erklære krig vil spare langt flere liv enn noe forbud mot halvautomatiske våpen.

 

Ja, det er helt klart at man ikke bør utstyre psykisk syke med våpen, folk som går på antidepressiva f.eks burde aldri i h fått tilgang på våpen og de er det en hel del av i det norske samfunnet.. sikkert en stor mengde på dette forumet også.

 

Men det er så masse annet som tar liv i en masse større skala enn skytevåpen at det er helt klart at det er ikke føleriene som er den reelle motivasjonen for de som trekker i trådene.. det er en underliggende frykt.

Link to comment
Share on other sites

I motsetning til deg tror jeg at det nettopp er følerier, kombinert med mangel på kunnskap, som gjør dette. Nesten som kvinners mange tåpelige uttalelser midt i ammetåka..

De vet rett og slett ikke bedre, og så lenge det skapes skikkelig støy så ser det ut som at de gjør noe. Symbolpolitikk er våpensakens største fiende, til og med her inne drives det en form for symbolpolitikk..

 

Politiets uttalelser var bra i den artikkelen. Jeg synes det ble ganske balansert tross alt. På bakgrunn av det er det tydelig at størstedelen av ordensmakten faktisk er inne på banen og ikke ute på jordet.

 

Så lenge man er skikket, og har et legitimt behov, så vil man få kjøpe halvautmatiske våpen også i fremtiden. Noe annet er ikke realistisk.

 

At man nok må gjennom et trangere nåløye synes jeg bare er bra - det trygger hobbyen min!

Link to comment
Share on other sites

Whatup: Hva da med de som f.eks. går på sarotex imot kroniske smerter? Sarotex brukes også imot depresjoner, skal du utelukke de bare basert på hva slags medisiner de går på? Vil det ikke være mer matnyttig å få utelukket de som BURDE gått på meds men ikke gjør det?

 

Virker som om du har like mye greie på slike sykdommer, som VG-redaktører har på våpen.

 

//Svein

Link to comment
Share on other sites

Edit: Innlegget jeg besvarte er nå fjernet, men jeg har igrunnen ikke så mye problem med at svaret mitt står åpent. Jeg har fra dag en vært ærlig om dette, og ser ikke noen grunn til å endre dette nå.

 

 

Hvorvidt jeg følte meg truffet eller ikke er irrelevant, men i mitt tilfelle så er medisinene som sagt pga kroniske smerter (etter at gamle Ahus dreit seg ut under en operasjon, som endte i tre påfølgende reoperasjoner for å forsøke rydde opp i skadene.)

 

Men poenget er at det faktisk ikke er stabilt medisinerte (som faktisk tar medisinen sin som de skal) som er største problemet her. Det er de som _BURDE_ vært på meds. Med forslaget ditt, vil du sannsynligvis bidra til at disse kvier seg litt ekstra for å ta imot hjelp. Jeg tar som en selvfølge at målet ditt ikke er at folk i ubalanse skal la være ta imot hjelp fordi de ikke vil miste lyspunktet det å delta i klubbmiljøene er?

 

Eller mener du at du på kilometervis avstand, uten å ha møtt en person kan si med sikkerhet at siden personen går på medisiner som KAN brukes antidepressivt, kan du si med 100% sikkerhet at denne personen er en risiko bedre enn legene til personen?

 

Jeg sier ikke at du ikke har et poeng i at ustabile personer bør holdes vekk ifra våpen. Men du kan ikke bruke filteret "går på medisin = ustabil". Er ikke slik verden fungerer.

 

//Svein

Link to comment
Share on other sites

Jeg vet veldig godt at verden ikek er sort/hvitt - men vi bør ha et skikkelig grunnlag for beslutning.

 

Det er derfor jeg ønsker en legeerklæring. Jeg vil at det skal være et legeskjønn inne i bildet.

 

Et slikt skjønn er mye bedre enn at ordensmakten skal sitte og "elle-melle" på hvem som er medisinsk skikket til å ha våpen basert på ei legemiddelliste?

Link to comment
Share on other sites

Et slikt skjønn er fantastisk mye bedre. Og slikt sett burde det igrunnen være i alle skytteres interesse.

 

Problemet er at vi i Norge lar leger nekte å gjennomføre oppgaver basert på personlig overbevisning. Dermed kan en lege finne på "nei, jeg nekter å skrive ut våpenattester!" og det er ingenting du kan gjøre med det uten å bytte lege. Den neste legen vil bruke tid på å bli kjent med deg, før legen skriver ut en slik attest.

 

Dette er ikke uløselige problemer (kan f.eks. lage regelverk som sier at legen _SKAL_ fylle ut en attest dersom kriteriene er der), og legefaglig vurdering er _LANGT_ bedre enn at det sitter en politijurist og får utskrift av apotek-kvitteringer uten begrunnelse.

 

//Svein

Link to comment
Share on other sites

"Det er derfor jeg ønsker en legeerklæring. Jeg vil at det skal være et legeskjønn inne i bildet."

 

Mener du at alle som ønsker våpen skal måtte kreves legeerklæring før de kan erverve dem? Sikkert veldig mange leger som er våpenmotstandere og av den grunn vil nekte og godkjenne dem.

Link to comment
Share on other sites

Ser ikke poenget med å gjøre våpeneierskap vanskeligere enn det allerede er da problemene knyttet til det er sterkt overdrevet.. dette er i mine øyne en form for defaisme, et ønske om å blidgjøre øvrigheta som man ikke kan prate fornuft med. Aller helst skulle vi gjort det mere fritt og fått mulighet til å erverve enda flere "skumle svarte våpen". Tankerekken som har fått de fleste til å akseptere dette er vel såkalte familietragedier og de er resultatet av en helt annen type politikk igjen som vil la seg løse på helt andre fronter enn noen meningsløs legeærklering, men ingen ser ut til å i det hele tatt være i stand til å tenke i de baner.. at det er samfunnet som er sykt.

Link to comment
Share on other sites

Det er derfor jeg ønsker en legeerklæring. Jeg vil at det skal være et legeskjønn inne i bildet.

 

Et slikt skjønn er mye bedre enn at ordensmakten skal sitte og "elle-melle" på hvem som er medisinsk skikket til å ha våpen basert på ei legemiddelliste?

Du mener det er bedre om leger skal elle melle?

Link to comment
Share on other sites

Det er derfor jeg ønsker en legeerklæring. Jeg vil at det skal være et legeskjønn inne i bildet.

 

Eg trur ein slik legeerklæring vil vera umogleg å sette retningslinjer for, og umogeg å gjennomføra fordi talet på psykiatriske spesialistar i Norge som kan gjennomføra ein nokon lunde pålitelig vurdering av ein person er svært lite.

 

Og sjølv om ein hadde hatt psykiatrisk mannskap nok, vil eg gjerne minne om ein viss rettssak av nasjonal interesse i fjor der problema knytta til vurdering av personligheit og psykotiske trekk blei stadfesta til fulle.

 

Det ein kan gjera, er å opne pasientregister over psykiatriske diagnoser for politiet, anten direkte eller via ein lege. Det vil seia, om ein berre får lagt ned Datatilsynet først og får ein samla legestand med seg på å legge alle prinsipp om pasientkonfidensialitet i skuffen.

 

Tanken er god - "ingen våpen i hendene til mentalt sjuke" - men det er ikkje mogleg å gjennomføra av praktiske, faglege og etiske grunnar. Ein gong i tida var det nok å vera homse for å få psykiatrisk diagnose...

Link to comment
Share on other sites

En ting de burde hatt med på antallet som er drept av skytevåpen er: 1, hvor mange av våpnene som var ulovlige. 2, Hvor mange av de avdøde som var kriminelle og ble skutt i selvforsvar eller av politiet. 3, Hvor mange som har tatt selvmord med våpen, men da hadde brått ikke statistikken sett like "farlig" ut.

 

En måling i USA viste at 75% eller mer av de som var skutt av våpen hadde kriminell bakgrunn (dette er i boston for de som var 21 og yngre).

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_violen ... #Homicides

Link to comment
Share on other sites

Klipp,klipp G.Larson

En ting jeg liker med norge er at man har en stor grad av frihet. Man kan ihjelregulere det meste, man fanger ikke opp alle likevel.

Forslaget med legeerklæring synes god, men tror det kan bli en juridisk hengemyr av definisjoner og tverre leger.

Legen min jakter ihvertfall, så jeg er trygg der :lol: ( enn så lenge)

Link to comment
Share on other sites

En ting de burde hatt med på antallet som er drept av skytevåpen er: 1, hvor mange av våpnene som var ulovlige. 2, Hvor mange av de avdøde som var kriminelle og ble skutt i selvforsvar eller av politiet. 3, Hvor mange som har tatt selvmord med våpen, men da hadde brått ikke statistikken sett like "farlig" ut.

 

Dagbladet refererte drapsstatistikken for i fjor, det var 29 drap, derav 3 med skytevåpen, og alle disse ser ut til å være i kriminelle miljøer, altså overveidende sannsynlig at det var ulovlige våpen. Derimot var det 13 drap med kniv :roll:

 

Kan ikke dere som stadig syter over at vi ikke vet om det er ulovlige eller lovlige våpen som benyttet i drap og andre kriminelle handlinger merke dere signaturen min. Jeg har så langt bare fått to henvendelser om "uønskede hendelser", men det drypper stadig henvisninger her ellers til slike. Det jeg prøver på er å gjøre en vitenskapelig uangripelig undersøkelse av i hvilken grad det er lovlige eller ulovlige våpen som benyttes i "uønskede hendelser", det vil i første rekke si drap og trusler samt kiriminelle handlinger ellers. Dersom vi med noen uangripelig tyngde skal kunne kontre de angrepene som stadig rettes mot særlig halvautomater nå må vi har fakta i form av uangripelige tall for hvor ofte lovlige våpen er brukt i "uønskede handlinger", rett og slett for å kunne bevise hvor lite "problem" det lovlige våpeneiet utgjør i Norge. Andrew Walls har forsøkt å finne ut, gjennom hva som er referert i media, hvor ofte lovlige våpen har vært brukt i drap de siste 10 årene, og mener å ha registrerte at det skjer et slikt drap annet hvert år. Jeg kan ikke se at det kan representere noen uoverhengende fare med sivilt våpeneie i Norge.

Link to comment
Share on other sites

skrev jeg bl.a. følgende:
Siv Jensen anklage "de rød-grønne" for handlingslammelse, når de ikke for lengst har forbudt våpen, slik som Frp vil gjøre!

En ting skal Frp ha og det er at de nok ikke oppfører seg slik. Alle de gangene (som jeg har kontroll på iallefall) Frp's politikere refererer til hva partiet har uttalt så har de faktisk hatt dette på programmet eller uttalt seg i saken og dette er lett å dokumentere.

Det eneste Frp har hatt på programmet som ville hatt noe å si i våpensaken er at de ville legge ned POD. Beklageligvis er ikke denne saken med i partiprogrammet lenger.

Nå er det vel ikke riktig å diskutere politikk i trådene her på forumet men de fleste vet hvor problemer dukker opp og hvor journalister står politisk.

Snart kommer trilleren: Godt valg! :D

 

 

For å holde tekstmengden på sitatet nede har jeg forkortet innlegget til Jegermeisteren. Les hele innlegget hans hvis du har behov for det.

Link to comment
Share on other sites

Forbud mot halvautomater er ikke partipolitikk, det er global politikk fremsatt av en parasittisk elite som gjør alt i sin makt for å begrense motstand mot deres fremtidige planer.

 

Hvorfor dette hastverket? Fordi at folk våkner opp, det er grunnen.

 

Don't believe them, don't fear them, don't ask anything of them

 

-Aleksandr Solzhenitsyn

Heldigvis har du oppdaget dette, og er så usedvanlig hyggelig at du støtter norsk sportskyting med å dele dette med oss på forumet. Takk og Takk

Link to comment
Share on other sites

Godt å se entusiasme..

 

Jeg er for legeatest ordning, denne kan like lettt leveres sammen med en "snillgutt" lapp..

 

Og til alle politikerne som er så negativ mot våpen, å da spes halvauto, så må jeg bare si at jeg klarer ikke helt å ta bekymringen deres seriøst, disse personene har somregel et par dresskledde menn rundt seg til en vær tid som har slike våpen på seg... deres trygghet, vår undergang?

Link to comment
Share on other sites

Nå er jeg strekt i mot legeatest, selv om det er fristende å gjøre det obligatorisk etter å ha lest enkelte innelgg i denne tråden...

 

Men det er faktisk en del motstand mot dette i blant leger også, for hvem vil være den som godkjenner en person som senere "klikker" og ende opp med ansvar og skyld? Det ligger heller ikke noen premiss for at lege skal gi "OK" til en skytter så om fastlegen din leser VG og ikke liker våpen....

Link to comment
Share on other sites

Det underlige er at de eneste jeg hører som drar NFPS og Praktisk skyting inn i terroraskjoen på Utøya, er andre skyttere...

Ikke pressen eller myndighetene. Så for å få det på det rene, Den terror dømte har ingen, og har ikke hatt noen, tilknytting til NFPS.

Link to comment
Share on other sites

Legeattest blir bare tull i mine øyne. Ville krav om legeattest stoppa 22.juli terroren?

Sannsynligheten for det er vel mindre enn sannsynligheten for at et forbud mot halvautomatiske rifler hos sivile ville begrenset skadeomfanget. Begge disse tiltakene ville kunnet forsinke men neppe stoppe terroristen.

 

 

Et krav om legeattest vil gjøre at folk som liker jakt og skyting vil tenke seg om før de frivillig går til psykolog for å få hjelp om de sliter med noe. Det kan i sin tur skape tikkende bomber.

Da vil legeattest kravet kunne virke MOT sin hensikt.

.

Link to comment
Share on other sites

 

Et krav om legeattest vil gjøre at folk som liker jakt og skyting vil tenke seg om før de frivillig går til psykolog for å få hjelp om de sliter med noe. Det kan i sin tur skape tikkende bomber.

Da vil legeattest kravet virke MOT sin mening.

 

Jeg har pekt på akkurat dette i mitt høringssvar til NOU 2011:19 (Våpenlovutvalget), samt at det neppe var en legeattest i verden som hadde luket ut herr Breivik når han søkte om sine våpen. Helt åpenbare tilfeller vil vel bli luket ut av andre grunner enn en legeattest, og ellers tviler jeg meget sterkt på at en legeattest som betingelse for å kunne få innvilget våpen vil ha noen effekt. Det våpenlovutvalget har pekt på som begrunnelse for legeattest for å kjøpe våpen er kravet til legeattest for å få førerkort. Den er jo omtrent av samme kategori som "Bottolf" sa i en revyfremtreden; I millitæret sjekker'em ikke synet lenger, døm bare teller øya :lol:

Link to comment
Share on other sites

... samt at det neppe var en legeattest i verden som hadde luket ut herr Breivik når han søkte om sine våpen.

Så hvis det ikke kan stoppe en spesifikk hendelse, så kan det ikke stoppe noen andre heller? Denne argumentasjonen er så banal at det blir leit.

 

Helt åpenbare tilfeller vil vel bli luket ut av andre grunner enn en legeattest, og ellers tviler jeg meget sterkt på at en legeattest som betingelse for å kunne få innvilget våpen vil ha noen effekt.

 

Jasså, hvilke instanser er det som fanger opp disse åpenbare tilfellene? Problemet er jo at det i dag ikke er noen slik sjekk, så lenge du ikke har noe rulleblad er det fritt frem. Vi vet jo godt at ikke alle psykisk syke gjør noe galt, og blandt de som gjør noe galt må jo en gang være den første.

 

Det er ingen som tror en slik sjekk vil løse alle problemer, men det betyr ikke at den ikke har noen funksjon i det hele tatt. Så får man heller veie den funksjonen opp i mot frykten for at enkelte ikke tør å søke hjelp.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...