Prøver Dønnasaken igjen...

[hansen deluxe]

Regner med at du oppdaterer oss etterhvert Frk.Forsland

[Frk.Forsland]

Regner med at du oppdaterer oss etterhvert Frk.Forsland

 

Selvfølgelig Krysser fingrene og håper det ikke tar altfor lang tid..Høm..

[Frk.Forsland]

Hvis det stemmer at det var SNO-oppsynsmannen som skjøt, så synes jeg det er ekstra tragisk. Han har en viktig jobb, og jeg har selv i praksis sett hans engasjement til beste for dyreliv og natur. Jeg synes oppriktig synd på ham, og vil uttrykke sorg for det han har havnet opp i.

 

Jeg vet ikke hvor på dønna dette skjedde, kjenner ikke hundeeierne, og visste ikke hvem som skjøt. Mine meninger og utalelser har vært på bakgrunn av det som har vært å lese i avisene og er objektive. Saken er allike vel like viktig, og jeg står for alt jeg har sagt.

 

SNO har ansatt en oppsynsmann for naturverneområdet nord på Dønna, og Dønna kommune har engasjert samme person for oppsyn på sine eiendommer. Det finnes ikke noe grunneierlag på Dønna, men enkeltgrunneiere kan selvsagt ha engasjert samme mann for oppsyn på sine eiendommer. Ut over disse områdene kan ikke denne mannen ha annen myndighet enn hvem som helst andre, så vidt jeg skjønner.

 

Det er ingen som vet hvem som skjøt.. Har snakket med de 3 vi vet var med på dette, og ingen av dem skjøt, sier de.. SNO-oppsynsmannen ville ikke si hvem som hadde vært med på dette en gang.. Bare det i seg selv var jo veldig mystisk. Men vi klarte å finne ut hvem som var med på det, og har snakket med dem, men mulig det er en fjerdemann som var med, men vi vet i såfall ikke hvem dette er. Derfor så vi ikke annen mulighet enn å anmelde "operasjonen", slik at man kan finne ut hvem som var med, og hvorfor de gjemmer seg.

 

Hadde dette vært lovlig, og hvis hundene hadde vært i direkte angrep, så skulle de vel ha kommet til oss å beklaget seg, og sagt at de var helt nødt til å skyte hundene osv..!? men når vi ikke får vite noen ting, og de som har vært med på dette vil være anonyme, så lukter det muggent altså...

[kenneth32]

Ja, hele denne saken stinker lang vei. Dette har absolutt ikke foregått på riktig måte, for da hadde dem ikke hatt noe å skjule. Og her gjør dem tydeligvis alt dem kan for å holde dette i "tussmørket" .

[ayjay]

en sak som dette måtte jo kunne brukes for å prøve å få igjennom et bedre lovverk for hunder? det finnes jo åpenbart ingen klare retningslinjer i det som er nå...

[Taiko]

hei.

Er det noen som vet om det er noen utvikling i denne saken

Taiko

[vingemutteren]

Derfor så vi ikke annen mulighet enn å anmelde "operasjonen", slik at man kan finne ut hvem som var med, og hvorfor de gjemmer seg.

 

Hadde dette vært lovlig, og hvis hundene hadde vært i direkte angrep, så skulle de vel ha kommet til oss å beklaget seg, og sagt at de var helt nødt til å skyte hundene osv..!? men når vi ikke får vite noen ting, og de som har vært med på dette vil være anonyme, så lukter det muggent altså...

Med tidligere erfaringer på hvordan gemyttene kokes opp og med dagens hysteri der dyr er mer verdt enn mennesker, er det desverre bare så altfor lett å skjønne at vedkommende så absolutt ikke vil bli offentligt kjent. Det neste kan like gjerne bli trusselbrev i posten og knuste bilruter. Med beskjeder som "du tar hundene våre, vi tar barna dine", eller det som verre er.

Her er det veldigt viktigt at hundeeier er sitt ansvar bevist, og holder person informasjon hemligt (har vært flink så langt så vidt jeg kan se).

[H. Nilsen]

Du farer med fanteri, vingemuttern. Hvem har vel sagt at dyr er mer verdt enn mennesker? Hvordan i alle dager tror du denne saken hadde utviklet seg hvis de hadde skutt et menneske som løp rundt i terrenget deres? Jeg håper for din del at du bare farer med ironi og dårlige spøker i dine innlegg. Dyr mer verdt enn mennesker? Makan til fjas fra ende til annen.

 

Hvis du ikke har forståelse - what so ever - for at dette er tragisk for de det gjelder, så bør du se til å ligge unna debatten. Eller i det minste skrive konstruktive innlegg. Her prøver eieren av hundene å finne ut hva som skjedde ved å kontakte vedkommende som skjøt - men det er tilsynelatende ingen som har gjort det. At det lukter muggent lang vei har hun helt rett i. Hvis de ikke har noe å skjule, hvorfor alt dette hemmelighetskremmeriet?

[Polardego]

Hvis man mener det har skjedd en urett så hvorfor ikke anmelde det i stedet for å prøve å gå via andre kanaler?

[hansen deluxe]

Hvis man mener det har skjedd en urett så hvorfor ikke anmelde det i stedet for å prøve å gå via andre kanaler?

 

Frk. Forsland skriver jo det noen innlegg over her... Saken er anmeldt

[GreyGhost]

en sak som dette måtte jo kunne brukes for å prøve å få igjennom et bedre lovverk for hunder? det finnes jo åpenbart ingen klare retningslinjer i det som er nå...

 

Loven er grei nok den. Her er det jo misstanke om at noen har brutt loven. Da vil jo de ansvarlige bli straffet for det - og loven virker fint.

 

Hundeloven er relativt ny - så ny at det ikke har kommet noen rettsaker enda (som jeg kjenner til). La loven virke noen år, så vil sakene komme (kanskje i denne saken?) og da vil praksisk og tolkning av loven komme på plass.

 

Grey Ghost

[Celcius]

Kan ikke se man oppnår noe som helst med en anmeldelse av denne sak.

 

Derimot kan man ødelegge for fremtidig jakt med hund på Dønna, hvis man ikke er grunneier selv med hund.

 

Dette fordi mesteparten av eiendom på Dønna er privat eid, og man har sett seg lei av tyvjakt, løse hunder osv.

Var ikke lenge siden man fant flere rådyrskinn, bein etc, etter tyvjakt.

 

Personlig som grunneier, vil jeg si at har hundeeier ikke hunden i bånd i båndtid og hunden ikke lar seg innbringe, ligger hunden meget tynt an.

 

Ikke fordi jeg ikke liker hunder, men fordi jeg har sett hva løshunder kan gjørte med sau, rein, fjærfe og små husdyr på privat tun.

Med andre ord løshunder aksepteres ikke på min eiendom, jakthunder eller ikke.

Nå vet jeg at ett uhell kan skje den beste, men uhell som forekommer seg slik att enkelte hunder stikker av hver ettermiddag og morgen, er ikke uhell i mine øyne men slurv av hundeeier.

Man skal passe seg vel for at ikke all hundejakt blir bannlyst på Dønna hvis man ikke er grunneier selv.

[bobbcat123]

Vel det virker som du har greie på grunneierne ute på dønna? Kanskje du bor der selv for alt det jeg vet?. Dem må gjerne utelukke hunder for all fremtid der ute, så får vi se hvordan det går med rådyrstammen, jeg tror det vil bli texas der ute innen ganske få år uten bruk av hund....

[krone]

"Med andre ord løshunder aksepteres ikke på min eiendom, jakthunder eller ikke."

 

Man har et lovverk å forholde seg til og med denne holdningen tror jeg du vil få problemer. Merk her at det ikke er angrep på bufe!

 

I dette tilfellet var det bl.a. an drivende hund som var etter rådyr. Er denne i direkte angrep og utgjør fare for rådyret? Dette er et av kravene som settes for at man skal kunne avlive hunder!

 

Som eier av drivende hund og grunneier er det mange spørsmål som vi må få svar på og jeg håper at en rettsak her vil klarlegge hvordan loven skal tolkes.

[General Custer]

Med andre ord løshunder aksepteres ikke på min eiendom, jakthunder eller ikke.

Nå vet jeg at ett uhell kan skje den beste, men uhell som forekommer seg slik att enkelte hunder stikker av hver ettermiddag og morgen, er ikke uhell i mine øyne men slurv av hundeeier.

Man skal passe seg vel for at ikke all hundejakt blir bannlyst på Dønna hvis man ikke er grunneier selv.

Er det slik at det er et problem med løshunder finnes det andre midler enn å skyte bikkja, kan vell bare tilføre at din holdning ikke representere flertallet der ute.

Å generalisere en gruppe på den måten sier ikke så lite om deg.

[SvenDue]

Kan ikke se man oppnår noe som helst med en anmeldelse av denne sak.

 

Derimot kan man ødelegge for fremtidig jakt med hund på Dønna, hvis man ikke er grunneier selv med hund.

 

Dette fordi mesteparten av eiendom på Dønna er privat eid, og man har sett seg lei av tyvjakt, løse hunder osv.

Var ikke lenge siden man fant flere rådyrskinn, bein etc, etter tyvjakt.

 

Personlig som grunneier, vil jeg si at har hundeeier ikke hunden i bånd i båndtid og hunden ikke lar seg innbringe, ligger hunden meget tynt an.

 

Ikke fordi jeg ikke liker hunder, men fordi jeg har sett hva løshunder kan gjørte med sau, rein, fjærfe og små husdyr på privat tun.

Med andre ord løshunder aksepteres ikke på min eiendom, jakthunder eller ikke.

Nå vet jeg at ett uhell kan skje den beste, men uhell som forekommer seg slik att enkelte hunder stikker av hver ettermiddag og morgen, er ikke uhell i mine øyne men slurv av hundeeier.

Man skal passe seg vel for at ikke all hundejakt blir bannlyst på Dønna hvis man ikke er grunneier selv.

 

 

Der kom det enda en inn i tråden gitt. Og nå skal jeg være like sakelig som deg. Du er på syltynn is og skikkelig på bæææææææææææææææææææææææææærtur med innlegget ditt !!!

[vingemutteren]

Du farer med fanteri, vingemuttern. Hvem har vel sagt at dyr er mer verdt enn mennesker? Hvordan i alle dager tror du denne saken hadde utviklet seg hvis de hadde skutt et menneske som løp rundt i terrenget deres? Jeg håper for din del at du bare farer med ironi og dårlige spøker i dine innlegg. Dyr mer verdt enn mennesker? Makan til fjas fra ende til annen.

 

Hvis du ikke har forståelse - what so ever - for at dette er tragisk for de det gjelder, så bør du se til å ligge unna debatten. Eller i det minste skrive konstruktive innlegg. Her prøver eieren av hundene å finne ut hva som skjedde ved å kontakte vedkommende som skjøt - men det er tilsynelatende ingen som har gjort det. At det lukter muggent lang vei har hun helt rett i. Hvis de ikke har noe å skjule, hvorfor alt dette hemmelighetskremmeriet?

Her er det desverre du som ikke har noen forståelse, jeg svarte dirkete på ett spørsmål fra frk Forsland om hvorfor man kan ønske å ikke stå frem, Og kom der med en begrunnelse (av flere mulige).

Du må se litt lenger enn din egen nesetipp, jeg trenger ikke gå lenger enn til Elghund saken på gamle SL for å dokumentere hvor opphissede folk kan bli. For ikke å snakke om tre klemmerne og de som slipper løs minken fra minkfarmer.

Vær så snill å spar meg for slike angrep på min person, kansje du ikke er klar over det, men jeg har hele tiden sagt att jeg forutsetter at loven er blitt fulgt i denne saken. Og slik sett så håper jeg man taper så det synger, alternativet er ikke lystligt. Da det innebærer ulovlig avlivnig med alt det innebærer av negativ omtale av jeger/grunneierstanden. Uansett så har jeg den største medfølelse med hundeeier (og har sagt det så mange ganger at jeg er litt lei av det nå).

Jeg har også den største forståelse for at den som utførte avlivningen ike har noen lyst til å prate med hundeeier, spesielt siden det fra dag en har blitt deklamert at det ville bli annmeldelse (mitt råd til skytter er å holde kjeften godt lukket til rettsaken kommer opp, og advokaten sitter ved siden av).

[General Custer]

Jeg har også den største forståelse for at den som utførte avlivningen ike har noen lyst til å prate med hundeeier, spesielt siden det fra dag en har blitt deklamert at det ville bli annmeldelse (mitt råd til skytter er å holde kjeften godt lukket til rettsaken kommer opp, og advokaten sitter ved siden av).

Ikke vet jeg hvor du vil hen med uttalelsene dine men for meg virker det som du uttaler deg i feil tråd Lag din egen tråd der du kommer med gode råd til de som tydeligvis ikke har rent mel i posen.

De som trenger hjelp her er de som har fått skutt bikkja si og ikke han som skjøt.

[vingemutteren]

Unskyld, men er det ikke sannheten man ønsker å få på bordet? Eller er det om og gjøre å få noen dømt for å skremme folk fra å bruke loven? Og jeg sier igjen, jeg svarte på ett spørsmål fra frk forsland, om enkelte ikke liker svaret kan ikke jeg for.

 

Når det gjelder skytter og rådet til ham, så er det det beste rådet han kan få. Det er farligt å si noe som helst i slike saker før man vet hva man svarer på. Noen som har glemt at man er uskyldig til man er dømt? Virker på meg som om retten er satt og dommen avgitt etter mange av innleggene her inne. Nei nå skal jeg ligge litt lavt så jeg ikke lager krøll i denne tråden også, selv om jeg tror jeg er mere balansert og nyansert enn de fleste her. Vil dere ha fred fra mine saklige uttalelser, så er det jo så enkelt som å tie de i hjel.

P.s. Jeg sitter på grunneiersiden her, og ivrer for større sanksjonsmuligheter ovenfor hundeeiere som ikke vet å oppføre seg (ikke at det har noe med denne saken å gjøre, men det har nok litt innflytelse i vinklingen min mot saken).

[General Custer]

Unskyld, men er det ikke sannheten man ønsker å få på bordet? Eller er det om og gjøre å få noen dømt for å skremme folk fra å bruke loven? Og jeg sier igjen, jeg svarte på ett spørsmål fra frk forsland, om enkelte ikke liker svaret kan ikke jeg for.

Joda det er sannheten man ønsker å få på bordet,å skjule sannheten for hundeeieren er jo noe bare staten med loven i hånd har lov til

Saken blir nok henlagt så er både grunneiere og politi fornøyde.

[GreyGhost]

Personlig som grunneier, vil jeg si at har hundeeier ikke hunden i bånd i båndtid og hunden ikke lar seg innbringe, ligger hunden meget tynt an.

 

Loven er ganske klar her. Det du sier er at du vil bryte loven dersom du finner det for godt?

(Hører jeg moderatorer i buskene her?)

 

Ikke fordi jeg ikke liker hunder, men fordi jeg har sett hva løshunder kan gjørte med sau, rein, fjærfe og små husdyr på privat tun.

Med andre ord løshunder aksepteres ikke på min eiendom, jakthunder eller ikke.

Nå vet jeg at ett uhell kan skje den beste, men uhell som forekommer seg slik att enkelte hunder stikker av hver ettermiddag og morgen, er ikke uhell i mine øyne men slurv av hundeeier.

Man skal passe seg vel for at ikke all hundejakt blir bannlyst på Dønna hvis man ikke er grunneier selv.

 

Dette blir omtrent som å si "Jeg har sett hva slags skade bærplukkerne gjør på skauen min der de durer fram og tråkker ned lyngen min" Med andre ord aksepterer jeg ikke løse bærplukkere og søndagsturister i min skog".

 

Poenget er selvsagt, at dette er ikke noe du som grunneier kan velge selv. Vi har lover som regulerer almenhetens tilgang til utmark, og dette gjelder også hunder. Du trenger ikke å like det, du må bare lære deg å akseptere det.

(Det eneste du kan nekte, er trening av jakthund, og grensene for hva som er trening eller ikke er ikke rettslig avklart enda).

 

Les deg opp på hundeloven du. Den sier noe om at samfunnet skal legge til rette for man skal kunne ha hund ..

 

Grey Ghost

[GreyGhost]

Unskyld, men er det ikke sannheten man ønsker å få på bordet? Eller er det om og gjøre å få noen dømt for å skremme folk fra å bruke loven? Og jeg sier igjen, jeg svarte på ett spørsmål fra frk forsland, om enkelte ikke liker svaret kan ikke jeg for.

 

Når det gjelder skytter og rådet til ham, så er det det beste rådet han kan få. Det er farligt å si noe som helst i slike saker før man vet hva man svarer på. Noen som har glemt at man er uskyldig til man er dømt? Virker på meg som om retten er satt og dommen avgitt etter mange av innleggene her inne. Nei nå skal jeg ligge litt lavt så jeg ikke lager krøll i denne tråden også, selv om jeg tror jeg er mere balansert og nyansert enn de fleste her. Vil dere ha fred fra mine saklige uttalelser, så er det jo så enkelt som å tie de i hjel.

P.s. Jeg sitter på grunneiersiden her, og ivrer for større sanksjonsmuligheter ovenfor hundeeiere som ikke vet å oppføre seg (ikke at det har noe med denne saken å gjøre, men det har nok litt innflytelse i vinklingen min mot saken).

 

Jeg skjønner godt hva du mener mutter, og har all respekt for ditt syn på saken. Problemet her er vel nettopp det du sier - her er folk "dømt" på forhånd, og du er vel omtrent den eneste i denne tråden som forsøker å se det fra "den andre siden".

 

Jeg er selvsagt helt uenig med deg, men vi kan jo forsøke å være saklige allikevel? Jeg er overbevist om at handlingen var ulovlig, og synes det at man forsøker å tåkelegge hva som faktisk skjedde bekrefter dette. Allikvel gjør nok skytteren lurt i å ikke tilkjennegi seg før en evnetuelt rettslig prosess kommer igang. Akkurat på dette punktet er jeg vel enig med deg.

 

Grey Ghost

[vingemutteren]

Siden vi er nede på ett fornuftigt nivå, så kan man vel nevne at dette ikke er en "vanlig" hundeavlivnings sak. I og med at politiet er innblandet som en faktor i veien til avlivningen, så var det vel tidligt ganske klart at saken ble spesiell (mer en avlivning er vedtatt, iverksett, enn en vanlig angrepssak vil jeg tro, og da er den som faktisk utfører ordren egentlig uintresang). SEFO sine uttalelser blir intresange (jeg regner med de er innblandet siden politiet er annmeldt?).

Å være hundeeiere midt oppi dette er nok frustrerende vil jeg tro (Blir litt som skyggeboksing).

 

På den annen side, så trengs det fokus på problemet med løse hunder og mangelen på sanksjonsmuligheter for grunneiere m/flere (og med sanksjonsmuligheter mener jeg ikke avlivning). Vi trenger å få på plass igjen det som forsvant ved lov endringene (riset bak speilet, der løs hund er ett problem for staten og ikke for grunneier. Med de følger det får for rettsforfølgelse av uskikkede hundeeiere).

 

Angående trening med hund, så er det all aktivitet som innebærer at hund er utenfor synsvidde/direkte kontroll av hundefører (noe som kun er tillat for hund i jobb og jakthund under trening, lurer på når folk skal læres seg at dette egentlig er strenge regler?). Meget lett å bevise som ulovlig slipp eller ulovlig trening, da en som grunneier kun trenger å be hundefører å kalle inn hunden når en møter på ham/henne. Kommer ikke hunden med engang, er hunden ikke under direkte kontroll. Og ulovlig sluppet om en som grunneier ikke har gitt spesielt løyve til dette. Tydligvis mange hundeeiere som spekulerer i at man nå ikke har ordentlige sansksjonsmuligheter utover privatrettslig annmeldelse lenger, og bokstavligt talt driter i sine plikter ovenfor grunneiere. men dette har som sagt ikke noe med denne triste saken å gjøre, så kansje man burde ta det opp i en egen tråd som ikke går på Dønna saken?

 

Her er det vel snarere ett spørsmål om politiet kan fatte avlivningsvedtak når situasjonen var som her (og jeg mistenker at det kan de), og hvor dette i såfall er hjemlet.

Edited September 11, 2008 by Guest

[beagle]

Jeg skjønner godt hva du mener mutter, og har all respekt for ditt syn på saken. Problemet her er vel nettopp det du sier - her er folk "dømt" på forhånd, og du er vel omtrent den eneste i denne tråden som forsøker å se det fra "den andre siden".

 

Er nok fleire enn vingemutter som har den oppfatningen. Men når dei prøver å vere sakleg i sin argumentasjon så får ein passet sitt påskreve fra alle kanter. Da er det ikkje alltid at dei som skal moderer forumet her er bevist på kva dei skriv, og hadde andre skrivd det samme ( i andre tråder) så hadde dei fått på pukkelen.

 

Den som lurer på kva eg meiner kan lese gjennom tråden i fred og ro. Legg merke til ordlyden som vert brukt. Er du ueinnig i hylekoret sin oppfatning så har du ikkje noko her å gjere.

[LeBoost]

Som et litt skrått blikk på hele saken/diskusjonen, kan vi her stå ovenfor et "arbeidsuhell"?...

[Jibrag]

 

Angående trening med hund, så er det all aktivitet som innebærer at hund er utenfor synsvidde/direkte kontroll av hundefører (noe som kun er tillat for hund i jobb og jakthund under trening, lurer på når folk skal læres seg at dette egentlig er strenge regler?). Meget lett å bevise som ulovlig slipp eller ulovlig trening, da en som grunneier kun trenger å be hundefører å kalle inn hunden når en møter på ham/henne. Kommer ikke hunden med engang, er hunden ikke under direkte kontroll. Og ulovlig sluppet om en som grunneier ikke har gitt spesielt løyve til dette.

 

Dette stemmer nok ikke. Avsnittet i hundeloven som omtaler dette sier følgende: "En hund som nyttes som jakthund eller er under trening eller prøve for dette, kan slippes på en aktsom måte slik det er naturlig ut fra bruksformålet, når dette ikke er strid med viltloven eller regler om båndtvang. Det samme gjelder for trening og prøving av ettersøkshunder." Dette betyr ikke det samme som at hundeeier skal kunne kalle inn hunden i alle situasjoner.

 

Her er det vel snarere ett spørsmål om politiet kan fatte avlivningsvedtak når situasjonen var som her (og jeg mistenker at det kan de), og hvor dette i såfall er hjemlet.

 

Det er vel forståelse for at det er en del som er uenige med deg om akkurat dette, inklusive undertegnede.

[General Custer]

 

Her er det vel snarere ett spørsmål om politiet kan fatte avlivningsvedtak når situasjonen var som her (og jeg mistenker at det kan de), og hvor dette i såfall er hjemlet.

Det er jo det som er essensen her,hvordan var situasjonen?

Hvis det som er fortalt av Frk Forsland stemmer er jo avlivningen ei rein likvidering.

[hansen deluxe]

 

Er nok fleire enn vingemutter som har den oppfatningen. Men når dei prøver å vere sakleg i sin argumentasjon så får ein passet sitt påskreve fra alle kanter. Da er det ikkje alltid at dei som skal moderer forumet her er bevist på kva dei skriv, og hadde andre skrivd det samme ( i andre tråder) så hadde dei fått på pukkelen.

 

Den som lurer på kva eg meiner kan lese gjennom tråden i fred og ro. Legg merke til ordlyden som vert brukt. Er du ueinnig i hylekoret sin oppfatning så har du ikkje noko her å gjere.

 

Kan du utdype dette?

Det er kun jeg som moderator som har skrevet noe vesentlig i de 3 trådene som omfatter Dønna saken.

Jeg modererte bort usakligheter og personangrep i tråd nr 2. Blant annet fra den personen du nevner i ditt innlegg.

Så da lurer jeg på hva jeg har skrevet i de 3 trådene som jeg burde være bevisst over?

[vingemutteren]

LeeBost@ Tenker du da på politiets befattning med saken? I såfall så ligger det meg friskt på minne at løshund har nylig gjort skade på Dønna, og jeg gjør meg jo noen tanker om at herverende hundeeier/e har måttet betale prisen for dette. Politiet er også utsatt for følelser og det er meget mulig at man bare har ventet på å få kloa i en hund så en kan få statuere ett eksempel med. Spørsmålet vel egentlig det hundeeier etterlyser, er dette en lovlig fremgangsmåte eller ei?

 

Vi er jo opphengt i jakt og hundeloven, men glemmer samtidigt at politiet har meget vide fulmakter i operative situasjoner. Til å foreta de handlinger de mener er nødvendige for oppretholde ro, orden og offentlighetens sikkerhet. Dette såvidt jeg har forstått det uten noen direkte sammenheng med hundeloven forøvrig. Arbeidsuhell, kommunikasjons svikt, ønske om å statuere eksempel, redsel for en gjentakelse av forige hundekatasrofe (barn neste?), kombinert med tid som var brukt på å spore og forsøk på å fange/kalle inn hundene. For alt man vet så kan det likegjerne være en besluttning tatt på grunnlag av antatt fare ved å la hundene få fortsette (ikke glemm at her har man nylig erfaring med hund som dreper vilt og det var bandtvanstid). Dette kombinert med normal kunskap om hund (merk jeg vil ikke kalle det manglende, da kunskap om jakthund er spesial kunskap. Noe vi har lett for å glemme her på forumet der så mange kan så mye).

 

Om man ser det fra den vinkelen, så kan det se ut som om avlivningsvedtaket ble fattet med rimlig god tro.

Hva hundeloven sier er sansynligvis underordnet i denne saken (i og med politiets inngripen i besluttningskjeden). Utifra hundeloven og om politiet ikke hadde vert innblandet..... Toz of a coin.

Glem ikke att med bare halveis oppegående og lovkyndige jegre med ondt i sinne, ville man fort ha fått en situasjonsbeskrivelse som ville ha holdt til høyesterett. Og som ville ha lagt en slik sak dø som en sild på no time.

 

Men nå foregriper vi begivenhetenes gang, etterforskning er vel satt igang. Og jeg for min del er spent på å få høre hva som kommer frem der i denne saken.

 

P.s General Custer. All avlivning er ren likvedering (men jeg skjønner meget godt hva du mener).

Edited September 11, 2008 by Guest

[vingemutteren]

 

Angående trening med hund, så er det all aktivitet som innebærer at hund er utenfor synsvidde/direkte kontroll av hundefører (noe som kun er tillat for hund i jobb og jakthund under trening, lurer på når folk skal læres seg at dette egentlig er strenge regler?). Meget lett å bevise som ulovlig slipp eller ulovlig trening, da en som grunneier kun trenger å be hundefører å kalle inn hunden når en møter på ham/henne. Kommer ikke hunden med engang, er hunden ikke under direkte kontroll. Og ulovlig sluppet om en som grunneier ikke har gitt spesielt løyve til dette.

 

Dette stemmer nok ikke. Avsnittet i hundeloven som omtaler dette sier følgende: "En hund som nyttes som jakthund eller er under trening eller prøve for dette, kan slippes på en aktsom måte slik det er naturlig ut fra bruksformålet, når dette ikke er strid med viltloven eller regler om båndtvang. Det samme gjelder for trening og prøving av ettersøkshunder." Dette betyr ikke det samme som at hundeeier skal kunne kalle inn hunden i alle situasjoner.

 

Her er det vel snarere ett spørsmål om politiet kan fatte avlivningsvedtak når situasjonen var som her (og jeg mistenker at det kan de), og hvor dette i såfall er hjemlet.

 

Det er vel forståelse for at det er en del som er uenige med deg om akkurat dette, inklusive undertegnede.

At man er uenige er vel greit det.

 

Jeg fikk lyst til å se litt på det du siterer:

"En hund som nyttes som jakthund eller er under trening eller prøve for dette, kan slippes på en aktsom måte slik det er naturlig ut fra bruksformålet, når dette ikke er strid med viltloven eller regler om båndtvang. Det samme gjelder for trening og prøving av ettersøkshunder."

Punkt en: så lenge det ikke er i strid med viltloven og bandtvang, og det var det jo her i denne saken.

 

Så til det du her sikter til, dette med å kunne kreve at hundefører kan kalle inn hunden på direkten, samt ha den innenfor synsvidde.

Dette er så enkelt som at man som grunneier selvfølglig vet om vedkommende har fått ditt løyve til å drive trening med jakthund på din grunn. Når slikt løyve ikke foreligger er trening selvfølgligt ulovligt, kan man da ikke kalle inn hunden på direkten (og hunden er innefor synsvidde), så er dette brudd på hundeloven.

 

Dette gjelder selvfølgligt ikke for personer som har fått løyve til jakt/trening med hund på eiendommen/terenget.

Er vi fortsatt like uenige jibrag?

 

Alt viler her på hva man har fått lov til av grunneier. Uten løyve fra grunneier, kan man hverken jakte eller trene med jakt hund i terenget hans/hennes. Og å slippe hund uaktsomt (slik at den ikke er i syne og kan kalles inn på direkten) er også klart ulovligt. Man har i jo i Norge i prinsippet båndtvang året rundt, alt som har med å la hunden gå løs å gjøre er untak med vilkår.

[General Custer]

 

Er nok fleire enn vingemutter som har den oppfatningen. Men når dei prøver å vere sakleg i sin argumentasjon så får ein passet sitt påskreve fra alle kanter. Da er det ikkje alltid at dei som skal moderer forumet her er bevist på kva dei skriv, og hadde andre skrivd det samme ( i andre tråder) så hadde dei fått på pukkelen.

 

Den som lurer på kva eg meiner kan lese gjennom tråden i fred og ro. Legg merke til ordlyden som vert brukt. Er du ueinnig i hylekoret sin oppfatning så har du ikkje noko her å gjere.

Er det slik å forstå at du synes hylekoret sin oppfatning av saken er feil?

En ting er å lese tråden i fred å ro en annen ting er å trekke konklusjoner av hva som som blir sagt,ser man på fakta(det som er kommet frem av fakta) må man jo være blind for ikke å se at avlivningen er en overreaksjon.

Vil påstå at det finnes like mange ufornuftige grunneiere som hundeiere derfor har en sånn sak signaleffekt både til hundeier og grunneier.

[Jibrag]

"En hund som nyttes som jakthund eller er under trening eller prøve for dette, kan slippes på en aktsom måte slik det er naturlig ut fra bruksformålet, når dette ikke er strid med viltloven eller regler om båndtvang. Det samme gjelder for trening og prøving av ettersøkshunder."

Punkt en: så lenge det ikke er i strid med viltloven og bandtvang, og det var det jo her i denne saken.

 

Ja, nå tenkte jeg mer generellt, og ikke spesifikt på denne saken.

 

Så til det du her sikter til, dette med å kunne kreve at hundefører kan kalle inn hunden på direkten, samt ha den innenfor synsvidde. Dette er så enkelt som at man som grunneier selvfølglig vet om vedkommende har fått ditt løyve til å drive trening med jakthund på din grunn. Når slikt løyve ikke foreligger er trening selvfølgligt ulovligt, kan man da ikke kalle inn hunden på direkten (og hunden er innefor synsvidde), så er dette brudd på hundeloven.

 

Dette gjelder selvfølgligt ikke for personer som har fått løyve til jakt/trening med hund på eiendommen/terenget. Er vi fortsatt like uenige jibrag?

 

Nei, dette er jeg enig i, jeg misforstod deg muligens litt dithen at du mente at man skulle være i stand til å kalle inn hunden selv om man fikk tillatelse til å trene/jakte. Å bevise ulovlig slipp er jo så enkelt som å se noen med en hund uten bånd som ikke har fått tillatelse til å slippe. F.eks innenfor sautrøa mi eller på almenningen ville jeg ikke godta at noen gikk med hund løs, selv om den bare tusla rundt beina på dem, i beitesesongen. Men bare for å gjøre det helt klart, ser jeg et langt sprang derfra til avlivning av løs hund. Det mener jeg absolutt bør være helt siste utvei for å avverge direkte angrep, eventuelt som sanksjonsmulighet mot hundeeiere som er hyppige gjengangere. Og det mener jeg som sagt også er det eneste hundeloven hjemler.

[beagle]

 

Er nok fleire enn vingemutter som har den oppfatningen. Men når dei prøver å vere sakleg i sin argumentasjon så får ein passet sitt påskreve fra alle kanter. Da er det ikkje alltid at dei som skal moderer forumet her er bevist på kva dei skriv, og hadde andre skrivd det samme ( i andre tråder) så hadde dei fått på pukkelen.

 

Den som lurer på kva eg meiner kan lese gjennom tråden i fred og ro. Legg merke til ordlyden som vert brukt. Er du ueinnig i hylekoret sin oppfatning så har du ikkje noko her å gjere.

Er det slik å forstå at du synes hylekoret sin oppfatning av saken er feil?

En ting er å lese tråden i fred å ro en annen ting er å trekke konklusjoner av hva som som blir sagt,ser man på fakta(det som er kommet frem av fakta) må man jo være blind for ikke å se at avlivningen er en overreaksjon.

Vil påstå at det finnes like mange ufornuftige grunneiere som hundeiere derfor har en sånn sak signaleffekt både til hundeier og grunneier.

 

Er vel ikkje så einkelt at ein er for eller i mot i denne saka. Alle saker har 2 sider, og det er alltid litt rett på begge sider.

Du snakker om fakta, kva er fakta?

Er det nokon av oss her på forumet som var der?

Det einaste me veit med sikkerheit er at hundane stakk av og vart skotne medan dei var lause. Kva som skjedde i mellomtida veit me ikkje. Og detter er dei einaste fakta som er sikre. Sjølv om det er komne ein del påstander her og i dei 2 andre trådane.

[General Custer]

 

Er vel ikkje så einkelt at ein er for eller i mot i denne saka. Alle saker har 2 sider, og det er alltid litt rett på begge sider.

Du snakker om fakta, kva er fakta?

Er det nokon av oss her på forumet som var der?

Det einaste me veit med sikkerheit er at hundane stakk av og vart skotne medan dei var lause. Kva som skjedde i mellomtida veit me ikkje. Og detter er dei einaste fakta som er sikre. Sjølv om det er komne ein del påstander her og i dei 2 andre trådane.

Det er vell fakta at det her dreier seg om en Drever.

Det er fakta at hundene ble skutt på kloss hold.

Det er fakta at eierne kjørte rundt på øya og leita etter bikkjene.

Det er fakta at lensmannen har uttalt seg i aviser og at forklaringene spriker.

At alle saker har to sider er vi enige om så lenge begge sider belyses

[hansen deluxe]

Nei, jeg var ikke der... Og sikkert flere med meg. Men jeg forholder meg til det Lensmannen uttaler:

 

http://www.helgeland-arbeiderblad.no/ny ... 722162.ece

 

Dermed gikk hundene en tragisk skjebne i møte ettersom situasjonen ble definert som et angrep fra hundenes side.

 

Definert som et angrep... En hund i los blir definert som et angrep på vilt. Båndtvang eller ikke. Vil si det er en stor forskjell på en løs hund i mai/juni enn langt ut på ettersommeren. Som jeg har skrevet før, en slik avgjørelse skaper ondt blod. Og hvis dette har vært et problem som har foregått over lang tid, burde Lensmannen reagert før. Og gitt bøter.

[beagle]

At alle saker har to sider er vi enige om så lenge begge sider belyses

 

 

Nå som saka er annmeldt så blir begge sider belyst.

Og det er noko som me ikkje har moglegheit til her på forumet. Og vert saka avist som inntet straffbart så kan vel den avgjerda påklages, om ein ynskjer det.

[GreyGhost]

Siden vi er nede på ett fornuftigt nivå, så kan man vel nevne at dette ikke er en "vanlig" hundeavlivnings sak. I og med at politiet er innblandet som en faktor i veien til avlivningen, så var det vel tidligt ganske klart at saken ble spesiell (mer en avlivning er vedtatt, iverksett, enn en vanlig angrepssak vil jeg tro, og da er den som faktisk utfører ordren egentlig uintresang). SEFO sine uttalelser blir intresange (jeg regner med de er innblandet siden politiet er annmeldt?).

Å være hundeeiere midt oppi dette er nok frustrerende vil jeg tro (Blir litt som skyggeboksing).

 

Her er det to ting å si. Selvsagt er det ikke uinterresant hvem som "utfører ordren". Enhver er ansvarlig for sine handliger, selv "under ordre". Dette fikk vi vel utrykkelig konstatert i siste halvdel av 40-tallet? Man kan ikke "gjemme seg bak" at "polititet sa jeg skulle skyte". Man er ikke fritatt for straffeansvar fordi man har politiets "tillatelse".Bestemmelsen om at man er pålagt å følge en politimanns pålegg mv. (politilovens §5) betyr f.eks, at du må stoppe bilen når politiet sier det, og fjerne deg fra stedet når politiet ber om det, osv. Det betyr ikke at poltitet kan "beordre" noen til å utføre en aktiv politioppgave på myndighetens vegne, som vel er det du antyder?

 

Og når det gjelder politiet, så klarer ikke jeg å finne hjemler hverken i politiloven eller andre steder som gir polititet denne retten. Her er det selvsagt en sterk misstanke til at politiet har gått ut over sine fullmakter.

 

På den annen side, så trengs det fokus på problemet med løse hunder og mangelen på sanksjonsmuligheter for grunneiere m/flere (og med sanksjonsmuligheter mener jeg ikke avlivning). Vi trenger å få på plass igjen det som forsvant ved lov endringene (riset bak speilet, der løs hund er ett problem for staten og ikke for grunneier. Med de følger det får for rettsforfølgelse av uskikkede hundeeiere).

 

Dette er jeg ganske enig i, men her har du et aldri så lite problem. For å få de sanksjonsmuligheten du etterlyser (straffbarhet) så trenger man en lovendring, og jeg tviler på at det finnes vilje i Stortingets flertall til å gjøre endringer i Hundeloven nå. Den er for fersk, og jeg tror ærlig talt ikke at den jevne Stortingsrepresentant bryr seg i noen særlig grad. Da må du nok fokusere på enten bikkjer og unger, eller eventuelt bikkjer og sau. Bikkjer og jakt/grunneiers interesser drar nok ikke nok velgere til at dette kommer på dagsorden.

 

Angående trening med hund, så er det all aktivitet som innebærer at hund er utenfor synsvidde/direkte kontroll av hundefører (noe som kun er tillat for hund i jobb og jakthund under trening, lurer på når folk skal læres seg at dette egentlig er strenge regler?). Meget lett å bevise som ulovlig slipp eller ulovlig trening, da en som grunneier kun trenger å be hundefører å kalle inn hunden når en møter på ham/henne. Kommer ikke hunden med engang, er hunden ikke under direkte kontroll. Og ulovlig sluppet om en som grunneier ikke har gitt spesielt løyve til dette.

 

Jeg er tilbøyelig til å være enig i din definisjon. Hadde hundeeiere og grunneier klart å komme til en felles forståelse av dette prinsippet hadde vi nok kommet et stykke på vei. Men dette slår også begge veier. I det øyblikket jeg har bevist slik kontroll, så har jeg faktisk retten på min side (som hundeeier) og kan slippe hunden. Da spiller det jo ingen rolle om grunneier liker dette eller ikke? Jeg går på tur med hunden - og har bevist kontroll på hunden. Da skal det veldig mye til for at noe skal kunne kreve at jeg skal ta den i bånd, uansett om det er sau eller vilt eller unger det er snakk om (så lenge vi snakker om utenfor ordinær båndtvang, eller kommunale bestemmelser om ekstraordinær båndtvang grunnet spesielle forhold).

 

Tydligvis mange hundeeiere som spekulerer i at man nå ikke har ordentlige sansksjonsmuligheter utover privatrettslig annmeldelse lenger, og bokstavligt talt driter i sine plikter ovenfor grunneiere. men dette har som sagt ikke noe med denne triste saken å gjøre, så kansje man burde ta det opp i en egen tråd som ikke går på Dønna saken?

 

Her har du nok eksponert kjernen i problemstillingen. Jeg tror nok at det er frustrasjon over denne situasjonen, kombinert med flere tidligere uheldige epsioder som har ført til at politi og andre har reagert på en ulovlig måte i Dønna-saken. Forøvrig er jeg enig med deg i at det nok desverre er mange som spekulerer og utnytter situasjonen. Men løsningen du etterlyser finnes desverre ikke i dag, og det går utover grunneierne. Det er synd, men sånn er det bare med dagens lovverk.

 

Vedrørende en egen tråd, så har vi vel vært inne på temaet her:

http://kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=7&t=6639&p=

 

Her er det vel snarere ett spørsmål om politiet kan fatte avlivningsvedtak når situasjonen var som her (og jeg mistenker at det kan de), og hvor dette i såfall er hjemlet.

 

Her tror jeg nok du tar feil. Jeg har nå lest meg opp litt på aktuelt lovverk ,og klarer ikke å finne bestemmelser som gir politiet slike fullmakter. Politiet kan ikke "gi ordre" om å skyte en bikkje fordi de enten antar at den har vært en fare, eller vil komme til å utgjøre en fare i fremtiden. Det er kun ved direkte angrep man kan bruke nødvergebestemmelser, uansett om det er en "bevæpnet hagledeperado" (for å bruke et tabloid-uttryk) som truer politiet eller en bikkje som "kan komme i fare for" å rive et rådyr. Og den eneste som kan gjøre den vurderingen er den som faktisk står oppe i situasjonen.

 

Jeg vil med interesse hive meg over referanser til tekst som du mener støtter ditt syn her. Hvilken bestemmelse git politiet denne retten etter ditt syn?

 

Grey Ghost

[vingemutteren]

Nå synes jeg vi har nærmet oss denne saken og lignende tilfeller på en god måte, Jeg er faktisk enig med de fleste her nå, og motsatt. Når det gjelder den hjemmel siden for politiet, så baserte jeg den utalelsen på at det er så mye de tydligvis kan gjøre uten at vi som menigmann kan gjøre noe med det. Der glemte jeg at det ikke var en politimann som skjøt, det forandrer jo på den saken.

 

Foresten så er det helt riktigt at en hundeier utenfor båndtvangstid kan slippe bikkja løs igjen uten at grunneier normalt kan si noe på det etter å ha bevist kontroll over bikkja (forutsatt at der ikke er personer til stede som t.d. er redd hund og slik får sin bevegelses frihet innskrenket av den løse hunden). Altså man kan slippe hunden igjen om ikke det er til hinder for andre brukere av arealet.

 

Og ja vi sliter med hundeiere som gir beng, dette problemet er normalt ikke størst for grunneier (vi er jo som oftest ikke der og ser hva som foregår). Men for barn og personer med redsel for hund, kan det virke så innskrenkende på deres utfoldelse. At det i prinsipp er det samme som å stenge de ute fra bruken av ett areal (ja i enkelte tilfeller stenge de inne i huset deres). Vi har i dag kommet til ett punkt der man i prinsipp mange steder i landet bør være på innegjerdet (hundesikkert) område for hundeslipp for å kunne slippe hund fritt uten om trening til arbeidsoppgaver.

 

Det at så mange ikke bryr seg om sine plikter ved møte med andre personer på stier og i tereng, gate, gårdsplasser og byggefelt (og da har jeg ikke engang tenkt på viltet). Mener jeg bør kvalifisere til en endring i lovverket på dette punktet. Man har allerede sett hvordan mange nå styrer hundeholdet sitt i forhold til almenheten, at det ikke er tvil i min sjel om at vi trenger en lovendring som spikrer fast hvor store plikter man har som hundeeier/fører.

[Puzzaque]

I perioden 1. april - 20. august er det båndtvang for alle hunder.

I dette tidsrommet skal hunden holdes i bånd, forsvarlig inngjerdet eller innestengt, uavhengig av om eier/ besitter har kontroll over hunden eller ikke.

 

 

http://www.jusstorget.no/article.asp?Ke ... ArtKey=165

[Taiko]

Litt på sidelinjen, men: Se for dere i denne sammenheng forslaget som kom for en stund siden

om at alle småviltjegere skulle ha ettersøks/apporterende hund.

Disse måtte jo bli trent de og.

Har selv en ung Beagle og har klart å kalle han av rådyrlos, Men det klarer jeg nok

dessverre ikke hver gang. En hund i los har man ikke full kontroll på.

Taiko

[vest]

Ser at einkelte snakkar om forhåndsdømming her. Til det er det berre å sei at ein dom kan gå to vegar. Å frikjenne på forhånd slik som einkelte her håpar blir resultatet er også forhåndsdømming Ikkje berre motsatt veg......

[vingemutteren]

Om det blir siktet til meg så blir det helt feil. Jeg hverken dømmer eller frikjenner. Jeg har spesifisert at jeg forutsetter at lover og regler har blitt fulgt, og med det så håper jeg saksøker taper så det synger. Alternativet er at lover og regler ikke er fulgt, og det er en meget trasig situasjon (uten at jeg skal ta oppigjen hvorfor). Altså ingen dømming, enten det nå er den ene eller den andre veien (at jeg synes der lukter litt ugler i mosen, og at jeg synes at jegrene virker å være uten kunskap om lover og regler, samt fornuft. Får være en annen sak). De som virklig vet har ennå ikke uttalt seg, så i prinsipp er det kun indisier som ligger til grunn for all vår synsing i denne saken. Etter etterforskning og eventuell rettsak så vet vi mere. Slik det nå ligger an, kan det være alt fra ren avlivning til nødverge som lå bak.

Man kan ikke annet enn ha forståelse for at hundeeier har annmeldt de forskjellige forholdene slik saken står.

[vest]

Da er det vel ikkje meir forhåndsdømming når folk håpar skyttaren blir dømt for avlivinga enn at nokon håpar han blir frikjent.

[Taiko]

Mente du saksøker eller saksøkte

[GreyGhost]

I perioden 1. april - 20. august er det båndtvang for alle hunder.

I dette tidsrommet skal hunden holdes i bånd, forsvarlig inngjerdet eller innestengt, uavhengig av om eier/ besitter har kontroll over hunden eller ikke.

 

 

http://www.jusstorget.no/article.asp?Ke ... ArtKey=165

 

Leste du faktisk mitt innlegg?

 

(så lenge vi snakker om utenfor ordinær båndtvang, eller kommunale bestemmelser om ekstraordinær båndtvang grunnet spesielle forhold).

 

Det er jo nettopp dette som er ordinær båndtvang - altså perioden 1.4 - 20.08. Forøvrig er det bedre å linke direkte til kilden, nemlig hundeloven : http://www.lovdata.no/all/hl-20030704-074.html.

 

Grey Ghost.

[GreyGhost]

Ser at einkelte snakkar om forhåndsdømming her. Til det er det berre å sei at ein dom kan gå to vegar. Å frikjenne på forhånd slik som einkelte her håpar blir resultatet er også forhåndsdømming Ikkje berre motsatt veg......

 

Da er det vel ikkje meir forhåndsdømming når folk håpar skyttaren blir dømt for avlivinga enn at nokon håpar han blir frikjent.

 

Her tar du feil vest. Man er alltid uskyldig inntil det motsatte er bevist, i det minste så lenge man snakker om straffesaker. Det er et bærende prinsipp i straffeloven i de aller fleste land. Så man kan ikke bil "dømt uskyldig", man er uskyldig inntil man eventuelt blir dømt og dommen er rettskraftig.

 

Grey Ghost

[krone]

Jeg FORUTSETTER at dreveren her ikke var i direkte angrep på rådyrene og det medfører at noen ikke har fulgt lovverket.

 

Det hender at "Lovens Lange Arm" ikke alltid følger lovverket!

[GreyGhost]

Og ja vi sliter med hundeiere som gir beng, dette problemet er normalt ikke størst for grunneier (vi er jo som oftest ikke der og ser hva som foregår). Men for barn og personer med redsel for hund, kan det virke så innskrenkende på deres utfoldelse. At det i prinsipp er det samme som å stenge de ute fra bruken av ett areal (ja i enkelte tilfeller stenge de inne i huset deres). Vi har i dag kommet til ett punkt der man i prinsipp mange steder i landet bør være på innegjerdet (hundesikkert) område for hundeslipp for å kunne slippe hund fritt uten om trening til arbeidsoppgaver.

 

Det at så mange ikke bryr seg om sine plikter ved møte med andre personer på stier og i tereng, gate, gårdsplasser og byggefelt (og da har jeg ikke engang tenkt på viltet). Mener jeg bør kvalifisere til en endring i lovverket på dette punktet. Man har allerede sett hvordan mange nå styrer hundeholdet sitt i forhold til almenheten, at det ikke er tvil i min sjel om at vi trenger en lovendring som spikrer fast hvor store plikter man har som hundeeier/fører.

 

Her tror jeg nok du er i klart mindretall. Hundeloven gir i veldig stor grad ansvaret, og dermed også friheten, for et ansvarlig hundehold på eieren av hunden. Det gir også meg friheten til å gå med min hund løs på stier, og i boligfelt osv. Så lenge jeg vet at min hund ikke hopper opp på en unge vi møter, så er det faktisk min rettighet og frihet til å gjøre dette. Man har ikke noen plikt til å unngå at folk skal bli redde, man har bare plikt til å unngå at det man frykter skal skje. Det finnes folk som er redde for alt mulig, og vi kan ikke forby og innskrenke alt vi er redd for heller (det finnes mange som er redd for våpen !). Det finnes veldig mange hunder og hundeeiere i dette landet (jeg mener å ha sett beregninger på underkant av 100 000 hunder) og disse har også rettigheter til livsutfoldelse.

 

Det finnes mange som er redd for eller missliker jegere og våpen, skal vi da gjerde inn jaktområdene og holde barn og bærplukkere utenfor fordi de "kan bli skremt?". Eller skal vi avbryte jakta når vi ser folk for ikke å støte noen?

 

Det finnes mange som føler elgjakta innskrenker deres bruk av et areal - da kan vi likegodt forby elgjakt - jeg driver jo ikke med det allikevel ..

 

Jeg har all respekt for folk som er redd hunder, men vi kan ikke la det bli styrende for samfunnet heller.

 

Hvordan skal vi kunne holde hund på en ansvarlig og god måte, hvis alle de negative sidene ved hundehold skal vinne frem hver gang? Det er nødt til å være en viss balanse her - det finnes mange positive sider ved hundehold - og de må også få lov til bli dyrket (tro det eller ei - det finnes mange unger som elsker at bikkja mi vil leke med de i skogen !). Hundeloven balanserer begge hensyn på en god måte, det står allerede i §1. Man skal både legge til rette for et positivt hundehold og beskytte mot uønskede konsekvenser.

Den eneste "mangelen" i hundeloven i dag, er vel nettopp manglende straffbarhet for brudd på noen av bestemmelsene.

 

For min del så driter jeg i sau - vi kan godt importere de kiloene vi trenger fra New Zeland, og klær porduseres jo i Kina allikevel, så hva skal vi med de? Vi bør snarest gjøre om lovverket slik at ikke alle disse sauene skal hinde vårt hundehold.

 

(Du kan godt dra fram argumentet om at dette er næringsvirksomhet, men samfunnet trenger strengt tatt ikke sauer eller sauebønder. Det er nok av ledige jobber i helsevesenet. Dessuten er det mange som lever av hund også)

 

Hvis dette føles provoserende så har jeg klart oppgaven. Jeg synes dine holdninger til hundehold bærer preg av å kun fokusere på det negative, og da blir det ubalansert.

 

Grey Ghost

[General Custer]

På vegne av oss med bikkje, takk Grey Ghost Skal ikke stikke kjepper i hesten til Vingemutter det er lov å mene ting, men synes kansje det blir litt enspora.

Kan jo være at det er geografisk

[Mauser68]

GreyGhost skreiv :

(Du kan godt dra fram argumentet om at dette er næringsvirksomhet, men samfunnet trenger strengt tatt ikke sauer eller sauebønder. Det er nok av ledige jobber i helsevesenet. Dessuten er det mange som lever av hund også)

 

Me treng ikkje sauebønder ?? No skal eg ikkje akkurat spora av heile tråden her, men til å skrive så smart som du gjer, så har du ikkje følt mykje med i det som skjer i landbruket iallefall. Trur du kjøtt berre popper opp i kjøtt diskene eller blir produsert på ein fabrikk ??

I Norge blir det produsert alt for lite kjøtt, me må importere frå utlandet for å dekke etterspørselen. Denne veka eg var på Rimi, så hadde dei fårikål kjøtt frå New Sealand..

Og at enkelte lever av hunder, det er riktig det, men hvis du tenkjer på primærnæringa her i landet, så er du rimelig dum hvis du skal prøve å vitse bort at me ikkje treng bønder, i forhold til dei som driv med hund, er bøndene mange 100 gonger viktigere. Desverre så ser kun enkelte, bønder som klager og syter og ikkje får nok tilskudd. Men det er få som har så mange timer arbeid i året, til ugunstigere tid enn bøndene. Og dei frå fanden ikkje betalt for timene heller. Det er veldig mange gårdsbruk som blir lagt ned i året, og det blir mindre og mindre bønder. Dei siste 20 åra, så har det blitt skremmende lite sau i fjellet på beite. iallefall her som eg held til.

Eg støtter ikkje utsagnene til Vingemutteren, sånn at du er klar over det. Men akkurat med den linja der, så gjekk du faktisk ned i samme lavmåls klasse som din argeste motpart her inne.. Håper etter beste evne at den linja du skreiv der, var KUN for å provosere ( det klarte du meget bra også.. ) og at du har litt meir i toppetasjen en det der..