Jump to content

Kikkertsikte for toppjakt


dmfq

Recommended Posts

Jeg er en gutt på 18 år, og i våres tok jeg jegerprøven. Jeg har nå anskaffet meg både hagle og rifle, men mangler et kikkertsikte på rifla. Jeg var rett før jul på toppjakt (har vært med på dette i mange år, men kun som tilskuer), og dette ga virkelig mersmak (med faren min sin sitt sikte, Nikon Monarc, 5-20X50). Jeg har vurdert lenge å kjøpe et slikt sikte (fungerer bra når det er bra lys), men svakhetene ved dårlig lys har fått meg til å gå to runder... Av denne grunn skal jeg nå skaffe meg et kikkertsikte for i hovedsak toppjakt (rimelig sikker på at dette vil bli dets eneste bruksområde), og lurer derfor på om dere med litt mer erfaring her på kammeret kan komme med noen tips om merke, forstørrelse, svakheter, styrker osv. Prisen på kikkertsikte har jeg ikke helt bestemt meg for, men et sted mellom 5 og 12 000 kr.

 

Setter stor pris på svar!

 

Mvh Lars J. Kristiansen

Link to comment
Share on other sites

Jeg har et slikt som jeg vurderer å selge:

 

http://www.wingevapen.no/index.php?do=product&id=367

 

Ca ett år gammelt og meget pent brukt. Kun brukt på toppjakt og noen runder på bana. Har ikke følt at jeg har manglet noe ift skyting i dårlig lys. Faktisk har jeg vel aldri skutt på fugl i dårlig lys, når jeg tenker meg om :D Har lyst på Swarovski Z5 5-25x52, det er grunnen til evt. salg. Send en PM om det skulle bli aktuelt.

Link to comment
Share on other sites

Har hatt nevnte sikte, en 5-20x44. Noe mer enn det trenger du egentlig ikke til toppjakt. Du nevner noe om skumringsegenskaper her, men det er i grunn ikke særlig relevant i forhold til toppjakt da det helst foregår i dagslys. Det jeg hadde å utsette på det var i grunn synsfelt, noe som ikke er all verden på høyeste forstørrelse og som ikke er noen overraskelse, samt motlysegenskaper. Den kan bli litt grå i motlys. Dette var imidlertid ikke noe jeg tenkte over før jeg tittet gjennom og sammenlignet med en Zeiss Classic 2,5-10x50 jeg har, omtrent rett mot sola. Problemet oppstod med andre ord ikke før jeg så gjennom noe som var bedre...

 

Sånn sett er ikke en Nikon Monarch noe dårlig kjøp. Det er en helt grei mellomklassekikkert. Skal du jakte på kortere hold, ville jeg nok hatt et sikte med mindre minsteforstørrelse, men likevel med nok forstørrelse til toppjakt på lengre hold. Uansett, optisk kvalitet vil utjevne mye her. Jeg sammenlignet Nikonen og Monarchen på 150 meters hold i dagslys, og jammen så jeg blinken klarere med Zeissen på 10x enn med Nikonen på 20x. Vel ble blinken større med Nikonen, men detaljene ble klarere med Zeissen. Følte det selv i hvert fall.

 

Ellers syntes jeg nok at retikkelet i Nikonen ble litt grovt på langt hold. Det kunne godt vært enda tynnere streker. Jeg hadde BDC-retikkel (mildot) i min.

 

I dag bruker jeg rett og slett en Zeiss Classic Diatal 7x50 på toppjaktrifla (som for øvrig ikke akkurat er hyppig brukt på akkurat den type jakt...), og jeg må si jeg er imponert over hvor bra den fungere ut over 200 meter. Føler overhodet ikke behov for noe mer forstørrelse med denne.

 

Med andre ord. Høy forstørrelse er ikke alfa og omega. Sats på en kikkert med god optisk kvalitet fremfor en med høy forstørrelse og middels kvalitet. Det jeg kanskje ville sett etter er en lettere brukt Zeiss Victory 2,5-10x50 med retikkel 60 (med lys) eller en Swarovski Z6 (i, om du vil ha lys) 2-12x50. Da får du i pose og sekk. Topp optikk og topp skumringsegenskaper. Da kan du uten problemer jakte orrhanen på 200 meter, og du kan jakte rev i mørket. Nå kjenner jeg ikke Swarovski annet enn å ha tittet gjennom en et par ganger i butikk, men vet litt mer om Zeiss. Vanlig her uten lys er retikkel 4, medforstørrende. Vet at mange mener dette blir i overkant grovt når man skrur opp forstørrelsen. Derfor kan ret 60 være bedre fordi det er tynnere.

Link to comment
Share on other sites

Takk for mange, og ikke minst gode svar. Har fått mye å tenke på nå :P Om jeg forstått det riktig, er det etter deres mening viktigere med høy optisk kvalitet, fremfor høy forstørrelse. Er det ikke likevel slik at man er nødt til å ha forstørrelse opp mot x20, når en skal skyte orrfugl på ca 200 m.

 

I tilegg lurer jeg på om noen av dere har erfaring med bestilling fra utlandet, og evt hvilke nettsider

 

Bare å fortsette å poste :) Kan aldri bli nok :P

 

Mvh Lars Kristiansen

Link to comment
Share on other sites

Takk for mange, og ikke minst gode svar. Har fått mye å tenke på nå :P Om jeg forstått det riktig, er det etter deres mening viktigere med høy optisk kvalitet, fremfor høy forstørrelse. Er det ikke likevel slik at man er nødt til å ha forstørrelse opp mot x20, når en skal skyte orrfugl på ca 200 m.

 

I tilegg lurer jeg på om noen av dere har erfaring med bestilling fra utlandet, og evt hvilke nettsider

 

Bare å fortsette å poste :) Kan aldri bli nok :P

 

Mvh Lars Kristiansen

 

 

Hei!

 

Kan trygt anbefale www.eurooptic.com og www.theopticzone.com.

 

www.ebay.com er også mulig, men da må du finne seriøse selgere som vil sende til Norge.

www.finn.no og selvfølgelig kammeret er det jo en del optikk som skal selges...

 

 

Mvh

Mr Drilling

Link to comment
Share on other sites

10x og #4 (ikke medforstørrende) har holdt til ølboksbinking på 300m for min del. kråke skutt på 211meter, midt i! har skutt større fugl på mye lengre hold også...

 

#60 er enda bedre.

 

glem 20x med mindre du jager BR samlinger eller langholdsskyting.

 

lasermåler og klikktabell er viktigere enn høy forstørring.

Link to comment
Share on other sites

det ikke likevel slik at man er nødt til å ha forstørrelse opp mot x20, når en skal skyte orrfugl på ca 200 m.

 

Plata i denne videoen,

, er 30x30cm, den røde prikken i senter er omtrent 10cm i diameter.

Med 20x er det ingen problem å sikte på selve prikken, stor som ei rype - og da med Razor HDens "medforstørrende" retikkel, på 660m.

 

Til toppjakt mener iallefall jeg at det er viktigere med en liten og bærevennlig, men skarp, kikkert - enn allverdens forstørrelse. Det er langt ifra alle gitt å kunne treffe en orrhane på 300m hold, og enda færre å oppdage den på 300m hold. Jeg ville ha konsentrert meg om en skarp håndkikkert, en avstandsmåler, og trening i både skyting og i å oppdage fuggeln.

Man kan tegne en orrhane på et papir, og skyte på den på ymse hold - og se om det er kikkerten, eller han som holder i rifla som er begrensningen.

 

K

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...