dmfq Posted December 28, 2012 Share Posted December 28, 2012 Jeg er en gutt på 18 år, og i våres tok jeg jegerprøven. Jeg har nå anskaffet meg både hagle og rifle, men mangler et kikkertsikte på rifla. Jeg var rett før jul på toppjakt (har vært med på dette i mange år, men kun som tilskuer), og dette ga virkelig mersmak (med faren min sin sitt sikte, Nikon Monarc, 5-20X50). Jeg har vurdert lenge å kjøpe et slikt sikte (fungerer bra når det er bra lys), men svakhetene ved dårlig lys har fått meg til å gå to runder... Av denne grunn skal jeg nå skaffe meg et kikkertsikte for i hovedsak toppjakt (rimelig sikker på at dette vil bli dets eneste bruksområde), og lurer derfor på om dere med litt mer erfaring her på kammeret kan komme med noen tips om merke, forstørrelse, svakheter, styrker osv. Prisen på kikkertsikte har jeg ikke helt bestemt meg for, men et sted mellom 5 og 12 000 kr. Setter stor pris på svar! Mvh Lars J. Kristiansen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fjørhanen Posted December 28, 2012 Share Posted December 28, 2012 Jeg har et slikt som jeg vurderer å selge: http://www.wingevapen.no/index.php?do=product&id=367 Ca ett år gammelt og meget pent brukt. Kun brukt på toppjakt og noen runder på bana. Har ikke følt at jeg har manglet noe ift skyting i dårlig lys. Faktisk har jeg vel aldri skutt på fugl i dårlig lys, når jeg tenker meg om Har lyst på Swarovski Z5 5-25x52, det er grunnen til evt. salg. Send en PM om det skulle bli aktuelt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Propell Posted December 28, 2012 Share Posted December 28, 2012 Har ikke noe erfaring med Nikon sikter, kun håndkikkertene. Men du nevner dårlig i skumring, ved hvilken forstørrelse? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ko-stens Posted December 29, 2012 Share Posted December 29, 2012 Har hatt nevnte sikte, en 5-20x44. Noe mer enn det trenger du egentlig ikke til toppjakt. Du nevner noe om skumringsegenskaper her, men det er i grunn ikke særlig relevant i forhold til toppjakt da det helst foregår i dagslys. Det jeg hadde å utsette på det var i grunn synsfelt, noe som ikke er all verden på høyeste forstørrelse og som ikke er noen overraskelse, samt motlysegenskaper. Den kan bli litt grå i motlys. Dette var imidlertid ikke noe jeg tenkte over før jeg tittet gjennom og sammenlignet med en Zeiss Classic 2,5-10x50 jeg har, omtrent rett mot sola. Problemet oppstod med andre ord ikke før jeg så gjennom noe som var bedre... Sånn sett er ikke en Nikon Monarch noe dårlig kjøp. Det er en helt grei mellomklassekikkert. Skal du jakte på kortere hold, ville jeg nok hatt et sikte med mindre minsteforstørrelse, men likevel med nok forstørrelse til toppjakt på lengre hold. Uansett, optisk kvalitet vil utjevne mye her. Jeg sammenlignet Nikonen og Monarchen på 150 meters hold i dagslys, og jammen så jeg blinken klarere med Zeissen på 10x enn med Nikonen på 20x. Vel ble blinken større med Nikonen, men detaljene ble klarere med Zeissen. Følte det selv i hvert fall. Ellers syntes jeg nok at retikkelet i Nikonen ble litt grovt på langt hold. Det kunne godt vært enda tynnere streker. Jeg hadde BDC-retikkel (mildot) i min. I dag bruker jeg rett og slett en Zeiss Classic Diatal 7x50 på toppjaktrifla (som for øvrig ikke akkurat er hyppig brukt på akkurat den type jakt...), og jeg må si jeg er imponert over hvor bra den fungere ut over 200 meter. Føler overhodet ikke behov for noe mer forstørrelse med denne. Med andre ord. Høy forstørrelse er ikke alfa og omega. Sats på en kikkert med god optisk kvalitet fremfor en med høy forstørrelse og middels kvalitet. Det jeg kanskje ville sett etter er en lettere brukt Zeiss Victory 2,5-10x50 med retikkel 60 (med lys) eller en Swarovski Z6 (i, om du vil ha lys) 2-12x50. Da får du i pose og sekk. Topp optikk og topp skumringsegenskaper. Da kan du uten problemer jakte orrhanen på 200 meter, og du kan jakte rev i mørket. Nå kjenner jeg ikke Swarovski annet enn å ha tittet gjennom en et par ganger i butikk, men vet litt mer om Zeiss. Vanlig her uten lys er retikkel 4, medforstørrende. Vet at mange mener dette blir i overkant grovt når man skrur opp forstørrelsen. Derfor kan ret 60 være bedre fordi det er tynnere. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
balter Posted December 29, 2012 Share Posted December 29, 2012 Har bare god erfaring med Leupold Vx3 kikkerter, til toppfugl 4,5-14x40. Solide og ikke så dyre at røff håndtering blir for dumt. Sjekk opticzone og andre webshops.. Lykke til! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mr Drilling Posted December 29, 2012 Share Posted December 29, 2012 Hei! Sjekk ut Swarovski Z3 4-12*50 BT. Denne modellen får du kjøpt fra www.eurooptic.com for 1049$ + mva + toll + porto. Den havner da på ca 8000,- Nkr i postkassa hos deg. Det er langt billigere enn fra noen forhandler i Norge... Mvh Mr Drilling Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mastodon Posted December 29, 2012 Share Posted December 29, 2012 Vil ikke denne rammes av samme problem som andre kikkerter med medforstørrende Nr 4? Altså ett litt for grovt retikkel på 12x når en skal treffe små mål på 2-300m. (Men med BT er dette ett av de klart beste valgene til 8k) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BAB Posted December 29, 2012 Share Posted December 29, 2012 Swarovski Z3 4-12*50 BT har retikkel i 2dre fokusplan dvs ikke medforstørrende. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mastodon Posted December 29, 2012 Share Posted December 29, 2012 Ok, da har jeg misforstått. Da er dette definitivt noe å vurdere til små mål på lange hold:) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dmfq Posted December 29, 2012 Author Share Posted December 29, 2012 Takk for mange, og ikke minst gode svar. Har fått mye å tenke på nå Om jeg forstått det riktig, er det etter deres mening viktigere med høy optisk kvalitet, fremfor høy forstørrelse. Er det ikke likevel slik at man er nødt til å ha forstørrelse opp mot x20, når en skal skyte orrfugl på ca 200 m. I tilegg lurer jeg på om noen av dere har erfaring med bestilling fra utlandet, og evt hvilke nettsider Bare å fortsette å poste Kan aldri bli nok Mvh Lars Kristiansen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
balter Posted December 29, 2012 Share Posted December 29, 2012 Tiur på 200m har falt greit m 4x forstår. orr er greit fra 10x , min mening.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
seawolf Posted December 29, 2012 Share Posted December 29, 2012 http://www.eurooptic.com" target="_blank i USA blir sjelden feil. Bestillte et kikkertsiktesikte 17 desember, betalte med pay pal, og hentet det på posten i dag. Ikke verst julekaoset tatt i betraktning. Handler vanligvis i Norge, men av og til er det ting som ikke lagerføres her, og da er verden forøvrig god å ha. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mr Drilling Posted December 29, 2012 Share Posted December 29, 2012 Takk for mange, og ikke minst gode svar. Har fått mye å tenke på nå Om jeg forstått det riktig, er det etter deres mening viktigere med høy optisk kvalitet, fremfor høy forstørrelse. Er det ikke likevel slik at man er nødt til å ha forstørrelse opp mot x20, når en skal skyte orrfugl på ca 200 m. I tilegg lurer jeg på om noen av dere har erfaring med bestilling fra utlandet, og evt hvilke nettsider Bare å fortsette å poste Kan aldri bli nok Mvh Lars Kristiansen Hei! Kan trygt anbefale www.eurooptic.com og www.theopticzone.com. www.ebay.com er også mulig, men da må du finne seriøse selgere som vil sende til Norge. www.finn.no og selvfølgelig kammeret er det jo en del optikk som skal selges... Mvh Mr Drilling Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SittingDuck Posted December 29, 2012 Share Posted December 29, 2012 10x og #4 (ikke medforstørrende) har holdt til ølboksbinking på 300m for min del. kråke skutt på 211meter, midt i! har skutt større fugl på mye lengre hold også... #60 er enda bedre. glem 20x med mindre du jager BR samlinger eller langholdsskyting. lasermåler og klikktabell er viktigere enn høy forstørring. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted December 29, 2012 Share Posted December 29, 2012 det ikke likevel slik at man er nødt til å ha forstørrelse opp mot x20, når en skal skyte orrfugl på ca 200 m. Plata i denne videoen, , er 30x30cm, den røde prikken i senter er omtrent 10cm i diameter.Med 20x er det ingen problem å sikte på selve prikken, stor som ei rype - og da med Razor HDens "medforstørrende" retikkel, på 660m. Til toppjakt mener iallefall jeg at det er viktigere med en liten og bærevennlig, men skarp, kikkert - enn allverdens forstørrelse. Det er langt ifra alle gitt å kunne treffe en orrhane på 300m hold, og enda færre å oppdage den på 300m hold. Jeg ville ha konsentrert meg om en skarp håndkikkert, en avstandsmåler, og trening i både skyting og i å oppdage fuggeln. Man kan tegne en orrhane på et papir, og skyte på den på ymse hold - og se om det er kikkerten, eller han som holder i rifla som er begrensningen. K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.