Jump to content

Bra innlegg i våpenlovdebatten


Locasto

Recommended Posts

Basert på tørre fakta synes jeg dette var godt skrevet. Man trenger ikke være hverken akademiker eller jurist for å skjønne hva fyren mener.Det er nok av journalister som følger resten av hylekoret når det kommer til våpendebatter med mer eller mindre lite gjennomtenkte "fakta"

Link to comment
Share on other sites

Man får av og til inntrykk av når man leser på Kammeret at amerikansk våpenpolitikk er et forbilde for oss. I Norge flyter landet over av melk og honning og enhver idiot som gidder å jobbe er millionær før han er 40 år. I USA er 20% analfabeter, enorme sosiale forskjeller og et helsevesen fra helvete.

 

Kan noen vennligst forklare en enkel sjel hvorfor et land med steinalderideologi har noe å tillføre oss i våpendebatten?

Link to comment
Share on other sites

De har et mye større fokus på personlig frihet der borte, som viser igjen i blant annet våpenlovgivningen. Selv skulle jeg ønske vi kunne beholdt det beste av vårt eget velferdssystem, samtidig som vi adopterte en del av den tankegangen om at dersom noen ønsker noe som ikke er til ulempe for andre så skal de få lov til det.

Link to comment
Share on other sites

Man får av og til inntrykk av når man leser på Kammeret at amerikansk våpenpolitikk er et forbilde for oss. I Norge flyter landet over av melk og honning og enhver idiot som gidder å jobbe er millionær før han er 40 år. I USA er 20% analfabeter, enorme sosiale forskjeller og et helsevesen fra helvete.

 

Kan noen vennligst forklare en enkel sjel hvorfor et land med steinalderideologi har noe å tillføre oss i våpendebatten?

 

 

eh. Her var det mye faktafeil? Hvor har du det fra at "helsevesenet fra helvete"? USA har verdens BESTE helsevesen. At alle som ikke jobber ikke nødvendigvis HAR helseforsikring er en annen sak. Forøvrig har vi flere våpen pr. innbygger her til lands enn de har i USA , så jeg forstår ikke helt innlegget ditt ELLER retorikken din?

Link to comment
Share on other sites

Forøvrig har vi flere våpen pr. innbygger her til lands enn de har i USA...

 

Nei, det har vi ikke.

 

Det er rundt 270 millioner våpen i sivile hender i USA, noe som tilsvarer ca 89 våpen per 100 personer.

I Norge er det 1.2 millioner våpen i sivile hender, og tar vi med ca 500,000 uregistrete hagler, så kommer vi på 33 våpen per 100 personer. Eller godt under halvparten av USA.

Link to comment
Share on other sites

Han ble også dømt tilregnelig.
Og du har inside info som sier at denne karen i USA er diagnostisert som utilregnelig?

 

Den ubehagelige sannheten, som svært få "offentlige personer" tør innse, at samfunnet ikke kan beskytte seg mot denne typen angrep om en ønsker å ha et rimelig fritt og åpent samfunn.

 

Det er i annen tråd her inne linket til en artikkel/innlegg skrevet av Morgan Freeman-det er knakende godt og bør leses!

Link to comment
Share on other sites

Freeman mener massmorderene har narissistiske personlighetforstyrrelser. Akkurat samme lidelsen som alle som melder seg som deltagere til reality-TV lider av.

 

Narsissister klarer ikke å skjule sine plager, så det skulle være en smal sak å fange opp for helsevesen/skole/slekt/naboer/venner/skyteinstruktører/fotballtrener....

Link to comment
Share on other sites

Kan noen vennligst forklare en enkel sjel hvorfor et land med steinalderideologi har noe å tillføre oss i våpendebatten?
Det har de sannsynligvis ikke - blant annet fordi vi ikke har noe "2. grunnlovstillegg" som gir oss en beskyttet rett til å "eie og bære våpen" (inkludert felthaubitser og stalin-orgel). Men bakgrunnen for "2. amendment" er omtrent den samme som for opprettelsen av DFS.

 

Jan Arild Snoen har sannsynligvis null greie på våpen, og har antakelig også lite kjennskap til den norske våpenlovgivningen og evt. -debatten. Han er "ekspert" på USA-iansk politikk, og ble brukt som "forståsegpåer" i forkant av presidentvalget.

 

Men han påpeker altså at de USA-ianske delstatene, som hver har sin lovgivning, og sin tolkning av "2. amendment", gir en unik mulighet til å vurdere hvordan lovgivningen, og spesielt endring i våpenlover, påvirker f.eks. kriminalitet og antall våpenrelaterte drap. Og han viser altså at endringer i våpenlovene ikke gir de virkningene lovgiverne ønsket, i noen tilfelle kanskje tvert i mot. Hvis hans sammendrag hadde vært utvidet til å gjelde også andre land enn USA, ville man sannsynligvis sett at det samme var tilfellet også der. Derfor er hans hovedkonklusjon riktig, og sannsynligvis overførbar til Norge: Politikere som vil gjøre noe som monner, i stedet for symbolpolitikk, må starte med noe annet enn å innskrenke vanlige folks muligheter til å eie våpen.

Link to comment
Share on other sites

At tilnærmet ingen med kunnskap om skytevåpen, skytesport og våpenlov ikke deltar i debatten er i ferd med å bli et problem for norske våpeneiere; men det er nok den beste taktikken-sitte helt i ro og håpe at julenissen finnes.

 

Det finnes noe i mellom den tydeligvis valgte media strategien og "full skala" krig; hvorfor er ikke organisasjonene der og korrigerer helt åpenbare feil? Som feks den stadige påstanden om at 1/2-auto er forbudt i Sverige?

Link to comment
Share on other sites

Men bakgrunnen for "2. anmendement" er omtrent den samme som for opprettelsen av DFS.
Interresant vinkling. Tar med meg den, som DFS-aktivist.

Og han viser altså at endringer i våpenlovene ikke gir de virkningene lovgiverne ønsket, i noen tilfelle kanskje tvert i mot. Hvis hans sammendrag hadde vært utvidet til å gjelde også andre land enn USA, ville man sannsynligvis sett at det samme var tilfellet også der. Derfor er hans hovedkonklusjon riktig, og sannsynligvis overførbar til Norge: Politikere som vil gjøre noe som monner, i stedet for symbolpolitikk, må starte med noe annet enn å innskrenke vanlige folks muligheter til å eie våpen.

Velger å tro at det langt på veg kan være riktig. Men her hos oss er dessverre Snoens oppfatninger neppe ansett for å være politisk gangbare.

Link to comment
Share on other sites

Interresant vinkling. Tar med meg den, som DFS-aktivist.
2. grunnlovstillegg kom, så vidt jeg husker, i 1791 - og da hadde ikke "New-England-statene" noe eget forsvar. Så fra starten av var også denne retten knyttet til en plikt - plikten til å forsvare det nye landet.
Men her hos oss er dessverre Snoens oppfatninger neppe ansett for å være politisk gangbare.
Hvis du med det mener at det skulle være Snoens plasserig godt ute på høyre-sida som skulle være diskvalifiserende, er det ikke sikkert det er rett. Han ble, som nevnt, brukt som "ekspertkommentator" av NRK i forbindelse med presidentvalget, på linje med den mer meriterte Ole Moen.

 

Men likevel har vel ikke slike synspunkter særlig gjennomslag i den tabloide debatten - der gjelder regelen om at man ikke må la fakta ødelegge en "saklig" diskusjon!

Link to comment
Share on other sites

Nei, men dersom man ikke klarer å påvise noen effekt, så er det rimelig å anta at den er forsvinnende liten.

Og i det minste bør man ikke igangsette ting man ikke kan påvise effekten av.

 

Tja. Det er vanskelig å se effekten av noe man ikke har gjort, men de skal ha ros for at de forkaster lover når man ikke ser effekt. Her på berget er reaksjonen automatisk "mer av det samme" uten å stille spørsmålstegn ved premissene.

 

Når det er sagt er det ikke umulig at mer av det samme vil være løsningen for USA. Å konkludere med at regulering ikke har noen effekt blir feil om man ikke har regulert nok og ikke minst lenge nok til å gi noen endring. Ser man på antall våpen som er i omløp der borte, halveringstiden på slike og tiden det tar før kultur endrer seg er det på ingen måte urimelig å anta at man må trå hardere til verks over lang tid før man ser noen reell effekt.

 

Å kun fokusere på antall våpen eller magasinkapasitet er nok et blindspor, det er liten korrelasjon mellom våpentetthet og drapstall. Ser vi på forholdende her til lands tror jeg den største forskjellen er behovsprøving og registrering. Det gir reelle sanksjonsmuligheter mot enkeltpersoner som ikke er skikket, og fungerer bra som avskrekking mot uvettig bruk. Det har nok vært med på å forme holdningene våre til de vi ser i dag hvor kun de med reell interesse for jakt og sport har våpen, og de har blitt kurset til å være ansvarlige.

Link to comment
Share on other sites

Dette som Hr Meyer nevner var også det som ga myndighetene i Australia og UK muligheten til å reagere, nemlig et nasjonalt våpenregister.

Med dette i neven kunne de iverksette sine "buy back" tiltak og vise almuen at her ble det reagert!

 

For USA sin del er dette svært vanskelig da de ikke har noe sentralt våpenregister som utgangspunkt om de ønsker å fjerne spesifikke våpentyper fra det sivile eierskapet.

Forøvrig er merittlisten til oklahomabomberen Timothy McVeigh etter det jeg forstår følgende: 168 mennesker drept, derav 19 barn under 6 år.

Over 682 mennesker skadd, og han brukte ikke skytevåpen.

Ingrediensene til bomben er fortsatt i fritt salg, inklusive det å leie en høvelig varebil.

Link to comment
Share on other sites

Men forutsetningene for å gjennomfør et lignende angrep som McVeigh er nok ganske annereledes, både med tanke på sikkerhet ved offentlige bygninger (http://www.dhs.gov/interagency-security-committee" target="_blank) og med tanke på overvåkning av ekstremistiske grupper. Du veit, en reaksjon av typen "dette går ikke an og vi gjør noe med det". Anbefaler forøvrig å lese rapporten som Snoen siterer angående Brady-lovgivningen. Der diskuteres det litt rundt grunner til at man ikke så effekt, noe som herr Snoen enten ikke har fått med seg eller har valgt å overse i artikkelen sin.

Link to comment
Share on other sites

Eskil Pedersen var på Dagsevyen i kveld, startegisk plasser foran Arbeiderpartiets gamle plakater om det brukne gevær og fjern våpnene osv....(vi vet jo alle hva det førte til).

 

Uansett, budskapet fra den unge mannen var at nå måtte alle automatvåpen bli forbudt.

Espen Farstad fra NJFF var i studio og kommenterte forslaget fra et jegerståsted, uten å fremstå som annet en noe heseblesende og lite overbevisende etter min mening.

Pål Hembre var også intervjuet og ga klar melding om at ved et generellt forbud, er det slutt på pistolskyting i Norge.

Kanskje noen med kontakter til Eskil Pedersen kan maile han Megan McArdle sin artikkel?

(uten at jeg har de store forhåpningene om at det vil forandre hans ståsted i denne saken)

 

Jeg føler en nagende uro over at sentrale samfunnsaktører som Eskil Pedersen fortsatt prediker dette, mens andre her inne sier vi skal holde hodet kaldt og vente på det nye lovforslaget.

Jeg er ikke videre konspiratorisk av natur, men er rimelig overbevist om at "noen snakker sammen" når det gjelder forslaget til ny våpnelov.

Link to comment
Share on other sites

Jeg var kanskje litt urettferdig mot Espen Farstad nå Hassel.

Det er jo ikke like enkelt å skulle formidle en masse gode argumenter på så kort tid (derav karakteristikken noe heseblesende).

Men det han sa var jo bra.

 

Når det gjelder Pedersen er vi enige, men han har jo en stemme han som alle andre, og den bruker han tydeligvis for det det er verdt.

Link to comment
Share on other sites

Det er jo ikke like enkelt å skulle formidle en masse gode argumenter på så kort tid

 

Ikke minst er det svært vanskelig å levere et gjennomtenkt og balansert budskap på kort tid når motargumentet er så grunnleggende unyansert og bastant. Syntes han gjorde en helt OK jobb, jeg kunne i det minste ikke sagt det bedre under de betingelsene.

Link to comment
Share on other sites

Et viktig argument Farstad kom med er nemmelig at våpnet som ble brukt 22.07 faktisk er ulovlig ombygd. Våpenloven er god nokk, men oppfølging fra myndigheter er mangelfull.

Kan nevne i forbifarten at jeg såg to våpen på finn siste dager som åpenbart var ombygd. I salgsteksten til det ene var bruksområde: home defens

Link to comment
Share on other sites

OBS OBS- Brønnpissing kommer:

 

Joda, ulovlig ombygde våpen er en uting. Men faktum er at mange kunne kommet omtrent like langt med en Garand og X antall ladeklips som med den rugeren. Begrense magasinkapasitet kan jeg være med på, jeg skyter ikke praktisk. De som skyter praktisk vil sannsynligvis motsette seg den biten. Pistolgrep da? Hvor mye mer håndterbar er en rifle med pistolgrep enn en vanlig kort, hendig jaktrifle? Personlig har jeg mer tro på regulering av disse mer og mer naturtro dataspillene som synes å være en fellesnevner for mange massedrapsmenn. Enkeltpersoner som har utydelige skiller mellom spillenes fantasi og den virkelige verden kan da umulig ha godt av det.

Link to comment
Share on other sites

No er det vel kunn samlere som får kjøpt Garand her i landet?

Og vinkle dette over på underholdningsindustrien blir vel litt feil. Vi må slutte og finne unnskyldninger for folk, det er faktisk den som gjør noe galt som gjør det. Vi er alle eksponert for det samme og det er kunn en promille av oss som bestemme seg for og gjør det til virkelighet. Det er selvsakt naturlig for oss og prøve og finne utløsende grunn for at sånn kan skje både for forebyggende og for at vi ikke kan begripe at enkelte kan utføre sånne jævlige handlinger.

Link to comment
Share on other sites

Uten å prøve å være vrang, så synes jeg ikke personlig det er feil å nevne underholdningsindustrien. Er klar over at det har vært mange diskusjoner om bl.a voldelige dataspill tidligere, og har ikke stor tro på noen stor inngripen i den bransjen. Synes likevel det virker å være et ofte nevnt fellestrekk (kanskje fordi "alle" spiller?) for personer som har utført alskens massakre. Så det er ikke for å vinkle tråden bort fra våpenloven. Som nevnt utallige ganger: Den farlige enden av et våpen er farlig uansett utførelse, sålenge våpenet blir misbrukt! Og våpen vil vi forhåpentligvis ha til evig tid her til lands. Er det ikke da på sin plass å finne ut hva som gir enkeltmennesker vrangforestillinger om at det å faktisk skyte noen i det virkelige liv er nokså trivielt? For å dra sammenligningen til ekstremsport så er det trolig noen som alltid vil søke et større kick, og hvis livet KUN dreier seg om Call Of Duty så er faktisk ikke denne så urealistisk. :arrow:

 

Selvsagt skal vi ha en våpenlovgivning, men virkemidlene bør være virkemidler. En o/u Star Baikal gjør stor skade i en folkemengde selv uten pistolgrep og magasin.

Link to comment
Share on other sites

Personlig har jeg mer tro på regulering av disse mer og mer naturtro dataspillene som synes å være en fellesnevner for mange massedrapsmenn. Enkeltpersoner som har utydelige skiller mellom spillenes fantasi og den virkelige verden kan da umulig ha godt av det.

Tja, hva da med kveldsnytt? Har fremdeles friskt i minne den afghanske soldaten som sklir livløs ned fra en skanse, sendt på dagsnytt atten eller hva det nå var. Eller alle disse troverdige historiske dramaene, som Rome. Voldtekt og sverdkamp er good shit. Eller Game of Thrones, den siste hit-serien, som er litt som gammel Tom&Jerry med realistiske effekter.

 

Jeg trenger da pokker ikke spillets fantasi. Jeg har mer enn nok med min egen. Det hadde hurragutten på Utøya også.

 

Jeg er ikke bare en skytter/jeger i startgropen, jeg er også glad i dataspill. Og samme hvilken stol jeg setter meg i for å se på det argumentet der, blir det bare enda en lettvint tøyseløsning. La oss forby voldelige dataspill, for det finnes folk som er voldelige i virkeligheten. OH NOES!

 

Når det er sagt, pælm guttungen ut med jevne mellomrom i stedet for å la ham sitte foran datan 40 timer i uka, etter en 36 timers skoleuke. Det ødelegger kroppen. Snakker av erfaring.

 

Var hurragutten på Utøya overbevist om at det var trivielt å skyte noen? Tvert imot, hele poenget hans var at det ikke var det. Og i hans desillusjonerte hode var ALT trivielt satt opp mot "saken" hva nå enn den er.

 

Edit: Så den videoen nå. Du milde margarinfabrikk. Det budskapet der har blitt gjentatt helt siden orgelet erstattet orkestrene. Elgitar fører til umoral, fargefjernsyn fører til forråtnelse av sinnet, og så denne nymotens mobiltelefonen da... PROBLEMET ER OPPDRAGELSE OG/ELLER MANGEL PÅ! Fordømte tullinger som ser seg om etter en syndebukk i stedet for å innse at "hm, om jeg ikke hadde tilbrakt alle guttungens våkne timer på vei til eller på jobb, ville heg kanskje vite noe om ham".

Link to comment
Share on other sites

Jeg spiller data, xbox og playstation.

Jeg spiller fantasyspill, skytespill, bilspill og mere til.

Jeg tror ikke på drager, jeg skyter ikke folk, jeg kjører ikke som et svin.

 

 

Jeg ser på The walking dead, Game of thrones, Rome, Spartacus osv. osv.

Jeg hamstrer ikke ammo og mat, jeg voldtar ingen, og jeg plyndrer ikke landsbyer over en lav sko.

 

 

Vold på skjerm er en ting, vold i virkeligheten en annen.

(Nyheter unntatt i denne sammenligningen, selvfølgelig)

 

Dataspill blir spilt av så vanvittig mange, at det ikke finnes tall som tilsier at det har noen som helst effekt på samfunnet i form av kriminalitet og vold.

For det første: De som bikker over kanten og dreper folk, er gale i utgangspunktet.

For det andre: Hvis du ikke spiller dataspill i ung alder i dag, så er du faktisk utafor normalen...

 

 

Kan vi være så snille å kutte ut pratet om at dataspill har skylda for noe som helst?

Om noe så måtte det være en forbedret hånd-til-øyne-koordinasjon....

Link to comment
Share on other sites

Et viktig argument Farstad kom med er nemmelig at våpnet som ble brukt 22.07 faktisk er ulovlig ombygd. ns

Espen Farstad utalte seg dessverre ikke sannferdig når det gjelder "den såkalte ulovlige ombyggingen" av rifla til ABB.

 

Når NJFF ved deres informasjonssjef ikke er troverdig vil dette svekke argumentasjonen fra NJFF katastrofalt.

 

Rifla til ABB var IKKE ulovlig ombygget, dog vil jeg si den var "opphora" til å gi dårligere egenskaper for det den ble brukt til.

 

Plaststokk, store magasin osv er ikke vesentlig ombygging etter våpenloven dog er det ved

" aktiv jakt" andre krav til våpenets utseende ombygging . Dog er det IKKE regler for rifler til jakt noen krav at du ikke kan ha store magasin påsatt rifla...det er til jakt kun krav til antall skudd fysisk i våpenet. Hagle er noe annet og skal "plomberes til 2 skudd på jakt.

 

Men igjen ABB rifle er ikke ulovlig ombygd etter våpenloven

Link to comment
Share on other sites

Vold som underholdning blir aldri forbudt, og det er heller ikke det direkte problemet. Problemet ligger der at noen (få) ikke har like klare grenser mellom virkelighet og fantasi. Problemet ligger ikke i spillet i seg selv. Det er bare figurer på en skjerm. Problemet ligger vel heller der at vold i seg selv blir til frydefull underholdning. Alle tåler ikke det like godt, kanskje spesiellt unge sinn. Der er det opp til foreldre og voksne å sette begrensninger. Et forbud i en eller annen form ville ikke vært gjennomførbart, og om det så var innført ville det blitt omgått. Innlegget er ikke ment å anklage noen gamere eller noen andre for å være ustabile på noe vis. Synes bare det virker som enkelte i min krets mangler en del verdier i forhold til vold, og tilskriver det utstrakt bruk av voldsunderholdning. De samme har litt svake grenser hjemme, og det ville muligens være mer riktig å tilskrive oppfatningen svak oppfølging.

Link to comment
Share on other sites

@grevlingen1 mye mulig at du har rett i det, jeg har ikke sett så nøye på den rifla, men om dette var en løgn fra Farstad sin side så syns jeg det er helt greit. Såklart kan man pirke på det at den var ulovlig i forhold til ervervingsformålet, uten at jeg orker og legge så mye energi i å argumentere så mye rundt dette. Men hadde Farstad stått på riksdekkende tv og fortalt at dette var helt lovlig ombygging så hadde vi som har 1/2 auto våpen slitt litt

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...