Jaktulykke, dømt for drap + 750000kr i erstatning

[Guest]

Jaktulykke, dømt for drap , 90 dager fengsel+ ca 750 000.- kr i erstatning.

 

 

http://www.moss-avis.no/nyheter/domt-til-fengsel-etter-jaktulykken-1.7671456

[mork]

Helt greit med tanke på årsak til vådeskuddet.

[Varj]

Grovt uaktsomt, så greit nok. Selv om det selvsagt på mange måter er straff nok i seg selv.

[psg]

Ikke mye til jaktkammerater! Jegerlaget skal skjekke hverandre hele tiden! Kammeratene skal støtte og korrigere hverandre for sikker Jakt/våpenbruk!

I dag har vi jegerprøven, som spyr ut Broilere-og de er Superhelter(Særlig når det smeller).

[Erlend Meyer]

Jegerlaget skal skjekke hverandre hele tiden! Kammeratene skal støtte og korrigere hverandre for sikker Jakt/våpenbruk!

Amen til den. Skal ikke godte meg over straffen, for saken er en tragedie for alle parter. Ett liv tapt og mange liv ødelagt over noe som tar sekunder å forhindre. Det er bare å gråte over slikt

[høggern]

Mener folk det er "helt greit" at den uheldige/uforsiktige må ut med 750K i erstatning ?

[Guest]

Det som vi som jegere bør være klar over er at for å bli dømt for overtredelse av straffelovens § 239 Uaktsomt drap kreves bare simpel uaktsomhet.

 

Hva som regnes som uaktsomt når det dreier seg om skytevåpen legger rettspraksis til grunn at terskelen for å konstatere uaktsomhet skal være lav. Og at ubetinget fengsel er en normalreaksjon.

 

I saken jeg linker til har også den dømte måtte betale en betydelig erstattning/ oppreisning mv og i dette tilfelle over 750 000.- kr noe som for de fleste vil merkes....

 

Rifla er selvsagt også inndratt til fordel statskassen. Har man øvrige våpen vil disse maturlig bli tilbakekallt...

 

Kan vi lære noe av dette? Jeg mener at alle må tenke enda mere sikkerhet og det må bli enda mere naturlig å si fra til jaktvenner når noen ikke overholder normale sikkerhetsregler.

[Varj]

Mener folk det er "helt greit" at den uheldige/uforsiktige må ut med 750K i erstatning ?

 

Ja, 609k av disse går til forsikringsselskapet, altså du og meg.

Jeg ønsker ikke å betale for folks uforsiktighet/dumskap.

 

Men pengene er uansett bare en liten fotnote i en sak som dette.

[høggern]

Mener folk det er "helt greit" at den uheldige/uforsiktige må ut med 750K i erstatning ?

 

Ja, 609k av disse går til forsikringsselskapet, altså du og meg.

Jeg ønsker ikke å betale for folks uforsiktighet/dumskap.

Jeg må nesten le. Om du betaler forsikring er det mye uforsiktighet/dumskap du betaler for. Skal du sikre deg mot det må du la vær å betale forsikring.

 

Men skal jeg dra tankegangen din videre, så mener du det er helt greit om du selv må betale hele huset selv om guttungen din fyrer opp hele kåken etter lek med en fyrstikkeske du har glemt på stuebordet.?

[Chiefen.v-2]

Det var da et usedvanlig dårlig eksempel... (selv om forsikringsselskapet vel kan kreve deg for penger om det var grovt uaktsomt å la fyrstikker være tilgjengelig for et barn?)

 

Her er et bedre ett; bygdas versting setter fyr på huset ditt som brenner helt ned, du får x antall millioner av forsikringsselskapet, forsikringsselskapet krever verstingen for penger.

 

Tragisk sak for alle involverte

[Varj]

@høggern

Say what? Nå sammenligner du epler og pærer.

 

Jeg betaler forsikring for å sikre meg selv mot ulykker/tabber/stjeling. Jeg er klar over at jeg statistisk sett stort sett betaler for andre, men det er et valg jeg har tatt. Jeg vil dog helst slippe å betale for ting som ikke kategoriseres som "honest mistake".

Den avdøde betalte tydeligvis forsikring for å hjelpe familien i en vanskelig situasjon.

 

Men grov uaktsomhet, i tillegg fra en som ikke er med på spleiselaget, vil jeg helst slippe å betale for.

 

Og ikke bagatalliser saken ved å sammenligne med å glemme fyrstikker på stuebordet, her har man skippet alle sikkerhetsreglene for omgang med våpen. Men det vet "synderen" i dette tilfellet så alt for meget om, så det er ikke noe vits å hamre på det for hans del, men alle andre må tenke igjennom egne vaner.

[høggern]

Tja, jeg kjenner ikke nok til saken til å ville uttale at "alle sikkerhetsregler for omgang med skytevåpen er brutt".

Det er vel en eller flere sikkerhetsregler som er brutt i saken, men alle?.

Nei jeg bagatelliserer ikke saken, om noen forstår det dithen.

 

Men jeg har opplevd at enkelte bryter en eller flere punkt i våpenloven innimellom (feks oppbevaring av ammunisjon), og de ser på det som omtrent like farlig som å etterlate fyrstikker på stuebordet. Bør jeg anmelde dette da?

[Erlend Meyer]

enkelte bryter en eller flere punkt i våpenloven innimellom

Det er forskjell på sikkerhetsregler og våpenloven. Vi har alt for mange, kompliserte og uforståelige lover og regler til å forvente at folk er 100% lovlydige 100% av tiden, men å følge noen enkle prinsipper for sikker våpenhåndtering burde være innenfor det man kan klare.

[VeT|Us]

Det Erlend sa.

 

Forøvrig synes jeg straffen var latterlig lav.

[pejo]

Det Erlend sa.

 

Forøvrig synes jeg straffen var latterlig lav.

 

 

+1

[Erlend Meyer]

Forøvrig synes jeg straffen var latterlig lav.

Tja. Jeg tror jeg måtte sitte lenge i fengsel før jeg følte at det var verre enn å ha tatt livet av en jaktkamerat. Slike saker er mer for å ilegge et objektivt ansvar, ingen med vettet i behold lar være å sjekke børsa fordi de bare risikerer noen måneder i buret.

[Chiefen.v-2]

Straffen ligger vel omtrent der den skal sett i forhold til andre som dømmes for "uaktsomt drap", koblet med å måtte leve resten av livet og vite at en tok livet av noen vil jeg tro straffen oppleves knusende (enten en dømmes til 90 eller 900 dager i fengsel).

[jonnyvang]

Standard bildrap med eller uten fyllekjøring er ofte ikke så veldig mye strengere straffer for.

[høggern]

Mener Erlend og Vetlus at våpenloven har "mange kompliserte og uforståelige lover og regler som man ikke klarer overholde"?

 

Forresten.

Bytt en pakke fyrstikker i eksemplet mitt med en pakke ammo. Fortsatt like bagatellmessig?

[VeT|Us]

Hvis vi inkluderer de utallige rundskrivene i definisjonen våpenloven, så ja.

[Rufus]

Kjører jeg 80km/h i 50 sone og dreper en fotgjenger ville jeg se 90 dager i fengsel og 700kkr i erstatning som en fortjent straff. Kan vel samenliknes med det denne personen gjorde.

[Varegg]

Mener folk det er "helt greit" at den uheldige/uforsiktige må ut med 750K i erstatning ?

 

Vil tørre å påstå at den uheldige her er han som døde og ikke dusten som ikke klarte å tømme våpenet på en sikker måte.

 

Straffen burde også inneholdt krav om ny jegerprøve.

[høggern]

Registrerer at mange går høyt ut her. Mener dere at alle som skyter et vådeskudd bør avvæpnes og straffes? Mener dere at alle som bryter sikkerhetsreglene bør avvæpnes og straffes?

 

Som jeg sa tidligere, jeg ønsker ikke å bagatellisere saken, men jeg vet at det skjer uhell, folk gjør tabber osv.

[slemmo]

Det er da forskjell på å skyte et vådeskudd i sikker retning og å skyte et vådeskutt på en annen person. Eller mener du at man skulle slippe straff bare fordi det liksom ikke var meningen?

[Erlend Meyer]

Det er forskjell på vådeskudd og vådeskudd. Setter du et hull i bakken, lufta eller bilen er det på tide å revurdere ting ganske grundig, men det er likevel stor forskjell på det og å faktisk ta livet av et menneske. Da har du brutt ALLE regler for sikker håndtering.

 

Så ja, om jeg skulle ta livet av et menneske pga manglende våpenkontroll fortjener jeg straffen det medfører.

[SSamiK]

Registrerer at mange går høyt ut her. Mener dere at alle som skyter et vådeskudd bør avvæpnes og straffes? Mener dere at alle som bryter sikkerhetsreglene bør avvæpnes og straffes?

 

Som jeg sa tidligere, jeg ønsker ikke å bagatellisere saken, men jeg vet at det skjer uhell, folk gjør tabber osv.

Det gjør det... men når noen mister livet av den tabba, ja da både skal og må det koste. Hva mener du her egentlig?

Det er vel bare rett og rimelig at man gjør så godt opp for seg som mulig når man tar livet av noen? Syntes ikke straffen var urimelig høy, og tipper at han som sto for det uheldige vådeskuddet også er glad for å ha fått en straff og kan begynne på veien videre i livet.

[8X68S]

En forferdelig og tragisk sak for alle innvolverte, som alle slike hendelser med et slikt utfall er. Diskusjoner og fokus på sikker våpenbehandling er bra. Men jeg liker ikke at det tas utgangspunkt i en spesifik hendelse og synes at kammerfolket kunne spart seg for noen av kommentarene som har kommet. Helt kurant i en generell diskusjon, men jeg synes ikke at det passer seg her. Bruk heller " Tør vi si i fra" tråden.

[høggern]

Selvfølgelig skal/må folk straffes når noen dør som følge av feil som blir gjort.

Hvor høy straffen blir er ikke opp til meg å avgjøre. Den verste straffen er muligens at man har gjort noe som fikk tragiske konsekvenser.

[høggern]

Det er da forskjell på å skyte et vådeskudd i sikker retning og å skyte et vådeskutt på en annen person. Eller mener du at man skulle slippe straff bare fordi det liksom ikke var meningen?

Har jeg noensteder sagt at man bør slippe straff?

 

Men lurer på:

"Vådeskudd i sikker retning"?

Om det er et vådeskudd(som defineres av noen kilder som "ukontrollert avfyring"), er det ikke da tilfeldig i enkelte tilfeller om det går i sikker eller i usikker retning?

[Rufus]

Erstatningen er vel beregnet på kone og barn. Skal ikke de få en erstatning for bortfall av en inntekt? Hvem skal betale den? Jeg over skatteseddelen eller via forsikringen?

[vingemutteren]

Når en ender opp med å skade/ta livet av noen på grunn av brudd på noe så basic som sikker våpenehåndtering, ja da vet man at man skal brenne. Vådeskudd skal ikke kunne forekomme av slike grunner.

 

Det er gode grunner for at vi alltid skal betrakte etthvert våpen som ladd, derav følger at man aldri skal rette våpenet mot noe man ikke er innstilt på å ødelegge, og at man aldri har kontakt med avtrekker/sikkring uten sikker bakgrunn. Å sette fra seg ladd våpen er og blir helligbrøde. Å sette fra seg ett våpen uten å kontrollere at det ikke er ladd er helligbrøde, å i det hele håndtere våpen uten å forsikkre seg om at det ikke er ladd / peker mot sikker bakgrunn er helligbrøde.

Kort sagt, smeller det og noen blir skadet er det så nært man kommer til overlagt. Dette da det er overlagt valg å ikke håndtere våpenet som ladd. (D.V.S. Sørge for at en eventuell utilsisktet avfyring ikke blir ett vådeskudd).

 

Ett er sikkert, slikt skjer bare så alt for lett om man slapper det minste av på sikker våpenhåndtering. Det kan skje meg, deg, og hvem som helst om man ikke har dette bakt inn som absolutte verdier.

 

Jeg har selv opplevd utilsiktet avfyring med skytevåpen, til tross for at jeg mente jeg hadde kontrollert godt nok at våpenet var tomt, og jeg var ikke nøye nok med sikker rettning for egen sikkerhet da det smalt (fikk rikosjett). Dette endte godt, men kun med cm til gode før jeg hadde skutt meg selv i en pulsåre.

 

I den forbindelse vil jeg påpeke at der er ett hav av forskjell mellom Vådeskudd (skade noe eller noen), og utilsiktet avfyring (Deles opp i AD og ND på "ny" norsk, hvor ND er den mennesklige faktoren). En utilsiktet avfyring som ikke ender i vådeskudd, er i prinsippet ett resultat av at den innbakte sikkerheten man skal ha når en håndterer våpen har fungert selv om mye har gått galt når det likevel smeller. Det er viktigt at man har fokus på at det viktigste over alt må være å unngå vådeskudd, så får man heller ta utilsiktede avfyrninger for det de er. Jeg tror det er mange som har oppleved en utilsiktet avfyrning, men jeg tror ikke det er mange som har opplevd mer enn en. La oss fortsette å holde trykket oppe i opplæring, slik at det værste noen opplever er en utilsiktet avfyring. Spesielt i jegerprøven er tiden overmoden for å dobble eller tredobble våpenhåndteringsdelen, jeg tok min i 2006, og som tidligere HV soldat og nå konkurranseskytter er jeg egentlig sjokkert over at hvor lite man lærer før man kan kjøpe seg våpen til jakt. Etter at Værnepliktsforsvaret er lagt ned må man ta tak i denne problemstillingen, og etter mitt syn er innføring av ett eget våpenhåndteringssertifikat eller lignende nå overmodent for nye jegre.

 

Tror også tiden for en prat med jaktlag rundt om, om sikker våpenhåndtering, sikker bakgrunn, og konsekvenser er på sin plass, heller før enn etter noe har skjedd. Til det er konsekvensene bare så alt for store til at man kan ta lett på dette. Jeg skulle ønske noen tok seg tid til å sette sammen ett utdrag av dommer, konsekvenser og hva man forventer av den enkelte jeger. Og gjøre det tilgjengelig her på kammeret til nedlastning for print, slik at det kan distrubieres i det enkelte jaktvald/lag etc.

 

Uansett, mine sympatier går til de etterlatte. Dette selv om jeg har forståelse for stakkaren som må leve med det han har gjort resten av livet, det vil bli utrolig tungt. Mye tyngre enn det mange her inne er i stand til å forestille seg, og derfor vill det skje i gjen.

Edited December 4, 2012 by Guest

[Varj]

Om det er et vådeskudd(som defineres av noen kilder som "ukontrollert avfyring"), er det ikke da tilfeldig i enkelte tilfeller om det går i sikker eller i usikker retning?

 

Du har vel kontroll på pipa di?

 

Grunnpillarene i våpensikkerhet er å ikke peke på noe du ikke vil ødelegge, ikke ha ladd børse når du ikke skal ødelegge noe, og hold fingrene unna avtrekker/sikring. En tabbe eller feil kan gjøre at du bryter en, eller til og med to, men aldri tre.

[Varegg]

Registrerer at mange går høyt ut her. Mener dere at alle som skyter et vådeskudd bør avvæpnes og straffes? Mener dere at alle som bryter sikkerhetsreglene bør avvæpnes og straffes?

 

Som jeg sa tidligere, jeg ønsker ikke å bagatellisere saken, men jeg vet at det skjer uhell, folk gjør tabber osv.

 

Er faktisk tilhenger av at vådeskudd som ikke treffer noen også burde straffes på en eller annen måte alla pliktig nytt sikkerhetskurs f.eks.

 

En grunnregel som aldri skal tolereres å brytes er å aldri peke på noen enten våpenet er ladd eller ikke ... ukrenkelig spør du meg.

 

Ja ... uhell skjer, det får bare så jævli store konsekvenser når skytevåpen er inne i bildet.

[vingemutteren]

LA MEG SÅ ALLER VENLIGST FÅ POENGTERE AT ETT UTILSIKTET AVFYRT SKUDD SOM IKKE SKADER NOE/NOEN; IKKE ER ETT VÅDESKUDD. VÅDESKUDD ER UTILSIKTEDE SKUDD SOM SKADER NOEN/NOE.

 

Bare sånn for å poengtere det helt åpenlyse altså.

 

Våde, i eldre rettsspråk brukt om ulykkelig hendelse, jfr. vådeskudd. Vådeverk var i gammel norsk rett betegnelse for skade som den handlende ikke hadde voldt med hensikt eller med vilje.

[ole84]

mange går høyt ut, jeg også. (med forbehold om at jeg har fått med meg saken slik den faktisk er)

Jeg har aldri, og kommer aldri til å trekke av med tomt våpen, om jeg er 100% sikker på at våpenet er tomt, i retning folk.

Akurat denne feilen skal vare ikke skje.

 

At ulykker skjer på andre måter skal jeg ikke dømme nord og ned på generell basis, men slik akurat denne fremstår så våger jeg den påstand at det ikke kunne hendt med meg.

 

derimot skal jeg ikke si at jeg aldri, under noen omstendighet kan bli ut for å bli overrasket over en smell når jeg trekker av med "tomt våpen". Men jeg kan garantere at det da skjer i sikker retning.

[høggern]

Vingemuttern: er det din definisjon eller er det hentet fra en ordbok eller lignende?

[Chiefen.v-2]

fra Lovdata

 

I gammel norsk rett betegnet våde en hendelig skade, det vil si en skade som ikke var forsettlig voldt - viljaverk, men som måtte ses som en følge av at handlingen i sin alminnelighet var farlig – vådaverk.

 

 

Et skudd som går av ved et uhell og ikke ødelgger noe eller noen er dermed ikke et "vådeskudd"

[Thor]

Ordet vådeskudd blir vel i praksis brukt i dagligtale enten kula treffer noe annet enn bakken eller ei. Norsk språk er litt dårlig på definisjoner her.

 

Jeg har mer sansen for de engelske AD/ND definisjonene som er helt klare. AD har forøvrig også et mennskelig aspekt: man er ansvarlig for inspeksjon og vedlikehold av våpen og inspeksjon av ammunisjon man benytter. Det blir vel uansett sett mildere på tekniske svikt enn ren slurv når man sammenlikner med ND.

 

Til sist vil jeg gjerne minne om at personen som blir omtalt er hengt ut i media i lang tid og sannsynligvis håper at dette er over når straffen er ferdigsont. Jeg regner med at det er tøft nok å leve med dette resten av livet uten å lese hva man mener om det han gjorde på et internettforum.

[Varj]

Jeg regner med at det er tøft nok å leve med dette resten av livet uten å lese hva man mener om det han gjorde på et internettforum.

 

Jeg vil tippe fyren er enig i omtalen her, og jeg vil også tippe han syns det er en god ting om historien kan skremme noen til å bedre rutinene sine. Det er tross alt det eneste positive vi kan trekke ut fra en jævlig situasjon.

[høggern]

Ordet vådeskudd blir vel i praksis brukt i dagligtale enten kula treffer noe annet enn bakken eller ei.

Er nok noe i den gaten mange (deriblandt meg) legger i begrepet vådeskudd.

[vest]

Ikke mye til jaktkammerater! Jegerlaget skal skjekke hverandre hele tiden! Kammeratene skal støtte og korrigere hverandre for sikker Jakt/våpenbruk!

I dag har vi jegerprøven, som spyr ut Broilere-og de er Superhelter(Særlig når det smeller).

 

Min erfaring frå jakt er at uforsiktigheit er like mykje/lite utbreidt i alle slags aldersgrupper. Det verste eksempelet opplevde eg for mange år sidan då ein svært erfaren skyttar i 50-60 åra var med på jakt. I bilturen ned frå fjellet på ein svært humpete veg sat eg og vedkommande i baksetet med riflene som me holdt mellom knea med løpet opp. Bilen hadde eit lite bagasjerom så der var det ikkje plass til alle våpna. Då me kom ned etter ein knapp times køyring gjekk me ut og då tok han opp sluttstykket og trekte ut patrona frå kammeret. Han sat altså med ladd gevær heile bilturen. Han kunne ikkje akkurat skulde på at han var ung og uerfaren.

 

Angåande vådeskudd så stemmer min oppfatning av begrepet 100% med dette:

 

"Vådeskudd

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Gå til: navigasjon, søk

 

Et vådeskudd er en betegnelse for et skudd som blir avfyrt ukontrollert. Betegnelsen brukes om både skarpe og løse skudd. Eksempler er avfyring av gjenglemt patron under rengjøring av våpenet og avfyring av våpen på skytebane når skyteleder har gitt ordre om ildstans, eventuelt ikke gitt ordre om ild. Også skudd som avfyres under tømming av våpen regnes som vådeskudd.

 

Alle vådeskudd blir i prinsippet regnet som unødvendige og skal unngås, da det lett kan oppstå en farlig situasjon, og gjerne livstruende når det er skarp ammunisjon involvert. En person som avfyrer et vådeskudd, kan således være strafferettslig ansvarlig for handlingen.

 

Vådeskudd kan være dødsårsak. Dette kan f.eks. forekomme under jakt."

 

Personskade er altså ingen forutsetning for å kunne kalle det eit vådeskudd. Er det personskade så kalles det ei vådeskuddsulykke. Dette trudde eg alle var einige i, i alle fall har eg aldri høyrt om at nokon har hatt andre definisjonar av dette før no i denne debatten.

[Erlend Meyer]

Er det personskade så kalles det ei vådeskuddsulykke

Grei distinksjon, og jeg tror vel alle skjønner hva som menes her. Sikkerhet er en prosess med mange lag, én feil skal ikke medføre en ulykke. Hver feil er uakseptabel, og det er opp til oss å sørge for at de ikke skjer. Vær nøye med både din egen og andres håndtering, gjør noen en feil SÅ SI FRA!

 

Jeg synes vi skylder ofrene såpass.

[Domino]

Når kjæresten og jeg har vært på banen og trent, visiterer vi alltid hverandres våpen før vi pakker dem ned. Godtroende som jeg er, trodde jeg jaktkamerater gjorde det samme.

[Guest]

Saken jeg har linket til dreier seg om ett erfarent jaktlag, med personer ca 50 år og der det var med en yngre person med på "opplæringsjakt". Det er en erfaren jeger på over 50 år som er dømt i saken.

 

Retten skriver:" etter rettens oppfattning kan man ikke være for forsiktig i håndtering med håndtering med våpen. Man må legge inn doble sikkerhetsrutiner slik at det må foreligge flere uheldige omstendigheter for at en ulykke skal kunne skje".

 

I denne sak legger retten til grunn at det er to handlinger (feil) som i sum og samlet fører til det fatale.

[vingemutteren]

Vingemuttern: er det din definisjon eller er det hentet fra en ordbok eller lignende?

Dette er fra leksika ja (ikke Wikipedia), vådeskudd kan aldri være noe annet enn ett utilsikte skudd som har skadet noe/noen. Har det ikke skadet noe/noen, er det språklig sett umulig at det kan være ett vådeskudd (Våde = skade).

 

Jeg er så lei av denne sammenblandingen som jeg ikke klarer å fatte har sneket seg inn i språket vårt, dette da man da ikke lenger har ett skille mellom utilsiktet avfyring uten skadeverk (våde), og utilsiktet avfyring med skadeverk (med våde aka vådeskudd).

 

Jeg håper i det minste kammerfolket kan klare å praktisere dette korrekt, det er egentlig det minste man burde kunne forvente av brukerne av jeger/skytternorges største forum og kilde til informasjon som ikke er forvansket/forvrengt av media. (Det er nok der misbrukket av Vådeskudd også stammer fra).

[sirhitalot]

nå blir det jo brukt som et utilsiktet skudd i alle sammenhenger, så selv om definisjonen fra 1800 tallet sier noe annet så synes jeg det er unødvendig å kverulere på. Akkurat som gay betydde noe annet for 100 år siden...

[Erlend Meyer]

Vinge: Jeg skjønner hva du vil få frem, problemet er at språk er i konstant utvikling. Ingen vet hva "våde" betyr lenger, og jeg tror ikke vi klarer å hente ordet tilbake. Hvis folk flest forbinder alle ikke-planlagte skudd med vådeskudd er det sånn det er, og da er skillet på vådeskudd og vådeskuddsulykke kanskje bedre.

 

Språk er til for å kommunisere, det hjelper lite å ha rett hvis ingen andre forstår deg.

[Guest]

Om begrepet vådeskudd fra tolkningen på lovdata:

 

 

http://lovdata.no/nyhet/forside/20121106-soketips.html

 

 

" I gammel norsk rett betegnet våde en hendelig skade, det vil si en skade som ikke var forsettlig voldt - viljaverk, men som måtte ses som en følge av at handlingen i sin alminnelighet var farlig – vådaverk.

I moderne språkbruk brukes vådeskudd om skudd fra skytevåpen som blir avfyrt ukontrollert. Betegnelsen brukes både om skarpe og løse skudd -  også skudd som blir avfyrt under tømming av våpen."

[Varegg]

Så typisk at diskusjon sporer av til å handle om semantikk og ikke saken som er omtalt ... men det er jo klart at rettskrivning og ordbruk er viktigere enn sikkerhet rundt våpenbruk!

[Jegermeistern]

Jeg ser poenget ditt, Varegg, men semantikk er faktisk ganske viktig. Man må "snakke om samme krig" (huff!), og huske på at "det uklart skrevne er det uklart tenkte". Og skal vi kunne redusere/hindre slike hendelser, må vi vite hva som har skjedd, og hva vi må prioritere for å forhindre at det skjer igjen.

 

"Vådeskudd" brukes i dag om 3 FORSKJELLIGE hendelser:

1: Utilsiktet avfyring - et skudd går av, uten å gjøre skade.

2. Utilsiktet avfyring, der skuddet* gjør skade

3. De tragiske jaktulykkene vi har hatt noen av i det siste, der man "så" et vilt, som var et menneske.

 

Jaktulykkene i kategori 3 er jo ikke "vådeskudd" etter de definisjonene som er vist til her - det er jo ikke en UTILSIKTET avfyring.

 

Jeg vil helle til at vi skal bruke "vådeskudd" der det er "våde". Som det nevnes i "Hvor flinke er vi til å si i fra"-tråden , kan det jo hende det sier "pang" i stedet for "klikk", når man skal spenne ned etter å ha tømt våpen - men holder man munningen i ufarlig retning, skal det ikke skje noe. "Våde", skade, skjer når man har brutt 2 eller flere av sikkerhetsreglene samtidig.

 

* Ved utilsiktet avfyring kan det jo skje skade, sjøl om projektilet/haglene ikke treffer noen eller noe, f.eks. hørselsskade hvis munningen er nært øret, eller et skikkelig rapp over fingrene, hvis man fyrer av begge løpa på en 12-kaliber samtidig, og våpenet får rekylere fritt.