Jump to content

Faktorer ved Kikkert kjøp.


jmonsen
 Share

Recommended Posts

Mulig jeg trenger å ha det inn med teskje, men begrenses måten utgangspupill regnes ut på (obj dia delt på forstørrelse) av en viss minimum forstørrelse.

 

Er det mange faktorer som påvirker om et kikkertsikte er lett å sentrere (ikke er kresent på plassering av øyet i forhold til senterlinje) for å få et tilstrekkelig siktebilde. Det kan av innleggene her se ut som dette varierer på tilnærmet like kikkerter av forskjellig fabrikat.

Link to comment
Share on other sites

Det området (ikke for nær ikke for langt vekk) en må ha øyet i for å "se" ordentlig varierer jo i lengde også, det er mulignes lenger på kikkerter med lang øyeavstand.

Uansett varierer det og her måtte de muligens kompromisse for å få til Z6, det er ingenting gratis. Skal du ha noe må du gi opp noe annet.

Dette intervallet vil vel normalt også bli kortere med større synsfelt også? Sannsynligvis har de også ofret kantskarphet for å få det store synsfeltet, men det er mindre kritisk i et sikte, enne i en kikkert til observasjon.

 

Det som muligens spiller en god del inn er også den opplevde lettheten/vanskeligheten med å sentrere. Den kommer jo an på om siktet er montert passe langt fram/bak, slik at hodet og øye havner der det skal av seg selv., gjelder self. også kolbehøyde og kikkerthøyde også. Er dette riktig så oppleves selv en 24x40 å ha "romslig" utgangspupill. Er det galt kan en lete i en aimpoint...

 

K

Link to comment
Share on other sites

her den dårligst i klassen

Utgangspupillen er da objektivdiameteren delt på forstørrelsen? Uansett merke og kvalitet, det er vel nærmest et definisjonsspørsmål...

 

K

 

Nei, så enkelt er det ikke. det er Effektiv objektivdiameter delt på forstørrelsen. Dvs det er en annen lysåpning enn objektivet som begrenser systemet. Tallene jeg refererer til har jeg hentet fra produsentene. f.eks her:

http://www.swarovskioptik.com/en/products/21/technical-data

 

Z6 1-6x24 er oppgitt til 9,6mm og ikke 24mm/1x=24mm. Hvis du ikke tror på meg, tror du vel på produsentene?

 

Edit: oppdaterte linken

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Mao er det ikke alltid slik at frontlinsearealet er den minste lysåpningen i kikkerten slik det var antydet tidligere i tråden? Er det da slik at kikkertens konstruksjon bestemmer ved hvilken forstørrelse effektiv objektivdiameter vil være lik faktisk diameter?

Link to comment
Share on other sites

Ja det ble upresist i et av mine tidligere innlegg. ved de store forstørrelsene er det frontlinsearealet som er minste lysåpning, men når man reduserer forstørringen og bildet av frontlinsa øker i diameter, vil det være kunne være andre lysåpninger som begrenser kikkertsiktet. Men denne andre lysåpningen vil neppe konstrueres slik at denne gir en utgangspupille som er mindre enn øyets maksimale pupille. Så det vil være enten skytterens øye eller objektivdiameteren som vil være apertureblender i systemet.

 

Er det da slik at kikkertens konstruksjon bestemmer ved hvilken forstørrelse effektiv objektivdiameter vil være lik faktisk diameter?

Ja, hva annet skulle det være? :D

Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...

Hmmmm.. Nå har sittet og lest meg tørr på øynene. Dette var meget interessant lesning. Men jeg klarer fortsatt ikke sette meg inn i stoffet. Jeg blir nok kjøperen som river meg i håret og uler når kortet skal draes...

 

Derfor blir nok å holde meg til det jeg har. En BUSHNELL TROPHY 3-9x40. Kostet meg hele 1500 riksdaler når jeg kjøpte den for 6 år siden. Den har fungert helt utmerket på alle jakttypene jeg har brukt den til. Toppjakt, bukkejakt, gås og rypejakt. Jeg har aldri opplevd problemer med denne kikkerten med motlys mørke etc.. Faktisk når mørket har kommet så avslutter jeg jakta selv tidligere enn kikkerten tilsier pga sikkerhet og evt nødvendighet for ettersøk i mørket.

 

Så til syvende og sist vil jeg med mine snart 20 år bak våpenene si at jeg tror den vanlige jegeren heller skal se hva lommeboka tillater og velge et sikte som er "vanntett", et retikkel en liker og være fornøyd med det. Da er det plutselig en vanvittig megde kikkerter og velge i. Så kan en heller bruke kikkerten til den er utslitt og deretter kjøpe en ny! :wink:

 

Men som tidligere sagt..denne tråden var interessant og bra lesning! :)

Link to comment
Share on other sites

  • 8 months later...

Heisann!

 

Da kommer jeg ut av dvalen og setter spørsmålstegn til det jeg selv har vært med på å sammenfatte....

 

En kamerat kjøpte seg Zeiss 2,5-10 x 50, etter mange gode råd fra flere hold.

Et lurt kjøp som er godt optisk, varer lenge og er en allround'er.

 

Men det som er litt motstridende til det jeg har forstått her er at det i hans bruksanvisning står at man skal stille siktet på største forstørrelse ved skumringsjakt.

 

Jeg mente det logiske ville vært motsatt mtp. utgangspupill, lysgjennomgang osv.

 

Noen som vet hvorfor Zeiss fungerer motsatt av teorien?

Link to comment
Share on other sites

Er det denne teksten du sikter til?

 

OBS: Vid användning i skymning eller på natten: vridning åt vänster till stopp:

maximal förstoringsgrad. Vridning åt höger till stopp: lägsta förstoringsgrad.

När markeringen på förstoringsratten står i läge uppåt är mellersta förstoringsgraden

inställd.

http://www.zeiss.de/C12567A800347580/EmbedTitelIntern/Anleitung_ZF_Victory_9SPR/$File/ZF_Victory_9SPR.pdf

Jeg tror at dette er en beskrivelse av hvordan man endrer forstørringen uten at man kan se tallene på justeringsringen.

 

Uansett er det best å bruke så stor forstørring man kan i mørket, uten at man opplever at bildet blir mørkere enn omgivelsene

Link to comment
Share on other sites

Selvsagt vil vi ha den største forstørrelsen vi får bra bilde med i skumringen. Vi vil jo kunne se detaljer på dyret for å bestemme alder, kjønn ol.

Men når man har 2,5-10x 50 som er eksempelet her så vil vi få en utgangspupill mindre enn anbefalt (for en ung jeger), en lysstyrke lavere enn anbefalt / best men en god skumringsverdi nå man passerer 6 x forstørrelse (altså 6,5 som utgangspunkt). All videre zoom oppover vil bare forverre alt sammen.

 

Hvorfor anbefaler de da å sette siktet på maks (10 x ) istedet for 6x ved jakt i skumringen??

Link to comment
Share on other sites

Asterix skrev dette:

 

"Altså disse lystrålene vil gå videre og noen vil treffe neste åpningen på neste linse. I et godt design vil alle treffe, men i kompliserte optiske systemer forekommer det at ikke alle strålene fra punkter som ligger langt fra midten av objektet treffer neste linseåpning. Dette kalles vignettering, noe Swarovski Z6 lider av. Dette gjør at bildet blir mørkere i kantene, men bare når øyets pupille er stor, dvs i dårlig lys. Grunnen til at det er slik er at når pupillen er liten, ville alikevel ikke de lystrålene som er mistet på veien ha sluppet inn i øyet. Altså ikke alle strålene som kommer inn, kommer ut."

 

Og det er sikkert sant. Er dette avsnittet årsaken til ryktet jeg har hørt: At sikter med fast forstørrelse er mer lyssterke enn tilsvarende variabler. Årsaken skal være at zoom-mekanikken er mer komplisert, og det gjør at man taper noe lysstyrke.

 

Er det sant?

Link to comment
Share on other sites

Er dette avsnittet årsaken til ryktet jeg har hørt: At sikter med fast forstørrelse er mer lyssterke enn tilsvarende variabler. Årsaken skal være at zoom-mekanikken er mer komplisert, og det gjør at man taper noe lysstyrke.

 

Er det sant?

 

Hvert stykke med glass / plast i verstefall slipper gjennom en viss lysmengde, som alltid er mindre enn 100%. Det er nokså fysisk umulig å få lys til å gå gjennom noe annet enn vacuum uten tap. Selv de beste linser har 0.08% tap / stk.

 

Sikter med fast forstørrelse har færre linse-elementer / "linser" (ergo færre tapselementer) og man slipper det "toget" som de linsene / linse-elementene som utgjør zoomen sitter på. "Toget" bygger litt inni det lille røret som kikkertsiktet har, ergo litt mer tap til "leamikken" også.

 

Så ja et sikte med fast forstørrelse skal gi bedre lysgjennomgang sammenlignet med ett med zoom som ellers er av samme kvalitet.

Link to comment
Share on other sites

Nei, det er ikke lysgjennomgangen som er bedre i et sikte med fast forstørring.

 

Skulle egentlig ønske at folk kunne glemme hele begrepet lysgjennomgang. Det er bare en ting som er viktig, kontrast og oppløsning. (som egentlig er to sider av samme sak)

 

Poenget er at lys fra lyse områder i objektet skal bare treffe riktig sted i bildet og ikke bli smurt utover. Jeg tror jeg har beskrevet dette eksperimentet tidligere.

 

Ta en håndkikkert å gå en tur ut i dårlig lys. Først fokuserer du kikkerten pinlig nøyaktig. Legg merke til hva du greier å se i bildet. Etterpå defokuserer du, og nå blir detaljene gradvis borte. Men er det lysgjennomgangen som er endret? Selvsagt ikke.

 

For å få et skarpt bilde er det ikke bare det at kikkerten skal være i fokus, men det optiske systemet må være slik at abberasjonene er minst mulig. (populært kalt linsefeil). Dette gjøres ved å velge de brytene flatene slik at de etterhverandre på en måte slik at linsefeilene går i motsatt rettning og opphever hverandre så mye som mulig. Fargefeil oppheves ved å velge forskjellig glass, i de forskjellige linseelementene, (forskjellig dispersjon). Med fast optikk kan man korrigere disse abberasjonene svært godt, fordi man bare har en forstørring å ta hensyn til. Med zoom vil ikke den optimale sammensettningen være den samme på alle forstørrelsene, slik at man må gjøre et kompromiss, som er brukbart på alle.

I skumring er det så dårlig kontrast i det du ser på, at man ikke har noe å sløse bort i optikken, derfor er fast optikk bedre.

 

Selvsagt er god lysgjennomgang viktig for å oppnå god kontrast, men det har fått for mye fokus.

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

Jeg takker for mye god viten her inne.

 

Jeg har en gammel "Buris" kikkert som er montert på min M98 og moden for utskiftning. Når jeg bikker rifla side til side, så hører jeg "lyder" fra kikkerten. Intet godt tegn. Jeg var temmelig plaget med dugg på siste elgjakt, så den skal skiftes ut i løpet av våren, og jeg leser og leser om hva jeg bør bruke pengene på. Det blir nok noe europeisk skulle jeg tro.

 

Kona mi har et smykke av et våpen. En Sako 85 hunter med en Swarowski Z6 1,7 - 10 x 42. Kikkerten er utmerket og jeg er nesten mere misunnelig enn jeg vil innrømme. Jeg er vel mere imponert av kikkerten enn våpnet, men det er vel på grunn av at min M98 har baneløp og tåler en 20 - 30 skudd serie uten å begynne å vandre. Til gjengjeld så er rifla mi en god del tyngre enn Sakoen.

 

Jeg fikk med meg at Leica og Swarowski kunne nesten likestilles med hensyn til kvalitet på optikken. Det blir nok noe i disse baner, men usikker på hva.

 

Gi meg gjerne noen hint til folkens, så får jeg se om jeg klarer å bestemme meg.

Link to comment
Share on other sites

Det er bare en ting som er viktig, kontrast og oppløsning. (som egentlig er to sider av samme sak)

For en dreven flisespikker så må det nevnes at kontrast krever lysgjennomgang :lol: Og at det går litt mer lys gjennom en fast forstørrelse, dog ikke nok til å bety noe i seg selv.

Det viktigste er som Amatør sier: Kontrast og oppløsning. Mer glass = mer grøt

 

Ta et spotteskop: Studer et eller annat med zoomokularet - bytt så ut med et fast okular med sammenlignbar pris og forstørrelse - voila!

Eller prøv å finn en zoom-linse (kamera) med blender 1.4... Faste kameralinser er normalt MYE skarpere, og mere lyssterke enn zoomer - grunnen er alle kompromissene en må gjøre når en designer dem.

 

 

 

K

Link to comment
Share on other sites

For en dreven flisespikker så må det nevnes at kontrast krever lysgjennomgang
Optimal kontrast krever lysgjennomgang. Men det er mulig å sammenlikne to optiske systemer hvor det systemet med dårligst lysgjennomgang har best oppløsning.

 

Det viktigste er som Amatør sier: Kontrast og oppløsning. Mer glass = mer grøt
Jeg sier ikke Mer glass mer grøt, som oftest er det motsatt, flere linser, bedre korrigert optikk.
Link to comment
Share on other sites

Jeg sier ikke Mer glass mer grøt, som oftest er det motsatt, flere linser, bedre korrigert optikk.

 

Beklager den. Du har rett i at mange linser kan brukes til å korrigere for feil, en enkel kikkert med 2 linser er f.eks. beheftet med mange rare fenomener.

Det er en ting når linsene brukes for å korrigere. Når de brukes til noe annet (zoom), slik at du må ha enda flere for å korrigere... Skarphet og kontrast blir IKKE bedre av slikt.

 

Du har selvsagt også rett i at en kikkert med lav lysgjennomgang godt kan ha bedre kontrast enn en med mye. Min svigerfar har en godt eksempel på det, en russisk 7x50 som han "fikk billig", (dvs. ble lurt..) mot min lille 8x20 Trinovid. Den russeren er forresten en ren lærebok i div. abberasjoner - den har alt og så mye at en ser det tydelig.

 

Denne er litt informativ http://www.quadibloc.com/science/opt05.htm

 

K

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

heisann!

gjør det bare enkelt, hvis det er enkelt for dere hehe!

jeg kunne sikkert ha søkt og lest å funnet ut det jeg lurer på, men!

hvilken forstørrelse osv, ja alle de talla hehe durde jeg kjøpe hvis jeg vil ha en kikkert jeg vil bruke på åtejakt på rev om natta, fuglejakt, og elg, rådyr osv?

Link to comment
Share on other sites

  • 7 months later...
  • 2 weeks later...

1x 2x 4x 6x 8x 10x 12x 14x 16x 18x 20x

1x 2x 4x 6x 8x 10x 12x 14x 16x 18x 20x

1x 2x 4x 6x 8x 10x 12x 14x 16x 18x 20x

1x 2x 4x 6x 8x 10x 12x 14x 16x 18x 20x

1x 2x 4x 6x 8x 10x 12x 14x 16x 18x 20x

1x 2x 4x 6x 8x 10x 12x 14x 16x 18x 20x

1x 2x 4x 6x 8x 10x 12x 14x 16x 18x 20x

1x 2x 4x 6x 8x 10x 12x 14x 16x 18x 20x

1x 2x 4x 6x 8x 10x 12x 14x 16x 18x 20x

1x 2x 4x 6x 8x 10x 12x 14x 16x 18x 20x

1x 2x 4x 6x 8x 10x 12x 14x 16x 18x 20x

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Ser muligens ut til at du har "glemt" den dimensjonen som heter lysgjennomgang. Ellers er jeg med på det du illustrerer.

 

Konklusjonen er vel at et sikte med god kontrast og høy lysgjennomgang dog med lavere forstørrelse kan være et "mer nyttbart" sikte enn et sikte med dårlig lysgjennomgang, dårlig kontrast og stor forstørrelse. Alle 3 dimensjoner må balanseres.

 

Zeiss Victory Diavari 6-24 x 72 har vel mest av alt - og er kanskje det beste "bø" siktet (hvis vi ser bort fra størrelse og vekt).

Link to comment
Share on other sites

Nei, jeg har ikke glemt lysgjennomgang. Dette er et begrep som desværre har fått alt for mye oppmerksomhet. Jeg har skrevet det før, lysgjennomgang er ikke det viktigste, men bare en faktor som skal til for å få god kontrast.

 

Fordi lysgjennomgangen er så lett for folk å fatte, blir denne dratt frem hele tiden. Men ikke glem at man får 100% lysgjennomgang hvis man tar ut alle linsene.

 

Så, min oppfordring: slutt å fokusere på lysgjennomgang, men fokuser på kontrast og oppløsning.

Link to comment
Share on other sites

  • 8 months later...

Hei.

 

Imponerende hvor mye folk kan om dette. Oppfordre gjerne til relevante tester folk kan gjøre selv på kikkert/sikter.

 

Fortegning - se på rette linjer om de er rette også i kantan av bildet. Vertikale linjer.

Kantskarpehet - er kikkerten kun skarp i midten, eller ser du detaljer like godt i kanten

Kontrast og detaljer - håndkikkert, se på en forside avis på 6-7 meter, rifle 50-60 meter. Om du har noe å sammenligne med.

Praktisk synsfelt riflekikkert - sett opp bulvaner eller annet på 60-70 meters hold . 1-2 meter mellom i en brede på opptil 15 meter. hvor mange ser du, og må du flytt kikkerten for å se dem skarpt og tydelig?

 

Tips mottas med takk til andre praktiske tester, gjerne med hva man ser etter.

Link to comment
Share on other sites

Følg med på kantene når du skrur forstørrelsen helt ned, for å se om synsfeltet utvider seg helt til bunn av skalaen, eller om det blir tunnell ut av det. Ofte vanskelig å legge merke til før kikkerten er på en rifle, med mindre du ser etter det.

Link to comment
Share on other sites

  • 6 months later...

Hei.

En ting jeg lurer på ang kikkert som jeg har lett etter lenge uten å finne noe svar på, selv om jeg vet at NOE av dette er individuelt :)

Er det en oversikt over hvilken kikkert-eller sikte til hvilken type jakt?

Vet til reinjakt på vidda med store åpne felt kan en ha en med god forstørring på, men hva med resten?

Vil bygge til ei rifle til tårnjakt på villsvin. bla. Vet ikke hvilken kikkert som passer til dette formålet, vet heller ikke hva er for mye, hva er for lite til formålet.

Til vanlig postering er det samme kikkert som til tårn?

Er det mulig å lage en oversikt? Gjerne med hvilke dyr og. Kan kanskje være greit med rødpunkt til bever, men til toppjakt er det noe lite?

 

Klumsen

Link to comment
Share on other sites

  • 5 months later...

Litt mer om lysgjennomgangens forbannelse.

 

Jeg kikket igjen i Jakt nr 3/2012, og det minte meg om at jeg hadde tenkt å kommentere Jørun Liens manglende kunnskaper/forståelse av optikk.

 

I artikkelen om Zeiss sin nye HT serie skriver han:

Ein grunn til å oppnå 95% lysgjennomgang er 4x zoom
Denne påstanden i utgangspunktet feil.

 

Lysgjennomgangen begrenses av to ting, hvor mye lys som blir uønsket reflektert i overgangene mellom glass og luft. og hvor mye som blir absorbert i glasset. (det som blir absorbert i luften, kan man se bort i fra. Må man bruke flere linser, bli det mere glass, og flere overganger mellom glass og luft, så da blir selvsagt tapet større.

 

Missforståelsen blir litt som "Mor Nille er en sten": Dårligere lysgjennomgang gir dårligere skumringsegenskaper. Større zoomområde gir dårligere skumringsegenskaper: Ergo gir større

zoomområde dårligere lysgjennomgang.

 

Jeg har forsøkt å forklare dette mange ganger før, men det som alt for mange ikke helt forstår er at det er umulig å lage perfekt optikk. Lys som sendes ut fra et punkt i objektet kan ikke samles til et punkt i bildet. Lyset får en liten spredning. Det blir som om man samenlikner rifler. Ingen rifle greier å sette alle skuddene i ett hull, det blir alltid en viss spredning, men noen rifler er mer presise enn andre. Det samme gjelder optikk, noen systemer samler lyset bedre enn andre.

 

Det som styrer denne samlingen er i utgangspunktet hvor optimalt designet er, hvor gode komponenter som er brukt, og hvor godt disse er justert (tunet) når de blir satt sammen. Det vigtigste er å forstå at selv ikke en linse som er laget eksakt slik den skal være kan samle lyset fra et punkt, tilbake til et punkt.

 

 

Hvis man bestemmer seg for et antall linser man vil bruke, vil det for et system med zoom være et optimalt design for hver eneste forstørring, og de er ikke like. Da må man gjøre et kompromiss. Ønsker man større zoomområde, blir kompromisset større.

 

For alle zoomsystemer må det være bevegelse av linser. Denne bevegelsen er ikke 100% presis og repeterbar, så når man i tillegg til å kunne velge et optimalt design, slipper å bevege linsene, er det lett å se, hvorfor fast optikk blir best.

 

Variable er allikevel ofte bra nok, så fleksibiliteten man har med variable vil i de fleste tilfellene oppveie for ulempene.

Link to comment
Share on other sites

  • 1 year later...

Teori er en ting....praktisk jakt noe annet...skal du ha godt "nattsikte" må du ha rødpunkt, samme hva dere eksperter mener så spiller det ingen rolle om du har den dyreste kikkerten med verdens største objektiv, de fineste linser og det beste navnet.....for når du ikke kan se trådkorset mot bakgrunnen lenger er skyting umulig, men dyret synes jo fremdeles godt i kikkerten selv om korset ikke kan plasseres mot dyrets mørke kropp, da kommer rødpunktet til sin rett, jeg har ligget ved siden av andre ved flere anledninger med kikkerter til 15000kr som er "det beste du kan få" til skumringsjakt og skutt den hjorten de ikke kunne skyte.....med min oxo 4-12x50 med rødpunkt.

Ser også mange spørsmål ang kikkert til åtejakt på rev, kjøp ikke en dyr kikkert uten rødpunkt å tro det holder (går da ut fra jakt uten kunstig belysning), kjøp heller feks en oxo (eller andre rimelige) MED rødpunkt til den samme prisen som du må betale KUN for rødpunktet på "anerkjente" merker.

Skjønner godt att denne tråden er for spesielt intreserte men får inntrykk av att mange graver seg totalt ned i unødvendige teoretiske ting som ikke har noe med praktisk bruk av kikkerten som det redskapet det er.

Jeg har 35år bak meg med bla nattjakt på rev uten kunstig belysning og mener å ha noe erfaring på dette med kikkertbruk i mørket, kan si att uten rødpunktet ville jeg garantert mistet ca 30% av alle skuddsjanser på rev og sikkert det samme på skumringspostering på storvilt.

Jeg har også "fine" kikkerter men blir det mørkt er den rimelige trofaste med rødpunkt den trygge.

Blir vel ikke så godt mottat av de som er aktive på denne tråden men det er nå min mening :winke1:

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...

Om teori og praksis ikke stemmer, er det feil på teorien.

 

gammeljegeren, du har markedsført kina-sikter, og spesielt OXO, i flere tråder. I denne tråden har mange med meg forsøkt å forklare grunnen til at i det minste noen av oss ser att noe optikk er bedre enn annen.

 

Selv om du ikke ser eller forstår forskjellen, anbefaler jeg deg å innse at den finnes.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

Absolutt ikke markedsført!..men sagt att man godt kan klare seg med de billige alternativene, OXO er kun brukt som ett eksempel fordi det har gjort en god jobb for meg.

 

Det finnes bedre optikk en feks OXO men de fleste klarer seg uten den dyrere.

 

Poenget er IKKE markedsføring av billige kikkerter men å forklare de yngre førstegangskjøpere att de ikke MÅ bruke masse penger (mer en de har råd til) for å komme igangmedjakten......erdetteså jæ.......vanskelig å forstå?

 

Bruk heller noen fåkr på å få justert avtrekket og kanske en bedding såfårdu også gode samlinger på rimeligevåpen og.......så var vel den diskusjonen i gang og :?

Link to comment
Share on other sites

... kjøp heller feks en oxo (eller andre rimelige) MED rødpunkt til den samme prisen som du må betale KUN for rødpunktet på "anerkjente" merker.
Dette er da ganske tydelig markedsføring?

 

Alle er enige i at unge jegere med lite penger, ikke skal kjøpe seg dyrere utstyr enn det de har råd til. Men mange med meg mener at det dyreste er å kjøpe noe som ikke holder mål, da er jo pengene bortkastet. Jeg anbefaler alltid folk å kjøpe brukte sikter, om budsjettet er stramt. Faktisk er bruktprisene på kvalitetssikter her i landet ganske lave.

 

Sammenliknet med andre ting unge bruker penger på i løpet av ett år, er ikke ett slikt bruktsikte spesielt dyre.

Link to comment
Share on other sites

Jeg må si jeg er helt uenig med deg her gammeljegern. Kjøp heller litt bedre optikk (gjerne brukt) å dropp rødpunktet om du skal spare penger. Jeg har sikte med rødpunkt, men synes det for det meste er overflødig. Når det er så mørkt at jeg trenger rødpunktet er det ofte så mørkt at jeg ikke ser hva jeg sikter på. Altså f.eks. om det er kvige, ku eller kalv. Skal man ha rødpunkt må det i hvert fall være mulig å stille lyset ned til nesten null.

Link to comment
Share on other sites

Møt opp på Vestlandet en sen novemberkveld.- I skyminga i 19-tida. Du har, la oss si, tre dyr foran deg. Du ser i kikkerten glatt hva det er. Når du skal skyte, hvor er korset?

Som trøst kan jeg påstå at dyra finner innmarka senere, kanskje neste morgen.

Jeg hadde, men min Swarovski PV-N 2,5-10x56, kunnet avlevert et enkelt skudd. Hvor jeg ville på dyret.

 

Du så aldri trådkorset, og måtte derfor vente til lyset hentet deg inn.

 

Til trøst finner dere ut dette til slutt....

Link to comment
Share on other sites

Har jo merket meg "den harde kjerne" på forumet når det gjelder dette temaet, det de sier synes å være lov, greit for meg.

Men har drevet godt over middels mengde jakt i 35år så legger ikke på meg att enkelte blir sure når jeg ytrer min mening, og hvis moderator er enig i att det jeg skriver bør slettes er det fritt fram for det, og er det jeg skriver så ille er det jo bare å slette meg som bruker, ønsker absolutt ikke å være til plage for forumets medlemmer.

Men får jo pm fra medlemmer som gjerne vil prøve noe rimeligere, det er jo ingen vits i å spørre om slikt på forumet, da blir du sett på som dum eller totalt uvitende og får svar deretter.

 

Når det gjelder "møt opp på vestlandet".....jeg har bla sittet å jaktet rev nattestid i 30år å vet svært godt hva det vil si og skyte i mørket!

Jakter også hjort hver høst, å så vidt jeg vet er skumringen der omtrent det samme som her.

 

Sier det igjen....det finnes slikt man abselutt ikke skal kjøpe og gå ut og skyte på dyr med men det finnes også svært gode rimelige alternativer som ikke nødvendigvis er tysk, men enkelte er stormannsgale uten å se det, tenker da sjenerelt og ikke på noen spesielt, og er det noen som føler seg truffet er det deres sak.

Er for min del ferdig med denne tråden så får de som vet bedre avslutte :wink:

Link to comment
Share on other sites

Jeg forstår ikke denne kritikken av "gammeljegern".

 

Det er flere av oss som har jaktet i mange år uten det dyreste utstyret, og som på praktisk jakt gjør det like bra som "utstyrsfreakene".

 

Selvsagt er det forskjell på optikk, men det koster uforholdsmessig mye å få de siste 5% med optisk kvalitet.

 

Jeg anbefaler også nye jegere å sjekke bruktmarkedet, men sier samtidig at de ikke behøver å kjøpe high-end-produktene.

 

Det er så mange som forherliger dyre merker på optikk på dette forumet, at det faller på sin egen urimelighet at "gammeljegern" skal beskyldes for å bedrive markedsføring for sin favorittkikkert.

 

Relativt ofte ser vi innlegg fra unge jegere som ber om råd både vedrørende våpen og optikk. Gang på gang blir det gitt råd, eller anbefalt om å kjøpe dyre løsninger, og dette reagerer jeg på. Det er i ferd med å etablerer seg et utstyrshysteri blant relativt mange brukere av dette forumet, og det synes jeg er beklagelig. Hvis vi ønsker rekruttering til jegerstanden, så skal vi vokte oss vel for å legge utstyrslista for høyt.

Link to comment
Share on other sites

Helt enig sveroe, jeg har også stor forståelse for hva "gammeljegeren" prøver å formidle.

Jeg skrev vel noe i samme ordelag tidligere i tråden..

De aller fleste jegerne jakter faktisk om dagen, og har utrolig skjeldent bruk for en lysåpning på- la oss si større en 32mm. Jakter en i tillegg i skumringen og har kun ett sikte, greier nok de aller fleste seg godt med et sikte med 42mm lysåpning- av bra kvalitet. For å lykkes bra på normal jakt er det også andre og kanskje viktigere ting en bør velktlegge ved valg av sikte. Og tilpassing av komponentene sikte og våpen er viktig. Riktig øyeavstand, riktig montasje, vekt, retikkel osv,osv. Hvilket bruksområde? Med en alt for stor kikkert blir i mange tilfeller våpenet lite egnet til den jakten en bedriver. Om siktet heter Swarovski, Zeiss eller Leopold har faktisk minimal betydning i praktisk jakt, kun ved nærmest ekstrem nattjakt.

Så når folk spør om valg av sikte, må en ihverfall spørre hva det skal brukes til. En skoselger selger vel ikke tresko til en som skal bruke dress? Mitt håp er at kjøpepresset om å kjøpe de aller dyresrte siktene- som en i mange tilfeller ikke har bruk for- blir litt mindre. ..........

Link to comment
Share on other sites

Da leser dere noe helt annet enn meg :roll:

 

Jakter en i tillegg i skumringen og har kun ett sikte, greier nok de aller fleste seg godt med et sikte med 42mm lysåpning- av bra kvalitet.
Noe, jeg er helt enig i. Men dette utsagnet er stikk motsatt av det gammeljegeren hevder.

 

 

Jeg regner med att dere har sett de andre trådene til gammeljegeren.

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=167&t=100826

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=24&t=101306

Link to comment
Share on other sites

Det er faktisk bedre å legge pengene ned i et godt kikkertsikte framfor ei dyr rifle, Det finnes mange utmerkede kikkertsikter, med å uten lys.

Personlig så hadde jeg sikter uten lys inntil for 3 år siden, da en Leupold VX-R 3-9x40, etter det vil jeg ikke ha annet.

og ja rødprikken kan justeres ned til 0 og kan også justeres opp slik at det også kan brukes i sollys om dagen.

Nå har jeg en Leupold 3-9x50 VX-R og en Seizz Victory HT 2,5-10x50, begge to dekker mitt behov for mørkejakt så det holder, Er det slik at jeg ikke lenger ser hva slags dyr jeg har fora meg i Seizzen ja da skyter jeg ikke og da er er det bekmørkt.

 

Velger men et sikte uten rødpunkt(lys) så gå for et sikte med meget god opptikk, grovt retikkel og medforstørrende , slik at du har en mulighet til å se retikkelet i mørket.

På dagjakt trenger man ikke dette. Da begynner vi å snakke om spesialsikter.

 

Har man selvsagt økonomi så spander på deg en Seiss HT, SWaro, S&B eller Kahles det er en garantert vel investering,

Leupold serien type VX-3, VX-R og VX-6 er litt rimeligere en førstnevnte men vil sannsynligvis dekke normalt bruk med dag og skumringsjakt.

Stur unna disse kinakopiene og disse 1000,- siktene de vil bare gi deg irritasjon.

Link to comment
Share on other sites

  • 2 months later...

I en artikkel på nettet, fant jeg dette bildet:

 

fpsyg-03-00620-g003.jpg

 

Til venstre er alle romfrekvensene med. i midten er de høye frekvensene fjernet, og til høyre bare de høye frekvensene. Bildet illustrerer godt at den nyttige informasjonen er i de høye frekvensene.

 

Lysgjennomgangen, som hauses opp av markedsføringen, sier ingenting om annet enn hvor god kontrast man har på de laveste frekvensene, dvs de som ikke inneholder informasjon.

 

De nyttige romfrekvensene for oss, er de litt midt på treet, siden øyets kontrast minker med økende frekvens. Frekvenser over øyets oppløsning, kan vi ikke nyttiggjøre oss med det blotte øye. Men ved hjelp av en kikkert, flytter man disse frekvensene ned inn i ett område vi kan oppfatte. Under dårlig lysforhold, er objektet vi prøver å observere med svært liten kontrast. Da er det viktig at optikken tar vare på kontrasten til de nyttige romfrekvensene så godt som mulig

 

Det er denne informasjonen som burde ha vært opplyst fra produsentene.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...