Jump to content

Alexandra Beck Gjørvs foredrag for Oslo Militære Samfund


Guest

Recommended Posts

  • Replies 885
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Meg bekjent har ikke PD noen generelt forbud på pistoler eller halvautomatiske hagler.
Halvautomatiske pistoler og halger er forbudt etter våpenforskriften §7så lenge PD ikke har gitt dispensasjon.

Denne dispensasjone er gitt generellt i rundskrivet av 2009 pkt. 3.6.3.1 for alle pistoler og halger som IKKE passer gitte kriterer.

 

Det tolker jeg som at det i praksis ikke blir praktisert et generelt forbud.

Link to comment
Share on other sites

Stortingsvalget nærmer seg så smått. Hvilke politiske partier er mest positive til våpen i sivilt eie?
http://www.standplass.no/ har en del skriverier ang bevilgninger til dfs.

Hvor relevant dette er for resten av skytter og jegermiljøet skal jeg ikke si noe om, men dfs har tidligere blitt omtalt som grunnfjellet for skyting på kammeret.no

ca 800 baner og stor kompetanse på rifleskyting og å lære folk å skyte med rifle.

I følge en som var ganske sentral i forhandlingene med politikerne, var samtlige partier positive - unntatt Arbeiderpartiet, som var steile på 25 millioner. "Sjøl SV gikk med på å opprettholde 31 millioner, men Ap satte foten ned. De gikk om sider med på å øke til 28,5".
Link to comment
Share on other sites

AP har ikke vært de værste, ei heller SP og V, men de er veldig reguleringskåte og tror at alt ondt kan fjernes fra samfunnet med hjelp av regler.

 

H og FrP er "tuff on crime", men de ser ikke forskjellen på lovlige våpen eid av lovlydige sivile og ulovlige våpen eid av kriminelle.

 

Det største problemet er ikke partiprogrammene, men enkeltpersoner med antivåpen holdninger, kombinert med inntreden av yngre politikere UTEN livserfaring. Nintendogenerasjonen kommer for full fart nå, disse har da knapt vært ute en høstdag, langt mindre på jakt. Dette sammen med AUFere som kun ser til Utøya når det er snakk om våpen lover ikke godt for framtiden. Som andre har skrevet før meg er det på høy overtid at ALLE organisasjonene samlet seg under en paraplyotganisasjon og begynte å drive lobbyvirksomhet. Gjør vi ikke det er vi nok en av de siste generasjonene som kan drive med skyttersport i dette landet.

Link to comment
Share on other sites

Hadde bare DFS inneholdt samtlige skytegrener innenfor denne individuelle organisasjonen (Pistol, hagle, praktisk etc) tor jeg det ville vært mye lettere å få fotfeste som skytterorganisasjon og kunne oppnå noenlunde opposisjon mot diverse forslag som blir fremmet (mye med at de er statlig opprettet organisasjon med et faktisk formål i samfunnet samt at de får årlig økonomisk støtte av staten). Dette er vel kanskje bare ønsketenkning fra min side men en kan spørre seg selv hvorfor det kun er en type skytesport som blir fremmet av DFS (Kan ikke se at akronymet DFS står for skyting med Sauer 202 str i ugunstige posisjoner med rare capser og teleskop-feste, no offense), men andre ikke er "stuerene" nok.

 

Just my 2 cents.

 

-Skitne harry

Link to comment
Share on other sites

Strengt tatt så benytter DFS seg av Sauer 200 STR og ikke 202 STR.

DFS er og vil alltid være den stor tunge skytterorganisasjonen i riket.

Det du skisserer er nok en ønsketenkning som kunne hjulpet oss skyttere med

og få gehør for skyttersaken.

Men motsettningene mellom DFS og alle andre er nok alt for store, noe alle parter

må ta sin del av skylden for.

Link to comment
Share on other sites

De opprinnelige grunderne av det som i dag er Sør-Afrika, boerne, hadde et kallenavn på engelskmennene som siden kom dit ned, saltpikk(er). Det henspeilet på at de hadde et ben igjen i England, og et ben i Sør-Afrika, og det mellom bena hang ned i det salte havet :lol:

 

Det er vel en del "saltpikker" her på Kammeret, med et ben i DFS og et ben i en (eller flere) av de andre skytterorganisasjonene. Selv er jeg medlem både i DFS og i NSF og således en "saltpikk".

 

Vi kan kanskje gjøre vårt for å prøve å forene disse organisasjonene slik at de samarbeider til et felles beste, og at alle innser at det er SKYTTERSAKEN i det store som er det overordnete målet, og ikke de enkelte grenene av skyttersaken. Det gagner alle om alle grenene vernes om, godtar f.eks. DFS at halvauto blir forbudt, fordi det ikke vil berøre DFS i noen særlig grad, men "bare" berører ca 2000 personer og vil legge praktisk død, så vet man aldri hva som kommer neste gang. Som jeg har nevnt før, hva gjør DFS om mindretallet i Våpenlovutvalget får gjennomslag for sitt forslag om forbud mot boksmagasiner? Det er jo egentlig bare en side av kampanjen mot halvautomater :evil:

Link to comment
Share on other sites

Vi kan kanskje gjøre vårt for å prøve å forene disse organisasjonene slik at de samarbeider til et felles beste, og at alle innser at det er SKYTTERSAKEN i det store som er det overordnete målet, og ikke de enkelte grenene av skyttersaken.
På 1950-tallet kom boka "Norske skyttere i ord og bilder", i flere digre bind, der det var bilder av alle skytterne i landet (eller bare de som bestilte et bind av boka?). Der fikk skytterne noen linjer til å gi til kjenne sine synspukter på de viktigste stridstemaene for skyttere på den tida, som var for eller mot overbygde standplasser, og hvilken tykkelse en skulle ha på Krag-pipa.

 

Men i innledningen til bind I var det også en del artikler om norsk skyting. Jeg tror ikke det var noe om pistol, og kanskje heller ikke hagle - men det var mye om alle typer "lang-pang", som skjøt ut stabiliserte projektiler. Og her var det lite henvisninger til forbund, organisering, reglement og administrativ inndeling (og selvfølgelig reglementerte skinndresser - man skjøt i dress, eller feltuniform). Skjøt man med gevær, var man skytter, enten man skjøt daværende program på figurskiva på 400 meter, skjøt miniatyr på 50 meter, skjøt på løpende hjort, eller gikk på jakt.

 

Av og til tenker jeg at administrasjon og de fremste tillitsvalgte i alle skytterorganisasjonene burde lese disse artiklene!

Som jeg har nevnt før, hva gjør DFS om mindretallet i Våpenlovutvalget får gjennomslag for sitt forslag om forbud mot boksmagasiner? :evil:
Da blir det ikke lett å hevde seg i Stang-skyting med Sauer, sjøl ikke for
Link to comment
Share on other sites

Er det ikke mulig å få stablet på beina en serie "allmøter" mellom organisasjonene der det er mulig å diskutere utfordringer, samhandlingsreformer og veien videre for jegere og skyttere? En skikkelig konferanse for samtlige aktører. Muligens noe NOJS kan jobbe med..

Link to comment
Share on other sites

På 1950-tallet kom boka "Norske skyttere i ord og bilder", i flere digre bind, der det var bilder av alle skytterne i landet (eller bare de som bestilte et bind av boka?).

 

Av og til tenker jeg at administrasjon og de fremste tillitsvalgte i alle skytterorganisasjonene burde lese disse artiklene!

 

Takk for denne infoen, jeg kjente faktisk ikke til dette verket, nå skal jeg tråle de antikvitets-webbene som eksisterer og se om jeg får fatt i den :D

 

Som jeg har nevnt før, hva gjør DFS om mindretallet i Våpenlovutvalget får gjennomslag for sitt forslag om forbud mot boksmagasiner? :evil:
Da blir det ikke lett å hevde seg i Stang-skyting med Sauer, sjøl ikke for

 

Det er vel ingen katastrofe, vi får bare finne fram Kragen igjen :lol: Jeg er så gammel at jeg har opplevd "Den menneskelige mitraljøsen", - Finn Amundsen. Han kunne skyte Stang med Kragen :mrgreen:

Link to comment
Share on other sites

Artig, siden DFS gjør en bedre jobb på lobbysiden bør de altså ta inn de andre forbundene som gjør en dårligere jobb... Var det ikke bedre om de andre brukte like mye tid på lobbyarbeide istedet?

 

Tanken om en stor, felles skytesportorganisasjon er veldig god den men med det utgangspunktet som endel har i forhold til feks DFS (eller NFPS, NSF, NJFF osv) blir det feil. Og det kommer aldri til å skje, det sitter folk i alle store organisasjoner som heller kapper av seg kjønnsorgan framfor å slippe sin del av "makten".....

Link to comment
Share on other sites

Artig, siden DFS gjør en bedre jobb på lobbysiden bør de altså ta inn de andre forbundene som gjør en dårligere jobb... Var det ikke bedre om de andre brukte like mye tid på lobbyarbeide istedet?

 

Tenk om det stilte en eneste lobbyist på Stortinget som kunne dunke i bordet at han representerte 486 082 våpeneiere? Det er bare AP og Høyre som fikk flere stemmer i siste valg :roll: Det er ikke en eneste Stortingspolitiker som ville drømme om å neglisjere en så stor velgergruppe :mrgreen:

 

Tanken om en stor, felles skytesportorganisasjon er veldig god den men med det utgangspunktet som endel har i forhold til feks DFS (eller NFPS, NSF, NJFF osv) blir det feil. Og det kommer aldri til å skje, det sitter folk i alle store organisasjoner som heller kapper av seg kjønnsorgan framfor å slippe sin del av "makten".....

 

Det er det som er problemet, "Tussekongene" verner om sine små eller mindre små tuer og den makten de får fra dem, fremfor å "ofre" seg for det felles beste, som kanskje i sin tur vil gi disse småkongene mer makt og anseelse enn det de hadde fra tidligere?

Link to comment
Share on other sites

Jeg synes det er en kjempeide :!:

 

En mini-versjon ble prøvd i min hjemkommune. Det ble kallt en "sportskytterunion", men fallt i fisk da det glødende initiativet egentlig ikke strakk seg utenfor pådrivernes eget interesseområde.

Men ideen er veldig god og kanskje er det nede på klubb/lagsnivå en må begynne?

Link to comment
Share on other sites

Men det kan hende det er rom for at det skal skje moe andre veien, om/når det blir mindre/ingen penger fra forsvarsbudsjettet må DFS få penger fra ett annet sted. Siden DFS har ett lass med utmerkede skytebaner spredt over hele landet vil nok en naturlig tanke være å få flere betalende brukere av disse, da kommer man ikke utenom å hvertfall vurdere å inkludere flere skytegrener.

Link to comment
Share on other sites

Artig, siden DFS gjør en bedre jobb på lobbysiden (..) Var det ikke bedre om de andre brukte like mye tid på lobbyarbeide istedet?

 

Tanken om en stor, felles skytesportorganisasjon er veldig god den men med det utgangspunktet som endel har i forhold til feks DFS (eller NFPS, NSF, NJFF osv) blir det feil.

Ser det delvis også slik. DFS har en tradisjon for å være tilbakeholdne med alle endringer, og ikke minst med å slippe alternative skyteformer eller forbund inn på sine skytebaner. Et stykke på veg kan jeg forstå det.

 

Vi kan jo håpe at DFS får ut fingern nå som Arbeiderpartiet har erklært krig mot organisasjonen

Har ikke fått med meg at det har vært noen dramatisk endring i det "store arbeidernes partis" holdning til DFS i den senere tid? Men "partiet" har en slem historikk dersom man ser et par mannsaldre tilbake, tenker da på mangelen på fremsynthet i forhold til utviklingen i Europe på 30-tallet,og ikke minst "Partiets" "brukne-gevær-politikk" omkring samme tidsperiode.

 

"Partiet" er stort, og det er vel slik at det nærmest er to fløyer, en venstrefløy som vil føre noe nær SV-politikk, og en litt mer hørevendt del, som er mer SP og H orientert i forsvarssaker.

Link to comment
Share on other sites

Ap har gått full sirkel; fra førkrigs brukne gevær via tilhenger og garantist for et sterkt nasjonalt totalforsvar og NATO-medlemskap tilbake til brukne gevær (untatt "fredsbevarende operasjoner", noe som går ut på å sende tropper rundt i verden for å gjøre en jobb halvferdig....).

 

 

Skal vi ta en tråd om lokale "sportskytterunioner"? Jeg har stor tro på en slik organisering-men har andre det?

Link to comment
Share on other sites

Er det veldig dårlig form å foreslå at man kan arbeide for å få de "alternative" skyteformene inn i DFS? Ikke bare ville man få samlet de ulike forbundene utad, men kanskje også styrke samholdet innad?
Jeg synes det er en kjempeide :!: En mini-versjon ble prøvd i min hjemkommune. Det ble kallt en "sportskytterunion", men fallt i fisk da det glødende initiativet egentlig ikke strakk seg utenfor pådrivernes eget interesseområde. Men ideen er veldig god og kanskje er det nede på klubb/lagsnivå en må begynne?
Men det kan hende det er rom for at det skal skje moe andre veien, om/når det blir mindre/ingen penger fra forsvarsbudsjettet må DFS få penger fra ett annet sted. Siden DFS har ett lass med utmerkede skytebaner spredt over hele landet vil nok en naturlig tanke være å få flere betalende brukere av disse, da kommer man ikke utenom å hvertfall vurdere å inkludere flere skytegrener.
Her er det mange gode forslag, men felles for forslagsstillerne er at de mangler noe vesentlig - elementær kunnskap om DFS!

 

DFS er nemlig en helt spesiell organisasjon - den er opprettet av Det Norske Stortinget (riktignok for å forhindre at Centralforeningsfolk og Folkevæpningsfolk skjøt på hverandre, men - ). Og "Grunnreglene" er vedtatt av Stortinget, og standardlover etc. er godkjent av FD. Alt dette finner dere, hvis dere leser "Skytterboka" fra begynnelsen.

 

Da vil dere fort se at hver paragraf i grunnreglene og standardlovene har fått en "forklaring", i beste "Luthers katekisme"-stil. Til § 1-2 i Grr. heter det: "I dag er det baneskyting, feltskyting, skifeltskyting/skogsløp med feltskyting og innendørs 15-metersskyting på DFS-programmer som skal prioriteres - ". "Skytterlagene bør i tillegg legge til rette for trening og gjennomføring av den årlige skyteprøven for storviltjegere". "Ingen annen form for skyting skal foregå i DFS-regi".

 

Denne "forklaringen" til paragrafene har kommet inn i Skytterboka de siste åra, da Kurt Arne Berglund var generalsekretær. Dette har ikke vært oppe på skyttertinget/ombudsmøter, men er "vedtatt" av administrasjonen, evt. Norges Skytterstyre (kan ikke huske å ha sett at det er behandlet der).

 

Dette har Skytterkontoret bl.a. tolket slik at lag som disponerer 50 m miniatyrbaner, ikke har lov til å skyte på 50 m, men må flytte seg 35 m fram, og skyte DFS 15-m-program. Helmatch, halvmatch og 60 sk ligg er fy-fy, det samme var det som startet saken, et lag innbød til stevne med DFS utendørsprogram mot Coltskiva (tilsvarer DFS 200 m*) på 50 m. (*kula blir selvfølgelig større, i forhold til skiva).

 

Jeg skjønner godt at Chiefen m/fl. ikke er klar over dette, dette er nok "dark side of the moon" i de fleste skytterlag. Der er det nok heller ikke særlig kjennskap til Grr. § 1-14, som gir Skytterstyret (i praksis Skytterkontoret v/generalsekretæren) uinnskrenket myndighet til å omgjøre vedtak i lag eller samlag, som de ikke måtte være fornøyd med:

"Norges Skytterstyre kan innkalle til ekstraordinært årsmøte (i lag) /ombudsmøte (i samlag) når det foreligger særlige grunner".

Og videre: "Skytterstyret kan når det foreligger helt særlige grunner overta administrasjonen av et skytterlag/samlag og oppnevne personer til nødvvendige tillitsverv".

Og i Grr. § 1-15: "Et skytterlag som vedvarende unnlater å etterleve organisasjonens regler, kan eskluderes fra DFS".

 

Grunnen til at disse bestemmelsene kom, var at et skytterlag, med skytterhus og bane, ble "overtatt" av pistolskyttere. Samtidig var flere andre skytterlag i praksis omgjort til rene "jaktskytterlag", der det ikke foregikk annet enn jakttrening og skyteprøver (er vel fortsatt en del slike).

 

Som nevnt er Grunnreglene vedtatt av Stortinget, og endringer må vedtas på Skyttertinget, og forelegges Forsvarsdep./Stortinget for godkjennelse.

 

Som de noenlunde oppvakte vil se - det er en LITEN vei å gå, før DFS-lag er omgjort til "allskytter-lag". Dette ordet er forresten ikke helt ueffent - vi har nemlig "ALLIDRETTSLAG" innen NIF, for å skille lag som driver med varierte trim-aktiviteter fra spesialiserte lag som driver en eller noen få idretter på høyt plan.

 

Men skal en i det hele tatt "lukte" på en slik idé, må en gå "tjenestevei", dvs. begynne på ombudsmøtene i samlaga. Disse foregår i disse dager (BRM og undertegnede representerte Gildeskål skl. på ombudsmøtet i Salten samlag), og dermed er det for sent å få noen sak opp på kommende skytterting (skyttertinget holdes i forkant av Landsskytterstevnet, dvs. på Oppdal i månedsskiftet juli/aug, året etter blir det på Sandnes). Saker til ombudsmøtet skal nemlig sendes samlaget minst 4 uker før møtet. Og det er bare skytterlag som kan sende inn saker, dvs. man må få saken behandlet av styret eller på medlemsmøte i skytterlaget, og sende med protokollutskrift som viser at det var flertall for å sende saken til samlaget.

 

Dermed blir "tidshorisonten" for en evt. slik sak følgende: De av oss som måtte være interessert, diskuterer fram et forslag til "inkluderingsbestemmelse" for skytterlag, med forslag til nødtørftig endring av standardlover for lag og samlag, og evt. endring av Grunnreglene. Dette må hver enkelt av oss foreslå innen eget skytterlag (NB: forslaga må være like/"kongruente", slik at de ikke kan bli satt opp mot hverandre, og ingenting blir vedtatt!), og få det opp til behandling, senest til høsten (før jakta!!!). Får man det vedtatt i sitt skytterlag, sendes saken til samlaget, minst 4 uker før ombudsmøtet. Da er det viktig at man er villig til å bli valgt til "ombud", og møter på ombudsmøtet, og argumenterer for saken. Kommer det likelydende forslag fra flere/mange/et flertall samlag, er det visse muligheter for å nå fram!

 

Jeg har såpass lang og variert "fartstid" innen flere ledd av DFS, at jeg kan gjerne være med på å prøve å få gjennomført noe slikt. Det kan vi jo, i tilfelle, diskutere i en egen tråd.

Link to comment
Share on other sites

Er det ikke mulig å få stablet på beina en serie "allmøter" mellom organisasjonene der det er mulig å diskutere utfordringer, samhandlingsreformer og veien videre for jegere og skyttere? En skikkelig konferanse for samtlige aktører. Muligens noe NOJS kan jobbe med..

Du milde.. :shock::roll:

Dette har da organisasjonene holdt på med i snart to år. Senest i forkant av høringsfristen på 22 juli raporten. Skriver jeg på gresk (Kan det være en tastatur innstilling?) eller er det så vanskelig å forstå det jeg skriver? I tilegg hadde skytterlinja ced idrettshøyskolen innvitert til en felleskonferasne i vår, som også var bra. nesten alle organisasjonen møtte der også.

Link to comment
Share on other sites

Jeg skjønner godt at Chiefen m/fl. ikke er klar over dette, dette er nok "dark side of the moon" i de fleste skytterlag.

 

joda, jeg er (sånn omtrent) fullt klar over de begrensningen som ligger i DFS-systemet. At de legger hindringer i veien for at et DFS-lag kan samarbeide med andre klubber/foreninger er jeg ikke enig i-så lenge DFS-laget består og drives som beskrevet i Skytterboka. Da snakker ikke jeg om å lage en lokal forening for skyteglad ungdom men et samarbeide på litt overordnet lokalt nivå for å utnytte hverandres ressurser.

 

 

Dette har da organisasjonene holdt på med i snart to år..

 

Om organisasjonene hadde informert (utover tre linjer nederst på side ørten i medlemsbladet)sine medlemmer om hva de drev med hadde mye vært gjort...

Link to comment
Share on other sites

De som kjenenr norsk skytter historie vil vel si at man har klart å holde kontakten på en positivmåte i nesten to år er en stor refoerm. Og man har elelrs gjenomført alt det du ser ut til å rope ut om at man skal.
Når det kommer til det siste, Hassel, er jeg ikke enig. Hadde organisasjonene gjennomført alt det jeg "ser ut til å rope ut om at man skal" hadde organisasjonene sett relativt annerledes ut. Legger ved dette innleggt jeg skrev for noen dager siden:

 

 

 

Jeg vil starte dette innlegget med en takk for den konstruktive responsen jeg fikk av, Hassel. I Sokrates ånd er vi avhengige av at vi alle forholder oss aktivt til andres tanker samtidig som vi venner oss til å begrunne våre egne ideer og forestillinger. Jeg vil med dette friskt i minne prøve å svare etter beste evne på de konkrete spørsmålene du fremsetter i ditt innlegg av 27 Nov 2012, 06:28.

 

Før jeg svarer på spørsmålene til Hassel, vil jeg gjerne komme med noen personlige betraktinger om organisasjonenes arbeide med ny våpenlov. Hassel, jeg samtykker i at noen av mine debattinnlegg langt på vei kan oppfattes anmassende. For å sitere Voltaire: «Man har mer utbytte av tolv vers av Homer eller Vergil enn av alle de kritikkene som er skrevet over disse to store menn.» Med det prøver jeg å si at jeg har stor respekt for det viktige arbeidet dere frivillige har nedlagt i arbeidet med ny våpenlov. Jeg vet av erfaring at arbeid med offentlige høringer koster tid samt ikke rent lite frustrasjon. Tid og bekymringer de fleste gjerne skulle brukt på mer matnyttige ting. Det er sådan ikke ditt eller andre frivilliges arbeid jeg er kritisk til. Når jeg nå er i det selvbebreidende hjørnet vil jeg få spesifisert at jeg ikke er allvitende om prosessen rundt ny våpenlov, samt dets aktører. Jeg vil derfor ta forbehold om de eventuelle konsekvenser dette kan medføre for min videre argumentasjon.

 

Det jeg overordnet ønsker å oppnå Hassel, er en institusjonalisering av jeger, skytter og samler organisasjonenes samlede midler og kapasiteter. Herunder kompetanse, kunnskap, medlemsmasse, og økonomiske resurser. Samfunnet er i stadig forandring. Et kjennetegn på vår tid er forandring (Bauman, Zygmunt (2001): The Individualized Society. Cambridge: Polity Press). For våre muligheter til å eie de våpen vi gjør i dag og praktisere de aktiviteter vi bedriver i dag er jeg sterkt tvilende til at fremtidige forandringer vil føre noe godt med seg for oss skyttere, jegere og våpeneiere. Dette vil jeg poengtere med å vise til Gjørv kommisjonens rapport kapittel 17 (NOU 2012: 14, Rapport fra 22. juli-kommisjonen). Kommisjonen fremmet en konkret anbefaling til endringer i straffebestemmelser. Halvautomatiske våpen bør forbys. En anbefaling jeg tror bare for få tiårsiden hadde vært utenkelig. Bernt Hagtvet professor i statsvitenskap ved universitetet i Oslo har betegnet 22. Juli rapporten som det viktigste politiske dokument på 10 år. Rapporten er således et tidsvitne på de holdninger vi ser i dagens samfunn. Jeg ser en tydelig holdningsendring når det kommer til våpen i sivilt eie. Både fra politiske eliter, men også fra store samfunnsgrupper. Før eller siden vil deres holdninger få konsekvenser for oss. I møte med denne virkelighet må våre interesseorganisasjoner omorganisere seg for best mulig å kunne motarbeide forandringer som vi våpeneiere ikke er tjent med. Min mening er at dette best kan gjøres med en omstrukturering som enten innebefatter en sammenslåing eller dannelse av en paraplyorganisasjon.

 

Et eksempel til etterfølgelse er funksjonshemmedes landsforbund (FFO) som er en paraplyorganisasjon med 72 medlemsorganisasjoner og mer enn 335.000 medlemmer. Før 1950 arbeidet medlemsorganisasjonene vær for seg. Etter opprettelsen FFO har organisasjonenes påvirkningskraft økt betydelig og regnes i dag som en av de mest innflytelsesrike interesseorganisasjonene som ikke er en part av arbeidslivet. En samling av organisasjonenes midler og kapasiteter har blant annet ført til at FFO i dag har et bemannet rettighetssenter med fast ansatte jurister, statsvitere og interesse- lobbyister (Flora, Peter, Kuhnle, Stein and Urwin, Derek (1999) State Formation, nation-building and mass politics in Europe. Oxford University Press). Det jeg ønsker å vise med dette eksempelet er hvilke muligheter som ligger i en koordinering av både kunnskap, men ikke minst ressurser. Det åpner opp nye muligheter til innflytelse. Jeg ønsker ikke noen organisasjon med NRAs holdninger her i Norge, men jeg ser de store fordelene NRA får gjennom sin organisasjonsmessige struktur. Jeg skjønner at Norges metallsilhuettforbund ikke besitter de nødvendige midler til å ansette en statsviter som kan lobbe på heltid, men organisasjonene samlet vil jeg tro har det. En resurssterk institusjon vil også kunne frembring forskning og statistikk som vi i dag mangler og som muligens kan styrke våre argumenter og vår sak.

 

Politikken blir i økende grad aktørbasert og profesjonalisert. Vi ser gjennom hele 90 og 2000 tallet en økning i antall lobbyister som tar direkte kontakt med aktører i den parlamentariske beslutningsprosessen og forvaltningen. I dag har jeg vært og gravd i instituttets bibliotek. Der fant denne rapporten: Profesjonell lobbyisme: Norske eliters bruk og holdninger av Anne Therese Gullberg og Leif Helland (Rapport 70, juni 2003, ISBN 82-92028-76-5) Gjennom deres forskningsarbeid kommer det frem at 90 prosent av representantene på stortinget oppgir at de har blitt forsøkt påvirket via profesjonelle lobbyister og at en femdel av representantene sier seg helt enige i at profesjonell lobbyisme kan bidra til at viktige saker blir grundigere belyst. Bare en tidel sier seg helt uenig. Hvor mange av de 90 prosentene har blitt direkte påvirket av aktører som jobber for våre interesser? Om man skal dømme ut i fra de uttalelser sentrale aktører i stortinget og de største politiske partiene kommer med vil jeg si dessverre ingen. Våpenkunnskap og informasjon om våre aktiviteter tror jeg er mangelvare på stortinget. Hassel, der har vi noe å lære av NRA.

 

Våre interesseorganisasjoner må forstå at om vi skal møte dagens og morgendagens utfordringer må de henge med i tiden. De må tilpasse seg virkeligheten vi lever i. Samfunnet er i økende grad pluralistisk. Organisasjonene må bli bedre til å bruke de korporative kanalene. De må være klar over de styrker som ligger i ulike signalmodeller og strategisk samhandling. Jeg mener organisasjonene har lagt ned mye arbeid, men det kunne vært så mye mer profesjonelt og effektivt. Jeg er svert skuffet over at organisasjonene ikke viser mer tilpasningsdyktige og tar innover seg de momentene jeg har nevnt i innlegget. Om vi i fremtiden skal kunne bedrive våre hobbyer som inkluderer halvautomatiske våpen på lik linje med i dag er jeg overbevist om at det må en betydelig omstrukturering til. Kunnskap og kapasiteter må samles under en institusjon med makt til å påvirke. Tilslutt vil jeg sitere nå avdødd professor ved Institutt for sammenliknende politikk i Bergen, Stein Rokkan: «Stemmer teller, men ressurser avgjør.» Det er nå mer en 40 år siden dette sitatet kom. Muligens på tide at skytter Norge blir oppmerksom på denne viktige delen av politisk innflytelse?

Link to comment
Share on other sites

Si meg... er du snurt for at du ikke er med i det arbeidet?

De samlede organisasjonene gjør en utmerket jobb for sine medlemmer. At du velger å se bort i fra det, og gjenta til det kjedsommelige, i tråd etter tråd, at de "Må gjøre" det vi gjorde for år siden er jo i og for seg lov, om en ikke så veldig konstruktivt.

 

Å tvinge frem en reaksjon blant politikere, slik det ser ut til at du ivrer for - gir meg et inntrykk av at du overser en av de mest fundamentale punkter i denne saken. Det er flertallet som bestemmer, og våpeneiere er ikke flertallet.

Link to comment
Share on other sites

Vi kan jo håpe at DFS får ut fingern nå som Arbeiderpartiet har erklært krig mot organisasjonen
?? Tror du de andre forbundene står på trappa og hamrer på DFS-døra for å få komme inn tar du veldig feil..

 

Jeg tror at DFS og NJFF er de eneste våpenrelaterte organisasjonene som er store nok til å bety noe politisk.

Så lenge de ikke er på banen mot et forbud mot halv-auto er et slikt forbud et mer sannsynnlig utfall.

Link to comment
Share on other sites

NJFF har da utalt seg om saken, og understreket meningsløsheten i halvautoforbud.

Gitt at 22 juli kommisjonens forslag også er rettet mot hjalger og pistoler vil NSF bli en aktør. Det vil jo stanse så og si all pistolskyting i norge, om det ender opp med å bli noe annet en en dårlig fundert synsing. (Husk, det er ikke eng agn et forslagtil noe som helst enda)

Link to comment
Share on other sites

Si meg... er du snurt for at du ikke er med i det arbeidet?

De samlede organisasjonene gjør en utmerket jobb for sine medlemmer. At du velger å se bort i fra det, og gjenta til det kjedsommelige, i tråd etter tråd, at de "Må gjøre" det vi gjorde for år siden er jo i og for seg lov, om en ikke så veldig konstruktivt.

 

Å tvinge frem en reaksjon blant politikere, slik det ser ut til at du ivrer for - gir meg et inntrykk av at du overser en av de mest fundamentale punkter i denne saken. Det er flertallet som bestemmer, og våpeneiere er ikke flertallet.

 

Det er som jeg har påpekt veldig mange ganger Hassel: Det var pr 24.11.2011 486 082 registrerte våpeneiere i Norge (vel, noen av dem er jo døde, men det er vel noen som har "arvet" disse?) og selv om det nok er et "mindretall" av befolkningen tilsier gjennomsnittsberegninger at det faktisk er ett våpen pr husstand i dette landet (ca 1,5 mill husstander, og minst 1,5 mill våpen :lol: ).

 

Dessuten, og det er etter min mening det viktigste; Det var kun to partier som fikk mer enn 486 082 stemmer ved siste Stortingsvalg, AP og Høyre, og det er ikke ett eneste av de politiske partiene som vil la være å lytte til noen som kan si at de representerer 486 082 potensielle stemmer. Derfor maser jeg om at alle organisasjonene som på en eller annen måte har medlemmer som eier eller bruker våpen må snakke med en stemme, overfor de som skal bestemme og vedta lovene, nemlig Stortingets valgte representanter.

 

Om du møter Hassel i Stortinget, og representerer Norges Metallsilhuettforbund (med x hundre medlemmer?) kommer de til å drite i hva du sier, likeledes om du slenger på NFPS sine 2000 medlemmer. De kommer ikke til å drite i hva du sier om du representerer 486 082 stemmer! Da blir du invitert til presselosjen og subsidiert mat og drikke i Stortingsrestauranten. Det er "kjøttvekta" som teller, det lærte jeg av sentrale tillitsvalgte i annen organisasjonssammenheng (du er vel med i Utdanningsforbundet du også?)

 

Jeg har faktisk vært i Stortinget og bedrevet lobby-virksomhet en gang i tiden i jobbsammenheng, og det med et vellykket resultat for min daværende arbeidsgiver :D

Link to comment
Share on other sites

Jeg er ganske så overbevist Istmus, at de våpeneierne du referer til, er en langt fra homogen masse.

Fenomenet "one issue voter" er vel ikke spesiellt fremtredende i Norge vil jeg tro, og dermed å si at 486 082 vil stemme unisont på det/de partiene som velger å overse 22.juli kommiajonens anbefaling vedrørende våpen tror jeg ikke noe på.

 

Jeg vil tvert imot anta at det er et klart mindretall av våpeneierne som i det heletatt engasjerer seg i denne problemstillingen.

Etter å ha frekventert en del skytebaner opp gjennom årene (både DFS og NJFF) virker det som om hovedinteressen hos majoriteten av jegerklientellet ihvertfall, er hva årets "blyspiss" koster.

Og som mange andre har vist til, DFS har kun fokus på sine lovbestemte aktiviteter samt å arrangere storviltprøven.

 

Men at organisasjonene som sådan bør ha blikket løftet en smule, det forventer jeg faktisk.

Og jeg forventer også at de bruker det de har av muskler og kontakter for å få stoppet denne anbefalingen før noen av de grå eminenser eller overivrige politikere sørger for at det dukker opp som et lovforslag.

 

Hassel sin stadig tilbakevendene beroligelse at samarbeidet er der og at det fungerer godt vet jeg ikke helt hvordan jeg skal forholde meg til.

At de gjør det i forbindelse med våpenloven er jeg selvsagt klar over, bare så det er sagt.

Men utad i media har ihvertfall ikke jeg registrert at de uttaler seg som om et unisont skytter, jeger og våpensamlermiljø.

Link to comment
Share on other sites

Jeg er ganske så overbevist Istmus, at de våpeneierne du referer til, er en langt fra homogen masse.

Fenomenet "one issue voter" er vel ikke spesiellt fremtredende i Norge vil jeg tro, og dermed å si at 486 082 vil stemme unisont på det/de partiene som velger å overse 22.juli kommiajonens anbefaling vedrørende våpen tror jeg ikke noe på.

 

Jeg har tidligere påpekt det samme og sammenlignet det med at vi har en god del bileiere her til lands, og likevel dyrt drivstoff, drøye nybilavgifter, dårlige veier osv. Men enkelte evner ikke å forstå den sammenhengen, og velger heller å hamre videre på at man har 500k stemmer, noe som er fullstendig poengløst.

 

Jeg tror ikke en gang de fleste halvautoeiere ser på halvautosaken som den viktigste i en valgkamp, isåfall har de det veldig bra.

Link to comment
Share on other sites

Når det gjelder saken om at foreningene sammarbeider så mye og så bra:

 

Hassel: Jeg føler hovedmengden av informasjonen om det, kun kommer her inne fra deg.

Og det er vel dette som er noe av problemet. Det finnes ikke, så vidt jeg vet, noen referater som vi vanlige medlemmer kan lese.

Møte planer, saks lister osv... Hvor kan vi sende ideer, forslag, eller tilby vår hjelp??

Tror det er mange her inne som gjerne vil bidra, hvis de kan, men som ikke får gjort det pga. de vet ikke.

Hvorfor informerer ikke forbundene sine medlemmer mere eller bedre?

Det er i hvertfall en sak som du kan ta med tilbake.

Og, nei jeg skyter ikke Metalsilluett, i tilfelle dere har gjort det.

 

Uten at jeg kjenner "skog", er det noe av den samme fustrasjoen du også prøver å uttrykke?

Link to comment
Share on other sites

Grunnen til at disse bestemmelsene kom, var at et skytterlag, med skytterhus og bane, ble "overtatt" av pistolskyttere. Samtidig var flere andre skytterlag i praksis omgjort til rene "jaktskytterlag", der det ikke foregikk annet enn jakttrening og skyteprøver (er vel fortsatt en del slike).

Kan nok være så det.

Ser vi litt tilbake så kom det for flere tiår siden en "åpning" for at DFS-lag kunne opprette NSF-undergrupper. Enkelte lag har slike fungerende undergrupper i dag. Som er blitt dominert av pistolfeltskyttere.

 

På flere DFS-baner har NJFF-lag fått komme inn og bruke skytebaneområdet til lerdueskyting, da gjerne jegertrap eller uformell lerduetrening før jakta. På noen baner har dette skapt gnisninger, og lerdueskytingen er ønsket fjernet, samt at lerdueskytterne deretter har fått egen bane.

 

Så tilbake til hovedtemaet: Det er MANGE DFS-skytebaner her i landet. Det er forståelig at mange interessenter ønsker å få innpass på disse med "sine" skyteformer. Å komme til dekket bord, heter det.

Er DFS-tjente med å få inn "andre"? Og ønsker DFS-folk å måtte begrense/regulere sin aktivitet i forhold til "nyere" skyteformer fra andre forbund på sine baner? Er ikke så sikker på om det er gunstig for DFS. Som nevnt i siteringen ovenfor har det oppstått misnøye og gnisninger.

Et samarbeide for skytesporten med "all-skytterlag" høres fint ut på papiret. Frykter at dette vil fungere dårlig i praksis, da erfaringsmessig hver enkelt interessepart vil tilgodese sin aktivitet. Ulike barn leker ikke nødvendigvis godt sammen, dvs. ulike skytegrener/forbund/organisasjoner fungerer ikke nødvendigvis godt i samme stue.

DFS er nok i det store og hele endringsmotstridig. Det kan vise seg å være deres styrke også.

Link to comment
Share on other sites

Om man i en krins har fire særforbund i tillegg til DFS, vil jo en slik sammenslåing medføre at det blir flere midler i den nye klubben, og dermed større muligheter for å utvide anlegget. Det er jo en del skytegrener som ikke nødvendigvis har så mye nytte av dfs-banene slik de står nå, men en samlokalisering ville man jo kunne tjent på likevel.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...