Har vi trua på at bly blir tilatt igjen?

[Trond@Hagen]

Ja folkens, dette er jo blitt litt aktuelt igjen, hva tror kammerfolket?

[starhagle]

eg har lit trua på det

[Ørret]

Har ikke trua, men har ønske..

[åtejeger94]

Enig med de over, blir nok ikke lov igjen men jeg ønsker så mye!!

[cowboy-gutten]

Når vi kan bevise at helle bly hagl debatten er basert på politisk vås og ikke på faglig grunnlag, kommer miljø departamentet til å trygle om å innføre det igjen og beklage sterkt.

Jeg er temelig lei av at folk sier at bly som er et grunnstoff er farlig. Ja vell sier jeg da: Er det ikke farlig i alle andre land en Norge, Danmark og nederland??+

Får aldri no svar på det .. Men når forbudet ble laget hadde vell utvalget blyforgiftning i tankene og det hører og er skummelt ut!

[shooter 2]

Tenker som forrige innlegger her og håper noen tar til fornuft så jeg stemte ja !

Her burde NJFF være første pådriver men

[Geir-J]

Er ikke helt overbevist om det kommer tilbake. Men er lov å håpe:)

Njff driver jo på med no nå, mens noen politikere er på gli. Men dem skifter nok mening med engang det blir litt motstand blant politikerne.

[Varj]

Er ikke så vanskelig å få med seg politikere før valget, er verre etterpå

[tripp]

mulig jeg er helt på bærtur, men er ikke bly bare giftig i flytende form?

det kan vel umulig være så j**** skadelig i fast form??

[Woff]

Du er nok litt på tur.. Oksidert bly er 'problem-bly'. (Det grå tynne 'belegget' ytterst)

Bly er et sølvblankt metall som veldig fort danner et tynt grått belegg (oksidert) i kontakt med luft.

Heldigvis er dette belegget veldig stabilt, så blykuler i naturen er veldig lite problematisk. Det er først når bly ligger i (surt) vann / myr-områder at det KAN avgi litt oksidbelegg til naturen.

Men ha i bakhodet at bly IKKE er menneskeskapt men faktisk hentes fra naturen.. Les litt her: http://snl.no/bly

[istmus]

Bly har vært diskutert opp stolpe og nedad vegge før her, se f.eks. denne tråden:

 

"Noen som har troen på at vi kan få bly tilbake..?"

[Sakomann]

Må nok si meg enig med varj her.

[istmus]

Jeg har tenkt å purre litt på et brev jeg sendte til KLIF tidligere i år med spøsmål om bly, uten å ha fått svar, det er vel litt for ubehagelig for dem. Så nå fikk jeg et spark til å sende en ny purring, den postes nedenfor her.

 

Jeg har fått en del pepper fra moderator før fordi jeg ikke hadde bedt vedkommende i KLIF om tillatelse til å poste svaret her, derfor har jeg nå omdøpt han til KLIF-mannen. Dessuten er min purring nå krass, ubehøvlet og fornærmende overfor vedkommende, og må anses å stå helt og holdent for min egen regning. Det er altså ikke nødvendig å komme med kommentarer om at "noen" her tror at denne formen ikke vil gagne saken, at det bare vil låse standpunktene (som om det ikke allerede har skjedd) og at hvis noe skjer så blir det bare til det verre, jeg kan faktisk tenke meg de fleste av kommentarer av denne typen som kan komme

 

Hei KLIF-mannen

 

Jeg viser til nedenstående mail av 01.08.12 og min purring av 18.09.12.

 

Jeg må desverre tolke din og KLIF's øredøvende taushet som et bevis på at dere farer med falsk og urederlig argumentasjon i blysaken, og at dere ikke ønsker noen debatt om dette i ettertid.

 

Det er ikke slikt man venter av et offentlig organ som både er høringsinstans og som har avgjørelsessmyndighet på slike områder. Da venter man ærlige og rederlige utredninger og konklusjoner som er uangripelige og objektive.

 

Jeg kan ikke annet enn å konkludere at dere rett og slett fører folk bak lyset her ut i fra et øsnke om å forfølge egne mål og synspunkter, og at dere ikke viker tilbake for å selektere og forfalske "bevisene" når dere ikke når deres mål på ærlig vis.

 

Istmus

 

Kjære KLIF-mannen

 

Jeg viser til nedenstående mail som jeg sendte deg 1. august. Jeg kan ikke se å ha mottatt svar eller noen kommentarer til denne. Er det for ubekvemt for KLIF å svare på dette? Ønsker dere overhodet ingen debatt om berettigelsen av forbudet mot blyhagl?

 

Jeg imøteser et snarlig tilsvar!

 

Ha en fortsatt god dag!

 

Mvh Istmus

 

 

01.08.2012 skrev Istmus:

 

Jeg viser til ditt svar på min henvendelse. Dette var tydeligvis et "standard" svar i og med at du har sendt liktlydende til andre som har henvendt seg til KLIF om blyhagl.

 

Jeg har skrevet ut og lest alle vedleggene du henviser til, inklusive den 60 siders rapporten som Høgskolen i Hedemark leverte.

 

Det jeg savner er en kommentar til Forsvarets egen rapport fra overvåking av skytefelt gjennom 15 år, NIVA-rapport LNR 5162-2006, jeg år ut i fra at du eller i hvert fall KLIF sitter med denne. Spesielt interessant er det at man ikke registrerer forurensning til vannresipienter i noen av de eldste skytefeltene Forsvaret har, i bruk i mer enn 100 år.

 

Jeg synes slikt krever kommentarer fra KLIF, hvis ikke har dere ikke et nøytralt utgangsspunkt men selekterer i argumentasjonen og hva dere har lagt til grunn for blyforbudet.

 

Jeg har ikke problemer med at bly er en miljøgift, under visse forhold.

 

Imildertid finnes bly allerede naturlig i naturen, Uppsale Universitet har anslått en naturlig forekomst i jordsmonn på 200 kg pr mål, eller 20 tonn pr kvadratkilometer.

 

Det var ingen tall i ditt svar, men jeg leste et sted at blyholdig ammunisjon tilfører naturen ca 300 tonn bly pr år. De var ingen dokumentasjon med den uttalelsen om hvordan dette tallet fremkommer.

 

I henhold til Statistisk Sentralbyrås statstikker for 2011 ble det da importert 1 723 tonn "Patroner og deler, unntatt haglpatroner og deler dertil" samt 158 tonn "Deler til haglpatroner og luftgeværkuler", men det går ikke fra denne statistikken an å beregne en sikker andel av bly i denne importen.

 

Jeg har veid en patron i kal 308 Win, med 11,7 gram Oryx kule. Hele patronen veide 25,76 gram, herav altså kula 11,7 gram. En tomhylse veier ca 10,5 gram, det kan vel antas at andelen bly er ca 10 gram i denne patronen, eller ca 40% av patronvekten. Dersom dette er representativt for alle importerte patroner (hvilket det vel neppe vil være) tilsier dette at andelen bly er nesten 700 tonn.

 

Mesteparten av importert ammo vil vel være helmantel ammo til bruk i baneskyting samt 22LR, også vesentlig til baneskyting. For 22LR vil svært meget fanges opp i kulefangere, og for baneskyting, både med rifle og håndvåpen, vil det meste fanges opp i kulefangvoller og ikke uten videre slippe ut i naturen.

 

I en rapport fra NILU, NIVA og NTNU; - NILU OR 12/2003, "Relativ betydning av nasjonale metallutslipp i forhold til avsetning fra atmosfærisk langtransport og naturlige kilder" er det videre anslått at luftbårne flukser av bly til Norge fra utlandet i år 2000 utgjorde 168 tonn. Samtidig, jf pkt 3.4.1 på side 15 i rapporten, oppgies en tilførsel fra blyhagl på 215 tonn, og fra annen ammunisjon på 154 tonn, med SFT (nå KLIF) som oppgitt kilde.

 

I rapporten pkt 3.5.1 sies det: "...Norge har et betydelig større tilførsel av bly enn hva vi selv slipper ut, og i pkt 3.6, Konklusjon er det oppgitt at naturlig innhold av bly i Humusjord i Norge er i størrelsesorden 2 mg/kg , mens bakgrunnsnivået i mineraljord er omlag 15 mg/kg. Dette er altså tall fra før blyforbudet trådde i kraft 01.01.2005!

 

Jeg får ikke de tallene som er oppgitt fra forskjellige kilder til å harmonere, så det ville være greit med en kommentar fra KLIF på dette.

 

Som jeg skrev ovenfor, jeg er inneforstått med at bly som et tungmetall er en miljøgift, men jeg kan ikke se belegg for at det er problemer med metallisk bly, unntatt når det forekommer i form av svevestøv. Bly må over i en vannløselig form som kan tas opp av organismer før giftvirkningen oppstår i levende organismer. I vadefugler opptrer jo giftvirkningen ikke fordi fuglene spiser blyet, men fordi de tror dette er grus som de kan bruke kråsen, og at det der pga miljøet i kråsen vi være oppløst i løpet av ca 20 dager og komme over i organismen. Det er kjent at vilt (og mennesker) som er påskutt av blyhagl, men ikke omkommer av dette, restitueres ved at haglene kapsles inn i muskelvevet og ikke forårsaker en giftvirkning av denne grunn.

 

Dersom det legges til grunn at naturen tilføres 300 tonn bly pr år fra ammunisjon og vi holder oss til fastlandsNorge tilsvarer dette med litt avrunding en tilførsel på 1 kg pr kvadratkilometer, eller 1 milligram pr kvadratmeter, hvilket kan antaes å være betydelig under naturlig forekomst av bly i jordsmonnet, jf tallene i NILU-rapporten og anslaget for Uppsala Universitet om 200 kg pr dekar, eller 200 mg/kvm. ( Hvis du buker NILU sine tall, 15 mg /kg mineraljord, og bruker en egenvekt på 2,5 for denne jorden trenges det 5,3 liter "norsk" jord pr kvm for å komme opp til 200 mg pr kvm, dette tilsvarer en tykkelse på 0,53 cm pr kvm. Dersom det er snakk om humussjord med 2mg/kg blir tykkelsen ca 4 cm, forutsatt samme egenvekt. Dette tyder på at Uppsala Universitets tall i hvert fall ikke er for høye.)

 

Tallene er usikre, bl.a trenges det dokumentasjon for hvor mye av bly fra ammunisjon som faktisk havner i naturen, og ikke fanges opp i kulefangere eller (sikrede) kulefangvoller på skytebaner.

 

Jeg regner med at KLIF selv har interesse av å hente inn sikre data om dette, bl.a. på grunn av agendaen om en betydelig reduksjon av blyutslippet innen 2020.

 

Med ønske om en fortsatt god dag!

 

Istmus

 

 

02.04.2012 skrev KLIF-mannen:

 

>Hei. Viser til din henvendelse til Klif 14. desember 2012.

 

>Beklager seint svar på din henvendelse.

 

>Norge har nasjonale mål om utslippsreduksjoner og stans av utslipp i hhv. 2010 og 2020 for de høyest prioriterte helse- og miljøfarlige kjemikaliene (Prioritetslisten) (jf. Prop.1 S (2009-2010) fra Miljøverndepartementet). Bly er et av stoffene som står på prioritetslisten.

>Blyhagl ble forbudt fra 2005, og dette har ført til at de totale blyutslippene har gått ned. Blyholdig ammunisjon til militærbruk, storviltjakt og luftvåpen (treningsbruk-/fritidsbruk) omfattes ikke av forbudet og var den største kilden til utslipp av bly i 2009. Det foregår et frivillig arbeid i Forsvaret for å redusere bruken av blyholdig ammunisjon. Forsvaret har også et stort arbeid i gang med å rydde opp og fjerne bly fra gamle skytefelt.

>Utslipp fra industrien utgjorde bare ca. 4 prosent av det totale utslippet.

 

>

>Les mer:

>http://www.miljostatus.no/Tema/Kjemikalier/Noen-farlige-kjemikalier/Bly/

>http://www.miljostatus.no/Tema/Kjemikalier/Noen-farlige-kjemikalier/Bly/#B

>http://www.erdetfarlig.no/no/Farlige-stoffer/?50&PageID=50#50

>http://www.njff.no/portal/page/portal/njff/artikkel?displaypage=TRUE&element_id=67310

>http://www.dirnat.no/content/500042576/Vapen-og-ammunisjon

>

>

>Hilsen

>

>KLIF-mannen

>sjefingeniør, Klima- og forurensningsdirektoratet

>_____________________________________________________________

>

>E-post: @klif.no

>Telefon: 22 57 3495 - Faks: 22 67 67 06 - Mobil: 920 63 380

>Postboks 8100 Dep, 0032 Oslo (Strømsveien 96)

>

>Les mer om oss og våre nyheter på http://www.klif.no" target="_blank

>Prøv også Miljøstatus i Norge på http://www.miljostatus.no" target="_blank

>Finn krav til din virksomhet på http://www.regelhjelp.no" target="_blank

>Les mer om farlige stoffer i forbrukerprodukter på http://www.erdetfarlig.no" target="_blank

>_____________________________________________________________

>

>Klima- og forurensningsdirektoratet

>er tidligere Statens forurensningstilsyn.

>

>

 

[Noraf]

Har ett håp om at det delvis kommer tilbake (untatt våtmark)

 

@ istmus ;

Synes ikke det er no å purre på, iom at du alt har fått svar på en mail du sender kliffmannen om to uker

 

Tror vi er langt inne i minority report ol her gitt, siden de kan svare på mailen før du sender den

 

>Hei. Viser til din henvendelse til Klif 14. desember 2012.

[Woff]

Meget bra istmus men har du forsket litt på hva blyholdig bensin utgjorde av miljøutslipp før og nå? Hvor mange kg bly utgjorde dette pr år?

Dette var jo et tillegg som var standard i all bensin før og spredningen av forstøvet bly (går ut fra at mengden bly tilsatt ble sluppet ut ikke langt under 100%?) må jo langt overgå de relativt få blykulene som du skriver om som havner i naturen.

(En kobbermantlet kule vil jo ikke slippe ut bly før mantelen er erodert, noe som dreier seg om mange tiår.. )

[Lindskog]

Jeg har nok ikke helt trua på at blyhaggel blir lovlig igjen med det første, men det er jo lov å håpe.

 

Ellers er det bare å berømme Istmus for innsatsen. Bra initiativ og flott skrevet som vanlig.

[Steve]

Så lenge spørsmålet om blyhagl (og det meste annet) er styrt av politikk og hva de forskjellige politikere tror, håper eller drømmer om så kan alt skje.. Overbevis en politiker om at vedkommende blir noe stort så jobber denne for alt som gir stemmer. Uansett om det er samfunnsnyttig, fornuftig, gjennomførbart - eller ikke.

[istmus]

Meget bra istmus men har du forsket litt på hva blyholdig bensin utgjorde av miljøutslipp før og nå? Hvor mange kg bly utgjorde dette pr år?

Dette var jo et tillegg som var standard i all bensin før og spredningen av forstøvet bly (går ut fra at mengden bly tilsatt ble sluppet ut ikke langt under 100%?) må jo langt overgå de relativt få blykulene som du skriver om som havner i naturen.

(En kobbermantlet kule vil jo ikke slippe ut bly før mantelen er erodert, noe som dreier seg om mange tiår.. )

 

I følge en artikkel av Kjetil Telle og Kjell Arne Brekke var mengde bly som ble tilført luft fra blyholdig bensin ca 500 tonn pr år rundt 1980, dette er redusert til 0 i dag. Stoffet som ble tilsatt bensin den gangen var blytetraetyl, hensikten var å øke bankefastheten (= oktantallet). De har andre stoffer i dag, og drivstoff som har høyere oktantall i ugangspunktet. Hvor mye bly som kommer fra ammo i dag har det ikke vært mulig å få noen klare tall for. Jeg har prøvd, og bedt KLIF om kommentarer, men ikke fått dette. Jeg har sett et udokumentert tall på 300 tonn pr år, men jeg får ikke det til å rime med andre tall som er oppgitt. Jeg har sett noen tall fra før blyforbudet for hagler kom, de var fra SFT (som nå altså er KLIF), men i dag synes de ikke å ville komme med slike tall.

 

Dette med kobber er en litt betent affære tror jeg, det er heller ikke "ufarlig", men tvert i mot også en miljøgift. Ser du på den NIVA-rapporten fra overvåkingen av Forsvarets skytefelter hadde man der noen der avrenning av kobber var et større problem enn avrenning av bly, det hang i første rekke sammen med grunnens beskaffenhet (sur eller basisk). Ettersom det er kobber som vel er forutsatt å skulle erstatte bly i rifleammunisjon har jeg bedt KLIF om å kommentere dette, men det er noe som de så langt har skygget unna. Det er vel litt ubehagelig for dem kan jeg tenke meg .

[wheelgunner686]

Blyforbudet er en rent politisk prestisjeaffære, og blir derfor ikke opphevet før griser får vinger...

[flanged]

Éit forbod i Noreg lèt seg sjeldan eller aldri reversjere, sjølv kor idiotisk forbodet er. Virkar som om det rår anarki i slike sammenkretser, all logikk og viten frå dei pårørende grupper blir lagt lengst opp på hylla. Dette er ein smule av den såkalla miljøavgiften vi pustande nordmenn må betale. Dei kan godt seie at "Stat og regjering" betalar miljøavgifter, men det er vi som sponsar.

 

Krem idiotar som ikkje har evna til å sjå at dette var feil, og endå mindre handlingskraft til å stryke forbodet..

 

Om eg har tru på at bly blir teke opp frå eska og inn i hagla igjen ? - Aldri !!

[istmus]

Er blyforbudet "idiotisk"? Dette bedømmes ut i fra hvilket ståsted du har. Sitter du i KLIF, sammen med en del likesinnede med til dels samme bakgrunn fra "Bio-universitetet" (Landbrukshøgskolen) på Ås så synes du forbud mot blyhagl er en god og fornuftig løsning som "vesentlig reduserer" utslipp av bly, og som ikke har noen stor konsekvenser for noen, disse hersens rypejegerne med engelsk setter og nickers har jo andre alternativer som er vel så gode som blypatroner. Dessuten har de råd til å betale noen ekstra kroner for dyrere ammo, så det er ikke synd på dem .

 

Om dette er et forbud som støttes av alle argumenter, og gir et signifikant bidrag til reduksjon av blyforurensning i naturen er en annen sak, også om alternativene til bly er bedre eller dårligere miljømessig enn bidraget bly eventuelt gir til forurensning i dag. Se f.eks. det som er kommet frem om kobber som alternativ til bly i ammo .

 

Det er en parallell til dette; Elektriske biler pushes hardt nå, og gies alle mulige incentiver i form av avgiftsfritak, fritak for bompenger, gratis parkering, bruk av kollektivfelter etc, alt begrunnet i at de er "miljøvennlige" fordi de ikke slipper ut noen gasser (vesentlig CO2 og NO2.) Det er ingen som er interessert i å sette opp et totalregnskap for dette, som tar med produksjonskostnader (miljøkonsekvenser der) og forurensning fra produksjon, vedlikehold og utskiftning av batteripakkene fra el-bilene. At de er fri for CO2-utslipp forutsetter videre at strømmen de bruker er produsert uten utslipp, noe som bekjent er tilfelle omtrent bare i Norge. På verdensbasis er ca 80% av all elektrisk energi produsert i olje, gass eller kullfyrte varmekraftverk, bare 7% er produsert i vannkraftverk uten utslipp av miljøgasser.

 

Det var et leserbrev om dette i lokalavisen for en stund siden, der det ble påvist at å kjøre en kilometer med en elbil medførte et globalt utslipp av CO som var 5 ganger høyere enn utslippet fra en moderne bensindrevet bil. Dette regnestykket forutsatte at energien ble produsert i et kullkraftverk på kontinentet og ble importert til Norge via kraftledninger med et visst tap av strøm, tap i forbindelse med ladning av bilen etc. Vi kan ikke sammenligne med kullkraft fra kontinentet sier du? Det var akkurat det Jens gjorde da han skulle forklare hvorfor det var god miljøpolitikk at Norge bygget et gasskraftverk som vil slippe ut 2 millioner tonn CO2 pr år, da kunne man i stedet stenge et mer forurensende kullkraftverk på kontinentet. Altså, dropper vi el-biler kan vi la være å importere den kraften som går med til å lade og drive disse, og i stedet kanskje stenge et forurensende kraftverk på kontinentet. Et like glyldig argument .

 

Det ble veldig stille etter dette innlegget i avisen, det er vel fullstendig politisk ukorrekt å si noe slikt, og å stille spørsmål ved om el-biler faktisk er miljøvennlige

 

Liksom det synes å være politisk ukorrekt å stille spørsmål ved berettigelsen av forbudet mot blyhagl .

[Robinson]

Hadde noen spurt meg for ett par år siden, så hadde jeg bare sagt dream on..

Men nå?? Flere politikere i partier som både er i regjering og som kan komme i, har varslet at

de ønsker endringer i forbudet. Til og med inne AUF!!!?? Slik det er nå, tror jeg alt kan skje...

[AndreK]

Det er trist at så mange har mistet troen på intelligent liv blant de som styrer, for min del håper jeg vi tar til fornuften, slik som Sverige, slik at fuglene kan skytes med mer effektivt materiale, og skadeskytes mindre.

[Jaktfalken]

Tviler på det... Tviler dessuten på at 91,5 % av jegerne i landet bekymrer seg nevneverdig for det. Sier det med alle knalltilbudene på bly vi opplevde i 04, var det vel, i minne. Og TV-boden på Svinesund selger så det suser. Det har vel blitt litt som fartsgrensa nede på E-6 der jeg bor. Den er 100 km/t. Men alle kjører i 130 Folk driter i det.

[olepolet]

trur det var i nyeste villmarksliv,det sto at det ser lysere ut for å få tilbake bly.

en liten notis en plass

[Super XX]

Tviler på det... Tviler dessuten på at 91,5 % av jegerne i landet bekymrer seg nevneverdig for det. Sier det med alle knalltilbudene på bly vi opplevde i 04, var det vel, i minne. Og TV-boden på Svinesund selger så det suser. Det har vel blitt litt som fartsgrensa nede på E-6 der jeg bor. Den er 100 km/t. Men alle kjører i 130 Folk driter i det.

 

 

Helt enig. Når det blir laget forbud som er så inni granskauen meningsløse at ingen skjønner poenget, så gir folk f...

Jeg kjenner faktisk ingen som ikke jakter med bly....

[seawolf]

Det har sikkert vært nevnt flere ganger i andre tråder om dette emnet, men var det Børge Brende som miljøvernminister under en eller annen Willoch-regjering som innførte forbudet?

Eller er jeg helt på jordet....??

[istmus]

Det har vel blitt litt som fartsgrensa nede på E-6 der jeg bor. Den er 100 km/t. Men alle kjører i 130 Folk driter i det.

 

Jeg var av de som kjørte i 130 (førerkortet ryker på 140, så jeg holdt meg under det). Så ble jeg tatt av en UP-patrulje som målte meg til 125 (litt sikkerhetsmargin og slikt). Jeg hadde en for såvidt "hyggelig" prat med dem, og de sa bl.a. at de tok ikke noen før de kjørte sånn 21-22 km for fort.

 

Etter det har jeg holdt meg på 120, og ikke blitt tatt

[olepolet]

side 11 i nyeste villmarksliv,er det nenvt noe om at det ikke ser helt mørkt ut for å få bly tilbake igjen.

[00000]

Tviler dessuten på at 91,5 % av jegerne i landet bekymrer seg nevneverdig for det. Sier det med alle knalltilbudene på bly vi opplevde i 04, var det vel, i minne. Og TV-boden på Svinesund selger så det suser

I så fall er dette en grunn, som myndighetene faktisk kan forstå, til å oppheve forbudet. Forbudet mot tigging ble fjernet fordi det ikke ble respektert og håndhevet. Argumentet var at folks respekt for lover og regler ble undergravd p.g.a. dette. Nå viste det seg i ettertid, at opphevingen av tiggerforbudet kanskje ikke var en så god ide. Men hvis folk ikke respekterer blyforbudet, er grunnlaget for å oppheve det det samme som for tiggingen.

 

Men egentlig misstenker jeg prosentregningen (tippingen) din for å være feil. Nordmenn er på verdenstoppen i å finne seg i alt pisset som myndighetene trer nedover ørene på dem. Muligens slått av Nord-Korea.

[Ladden]

Tenker som forrige innlegger her og håper noen tar til fornuft så jeg stemte ja !

Her burde NJFF være første pådriver men

 

Er ikke NJFF en stor pådriver her mener du? NJFF har gjort og gjør en stor jobb med blysaken. Og nå har vi fått tre partier som tar blyforbudet inn i sitt kampprogram.

[Chiefen.v-2]

Det har sikkert vært nevnt flere ganger i andre tråder om dette emnet, men var det Børge Brende som miljøvernminister under en eller annen Willoch-regjering som innførte forbudet?

Eller er jeg helt på jordet....??

 

 

Børge Brende var miljøvernminister (Bondevik2)da forbudet ble vedtatt i 2002, men han hadde arvet saken fra sin forgjnger Siri Bjerke i Stoltenbergs første regjering. Jens Stoltenberg var statsekretær i miljøverndepartementet da avtalen om frivillig reduksjon i bruken av blyhagl ble inngått i 1991(?) og uttalte den gangen i et møte at "blyet skal bort!".

Det har rett og slett vært nokså bred enighet i politikken om at blyhagel skulle bort.

[Chiefen.v-2]

http://www.miljostatus.no/Tema/Kjemikal ... alier/Bly/" target="_blank

 

 

 

Norske myndigheter har vedtatt et mål om at vi kontinuerlig skal redusere utslipp og bruk av bly i den hensikt å stanse utslippene innen 2020. En rekke tiltak gjør at utslippene av har blitt kraftig redusert siden 1995

[Frank_oyvind]

Fornuften sier at klart ja. Men jeg er redd for at våre folkevalgte ofte er mere drevet av følelser enn fornuft. Og følelsen av å ha valgt feil en gang før tror jeg ikke de liker.

[seawolf]

Ref. info fra Chiefen:

Etter som det tydeligvis er en omforent vilje/beslutning i Stortinget at blyforurensningen skal reduseres, er jeg redd at dette vil overstyre argumentene som går på de positive forholdene med blyammo rent jaktmessig, og den minimale forurensningsfaren dette representerer.

Det er jo så enkelt å skjule seg bak et slikt vedtak om fjerning av bly, istedet for å ta diskusjonen om det kan gjenninføres untatt i våtmarksområder.

 

Man kan argumentere til en blir blå om blyets naturlige forekomst i naturen og den mikroskopiske forurensningsfaren det representerer, men så lenge en slik overordnet politisk målsetting foreligger er jeg redd vi taler for døve ører.

Skal vi ha håp om å endre dette, må det et politisk flertall til som går inn for gjenninføring av blyammo og har det som konkret punkt i sine handlingsprogrammer.

 

Jeg vet ikke i hvor stor grad NJFF fortsatt argumenterer med KLIF om dette (de har jo et landsmøtevedtak på det),men så lenge en forholder seg til byråkrater, og ikke kan påvirke de besluttende politiske organer, er det som å kjempe mot vindmøller.

 

Vår venn Jørund Lien har også ved flere anledninger (hvis hukommelsen står meg bi) hevdet at alternativene til blyammo er like bra og til og med bedre i enkelte situasjoner.

Argumenter for blyets fortreffelighet blir ikke enklere av den grunn.....

[Varj]

Vår venn Jørund Lien har også ved flere anledninger (hvis hukommelsen står meg bi) hevdet at alternativene til blyammo er like bra og til og med bedre i enkelte situasjoner.

Argumenter for blyets fortreffelighet blir ikke enklere av den grunn.....

 

Nå er det jo umulig å være uenig i at alternativene har blitt like bra (og bedre på spesifikke felt), men det er lov å argumentere for at man ikke skal ha unødvendige lovpålegg likevel. Man kan ihvertfall ikke kritisere Jørund Lien for å ikke lyve, bare fordi det gir færre argumenter.

[Chiefen.v-2]

Det er en internasjonal side av dette også, Norge har forpliket seg i flere avtaler/konvensjoner til redusere og/eller fjerne blyutslipp. En reversering av forbudet kan bli kortvarig.

 

Det kommer garantert nye krav til skytebaner (krav til kulefang, oppsamling av prosjektiler og deponering/resirkulering av de og kontroll med avrenning); det en da sitter igjen med av "ukontrollerte" utslipp fra amunisjon blir det som brukes av rifleammo til jakt; den mengden er såpass liten at det bør være mulig å få beholde den ammoen.

 

All argumentsjon som bygger på at alternative hagelmaterialer er dårlige, inhumane eller giftige er meningsløse; den naturlige løsningen er da å forby disse også, ikke å tilate bly..

[villdyret]

"Inntil videre blir det ikke noe blyforbud i fiskeredskap her i Norge"

http://www.njff.no/portal/page/portal/njff/nyhet?element_id=191608053&displaypage=TRUE

 

Har mine tvil om blyhagl blir tillatt igjen, men det er lov å håpe.

 

Beklager avsporingen.

[istmus]

Det er en internasjonal side av dette også, Norge har forpliket seg i flere avtaler/konvensjoner til redusere og/eller fjerne blyutslipp. En reversering av forbudet kan bli kortvarig.

 

Så vidt jeg vet er Sverige bundet av de samme konvensjonene. Hvordan i huleste har det seg da at Sverige reverserte blyforbudet?

 

Det kommer garantert nye krav til skytebaner (krav til kulefang, oppsamling av prosjektiler og deponering/resirkulering av de og kontroll med avrenning); det en da sitter igjen med av "ukontrollerte" utslipp fra amunisjon blir det som brukes av rifleammo til jakt; den mengden er såpass liten at det bør være mulig å få beholde den ammoen.

 

Jeg har jo referert til NIVA-rapporten fra overvåking av Forsvarets skytefelter gjennom 15 år. De har vunnet mye erfaring gjennom denne overvåkningen, bl.a. at avrenning (= forurensning) fra kobber på en del felter er et større problem enn blyforurensning. Fasiten er at man gjennom adekvate tiltak kan forebygge forurensning fra skytebaner og skytefelt, og det vil forhåpentligvis føre med seg at bly fortsatt blir tillatt i rifleammo. Faren er jo at en eller annen byråkrat eller politiker mener at å få bort noen hundre tonn bly fra rifleammo er å redusere blyutslippet og kan likestilles med mindre forurensning fra bly i naturen, selv om den virkningen vil være tilnærmet null.

 

All argumentsjon som bygger på at alternative hagelmaterialer er dårlige, inhumane eller giftige er meningsløse; den naturlige løsningen er da å forby disse også, ikke å tilate bly.

 

Det er dette som jeg synes er en håpløs debattform; Vi må ikke påpeke at noe er verre eller mer forurensende eller bent fra har andre uønskede virkninger (slik som kobber og Wolfram (= tungsten), "fordi da vil man forby disse også". Det er det samme som noen har kritisert når jeg har påpekt at en fast bestemt terrorist kunne utrettet like stor eller kanskje til og med større skade enn herr Breivik gjorde på Utøya med en vanlig boltrifle, fordi " da vil man bare forby boltrifler også"

[Chiefen.v-2]

Jeg har selv vært hellig overbevist om hvor ufarlig metallisk bly er; og til jakt mener jeg fremdeles mengden er ubetydelig.

For skytebaner er saken mye mer kompleks enn hva "vår" side stadig hevder.

[Chiefen.v-2]

regjeringens mål

http://www.regjeringen.no/nb/dep/md/dok ... ?id=441296

 

Blyutslipp til luft og til vann via avløp, merk mengden.ca 10tonn

 

http://www.ssb.no/milgiftn/

http://www.ssb.no/avlut/

 

Forurensning fra skytebaner;

http://www.sb.no/nyheter/skal-stanse-bl ... -1.6582495

http://www.forskning.no/artikler/2011/mai/289554

http://rapp.niva.no/symfoni/RappArkiv7. ... _72dpi.pdf

http://www.klif.no/nyheter/dokumenter/b ... 130601.htm

[seawolf]

Vår venn Jørund Lien har også ved flere anledninger (hvis hukommelsen står meg bi) hevdet at alternativene til blyammo er like bra og til og med bedre i enkelte situasjoner.

Argumenter for blyets fortreffelighet blir ikke enklere av den grunn.....

 

Nå er det jo umulig å være uenig i at alternativene har blitt like bra (og bedre på spesifikke felt), men det er lov å argumentere for at man ikke skal ha unødvendige lovpålegg likevel. Man kan ihvertfall ikke kritisere Jørund Lien for å ikke lyve, bare fordi det gir færre argumenter.

 

Min tanke var ikke å kritisere Jørund Lien for hverken løgn eller usanneheter.

Men når en såpass profilert jaktskribent tester diverse haglammunisjon, og sier at alternativene til bly er like gode om ikke bedre, blir det nok lagt merke til.

Drar en det litt lenger kan en hevde at dagens blyfrie haglammunisjon gjør bly overflødig, bla basert på slike uttalelser.

 

Uten på ha referanse tilgjengelig her jeg nå er, lurer jeg litt på om slike tester i hovedsak sier noe om hvordan alternative patroner oppfører seg med tanke på det tekniske / dekningsgrad på målet, eller snakker vi om effekt på påskutt vilt?

Mao, baserer dette seg på reell jakt og skuddets effekt på vilt, eller om det i hovedsak består i å telle antall treff innenfor en gitt sone på x antall meter?

[Prthhh]

Hvem forklarer politikerne at skytebaner fører til trygg deponering av bly, ikke forurensing eller utslipp. Definisjonen av utslipp er vel at det er ukontrollert og uregulert, mens deponering er fullt tillatt etter avtale med klif

 

Stemmer den illustrasjonen Chiefen postet tidligere er det ikke tvil om at politikerne vil sette inn ytterligere grep mot bly i ammunisjonen. Logikken i tenkemåten er enkel som det ble påpekt. Vi er forpliktet internasjonalt til å redusere blyutslippene og da betyr ikke jegerne så mye. Ironisk nok er Raymond Johansen jeger, og Jensemann er observert i fjellet med rifle han også.

[Varj]

Uten på ha referanse tilgjengelig her jeg nå er, lurer jeg litt på om slike tester i hovedsak sier noe om hvordan alternative patroner oppfører seg med tanke på det tekniske / dekningsgrad på målet, eller snakker vi om effekt på påskutt vilt?

Mao, baserer dette seg på reell jakt og skuddets effekt på vilt, eller om det i hovedsak består i å telle antall treff innenfor en gitt sone på x antall meter?

 

Jeg er på ingen måte noen fan av Liens testmetodikk, da den til tider er svært mangelfull, men så lenge egenvekt og hastighet er høy er det ingen magiske manglende variabler iforhold til "drep". Og han har vært ganske påpasselig med å teste "sprøhet" for å forsikre seg om at ammunisjon ikke er som tidlig bismuth.

 

Men ja, foruten pris og det faktum at forbudet ikke fører til noe fornuftig utenfor våtmark, er det ingen big deal med blyforbud for noen. Enkelte er redde for at forbudet skal spre seg til riflekuler, noe som ville vært katastrofalt, og ønsker derfor å ta "krigen" nå istedenfor potensiellt senere.

[urogallus]

Jo, for alle oss med litt eldre hagler og kombivåpen ER det en "big deal"! Vi kan enten bruke mindreverdig ammo mht drepeevne, eller vi kan ta sjansen på å ødelegge våre kjære jaktvåpen.

[Varj]

Nei, det er bare en tullemyte, om du kan bruke moderne blypatroner, kan du også bruke moderne wolfram-matrix patroner.

Det har eksakt samme egenskaper som bly, bare mye dyrere.

[jerognal]

http://www.njff.no/portal/page/portal/njff/nyhet?element_id=196576081&displaypage=TRUE

 

NJFF står på!

 

Høyre har tatt inn i sitt partiprogram at blyet skal tilbake.

 

Ap vurderer det.(Så får folket sjøl avgjøre om Lyge-Jens er å stole på).

[Woff]

Hvordan får jeg endret min stemme? Jeg har nå adskillig mer tro på at bly kan bli tillatt igjen! BRA NJFF!

[Lindskog]

Så bra. Dette er jo kjempepositivt. Blir rent optimist her jeg sitter jeg.

[urogallus]

Enig. Det er håp om at jeg må stå for det jeg har sagt til lokallagslederen, nemlig å melde meg inn i NJFF om de får retta opp dette.