Jump to content

Anbefaling fra 22. juli komm. ang halvautomatiske våpen


SjefsElgen

Recommended Posts

  • Replies 1.3k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Godt mulig jeg tar fullstendig feil nå, men sånn jeg har forstått våpenloven med tilhørende forskrifter, er alle halvautomatiske våpen i utgangspunktet forbudt. Halvautomatiske våpen må gjennom en omfattende prosess for å godkjennes til sivilt bruk og på den måten bli lovlige for sivilt erverv. Dette ser ut til at det er svært få som forstår, spesielt de som styrer og steller, og når de da uttaler seg får den gemene hop det inntrykk at våpeneiere kan kjøpe seg alt fra Ruger 10/22 til Browning M2.

 

Men hva som skjer med det som finnes av halvauto i lovlig eie..? Blir vel bare spekulasjoner, for det tviler jeg det er noen som vet. Ikke engang de som lager reglene tror jeg kan gi deg noe svar på det. Jeg for min del tror de som eier halvauto vil bli pålagt å få de destruert, og de vil måtte bære alle kostnader selv.

Link to comment
Share on other sites

Tror ikke man skal male fanden på veggen her..

Tror nok tanken er å få en skikkelig oversikt over de halvautoen som allerede finns der ute men at man sammtidlig får en innstramming av av de typer våpen som skal være godkjennt for erver av den menige jeger.

Det er vel ingen som oppriktig tror at halvautoer som allerede er i privat eie blir tilbakekalt for destruering.??!

Det tror nå ikke jeg.. å jeg håper jeg har rett.

 

Men uannsett så tror jeg at det er på sin plass at rette organisasjon kommer med en oppklaring til kommisjonen ang en del helt på jorde påstander ang ombygging av halvauto til helauto. Blir litt dumt å bare finne på en "spiselig" forlaring med at man bare bytter magasin så vipps har man en "lifsfarlig" helauto. Vitner vel mye om totalt fravær an våpen teknisk innsikt/eller mangel på innhenting av slik kunnskap.

 

Minner meg egentlig litt om den gangen jeg skulle kjøpe meg en rifle i 22-250. Da betjentene som tok i mot søknaden kom til å si "Njjja vi i politiet er ikke så glad for at folk har rifler i dette kalibret, det er så flattskytende" :shock:

Jaja.. jeg fikk nå innvilget søknaden da det heldigvis ikke var vedkommende som hadde med våpensøknaden å gjøre.

Link to comment
Share on other sites

Det bør etableres et forbud mot anskaffelse av

halvautomatiske våpen og våpendeler som kan

gjøre vanlige skytevåpen om til halvautomatiske

våpen. Halvautomatiske våpen har lite med

norsk jakttradisjon å gjøre og representerer en

økt risiko for alvorlige kriminelle handlinger.

 

Ikke en helt fremmed tanke for våpenutvalget heller. De gikk vel så langt som å faktisk si at halvautomatiske våpen ikke burde være i privat eie. Men greit nok. Fanden gjør seg som fint motiv på veggen han, så kan ikke klage.

 

 

Tror nok tanken er å få en skikkelig oversikt over de halvautoen som allerede finns der ute men at man sammtidlig får en innstramming av av de typer våpen som skal være godkjennt for erver av den menige jeger.

 

Om det var tanken tror nok jeg at de ville klart å formulere seg på en annen måte. Det er tross alt byrådkrater og jurister som har forfattet dette dokumentet. Vil de noe nok, evner de å formulere seg deretter. Jo mer tåketekst og flytende formuleringer, jo lettere er det å tilpasse senere. Mener nå jeg.

 

 

Det er vel ingen som oppriktig tror at halvautoer som allerede er i privat eie blir tilbakekalt for destruering.??!

 

Jo, jeg gjør. Og får de først moment, da kan hverken du, jeg, fanden eller vår herre stoppe dem.

Link to comment
Share on other sites

?

Destruering er ikke tilbakevirkende kraft....

Myndighetene kan fint si alle halvauto våpen er forbudte og eiere må levere dem inn....

 

 

 

Tror du, ja. Les opp på forbudet av håndvåpen i kaliber over .455" :wink:

?

.455 og større er forbudt å erverve men de som har dem, får beholde dem.

Link to comment
Share on other sites

Ikke en helt fremmed tanke for våpenutvalget heller. De gikk vel så langt som å faktisk si at halvautomatiske våpen ikke burde være i privat eie. Men greit nok. Fanden gjør seg som fint motiv på veggen han, så kan ikke klage.

Langt i fra, våpenlov utvlget gikk inn for å følge dagens praksis, men innføre en begrensning i forhold til høykapasitets magasiner. /ja, de har dissesn, men det er det våpenlovutvalget gikk inn for, og som ligger til grunn for høringsutalesene)

 

vider er det viktig å huske at kommisjonens rapport, er en rapport. Det er ikke et våpenlov forslag eller noer man skal stemme over i tinget.

For å siter Douglas Adams "Don't Panic"

Link to comment
Share on other sites

vider er det viktig å huske at kommisjonens rapport, er en rapport. Det er ikke et våpenlov forslag eller noer man skal stemme over i tinget.

 

Dette er trolig den rapporten med de tyngstveiende føringer for politisk handling som er laget siden krigen, om ikke lengre.

Den innholder 31 konkrete handling som komisjonen ber politikere gjennomføre for å sikre landet mot et nytt slikt angrep, hvor "forby halvautomatiske våpen og deler for å gjøre våpen halvautomatiske" er et.

 

Hvert punkt som blir gjennomført er en fjær i hatten for regjeringen som får det utført. Alt de behøver å gjøre er å instruere Justisdepartementet om at mindretallets mening i våpenlovutvalget om halvautomatiske rifler skal følges. Det er da et punkt de kan komme med i morgen og si "vi har allerede begynt å gjennomføre kommisjonens anbefalinger", spesielt med tanke på den solide slagsiden de fikk i går av rapporten.

Link to comment
Share on other sites

Sitat: "For å siter Douglas Adams "Don't Panic""

Men for sikkerhetskyld har jeg funnet frem : 1stk.slåbrok + Stor håndduk.

 

Jeg har ikke for vane å "gire" meg opp når det gjelder politikk men det nærmer seg valg så vil det være veldig enkelt å slå politisk mynt å vise handlekraft på "styggedommen" som ble brukt i fjor..

Men får stole på at de som sitter i våre forbund er tilstede i debatten som kommer.

 

 

Pål

Link to comment
Share on other sites

Dette er trolig den rapporten med de tyngstveiende føringer for politisk handling som er laget siden krigen, om ikke lengre.

Den innholder 31 konkrete handling som komisjonen ber politikere gjennomføre for å sikre landet mot et nytt slikt angrep, hvor "forby halvautomatiske våpen og deler for å gjøre våpen halvautomatiske" er et.

 

 

Om ikke regjeringen følger opp hvert eneste av disse 31 punktene vil de bli utsatt for et r**kjør som får de til å misunne en snøball i he****te. Politisk selvmord kalles det, og i dagens situsasjon har norske jegere og skyttere få politiske venner med vilje til å rekke opp hånda og si flertallet i mot.

Link to comment
Share on other sites

Etter å ha skummlest kapitlet om våpen så vet jeg ikke om jeg skal le eller gråte.

Jeg brude helt sikkert gråte, men sitter og er trist.

 

Maken til makkverk. Var ikke lederen jurist?

Burde ikke hun og resten av komisjonen lest våpenloven, forskriftene (ja begge to) og rundskrivene?

Virker ikke på meg som om det er gjort.

 

Som mange andre har påpekt, utrolig mye fakta feil.

 

Og ja, punkt 10 er skremmende!!!

Og legg merke til at det står HALVAUTO våpen og ikke Halvauto rifler. Det betyr rifler, pistoler og hagler. Tipper at revolvere (som vel er repitere, juridisk), pumpe hagler og bøyle hagler går i samme slengen.

 

"Det er vel ingen som oppriktig tror at halvautoer som allerede er i privat eie blir tilbakekalt for destruering.??!"

Jo, hvorfor ikke?

Det har skjedd i England, Australia og de driver med noe liggnende i Sør Afrika.

 

Langt i fra, våpenlov utvlget gikk inn for å følge dagens praksis, men innføre en begrensning i forhold til høykapasitets magasiner. /ja, de har dissesn, men det er det våpenlovutvalget gikk inn for, og som ligger til grunn for høringsutalesene)

 

vider er det viktig å huske at kommisjonens rapport, er en rapport. Det er ikke et våpenlov forslag eller noer man skal stemme over i tinget.

For å siter Douglas Adams "Don't Panic"

Ja Hassel, men jeg frykter dette er en stor "brannfakkel" inn i debatten som nok kommer til å komme i Stortinget om våpenloven. (hvis den blir debaterrt der). Og at motstanderne kommer til å bruke det for alt det er vært, fakta eller ikke.

Tviler det betyr så mye at høringsfristen har gått ut.

 

Snart så blir denne diskusjonen endret til: "Burde vi ikke få erstatning", "Sikkerheten koster The people's republic of Norge....kr" "Uten skumle våpen, NÅ er vi trygge"

Link to comment
Share on other sites

Våpenlovutvalgets innstilling ble levert etter 22 juni 2011. Utvalget har tatt hensyn til denne situasjonen og levert det de er innstilt på at skal ha nytte.

I rapportens kapittel om skytevåpen er det såpass mange underlige faktafeil og upresise vendinger, at det bør gå greit å kunne påpeke disse feilene. Men det krever edruelighet og at man klarer å være saklig. Fremstår man som en rabiat tulling (Uavhengig av om man har rett eller ikke) har man tapt.

Men ndet er viktig at organisasjonene kommer på banen nå - og at man holder roen.

Link to comment
Share on other sites

På samme måte som tidligere når myndighetene eller pressen skal vise hvor uheldig og farlig det er med alle disse våpnene i samfunnet, har heller ikke denne NOU´et klart å fremskaffe faktiske opplysninger.

 

Med det mener jeg troverdig oversikt over hvor mange av de våpen som er benyttet i kriminelle handlinger som er registrert, stjålet, smuglet inn, ombygget osv osv.

For myndighetene er tydeligvis et våpen et våpen...

 

Før noen klarer å komme opp med en reell oversikt over dette, blir slike oversikter som er presentert i rapporten bare tall som egentlig ikke forteller noe som helst annet enn antall våpen benyttet i kriminelle handlinger og hvor mange våpen de antar finns i samfunnet.

Det påpekes jo flere steder i rapporten at politiet egentlig mangler både rutiner og oversikt når det gjelder disse forholdene.

 

Det forundrer meg (og gjør meg forbannet) at ellers oppegående mennesker ikke evner å se nyansene her.

Sannheten er vel at det ikke finns troverdig statistikk og oversikt over våpen brukt i kriminelle handlinger.

Det gjelder våpen som er stjålet fra private og forsvaret, våpen som er smuglet inn osv.

Alikevel har de frekkhetens nådegave til å bruke sine ufullstendige, mangefulle og tildels feilaktige opplysninger som bakgrunn for forslag til tiltak!

Link to comment
Share on other sites

Med det mener jeg troverdig oversikt over hvor mange av de våpen som er benyttet i kriminelle handlinger som er registrert, stjålet, smuglet inn, ombygget osv osv.

For myndighetene er tydeligvis et våpen et våpen...

 

Det forundrer meg (og gjør meg forbannet) at ellers oppegående mennesker ikke evner å se nyansene her.

Sannheten er vel at det ikke finns troverdig statistikk og oversikt over våpen brukt i kriminelle handlinger.

Det gjelder våpen som er stjålet fra private og forsvaret, våpen som er smuglet inn osv.

Alikevel har de frekkhetens nådegave til å bruke sine ufullstendige, mangefulle og tildels feilaktige opplysninger som bakgrunn for forslag til tiltak!

Jeg vil også ha inn i statestikken om det var lovlige eller ulovlige våpen som ble brukt.

Og om dette var et kriminelt oppgjør eller ikke. Det tror jeg nemlig endre statestikken meget negativt for politiet og våpen motstanderne.

Link to comment
Share on other sites

Er det mulig "våpen avsnittet" i rapporten er der for å trekke fokus litt vekk fra alt som gikk galt?

Er det feks sett på hvorfor ikke lokalt politi dro ut på øya før beredskapstroppen kom? Var de tilstede på landsida uten å dra ut? Var de bevæpnet? Eventuelt hvor lenge var lokalt politi på landsida før beredskapstroppen kom og dro ut? Hvorfor ble ikke ferga eller andre båter brukt til å frakte ut politi istedenfor en båt som stoppa? Osv.

Dette kan muligens være mer intressant enn sivile våpen, men kansje ubehagelig å fokusere på for noen. (mulig dette fokuseres på i rapporten, jeg har ikke lest den pga dårlig nett)

Link to comment
Share on other sites

... I rapportens kapittel om skytevåpen er det såpass mange underlige faktafeil og upresise vendinger, at det bør gå greit å kunne påpeke disse feilene. Men det krever edruelighet og at man klarer å være saklig. Fremstår man som en rabiat tulling (Uavhengig av om man har rett eller ikke) har man tapt.

Men ndet er viktig at organisasjonene kommer på banen nå - og at man holder roen.

 

Jeg har aldri vært mer enig med deg enn i dette og ditt forrige innlegg. Det er masse faktafeil , vi må holde roen og organisasjonene må på banen.

Link to comment
Share on other sites

Et velfungerende våpenregister er en forutsetning for å forstå risikonivået i samfunnet"

 

Det jeg finner mest problematisk er manglende statistikk. Det er gjennomgående store hull i politiets data på våpen, i det minste i det jeg har sett presentert av talldata. Som feks antall lovbrudd begått med registrerte våpen kontra stjålne/innsmuglede våpen. Skal man forstå risikonivået og hvem som representerer det må man ha mer data, her snakker man om regulering av sivilt våpeninnehav uten å vite noe om hvorvidt det representerer noen risiko.

 

At rapporten inneholder flere problematiske forslag enn de som gjelder våpen er jeg enig i, men siden vi representerer fagekspertisen på våpen er det de momentene vi bør fokusere på først. Hvis ikke vi og våre forbund tar tak i dette er det ingen andre som gjør det. Så jeg vil oppfordre alle til å kontakte sine forbund for å kreve at de reagerer.

Link to comment
Share on other sites

Er det mulig "våpen avsnittet" i rapporten er der for å trekke fokus litt vekk fra alt som gikk galt?

Er det feks sett på hvorfor ikke lokalt politi dro ut på øya før beredskapstroppen kom? Var de tilstede på landsida uten å dra ut? Var de bevæpnet? Eventuelt hvor lenge var lokalt politi på landsida før beredskapstroppen kom og dro ut? Hvorfor ble ikke ferga eller andre båter brukt til å frakte ut politi istedenfor en båt som stoppa? Osv.

Dette kan muligens være mer intressant enn sivile våpen, men kansje ubehagelig å fokusere på for noen. (mulig dette fokuseres på i rapporten, jeg har ikke lest den pga dårlig nett)

 

Alt det du nevner er fokusert på i rapporten. Kapittelet om våpen er en liten del av rapporten, men naturlig nok den som får mest oppmerksomhet her på kammeret. Rapporten er skrevet av en uavhengig kommisjon og gir absolutt ikke inntrykk av å bruke våpendelen for å dekke over tabbene til Politiet og andre myndigheter.

Link to comment
Share on other sites

Er det mulig "våpen avsnittet" i rapporten er der for å trekke fokus litt vekk fra alt som gikk galt?

Nei. Våpenavsnittet er i den store sammenhengen en meget liten del av rapporten. Det er bare det at akkurat denne delen får mye fokus her på forum, da det er denne delen det er kompetanse (våpenteknisk iaf, det er ikke alltid den samfunnsøkonomiske og politiske kompetansen er like høy) og interesse for å diskutere.

 

I en større sammenheng får ikke tilgjengeligheten til våpen spesielt mye fokus i denne rapporten. Det kunne fort vært mye verre. At denne delen av rapporten da tidvis fremstår som noe kunnskapsløs og ennå verre trekker sentrale slutninger på udokumentert (og sviktende?) grunnlag er noe jeg håper vil bli påpekt i offisielle sammenhenger; men da fortrinnsvis på en måte slik at ikke det går å avfeie som ytringer fra samfunnsfjentlige våpengalninger - noe som dessverre ofte blir veldig enkelt når saklig kritikk og påpekning sv faktafeil blandes med konspirasjonsteorier og åpenbare feilslutninger rundt politiske prosesser, maktfordeling, samfunnsøkonomi og slikt.

 

Edit: ser at lillearne var raskere på tastene.

Link to comment
Share on other sites

Om alt jeg nevner er fokusert på i rapporten så ser jeg faktisk på våpen-avsnittet som et "kan vi finne andre syndebukker enn fokuset på politi/stat/whatever vil medføre" forsøk.

 

Alltid greit å ikke få alt det negative fokuset på en gruppe.

 

Blir som om en forsvarer i en innbruddssak bruker "stor tilgang på brekkjern i kongeriket" som en grunn for at den tiltalte gjore mange innbrudd. Det blir bare for dumt i mine øyne.

Link to comment
Share on other sites

Jeg vil også ha inn i statestikken om det var lovlige eller ulovlige våpen som ble brukt.

Og om dette var et kriminelt oppgjør eller ikke. Det tror jeg nemlig endre statestikken meget negativt for politiet og våpen motstanderne.

 

Mja... det er ikke så enkelt. når begynner et våpen å være illegalt? når det er smujglet inn? (ja) Når det er s kjøpt lovlig og så stjålet (nja) Når det brukes av eier som har lovlig kjøpt det... (nei?)

Link to comment
Share on other sites

når begynner et våpen å være illegalt?

 

Når personen som bruker det ikke har papirer på det?

 

Ulovlige våpen kan vel deles opp i følgende kategorier:

1. Stjålet fra Politi/Forsvar (våpen som ikke omfattes av våpenloven)

2. Stjålet fra privatperson

3. Våpen som aldri har vært registrert (krigsvåpen/hagler/antikk etc)

4. Smuglergods

5. Selvbygd / "deplombert"

 

Det er faktisk nødvendig å vite hvilke våpen som brukes til lovbrudd om man skal kunne forvalte dette på en rasjonell måte. Om majoriteten av våpen i kriminelle hender ikke stammer fra privat eie vil ikke strengere regulering av dette kunne ha noen vesentlig effekt. At politiet så konsekvent ikke produserer statistikk på dette er hårreisende.

Link to comment
Share on other sites

Mja... det er ikke så enkelt. når begynner et våpen å være illegalt? når det er smujglet inn? (ja) Når det er s kjøpt lovlig og så stjålet (nja) Når det brukes av eier som har lovlig kjøpt det... (nei?)

Når du har kjøpt og registrert det lovlig og kan henter det fra safen din, eller jeg låner riflen din lovlig.

 

Når noen stjeler et våpen eller det er smuglet inn, da er det ulovelig!!!

 

Militært og politi, når det er på lager/oppbevart lovelig ellers så er det stjålet.

 

Ikke gjør det vanskelig.

 

(Andre er raskere en meg ja... :-)

Link to comment
Share on other sites

Kapittel 17 i 22. juli Kommisjonens rapport er som mange har påpekt full av feil vurderinger, og kanskje mest alvorlig ikke dokumenterte slutninger og påstander, som igjen leder til anbefalinger på sviktende grunnlag. Det hevdes at privat våpenbesittelse utgjør en sikkerhetsrisiko for samfunnet og automatiske våpen i særdeleshet utgjør en såpass risiko at de burde forbys. Det trekkes frem erfaringer fra andre land, hvor det legges vekt på fullstendig irrelevante opplysninger som at de feks har positiv erfaring med forbud mot private våpen i England fordi man da kan de arrestere alle som er i besittelse av våpen og sjekke de opp for annen kriminell virksomhet. At UK etter at våpenforbudet ble innført har hatt en dramatisk økning av kriminell aktivitet med våpen involvert hoppes det glatt bukk over. Det finnes så vidt meg bekjent ingen undersøkelse som kan indikere eller på noen måte bekrefte en konsistent sammenheng mellom kriminalitet med våpen og privat våpeneierskap.

I en relativt omfattende og veldokumentert undersøkelse: WOULD BANNING FIREARMS REDUCE MURDER AND SUICIDE? - A REVIEW OF INTERNATIONAL AND SOME DOMESTIC EVIDENCE, utført av Don B. Kates og Gary Mauser ved Harward University, tilbakevises denne påstanden om at det er en sannsynlig sammenheng mellom privat våpeneierskap og kriminalitet utført med våpen som fullstendig grunnløs og kun basert på myter og ikke-dokumenterte påstander. De dokumenterer at det i noen land og regioner kan observeres at jo strengere våpenlovgivning og tilsynelatende vanskeligere tilgang på våpen, desto større er kriminalitetsraten hvor våpen er involvert. Men de er kloke nok til å ikke trekke den slutningen at streng våpenlovgivning virker mot sin hensikt og fremmer våpen bruk blant kriminelle. USA er et eksempel på liberal våpenlovgivning og høy kriminalrate med våpen involvert, men våpen tettheten er faktisk pr innbygger lavere enn i Norge.

Det er interessant å se data (2001 – 2004) fra forskjellig land i Europa hvor for eksempel Luxemburg har en mordrate på 9,1 pr 100 000 innbyggere og en våpen tetthet blant private på 0 våpen pr 1000 (privat våpen er forbudt) og i Norge har vi en mordrate på 0,81 pr 100 000 med en våpentetthet på 36 våpen pr 1000.

Deres konklusjon er følgende ” There is no consistent significant positive association between gun ownership levels and violence rates: across time within the United States, U.S. cities, counties within Illinois, country sized areas like England, U.S. states, regions of the United States, nations, or population subgroups . . . .” så hvor 22 juli kommisjonen har dekning for sin påstand om at privat våpeneierskap og automatvåpen i særdeleshet er en trussel mot samfunnets sikkerhet stiller jeg et stort spørsmålstegn ved. Hvis dette kun er basert på at skade omfanget ble så omfattende i løpet av 22 juli 2011 fordi Behring Brevik benyttet et automatvåpen, så ville jo feks et forbud mot kasse biler også helt klart hatt en begrensende virkning for skade omfanget under 22 juli anslaget.... så hvorfor har ikke 22 juli kommisjonen foreslått det som et tiltak for å minske trusselbildet mot samfunnet?

 

rettet opp litt mange nuller i våpentettheten..

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Side 400:

Dersom man ser på ett av de våpnene gjerningspersonen brukte på Utøya, en halvautomatisk rifle Mini Ruger 14, finner man at det er 123 våpen av denne typen i våpenregisteret.

På den annen side er det hele 982 våpen som er registrert med kaliber 233, slik Mini Ruger 14 er, uten ytterligere presisering.

Det kan derfor ikke utelukkes at dette kan være rifler av typen Mini Ruger 14. I våpenregisterert kan man altså kun si at det var mellom 123 og 1105 Mini Ruger 14 i Norge per oktober 2011.

Regner jo med at de andre våpnene (1105-123=982) er kansje andre merker våpen av samme kaliber? Men ja de kan jo være hva som helst... Men de er jo fortsatt registrert med serenr.

 

Var ikke riflen av kaliber .223 og ikke .233 som står i rapporten?

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Men hva er poengen å forby et kaliber. Jeg ser ikke noe poeng hvertfall

Nå ønsker de jo ikke å forby noen kalibere, bare alle halv auto rilfer, hagler og pistoler i Norge.

 

Og konsekvensen av det er at NFPS, NROF, NSF (i hvertfall pistol biten) får mer eller mindre "kroken på døra".

Hvis man drar den litt langt og setter pumpe hagler og endrer pistoler til håndvåpen, så vil det også gjelde NMSF, NSU, SWS og restene av de over.

Link to comment
Share on other sites

Jeg støtter fullt ut at det skal være strengt å få erverve + ettersyn med om behovet er tilstedet og at det ikke utstedt våpen til psykisk syke eller kriminelle.... Men forbud er ikke veien å gå. Politikerne i England inrømmet jo at forbudet mot privat eie av handvåpen var mere symbolsk for å vise handling. I praksis så er handvåpen i kriminelle handlinger fortsatt et like stort problem.

Link to comment
Share on other sites

Selv er det fristende å pakke sekken (og skapet) for deretter å pelle seg til USA (Texas ens), flashe sitt blåe pass, nyte godt av 2nd amendment og kjøpe hva jeg vil når jeg vil. Om det går så langt at den ene av de få tingene jeg bruker tiden min på, viser seg å bli enda mer restriktert/ulovlig. Makan til nisseland som Norge skal man lete lenge etter, der alt som er moro skal være ulovlig. åsning>

 

Når det gjelder rapporten og den heller tvilende "kunskapen" til de som har utarbeidet den... Forventet dere egentlig noe annet? Just sayin'....

Rapporten minner meg egentlig om et skriv fra NAV der forfatteren til slutt krangler med seg selv.

Link to comment
Share on other sites

Å henge seg opp i en enkelt skrivefeil er ikke så veldig produktivt, la oss heller fokusere på det som er viktig.

 

Rapporten klager på at datakvaliteten i våpenregistrene er for dårlig for deretter å prestere å bruke feil merke og modellbetegnelse pluss feil kaliberbetegnelse på ett av to våpen. Man bør kunne se ironien i det.

Link to comment
Share on other sites

Jeg støtter fullt ut at det skal være strengt å få erverve + ettersyn med om behovet er tilstedet og at det ikke utstedt våpen til psykisk syke eller kriminelle.... Men forbud er ikke veien å gå. Politikerne i England inrømmet jo at forbudet mot privat eie av handvåpen var mere symbolsk for å vise handling. I praksis så er handvåpen i kriminelle handlinger fortsatt et like stort problem.

Man vil ikke lære, men gjøre samme feil som andre har gjort før dem.

Tenk om man hadde, som noen steder i USA, gått motsatt vei, ved å påby våpen.

 

Rapporten klager på at datakvaliteten i våpenregistrene er for dårlig for deretter å prestere å bruke feil merke og modellbetegnelse pluss feil kaliberbetegnelse på ett av to våpen. Man bør kunne se ironien i det.

Kanskje de brukte våpenregistret som kilde? :P

 

Softvåpen ble også nevnt, hvorfor ikke som jeg skrevet før, påby rød tupp som vel USA har. Er det ikke det så døm dem som fjerne som, kriminelle for brudd på våpenloven osv...

Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...