Er haglejakt humant? Hvordan dreper hagla?

[SofaBamse]

Om du nå ble litt rød og rykende av trådtittelen, foreskriver doktor S. Bamse en rolig og kontrollert retrett til en kald vaskeklut. Jeg er ute etter rolige, konkrete og seriøse svar, ikke sinna tull.

 

/disclaimer.

 

Jeg har ikke helt forstått hvordan hagle dreper, og et søk på "shotgun terminal ballistics" får bare opp amerikanske diskusjoner om treff i mål som ikke skal diskuteres her. Wikipedia har heller ikke noe om emnet (men et lite avsnitt om slugs), og da har jeg gått tom for steder jeg kjenner til som kan ha slik info. Fordi jeg ikke helt vet hvordan hagl dreper, er jeg heller ikke overbevist om at det er humant. "Det bare er sånn" duger ikke helt for meg.

 

Så: Hvordan kan grunne treff av mange små kuler ta livet av til dømes en fugl? Skjer avlivingen hurtig nok til at det er humant?

[Rufus]

Jakter rådyr med hagle og er godt fornøyd med drepeevnen. 20-30 3,5mm hull gjennom kroppen og ofte treff i sentralnærvesystemet gjør jobben raskt og effektivt

[Per-S]

Som alle andre typer skytevåpen dør dyret av mekaniske skader som ødelegger vitale organer eller fører til et blodtap som medfører døden.

Hvor lang tid dette tar er avhengig av skadenes omfang.

[Mas-36]

Haggel dreper ved at mange små prosjektiler når inn til vitaleorganer og ødlegger de. Noe som medfører tap av motorik og blodtap og dermed avliver viltet.

[E.J]

Skjer avlivingen hurtig nok til at det er humant?

Å ja.

Svenske jegerforbundet gjorde en undersøkelse i Skåne på midt 90 tall og sjekke hvor mange hagl det behøvdes i snitt for å få

ned ett rådyr i smellen (ved korrekt skudplassering) Etter å ha undersøkt 1500 rådyr så kom de frem til at 16 hagl holdt om

skuddet satt i overgang hals/bog.

Mange av skuddene var avfyrt fra hagler i kaliber 20/65 med 26-28 gram haglevekt i hagl nr.4 fra åpne trangborringer.Skuddhold var vel

opp til 20-25 meter.

 

Har selv jaktet rådyr og annet vilt med kaliber 20,12 og 10 og kan vel ikke si at noen har skilt seg ut.

410n har jeg bare skutt fugl på nære hold med men den holder i massevis den også bare man bruker hue litt

[SofaBamse]

Rufus: Jeg antar at det er grove hagl siden det gir gjennomskyting?

 

Per-S: Hva slags mekaniske skader? Når jeg ser bilder av haglskutt fugl ser det for meg ofte ut som om haglkornene sitter igjen utenpå brystmuskelen, og ikke har funnet veien inn i maskinrommet.

 

Jeg er primært interessert i effekten på fugl og annet småvilt når man kommer litt lengre ut med litt mindre hagl.

 

Jeg tviler ikke på at dyrene dør, men hvordan, jeg får meg ikke helt til å tro på at det er humant når jeg ikke har forklaringen.

[Per-S]

Haglene må penetrere viltet for å drepe det effektivt. Når du flår så ser du ofte flekker av koagulert blod der haglene har trengt gjennom, men haglene har penetrert, oftest går de gjennom fuglen på normale haglehold.

[Desert-Beagle]

De to årsakene til at haglskuddet

dreper er;

1) Et tilstrekkelig stort antall hagl

som trenger langt nok inn i viltet til at

vitale organer som hjerte, lunger og

lever skades vil forårsake store blødninger.

Dette fører til blodtrykksfall til

hjernen, og dyret dør hurtig.

2) Hagl treffer sentralnervesystemet

direkte, noe som forårsaker umiddelbar

død.

 

Kilde: http://www.njff.no/portal/pls/portal/docs/1/98500.PDF

[Rufus]

Grove hagel bruker jeg ikke på rådyr. Går som regel med US4 og 2 i drillingen. Med kvalitetsammo holder det godt til gjennomskudd på rådyr på 20-25m. På rådyrjakt tror jeg fluktstrekningen er kortere med hagle enn rifle. Det er ihvertfall min erfaring.

Jeg bruker cal 20/76 med 28g Wingmaster HD us2 og 4

[SofaBamse]

Jeg glemte vel å nevne at detaljer om haglbenevnelser og desslike er grekervelsk for meg, siden jeg ikke har hatt noe forhold til hagler. US2 sier meg fint lite om hvor store haglkornene faktisk er (hersens imperialist-enheter =P)

[Desert-Beagle]

Har du jegerprøven?

[Rufus]

Kan se hagelstørrlser her:

http://www.sellier-bellot.cz/shotgun-table-shots.php

[SofaBamse]

Jeg har jegerprøven ja, og en marlin salong som jeg får øvd med altfor lite. Hvordan da?

 

Takk for artikkelen, den gav meg akkurat de svarene jeg var ute etter på en enkel måte.

[Per-S]

Ser vi på diameter av haglene i forhold til viltets størrelse så vil 2,5 mm hagl i fugl kunne sammenlignes med 8-15 milimeter kuler i hjort og rådyr. Mer enn effektivt nok når det blir flere treff.

 

Nå har du fått mye informasjon og spørsmålet ditt kan oppsummeres veldig enkelt. Haglejakt er humant og effektivt innenfor de avstander og med de haglpatroner som produsentene anbefaler for de ulike viltslag.

[SofaBamse]

Ja, når jeg har fått denne informasjonen så er det jo ikke så komplisert. Det var den myten om sjokk-effekten heller enn gjennomtrengingen som fikk meg til å tvile, jeg trodde enkelt og greit at kornene stoppet "i skinnet" eller deromkring.

[Erlend Meyer]

Stopper haglene i skinnet så fortsetter viltet like rolig. Det kan dog være noe i dette med sjokkeffekt, men ikke på grunn av slaget. Mange ikke-dødelige skader kan i følge teorien overbelaste nervesystemet og forårsake "sjokk", det som nå kalles sirkulasjonsvikt. Og jeg har sett nok fugl våkne til etter en liten stund til å være åpen for ideen. Men det er vel like sannsynlig at det var snakk om treff i hodet som slo de bevisstløse.

Uansett er den primære virkemåten den samme for alle våpen, mekanisk skade med påfølgende blodtap.

[vømmøl]

Du glemte å definere "humant".

[ween]

Sjokk i sirkulasjonsfysiologisk forstand betyr at blodvolumet er for lite (blødning) eller motstanden i blodbanen for liten (allergi) til å opprettholde tilfredstillende sirkulasjon i organismen. Sjokk i hagleskuddsteorien kan vel best sammenlignes med at "fru Hansen" dåner ved synet av en mus. Sannsynligvis er det sludder.

Dette med human avlivning av fugl er i og for seg interessant. Er det forskjell på en høne og en torsk? Er det humant å sveive inn en fisk fra havets dyp, eller la de henge på lina i Vestfjorden ett døgn før de dør? Jeg synes ikke det er gøy å drepe fugler og sørger for å gjøre det så fort som mulig om den ikke er dau i skuddet. Humant er det neppe.

[vømmøl]

Hva i helv*** er "humant"?Er det humant å drepe dyr? Er det humant å ete kjøtt? Fisk? Er det humant å gå i skogen?(Vi forstyrrer jo dyrelivet)

Er sothøna "human" når den hakker på den svakeste ungen til den drukner, eller ikke klarer å følge etter sin mor og søsken?

[ole84]

har skutt ryper med forskjellige virkninger, sist høst skjøt jeg 2 raske skudd på en overflyger, uten at jeg kunne se noe tegn til treff på rypa.

Den fløy sammen med resten av flokken 2-3 hundre meter. Resten av flokken fløy over en kant, "min" fugl kom ikke over kanten, men stupte inn i snøen som lå der. Der lå den død.

 

En annen gang sist høst skjøt jeg ei rype som jeg i ettertid nesten ikke fant blodflekker på, men den døde i skuddet.

 

jeg antar at den første rypa ble truffet slik at den døde av svikt i vitale organer/blodtap.

Den siste må vel enten bli truffet i hjerne eller nakke eller noe, død var den momentant.

 

det er vel generelt en oppfatning om at jakt med rifle er humant, og det er vel svært få elger/hjort/rein som faller død om i skuddet.

Slik sett er vel haglejakt humant.

Om ikke allmennheten anså haglejakt som humant så hadde det vært forbudt for lenge siden.

 

 

Jeg oppfatter vel humant i jaktsammenheng å bety at man tar livet av viltet på en rask måte som ikke påfører viltet unødig lidelse.

 

Der kan man jo sneie innom sportsfiskets "catch and release", der all lidelse for fisken fremstår som unødig for mange.

Om man innen jakt skulle gjøre tilsvarende så måtte mn vel skyte elgen med bedøvelsespiler, for så å veie den, knipse bilder av jeger og elg for man satte motgift......

[Erlend Meyer]

Sjokk i hagleskuddsteorien kan vel best sammenlignes med at "fru Hansen" dåner ved synet av en mus. Sannsynligvis er det sludder.

 

Mja, det er vel litt mer alvorlig enn som så. Sirkulasjonsvikt kan etter det jeg forstår oppstå ved skader i det sympatiske nervesystemet, det autonome nervesystemet som regulerer bl.a. blodtrykk. Blodårene vil da utvide seg i hele kroppen, og trykkfallet kan da forårsake bevisstløshet og i ekstreme tilfeller død. Sludder eller ikke, jeg tror ikke det er en effekt man kan utnytte pålitelig til felling av vilt. Men det er likevel litt interessant.

[SofaBamse]

Human avlivning er vel i min bok definert som "avlivning av vilt på en måte som er hurtig og ikke unødvendig smertefullt". At fugler stryker med etter noen sekunder er humant, at de ligger på et jorde i timesvis med kulehull i seg (lokal røverhistorie) er ikke humant. Jeg var av den oppfatning at dette var en noenlunde normal tolkning av konseptet "human jakt"...

 

Jeg trodde sjokk-teorien gikk på at haglene som traff fuglen (og, som jeg tidligere trodde, stoppet "i skinnet") overførte energien sin som en sjokkbølge som gikk inn i fuglen og tuklet til ting på det viset. Siden dette var det jeg trodde skjedde, er det vel ikke så rart at jeg var i tvil?

[ween]

Begrepet "sjokk" er litt forvirrende. I medisinsk forstand er det som jeg skrev over. Den "folkelige" bruken av begrepet innbefatter så mangt. Et evt sjokk fuglen måtte få når den blir truffet av et hagleskudd kunne tenkes å skremme den i hjel eller kanskje med å slå den i hjel mot en hard gjenstand. Men som sagt, jeg tror (!) det er oppspinn. At et hagleskudd skal føre til isolert aktivering av det sympatiske nervesystemet med akutt død som resultat er en skøyeraktig tanke som nok ikke er riktig. I så fall er det ingen forskjell i å bli skremt i hjel. Kanskje det er smellet fuglene dauer av

Det smarteste er nok å etterstrebe rene skudd på fornuftige avstander. Unngå skadeskyting og vri huet om på fuglen så raskt som mulig dersom den ikke er dau når den blir funnet. Det får være humant nok i en verden med mer enn nok bio/økologisk sorg.

[BRM]

syns det virker litt rart det som jeger og fisk sier om at tilstrekkelig mange treff i sentrale deler er det som feller . trodde det var mer det at du slo dyret ihjel med ladningen.

om jeg kaster et spyd på noe levende. (Eller ei kule) så vil det både bli satt av energi i målområdet, samt at man får en blødning der. som igjen får måldyret til å dø. men vil gjerne se den som tør stille seg opp og la meg få bruke slegge på de, på samme sted på kroppen. det er ikke sikkert jeg får hull i tskjorta engang . men om ikke slegga når inn til vitale deler så tror jeg de fleste av oss vil slite etter en fulltreff av slegga i brystet(for jeg slår hardt med slegge )

[Erlend Meyer]

Hvis det stemte ville ikke en skuddsikker vest hatt stor funksjon...

[Mårfanten]

Sjokk kan finnes i ulike måter, eller vi bruker å utale det sån.

 

trykkbølgen/skaden som skapes når energien av prosjektile treffer viltet kan føre til at nervesystemet svikter en stund men dyret kan komme til seg selv senere.

 

Derfor kan ett dyr ligge "død" en stund får så å reise seg.

[BRM]

du har rett i det, på et vis. men selv om du overlever et normalt håndvåpentreff med vest på så knekker du nok ribbein ,eller slås ganske godt ut om jeg bruker slegga på deg der du har vest på. nettopp fordi energien er der. litt som det å bli kjørt ned av en bil. husen kan se hel ut men inni er alt blitt mos.

Så jeg tror fremdeles det at hagl dreper med at mange nok treffer målet samtidig, og dermed rett og slett slår dyret ihjel, humant, tja, når man ser fugl ta til vingene og BANG så klapper de sammen og er døde når man får tak i de 2-3 sek etter så går det fort nok for min del.

tror ikke dyr eller fugler lider noe særlig når de felles av hagl. selvklart når dette er på rette avstander og med riktig dimensjonerte hagl slik at det er nok kraft igjen når den "slegga " treffer, og at man treffer rett såklart.

[BRM]

joda Mårfanten. slikt kan det gå, da var det ikke nok kraft der. jeg gikk på trynet på perrongen en regnete isdag for mange år siden. våknet opp med en sykepleier over meg. så isen/perrongen slo ikke hardt nok der . men derfor har vi vel maks avstander (anbefalte maksavstander ) slik at farten på haglene skal være høy nok til å gi nok energi.

 

Veldig bra kallenavn forresten. slike nav liker jeg

[Erlend Meyer]

Så jeg tror fremdeles det at hagl dreper med at mange nok treffer målet samtidig, og dermed rett og slett slår dyret ihjel

Det må du gjerne tro, men det er rett og slett ikke sant. Hvis det stemte burde fine hagl være mer effektive enn grove siden de stopper raskere og dermed overfører slaget mer effektivt. I praksis ser man at man må ha nok dybdevirkning til å nå vitale organer for å få rask og dødelig effekt.

[BRM]

det blir ikke slik erlend meyer. et hagl i x hastighet med 1 g vekt på vil ha mindre energi i seg enn et hagl på 2 g i samme hastighet. det skal mindre kai til for å stoppe robåten enn ferga.

[Erlend Meyer]

Du glemmer at antallet går opp når størrelsen går ned, 36g med bly er 36g med bly uansett størrelse rent kinetisk sett.

[BRM]

det gjør det. skal haglene bli større må enten løpet bli større eller så får en ikke plass til like mange hagl. men det er derfor jeg mener at det er vekta av hagl som treffer som dreper, hvis ikke hadde man heller kunnet fylle på med små hagl selv på store dyr.

[Erlend Meyer]

Sorry, men jeg får ikke det du sier til å henge sammen. Først og fremst må man sammenlikne epler med epler og ikke jordbæris, så vi må ta samme vekt med hagl i samme hastighet som utgangspunkt. Med samme trangborring kan vi anta at man får omtrent samme skuddbilde, altså like mange gram hagl innenfor et gitt areal. Da har vi et greit utgangspunkt, altså mange små hagl eller få grove. Vi antar videre at de fine haglene er for lette til å penetrere viltet, de stopper altså i huden, mens de grove penetrerer minst inn til vitale organer.

 

I følge din teori burde fine hagl være mer effektive, siden de stopper raskere. Det gir et kraftigere "slag" enn de grove haglene som bremses sakte mens de penetrerer, de vil gi et mer langsomt "skyv".

[Luxus Lungemos]

I følge din teori burde fine hagl være mer effektive

 

Små hagl i en tett sverm gir bedre knallogfall enn større hagl (og nødvendigvis færre). Dette har bl.a Italienere skjønt som gjerne jakter rype med hagl nr 9. Såpass fine hagl krever selvsagt at det er en viss egenvekt i haglmateriale.

 

Små hagl dreper som om man slår av en bryter, større hagl river viltet i filler og reduserer kvaliteten på jaktbyttet.

[Varj]

"sjokk"-kraften er nøyaktig like stor som rekylen (gitt kort hold), tror ikke du klarer å slå ihjel en gås med rekylen fra en hagle gitt.

[ASi]

Nå er det en stund siden man hadde fysikk, men kommer ikke impulsloven til anvendelse i slike tilfeller?

[BRM]

jeg sier ikke at små(lette) hagl er bedre siden de stopper raskere. det jeg sier er at med nok vekt og fart på det en skyter avgårde, så slår en viltet ihjel. om jeg hiver slegga på 5 kg på deg i 10kmt så blir det det samme som om jeg hiver 5kg med noe annet i samme hastighet.

hastighet og vekt er da det samme. og siden det vi skyter på ikke er en stor og veldig tung stein så vil viltet flytte på seg av treffet og da tror jeg kroppen til viltet vil oppføre seg litt som under en kollisjon, at indre organer vil kræsje mot kroppen og ta skade, samtidig som at smellen slår ut hjernen( svimer av/slås ihjel. )

Jeg skjønner hva dere mener, men kan ikke si meg enig. Da jeg var ung og dum og vi anså alt av kråker som uting som skulle bort hendte det vi tok de med stein. ingen av de steinene vi traff med ( noe som var få) gikk inn i kroppen, men vi kjente flere ganger at innenfor fjærene var det bare mos. slik tror jeg også det blir med hagl.

 

Det er noe med dette som jeg ikke skjønner . akkurat som om arket med løsningen ligger i nærheten men slik at jeg ikke klarer å lese det. Det er meget godt mulig at dere har helt rett. men jeg har ikke sett noen argumenter som overbeviser meg. og da er jeg som skeptiker og kverrulant ikke enkel å snu

Men det trådstarter også spurte om , det med human avliving, det tror jeg helt og fast på. for enten indre organer ødelegges av x antall hagl som trenger inn eller at viltet slås ihjel så tror jeg det går så fort at lidelsene blir mindre enn sprøyta som de henretter mennesker med. blir litt slik: hopp hoppeti ho"BANG" død. som å slå av en bryter.

Varj : det der kjøper jeg ikke. vet ikke vekta på haglen, men la oss si 1kg og halgladning på 100g for enkelhets skyld. da har hagla 10ganger mer vekt som skal flyttes på enn haglene. slik som du sier det må vekta av våpenet være like tung som prosjektil(ene) .

[Chim]

Da jeg var ung og dum og vi anså alt av kråker som uting som skulle bort hendte det vi tok de med stein. ingen av de steinene vi traff med ( noe som var få) gikk inn i kroppen, men vi kjente flere ganger at innenfor fjærene var det bare mos. slik tror jeg også det blir med hagl.

Jeg antar at de steinene dere kastet veide noe mer enn 36 gram som en typisk hagleladning veier. Fordi steinen er stor og tung vil den knuse innmaten i en fugl, selv om fuglens ytre er så elastisk/dempende at huden henger sammen.

 

Erlend Meyer nevnte skuddsikker vest lenger opp i tråden. Dersom det var energioverføringen som var drepende, ville jo en slik vest være livsfarlig, da den sørger for at all energien overføres fra kula til kroppen umiddelbart.

[Del]

"sjokk"-kraften er nøyaktig like stor som rekylen (gitt kort hold), tror ikke du klarer å slå ihjel en gås med rekylen fra en hagle gitt.

vet ikke vekta på haglen, men la oss si 1kg og halgladning på 100g for enkelhets skyld. da har hagla 10ganger mer vekt som skal flyttes på enn haglene. slik som du sier det må vekta av våpenet være like tung som prosjektil(ene) .

 

Kraft er vel lik motkraft. Kraften og energien av rekylen må dermed være den samme som halgene forlater munningen med, dersom man ser bort ifra kruttgassene som strømmer ut (jet-effekt (?)) ol. Forskjellen er at flaten haglene treffer med, er vesentlig mindre, og videre veier hagleladningen mindre enn våpenet, og vil derfor holde høyere hastighet enn rekylen, da energien som blir tilført er den samme. Haglene vil derfor penetrere. Og da er man vel tilbake på teorien om penetrering som den dødbringende årsak? Og for all del, korriger meg dersom resonnementet mitt er feil!

 

Formelen for kinetisk energi i joule er forresten Ek = 1/2mv^2 der m = masse og v = fart.

[Varj]

Varj : det der kjøper jeg ikke. vet ikke vekta på haglen, men la oss si 1kg og halgladning på 100g for enkelhets skyld. da har hagla 10ganger mer vekt som skal flyttes på enn haglene. slik som du sier det må vekta av våpenet være like tung som prosjektil(ene) .

 

øh, ja, høy vekt i lav hastighet kontra lav vekt i høy hastighet, men like mye energi i begge, per newtons tredje lov.

det er bare i hollywood at håndvåpen kaster folk (eller fe) rundt som filledukker ved treff.

om ikke eksempelet med skuddsikker vest får deg til å se feilene i argumentasjonen din, så vet jeg ærlig talt ikke hva slags eksempler man kan trekke fram.

[SofaBamse]

...da tror jeg kroppen til viltet vil oppføre seg litt som under en kollisjon, at indre organer vil kræsje mot kroppen og ta skade, samtidig som at smellen slår ut hjernen...

Grunnen til disse hersens 70-sonene som popper opp overalt, er visstnok at dette er den "magiske grensen" der en bråstopp skader/ikke skader interne organer når de smeller mot innerveggen i bukhulen. Nå er nok dette med en viss sikkerhetsmargin, og deformering av kjøretøyet er en vesentlig faktor, men jeg tror rett og slett ikke at en haglsverm som kommer inn bakfra på en rype i flukt innehar, og langt mindre leverer fra seg, nok energi til å akselerere rypa med selv 50km/t i løpet av et halvsekund. Husk på at for å doble farten må energien firedobles gitt samme masse. Det måtte i tilfelle være den hydrauliske trykkbølgefronten som gjorde skadene, men siden haglsvermen ikke treffer slik at det bli en uniform front er dette ennå mindre sannsynlig nå når jeg har fått forklaringen med penetrering.

 

Det finnes en youtube-video av en baseball-kaster som treffer en forbipasserende fugl rett på og ribber den momentant. Jeg ser ikke bort fra at den fuglen kan ha overlevd så lenge at det kunne blitt vurdert som inhumant, selv om kollisjonen var av to omtrent like store legemer med høy innbyrdes fart (rask fugl vinkelrett på rask ball). Vevet dyr er laget av tåler rett og slett ganske mye av den typen skader.

[Chim]

øh, ja, høy vekt i lav hastighet kontra lav vekt i høy hastighet, men like mye energi i begge, per newtons tredje lov.

Jeg er enig med deg i konklusjonen din, men akkurat dette punktet stemmer ikke. Og som det petimeteret jeg er, må jeg korrigere

Newtons 3. lov sier at kraft er lik motkraft. To legemeer (kule og børse) som skyves fra hverandre vil ut i fra dette skyves med lik kraft. Fordi kula er lettere vil denne akslerere fortere (akslerasjon = kraft / masse). Energien i kula vil bli større, da kraften på grunn av større akslerasjon virker over en lengre strekning (Energi = kraft x vei)

 

Det som vil være likt ved en slik elastisk kollisjon som dette kan tilnærmes å være, er bevegelsesmengden (masse x fart)

 

Men igjen, jeg er enig med deg i konklusjonen i forhold til dreping med hagle

[BRM]

om det er like mye kraft i rekylen som det er i ladningen som sendes ut, hvordan kan da en kar med rifle skyte uten å få ødelagt alt i kroppen? når kulen/haglene forlater løpet har vel trykket begynt avta, altså er det allerede blitt mindre økning på farten. geværet beveger seg mye saktere enn det som kommer ut av løpet. det vil da gi en meget lav anslagsenergi.

iløpet av tiden fra kruttet begynner forbrenne og til geværet stopper vil kulen(e) oppnå en hastighet på kanskje 300ms mens geværet kanskje får 5ms. da blir resten matte. 30g bly ene veien i 300ms og gevær på 3kg i 5ms andre veien. altså geværet får en kraft på 37,5 joule og blyet får en kraft på 1350 joule. det er i mine øyne ikke samme kraften.

 

Dette er skøy å diskutere syns jeg. morsomt å prøve ut sine argumenter / ideer.

[Erlend Meyer]

Dette er skøy å diskutere syns jeg. morsomt å prøve ut sine argumenter / ideer.

 

Mja, skal man komme noen vei med dette temaet må man ikke bare forstå fysikken men også ha litt forhold til mengdene man diskuterer. Du har helt rett i at man kan slå ihjel hva som helst om man bare sender nok energi etter det, problemet er bare at de mengdene ikke er tilstede her. Sett opp et eple på 20 meter og se selv hvor kraftig en hagleladning slår, det er ikke imponerende.

[Luxus Lungemos]

Man kan jo stille spørsmålet til trådstarter litt anderledes:

 

Hvorfor dør tilsynelatende uskadd fisk i en dynamitteksplosjon under vann?

 

Hvorfor har forsvaret håndgranater som kalles sjokkgranater, som kan utrydde en hel familie uten å påføre dem en skramme?

[SofaBamse]

Fisk dør av dynamitt nettopp av den effekten jeg trodde haglen brukte, en hydraulisk trykkbølge som lager gelé innvendig. Vann transporterer trykkbølger uhyggelig godt, og vil en eksplosjon være dødelig under vann over et mye større omdåde enn tilsvarende sprengladningladning i luft (om man ser bort fra splinter, som i vann stoppes veldig bra). Det samme er tilfelle for sprenggranater, de er ikke så overveldende effektive når trykkbølgen har mye rom å spre seg på i friluft, men inne i et rom med litt solide vegger er det direkte brutalt. Huden blir ikke ødelagt fordi den tåler fryktelig mye frem og tilbake, men jeg ser ikke bort fra at om en hjort stod i et rom med fulle lunger, ville den få lungene fullstendig ødelagt av trykkbølgen fra en slik granat. Trykket går inn i kroppen over hele fjøla, og ikke bare i den lille biten som haglsørpa treffer. Det blir litt som forskjellen på å få en knyttneve i magen kontra en dør i fjeset. Du vil virkelig ikke bli truffet av en dør som holder samme fart som en proffboksers knyttneve, selv om den stopper umiddelbart etter den treffer deg.

[Erlend Meyer]

Hvorfor dør tilsynelatende uskadd fisk i en dynamitteksplosjon under vann?

 

Det eksempelet vil jeg kalle teoretisk riktig men praktisk feil. Det ER mulig å drepe med en sjokkbølge, men de energimengdene er rett og slett ikke tilgjengelig med en hagle. Husk at energiinnholdet i en haglepatron ikke er stort større enn i en fenghette, virkningsgraden er under 50% og kun deler av dette treffer viltet.

[Kjell Olav]

Jeg har lyst til å snu dette litt på hodet.

 

Man snakker her om hagleladninger som har så mye energi at man "slår" fuglen ihjel. (etter sleggeprinsippet? eller sjokk?)

Dette skal da medføre at fuglen drepes pga indre skader, uten å få synlige utvendige skader?

 

Hvordan kan hagel som avleverer så mye energi i målet at indre organer skades og bein knekkes unngå å trenge inn i viltet? Vi snakker her om meget stor belastning pr kvadrat mm der et hagl treffer.

 

En jaktladning går ofte ut med ca 400m/s, innenfor forsvarlige hold vil hagl som er av riktig størrelse og materiale for viltet man jakter ha mer enn nok energi til å trenge dypt inn i (ofte igjennom) fuglen.

 

 

Jeg har selv skutt fugl som helt tydelig har vært døde i skuddet, noen av disse har vært helt uten synlige utvendige skader og uten noe blodsøl. Ved nærmere undersøkelse (ribbing) har jeg funnet hull etter hagel, feks i armgropen under vingen, eller i hudfolder som er slik at såret har lukket seg fullstendig og ikke noe blod har rent ut. Dette kan sikkert få enkelte som ikke sjekker skikkelig til å tro at fuglen døde av sjokket (eller var det slegge?).

 

At man kan slå fuglen i hjel med hagle har jeg liten tro på.

[MorganKane]

Da jeg tok jegerprøven, lærte vi at det hovedsaklig var sjokkvirkning av flere hagl som tok livet av fuglene.

I ettertid har jeg fått høre at det er en utbredt myte, det må skade på vitalt organ til for å drepe fuglen. Noe jeg synes er litt innlysende.. kan ikke skjønne at noen svært få gram kan ikke slå en langt tyngre fugl, de penetrerer.

[SofaBamse]

At man kan slå fuglen i hjel med hagle har jeg liten tro på.

Jeg er uenig. Men problemet blir jo å komme seg nær nok fuglen til at du kan få klubbet den med hagla. Og om du holder i løpet når du slår, husk nå for all del tøm våpen kontroller...

(Sorry, kunne ikke dy meg... )

 

Edit: For øvrig helt enig i dette du sier om små hagl, energi og penetrering. Har kommet til samme konklusjon selv.