Jump to content

Lyddemper og tjuvjakt ?


seawolf

Recommended Posts

Ifølge denne artikkelen i Åndalsnes Avis http://www.andalsnes-avis.no/nyheter/article402522.ece" target="_blank" target="_blank om mistanke om tjuvjakt, retter nestlederen i viltnemda, Reidar Brude fokus på den utstrakte bruken av lyddempere.

 

Brude sier myndighetene indirekte legger til rette for tjuvjakt ved å gi tillatelse til kjøp og bruk av lyddempere.

Link to comment
Share on other sites

Såg på skrotten hos en lokal viltslakter i helga. Dyret bar ikke preg av å ha vært påkjørt. Litt OT....

Demper kan nok misbrukes, og vil i hendene på "feil" folk være til hjelp ved f.eks tjuvjakt. Like mye som riflelykter.

Men, denne saken er ikke etterforsket, det er bare spekulasjoner.

Personlig håper jeg nesten det er tjuvjakt som har foregått. I motsatt fall har jeger/jaktlag vist grov uforstand ved ikke å

ha meldt fra om påskutt dyr og fått hjelp av ettersøksekvipasje.

Link to comment
Share on other sites

Lyddempere er fine til tjuvjakt ja - det er jo godt å vite. Så mange som oppfordrer til ulovlig ulvejakt på dette forumet så er det jaggu bra!

Og det fins lykter som kan monteres på rifler, jammen gjør det det - fins det noen som IKKE kan monteres på løpet? Var jeg tjuvjeger skulle jeg uansett aldri i helvete annonsere mitt nærvær med lys...

 

Biler kan brukes til råkjøring, kniver til knivstikking, og kuken kan brukes til voldtekt. :roll:

 

K

Link to comment
Share on other sites

Brude sier myndighetene indirekte legger til rette for tjuvjakt ved å gi tillatelse til kjøp og bruk av lyddempere.

 

Ja, for ikke å snakke om at de gir tillatelser til kjøp og bruk av skytevåpen.... Han fyren der må være en etterlevning fra forrige årtusen :roll:

 

Tro hvordan han vil løse det faktum at hvem som helst med grunnkurs mek og internettilgang kan bygge dempere? tankepolitiet??

Link to comment
Share on other sites

Har lyddemper noen gang vært forbudt i Norge? Det var vel en stund hvor det skulle registreres salg (på samme måte som med amunisjon), men forbudt?

 

 

Jo.

mener det var fra 1/1 2000. Jeg kjøpte to B&T demper fra Jevnaker og da var det viktig å få få dem før nyttår da de skulle bli forbudt. Demperene kom 23/12 IIRC. jeg hadde ikke engang våpen til dem enda...

 

 

men så snudde vel myndighetene i løpet av våren og reglene ble slik som med ammo. Hadde man våpenkort kunne man kjøpe demper i de kaliberene.

Senere ble de de-regulert og hvem som helst kan kjøpe.

Link to comment
Share on other sites

Det er klart at lyddempere er en fordel ved ulovlig jakt.

Håper noen tar til vettet og forbyr dem med en gang.

 

Jeg vet det er mange som sier at de måååå ha lyddemper, men... bullshit!

 

 

Dette tror jeg er det tåpligste innlegget jeg har lest på kammeret.

Alle kan ikke straffes for at det finnes enkelte idioter.

 

PS! M67 :thumbup:

Link to comment
Share on other sites

Hvorfor er du så imot lyddemper Håvard??

ikke alle som har demper er kriminelle tjuvjegere..

Faktisk så er sjansen for øresus etter skudd en del mindre en uten demper.

rekylen er mindre, noe som gjør at enkelte skyter bedre.

 

Hvis du ikke liker demper, så ville jeg heller ha lat være og brydd med om det..

Jeg HATER campingbiler/vogner i trafikken, motorsykler og sport på TVen..

Men jeg kan da ikke ødelegge for andre som er interessert i dette og ønske et forbud.

 

Ser du har prata negativt i andre tråder også angå demper.

Hvorfor??

Link to comment
Share on other sites

Det er klart at lyddempere er en fordel ved ulovlig jakt.

Håper noen tar til vettet og forbyr dem med en gang.

 

Jeg vet det er mange som sier at de måååå ha lyddemper, men... bullshit!

Jeg håper virkelig du får rett så alle som skyter med overlydsvåpen får hørselsskader, det er bare noen tusen som gjør det så da er det vel ingen sak... ?

 

For å være ærlig syns jeg det er teit å klage på lyddempere ved tyvjakt, det er omtrent kun salong som blir lydløs med demper...

Link to comment
Share on other sites

Litt artig å registrere hva de forskjellige myndigheter mener om lyddempere.

Slik jeg har forstått det er de forbudt i mesteparten av Europa og begrunnelsen skal være at de kan fremme tjuvjakt.

I England derimot oppmuntrer myndighetene til å benytte demper, da med begrunnelse at jegerne forstyrrer sine omgivelser minimalt.

 

At vi i Norge er kommet "langt" når det gjeler dempere ser vi hver gang en nybegynner lurer på hvilken rifle / kaliber han eller hun skal velge.

Da blir lett ett av kriteriene hvorvidt kaliberet egner seg for kutting og gjenging av løp og montering av demper :?

På ett eller annet tidspunkt ble tydeligvis demper et "must" for å kunne jakte...

 

Men er enig i at den refererte uttalelsen til Hr Brude nok kunne vært noe mer nyansert, eller er dette det han faktisk sa til jounalisten??

Link to comment
Share on other sites

Ble ikke helt som jeg hadde tenkt dette. For å finne riktig artikkel trykk på jeger på venstre side.Bla ned til artikklene og trykk på utstyr.Gå så til lyddemper på storviltrifle. Beklager rotet. Kansje noen mer data kyndige kan rette det opp.

 

Tror den ble "klikkbar" nå. Jegermeistern.

Link to comment
Share on other sites

Det er klart at erigerte peniser er en fordel ved voldtekt.

Håper noen tar til vettet og forbyr dem med en gang.

 

Jeg vet det er mangen som sier de måååå ha sex, men... bullshit!

 

Sorry men det blir bare for dumt!

 

@ moderator

moderer i vei.

Link to comment
Share on other sites

Skal man bli kvitt tjuvjakta, må man fjerne alle jegerne. For det er ikke til å stikke under en stol, at de fleste "tyvskutte" storvilt felles av jegere på deres eget jaktfelt i form av bonus dyr, som ikke passer kvota. Sånn har det vært i mange år, og sånn kommer det til være i framtiden. At det finnes enkelte som ikke ringer ettersøksekvipasjen når de ikke finner dyret de tror de har bomma på, kommer man heller ikke unna, og oxo disse dyrene er alltid utsatt for "tjuvjegere".

 

At det skulle kjøre rundt folk som ikke har hjortejakt, i hjortejakta og skyte på dyr der man garantert finner lovlydige jegere ute i samme ærend, hører vel til sjeldenhetene. Hadde jeg personlig kommet over en slik person, så hadde jeg aldri ringt politiet, men det hadde sikkert han gjort når jeg var ferdig med ham.......

 

Skal man tjuvskyte hjort, er mitt forslag en 22lr, sub ammo. Må man bråke, så er den beste dagen å bedrive slikt, den siste dagen i året. Da smeller det så mye over alt, hele døgnet at ingen tenker over smellen fra børsa di. Nå fikk nok mange noe å tenke på ;) Håper jeg ikke opppfordrer til ulovlydigheter nå.

Link to comment
Share on other sites

Hvorfor er du så imot lyddemper Håvard??

ikke alle som har demper er kriminelle tjuvjegere..

Faktisk så er sjansen for øresus etter skudd en del mindre en uten demper.

rekylen er mindre, noe som gjør at enkelte skyter bedre.

 

 

Ser du har prata negativt i andre tråder også angå demper.

Hvorfor??

Det er mye som er forbudt selv om folk flest ikke utnytter det til ulovligheter.

Hvorfor er det da forbudt? Jo, fordi man vil at folk skal forbli ærlige.

 

For den som skyter et og annet skudd på jakt spiller ikke smellen stor rolle. Det meste av lyden forsvinner ut i det store intet.

For banebruk finns det utmerkede hørselvern i handelen.

 

Kan man ikke skyte med kanon uten å få vondt kan man gjøre som meg som har en 308. Eneste gangen jeg har hatt problem med rekyl var da jeg som 16-åring holdt den 2 cm fra skulderen da jeg trakk av...

 

Det er flere grunner til at jeg er negativ:

Det er selvfølgelig sånn at en som er på tjuvjakt ikke vil at lyden skal gå 5 km om han kan begrense det til 500 meter.

Hvem vil ikke tømme minibanken om det er risikofritt? Hvem vil ikke skyte litt ekstra om det er risikofritt?

 

Det andre er det med god sportmannsånd. Jeg tror at veldig mange ser det som positivt om man gir dyret en mulighet til å komme unna. Det at 50 mann omringer et skogholt og slakter de dyrene som er der er ikke særlig nobelt.

Da jeg skjøt en ren i høst lå vi tre jegere rundt flokken. Med lyddemper er det gode muligheter for at alle hadde fått skutt, som det nå ble kunne flokken ta turen opp på nærmeste topp og forsvinne på baksiden før de andre fikk muligheten.

 

Det tredje kan jeg forstå om andre mobber meg for, men sånn er jeg: Helt fra min første elgjakt i 1983 har smellet fra de andre jegerne vært en adrenalinkilde som jeg ikke vil være uten. Var det naboposten? Naboterrenget? Lenger bort? Og snakket etterpå: Jeger 1:"Jeg skjøt tre skudd", jeger2:"Jeg hørte bare de to siste."

I dag, på rensjakt, er det ikke like viktig, men fortsatt er skudd i det fjerne med på å øke forventningene.

Link to comment
Share on other sites

Når man yttrer seg skriftlig, må man indikere ett såkalt "glimt i øyet" med tegn. Viss ikke må man forvente at folk leser ord og settninger rett frem som de står i den sammenhengen de står.

 

P.s. Posten det siktes til suger balle, og det gjør også de fleste som deler denslags meninger.

Hilsen hørselsskadd m/tinnitus p.g.a jakt.

Link to comment
Share on other sites

Hvorfor er du så imot lyddemper Håvard??

ikke alle som har demper er kriminelle tjuvjegere..

Faktisk så er sjansen for øresus etter skudd en del mindre en uten demper.

rekylen er mindre, noe som gjør at enkelte skyter bedre.

 

 

Ser du har prata negativt i andre tråder også angå demper.

Hvorfor??

For den som skyter et og annet skudd på jakt spiller ikke smellen stor rolle. Det meste av lyden forsvinner ut i det store intet.

 

Vil du da si at personer med tinnitus som visstnok er pådratt under skyting på jakt har psykosomatiske plager, eller er løgnere?

Link to comment
Share on other sites

Det er mye som er forbudt selv om folk flest ikke utnytter det til ulovligheter.

Hvorfor er det da forbudt? Jo, fordi man vil at folk skal forbli ærlige.

Hæh? HÆH? Det er kun når den lovlige bruken er marginal til ikke-eksisterende og faren ved misbruk er høy at forbud gir noen mening.

 

For den som skyter et og annet skudd på jakt spiller ikke smellen stor rolle.

Jo, det gjør det. Et rifleskudd er LANGT over det som kan gi varige hørselsskader, selv ett skudd kan være nok.

Link to comment
Share on other sites

1# For den som skyter et og annet skudd på jakt spiller ikke smellen stor rolle.

2# Jeg tror at veldig mange ser det som positivt om man gir dyret en mulighet til å komme unna.

 

1: Unnskyld uttrykket... PISSPRAT! Et skudd er nok til å få tinnitus. Jeg har fått ett sett hørsel fra fødselen av, den vil jeg gjerne ha lengst mulig. Derfor bruker jeg gjerne både propper og klokker på trening/konkuranse. Det er ikke for ingen ting at jeg også har E-A-R caps i lomma på jaktjakka som jeg bruker i tillegg til lyddemper.

Haavard... Her er du helt ute av kurs!

 

2# Komme seg unna? Er helt uenig med deg, har jeg bestemt meg for å felle dyret skal det ikke ha en sjanse til å komme seg unna! Eller missforstår jeg deg nå?

Link to comment
Share on other sites

Beste tiltaket for å minske problemet med tjuvjakt er vel å gjøre jakt mer tilgjengelig for almenheten. Har man ikke de rette kontaktene så er det jaggu ikke lett å komme seg på jakt uten at det koster skjorten.

At noen blir irritert over at jakt skal være en rikmans geskjæft kan jeg forstå, og dette er nok også med på å framprovosere tjuvjakt.

 

En del "tjuvjakt" foregår vel også bak huset i egen hage. Er nok en del større vilt som ryker til under frokosten i eplehagen. Jeg vil tro dette er et større problem enn folk som faktisk går på tjuvjakt i f.eks et hjortevald. "Eplehagejakten" er nok ganske så mye verre å kontrollere og få bukt med....

 

Blir det forbud mot demper så monterer jeg eksospotte på riflene mine.. ;)

Link to comment
Share on other sites

Jaja Haavard, nå har du trampet i salaten og er grundig på bærtur her.

 

Tenk over hva du skriver her, som f.eks.

"Det er klart at lyddempere er en fordel ved ulovlig jakt."

Kunne ikke vært mer enig, særlig om man også brukte et kaliber med underlydshastighet, for smellet når kula går gjennom lydmuren hører du uansett.

 

En annen ting er at om lyddemper er en fordel ved ulovlig jakt, så er våpen en NØDVENDIGHET ved ulovlig jakt.

Så når du skriver: "Håper noen tar til vettet og forbyr dem med en gang." så kunne du like gjerne ropt etter et forbud mot skytevåpen, det er nemlig et mye mer effektivt tiltak mot ulovlig jakt.

 

At du ikke har såpass med empati at du skjenker en tanke til de som lider av tinitus eller har problemer med rekyl er jo trist for dine omgivelser, selv om det sannsynligvis ikke plager deg i større grad.

Men nå er det sånn at dama mi veier snaue 50 kilo og har ikke så mye å legge bakom børsekolben, altså vil kikkertsiktet sitte plantet i pannebrasken selv med en .308 eller en 6,5x55....jeg regner ikke med at du anbefaler rekylsvake alternativer som .222 til elgjakt?

Link to comment
Share on other sites

Haavard, hvilket samfunn lever egentlig du i?

 

Jakt og sportsånd :?:

Gi viltet en sjanse til å stikke av :?:

50 mann rundt et skogholt for å slakte dyrene som bor der :?:

Kanon og rekyl :?:

Er ting forbudt fordi man vil at folk skal forbli ærlige :?:

 

Kanskje på tide å våkne her :crazy:

 

Hva folk syntes og mener om mine dempere driter jeg fullstendig i. Disse sparer meg for mulige hørselsskader og jeg sjenerer ingen når jeg jakter bukk/rev/bever inntil bebyggelse.

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Nå blir dette en overdrivelse men allikevel av relevans til tråden.

 

Dere som mener at dempere tar vekk lyd, har dere noen gang hørt forsvarets MØR-rifle med demper?

Det er mer lyd enn bare sluttstykket for å si det mildt...

På elgjakt garanterer jeg at man hører de som har demper på våpenet sitt, uansett kaliber...

Link to comment
Share on other sites

Denne debatten er vel egentlig en gedigen avsporing, og det er vel ikke bare Haavard som sporer av her :)

Lyddemperen har faktisk ingen relevans i denne saken, da lyddemperen i seg selv bare er ett rør av stål uten fri vilje.

 

Slik jeg leser artikkelen så kan ingen slå fast at tjuvjakt faktisk har foregått. Det er vel to sannsynlige utfall her:

1. Dyret er påskutt på lovlig vis, men ikke dødelig treff. Jegeren har enten ikke funnet dyret, eller latt vær å finne dyret.

2. Dyret er påskutt på ulovlig vis, men ikke dødelig treff. Jegeren har enten ikke funnet dyret, eller latt vær å finne dyret.

 

Uansett om det er utfall 1 eller 2 som har foregått så kan vel ikke lyddemperen straffes?

Link to comment
Share on other sites

Ååååh, så godt det er å stå på samme side som resten av flokken og kaste på han som står alene.....

 

Haavard har vel fått med seg hvor han står i denne debatten. Kanskje mulig å vinkle den over på mer generelt plan igjen uten at det skal bli nedsabling av en mann?

Link to comment
Share on other sites

OK Mork: Jeg prøver ( og dukker :lol: )

 

Jeg mener nå at det er et snev av sannhet i utsagnet jeg da, om man tør stikke fingeren i jorda...

Som nevnt før, står jaktlagene selv for det aller meste av krypskytingen ved å skyte et ekstra ungdyr, skyte et litt større dyr enn tildelt, osv. Tildels forståelig egentlig, med de prisene det er på storviltjakt i dag. Selvfølgelig er det lettere å gjøre slikt med lyddemper enn uten? Noen mener at tyvjegere hadde brukt lyddemper uansett om det var lov eller ikke. Vel, Slike typer tyvjegere ville aldri ha montert lyddemper på jaktrifla om dette var forbudt.

 

Jeg tror også mange strekker strikken lenger ved "halvlovlig jakt" som å skyte fra bilen, skyte i billysene, skyte 200 meter over grensa osv enn de ville gjort uten lyddemperen. Men summa summarum mener jeg fordelene med lyddemper er langt større enn ulempene.

( går verden virkelig under, om noen skyter siste hjorten på kvota fra bilvinduet?)

 

Jeg jakter nesten aldri uten lyddemper lenger, og vil ikke gå tilbake til tinnitus og pipekonsertene. Jeg jakter mye nær bebyggelse, og skjønner egentlig ikke hvordan vi ture dette før lyddemperene kom.

Link to comment
Share on other sites

Må da tåle at det er andre synspunkt. Selv om det er synspunkt som avviker fra det de fleste mener, og selv om det virker ulogisk så har han rett til å mene dette.

 

jeg er sjeleglad for demperne mine. De fleste jegere og skyttere sier "hæ?", glad for å spare den hørselen jeg har.

 

Det er klart at det er lettere å tjuvjakte med demper! Man slipper å bruke bue/armbrøst/salonggevær eller andre dårligere saker. Så det er en ulempe ved dempere, tjuvjegere kan bruke de. Jeg synes imidlertid at fordelen LANGT overskrider ulempene! Man sparer jegere og skyttere, og samfunnet, betydelige problemer og utgifter ift Tinnitus. Tinnitus er en helvetes greie.... Og kostbart. slike behandlingsopplegg som dette (tilfeldig eksempel) koster penger, og har ofte dårlig effekt annet enn at man lærer å leve med faenskapet http://www.landaasen.no/behandlingstilbud/tinnitus.

 

Slike avveininger gjør man jo hele tiden i samfunnet. Det er mange mange som drepes og skades i trafikken, så det er en alvorlig ulempe ved biltrafikk. Men fordelene oppveier ulempene, ellers hadde bilen blitt forbudt. osv osv.

Link to comment
Share on other sites

Håvard er jo den fødte Sv'er: "EG mener at dette er unødvendig og KAN misbrukes. Derfor forbyr vi det".....

 

Du må ikke disse den innstillingen, den er jo grunnlaget for over 50% av alle forskrifter i dette land og hovedmotor bak mange lange diskusjoner i by og land.

Sammen med turer i skog og mark, født med ski på beina og nisselue så er jo det noe av det som definerer oss som folkeslag...

Link to comment
Share on other sites

Provoserende innlegg (også kalt "trolling") besvares best med øredøvende taushet!

 

Jeg trodde, i min enfoldighet, at norske jegere ikke bruker argumenter om at ditt og datt må forbys, fordi det kan brukes til ulovligheter. Kjeltringer bryr seg ikke om lover og regler, det er det som karakteriserer "yrket" deres. Å nedlesse lovlydige folk med stadig nye forbud og påbud, har dessverre ingen virkning på kriminelle, annet enn at de eventuelt får seg en god latter (forlenger som kjent livet, så de kan "leve lenge i landet", og utøve sitt "fag").

 

Enkelte her inne har tilsynelatende god kjennskap til såkalte "ryggsekkelger" og tilsvarende. Kjenner dere til konkrete ulovligheter, så anmeld forholdet. I motsatt fall, ikke mistenkeliggjør jegerkollegaer!

 

Jeg bruker lyddemper på de fleste våpna, men jeg har ikke kappet pipene. Grunnen er at jeg ofte jakter i "gaupeterreng", og bruker våpnet som stokk (av og til føles det som jeg bruker det som spett!). Da kan demperen få en dask, og bli såpass skjev at det går ut over presisjonen (kan til og med bli farlig!). Dette kan skje, uansett pipelengde. Derfor skrur jeg demperen av, når jeg skal gå i ulendt terreng. Og har full nytte av kaliberet, og såpass pipelengde at jeg til nøds kan skyte uten hørselvern.

 

Dessverre viser de fleste våpen ganske forskjellig treffpunkt med og uten demper. Jeg har løst det problemet ved å ha siktene i QR-montasjer, og kjøpe et billigsikte til bruk når jeg ikke har demperen på (hadde jeg hatt åpne sikter på våpna, ville de gjort god nok jobb).

 

Det er selvfølgelig morsomt å høre at det smeller på en post. Men med det kommunikasjonsutstyret vi har i dag, er det fort gjort å gi beskjed om at en har skutt. En av deltakerne på laget heime kaller forresten lyddemperne "gledesdrepere"! :mrgreen:

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...