john2000 Posted November 9, 2011 Share Posted November 9, 2011 Tittelen er ikke skriveleif, det er en omskrivning av mr. Sundes udødelige og jeg er enig... De forskjellige skytegrener har de siste årene blitt utsatt for grove innhugg i lovlig tilgjengelige våpen, både i lovs form og i form av synsing fra POD og lokale våpenkontor. Dette gjelder ikke-lovfestede kaliberbegrensninger på rifler til jakt og konkurranse, reduksjon i "jaktvåpengarderoben" utover det man var enige om, ALM-saken og diverse andre meget tvetydige tolkninger av tilsynelatende krystallklare paragrafer, meget tynt begrunnede kaliberbegrensninger på håndvåpen, snik-innføring av begrensninger på magasinekapasitet på allerede godkjente hagler (iflg POD skulle ikke endring medføre noe som helst for eksisterende våpen men ref postinger i annen tråd er det tydeligvis personer som allerede har fått pålegg om å redusere magasinkapasitet i hagler med faste magasiner med flere enn 5 skudd), DNs forbudsforslag mot "militærliknende" boltrifler på jakt, stans i alt salg av halvautomatiske rifler i påvente av en ny våpenlov hvor om justisministeren har uttalt stikk motsatte meninger gjentatte ganger...listen er lang som et vondt år! Aktivitetskrav er høstens store tema sammen med medias oppslag og en markant økning i tilfeller der skyting i områder og på måter som før var allment akseptert nå blir påklagd til og nedlagt av øvrigheta. Det virker på meg som det har blitt stuerent å se ned på skyting som en ryddig rekreasjonsform og at all våpenbruk bør pågå på tå hev og helst i underjordiske anlegg for å unngå bråk. Man kan si akkurat hva man vil i diplomatisk villfarelse men ser man ikke at det pågår en alvorlig innstramning på ALLE områder hva våpen angår så bør man kanskje finne på noe annet enn skyting for da mener jeg man er uforsvarlig svaksynt til å drive med slikt... Selv her på Kammeret forlanges det at man holder seg til "topic" og deler opp de forskjellige våpeninnstramningene i sine respektive tråder, men samlet sett så begynner det å bli rimelig seriøse greier... De personene ovenstående i all hovedsak retter seg mot er oss regulære meget lovlydige våpeneiere som har investert i mange tilfeller flere hundre tusen kroner i våpen og utstyr til jakt, konkurranse og rekreasjon og som ikke i sin villeste fantasi kunne finne på noe som kunne medføre inndragelse av store verdier. Samtidig kan man i media lese om den ene kjeltringen etter den andre som slippes løs på samfunnet kun få måneder etter meget alvorlige episoder med vold og trusler med våpen. http://www.fvn.no/lokalt/kristiansand/article922774.ece" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank og http://www.fvn.no/lokalt/kristiansand/article922525.ece" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank beskriver situasjonen rimelig greit... Irakeren fra Lillesand ble dømt til 10 mnd fengsel(!!!) for å ha truet en taxisjåfør med lyddempet pistol da han ikke kunne betale for seg, samt andre tilfeller av vold og trusler. Da han skulle fremstilles for ny varetektsfengsling grunnet nye episoder for en uke siden stakk han av og er nå væpnet og på flukt fra politiet. Dette er bare ett av dusinvis av liknende tilfeller der vaneforbrytere slipper unna med knapt et klapp på skulderen der vi vanlige dødelige ville tapt for store summer i tillegg til en streng dom av preventive årsaker... Mitt absolutte krav til myndighetene er at om de skal skjerpe inn på loven for å bli kvitt våpenproblematikken så må de først med alle tilgjengelige midler og med om nødvendig lovendringer og dramatiske økning i strafferammer og minimumsstraffer fjerne de som ulovlig bruker og omsetter ulovlige våpen og deretter revurdere og analysere om våpen fortsatt er det enorme samfunnsmessige problemet man vil ha det til. Så kan man begynne å se på behov for mer lover mot vanlige folks sysler... Man KAN ikke forby seg bort fra blindgjengere som ABB o.l så det er i denne sammenheng ikke relevant, jeg etterspør konkret dokumentasjon for hvilket seriøst og målrettet arbeide som blir gjort for å fjerne ulovlige våpen og ulovlig våpenbruk blant kriminelle før man faktisk går hen og omtrent kriminaliserer flere hundre tusen ærlige nordmenn. Videre etterlyser jeg en langtidsplan fra myndighetene; enten en dato for når de ser for seg at Norge er totalt avvæpnet eller et reglement som man ser for seg vil gjelde i eksempelvis 50 år uten behov for tolkninger eller endringer. Dette ville i det minste gi en stakkar noe å forholde seg til for det jojo-prosjekte man holder på med nå gidder jeg snart ikke lenger..selv om det er vel det man håper på...? Er det snart på tide for de forskjellige skytterorganisasjonene å slå seg sammen og si ettertrykkelig fra at "nå er begeret nådd", på tvers av gamle fordommer og usemd? Eller skal man la ostehøvelen fortsette raskere og raskere til den siste DFS-hagla har gått i spikerkverna? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Steve Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 Jeg håper ikke du holder pusten mens du venter på de svarene der... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
psg-1 Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 Jeg må si meg veldig enig i innlegget ditt. Myndighetene går hardt ut mot seriøse skyttere, og finner de noe på oss, blir vi straffet hardt. Samtidig ser vi at kriminelle som blir tatt for ulovlig våpenbruk, slipper altfor billig unna. Et annet eksempel er (Fjernet navn ihht. forumreglementet. Jegermeistern.) saken, der en mann ble tatt for å ha skytt mot en jødisk synagoge med en uregistrert AG-3, så vidt jeg kan huske, fikk han ikke straff for dette. Det virker på meg som de ikke gjøres noe særlig mot de som virkelig utgjør en trussel, men at man heller ønsker å ta de lovlydige, for de gjør ikke så mye motstand. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SjefsElgen Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 Vi er vel som unger, vi godtar "hva som helst" for å få lov til å holde på "litt lenger" Kriminelle derimot bryr seg som kjent lite om lover og regler, og blir vel knapt straffet for det heller Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bjortork Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 Det er vel ikke noe nytt at lover er laget for å begrense handlefriheten til de lovlydige. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Domino Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 Jeg må si meg veldig enig i innlegget ditt. Myndighetene går hardt ut mot seriøse skyttere, og finner de noe på oss, blir vi straffet hardt. Samtidig ser vi at kriminelle som blir tatt for ulovlig våpenbruk, slipper altfor billig unna. Et annet eksempel er (Fjernet navn ihht. forumreglementet. Jegermeistern.) saken, der en mann ble tatt for å ha skytt mot en jødisk synagoge med en uregistrert AG-3, så vidt jeg kan huske, fikk han ikke straff for dette. Det virker på meg som de ikke gjøres noe særlig mot de som virkelig utgjør en trussel, men at man heller ønsker å ta de lovlydige, for de gjør ikke så mye motstand. I stedet for å forsøke å huske, googlet jeg heller saken. Med alle mulige forbehold om kvaliteten på Wikipedia-informasjon, tillater jeg meg å sitere: "I 2008 ble xxx.funnet skyldig i å ha medvirket til å skyte mot synagogen, men ble frifunnet for brudd på paragraf 147 i straffeloven om terrorhandlinger. xxx ble også funnet skyldig blant annet i medvirkning til et drapsforsøk på Kolsås i Bærum i 2006. For alt dette ble han dømt til åtte års forvaring, med en minstetid på fire år.[3] I ankesaken i Borgarting lagmannsrett i 2009 ble han også frifunnet for drapsforsøket på Kolsås." Klippet bort navn ihht samme regelverk det er henvist til i sitat. G.Larson Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 Man må være ytterst forsiktig med å gå ut offensivt slik som mange gjør, med bannere og slagord knabba direkte fra f.eks NRA (som bl.a jeg ser på som batshit crazy), ellers ender man opp med å gjøre en like god innsats for våpeneiere, som ABB gjorde for de muslimkritiske. Pust rolig, foruten SV er det ingen med makt her i landet som ønsker å ta fra oss legitime jakt/konkurranse-våpen. Pust igjen, så går vi gjennom listen din. - Kaliberbegrensninger - Snakker du her om at du ikke får kjøpe deg .50 cal rifle når du skriver elgjakt på søknaden? Isåfall kan du trolig slutte å lese denne posten, siden du neppe er mottagelig for logikk. Langholdskyting kan gjerne bli en godkjent sport og få skyte store kaliber, men å gjemme seg bak jakt ved søknader blir bare uærlig og skadelig for alle. - Reduksjon i jaktgarderobe - Ærlig talt, tror du flertallet ser noen grunn til at jegere skal ha mer enn 6 våpen? Du skal ha svært gode grunner for å trenge mer, og da kan du jo alltids søke om det. Systemvåpen finnes for de med omfattende krav. Jakt er IKKE en samler-lisens fordi du syns det er fett med våpen. - ALM saken - Byråkrati, som ønsker å hindre at folk lager pistoler ut av lett-registrerte rifler. Selvsagt kan det være på teit og urettferdig, men det er ikke akkurat noe ledd i en større konspirasjon. - Kaliberbegrensninger på håndvåpen - Dette kan jeg svært lite om, men jeg syns det er fornuftig med tung regulering for å påse at folk har behov for det de kjøper, og ikke bare samler fordi de syns det er fett med coole guns. - Begrensninger på haglemagasiner - Du står fritt til å ha hvor stort magasin du vil, men du må plombere når du er på jakt. Dette for å forhindre at idioter sprayer hele himmelen med hagl. - DNs forslag mot militærlignende boltrifler - Dette er en nøtt, og blir svært vanskelig å klassifisere, men dersom det påvirker gleden din ved jakt/konkurranser at rifla di ser "vanlig" ut, så bør du kanskje revurdere hobby, og heller løpe rundt i stridscamo med softgun. Formålet her er jo ikke å ta deg i ræva, men å komme til livs de som kjøper seg langhold/sniper våpen på jaktgrunnlag, samt de som kun bryr seg om "sniper, tacticool fett, yo". Jada, mauser98 er et gammelt militærvåpen, men jeg møter heller en som bærer noe slikt i skogen, enn en barret-klone liggende på nærmeste fjelltopp. Og når det gjelder meg som faktisk ikke har noe i mot våpen, kan du tenke deg selv hvordan det framstår for bærplukkere og andre turgåere. - Stans i halvauto - Velkommen til politikk, når noe skjer må man vise handlingskraft, sev om det ikke alltid er gjennomtenkt. Men her syns jeg faktisk de gjør det rette, de stopper ting midlertidig mens de kjøper seg tid til å ta en gjennomtenkt avgjørelse uten å forhaste seg. La oss nå være så ærlige å si at svært få trenger halvauto til jakt, og spesielt ikke tullevåpen som mini-14. - Aktivitetskrav - Flott, dette mottas med takk, og er en gavepakke til alle som faktisk bedriver hobbyen sin, og som ikke bare samler på våpen fordi de syns det er fett. - Motstand mot skytebaner - Ja, dette kan oppleves som urettferdig, og mange ganger er det også helt klart det, men hvordan i alle dager klarer du å sette dette i sammenheng med resten, og skape din egen lille konspirasjon? Det får deg bare til å fremstå som lite reflektert. - Politiet burde ta annen kriminalitet først - Vel, ja, men det er lov å gjøre mer enn en ting samtidig. Med denne barnslige tankegangen skulle ingen bli tatt for skattesnyt her i landet, siden det er farligere med de som voldtar og dreper. Du har forøvrig helt rett i at det finnes mange rene våpenmotstandere, og at det er viktig å ha samfunnets gunst. Men dessverre tror jeg du bidrar i helt feil retning i forhold til hva du ønsker. Dette ble lengre enn planlagt, og siden det er såpass mange punkter på en gang (du forstår kanskje nå at det er derfor kammeret ber folk om å dele det opp i forskjellige tråder?), så blir det trolig vanskelig å diskutere videre her. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Super XX Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 Varj, Har du hørt om bit for bit strategi. Man begynner i den enden hvor man møter minst motstand og arbeider seg fremover! Sitat: La oss nå være så ærlige å si at svært få trenger halvauto til jakt, og spesielt ikke tullevåpen som mini-14. Dette er ikke godt å høre fra en jeger! For denne kan man dra langt. La oss nå være så ærlig å si at svært få trenger kikkertsikter med forstørrelse fra 5-25x56. De er upraktisk til de fleste former for jakt. Vi forbyr de så slipper vi at en eller annen tulling skyter på for lang hold (muligens mot folk). Vi trenger heller ikke kalibrer som .460 Weatherby Magnum for norsk jakt. Elgen dør av .30-06. Skal vi til Afrika kan vi jo låne våpen. Det er vel heller ikke noe stort behov for riktig store lyddempere som Hausken Whisper. Ser du poenget? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 Men nå har vi akkurat hatt et "uhell" som involverer lovlig erverved halvauto, kjøpt for jakt. Hadde han ligget på andre siden av fjorden med din weatherby magnum og 5-25x50, så kanskje det hadde sett anderledes ut. Men det blir litt stråmann å finne på hypotetiske situasjoner som ikke finnes, og så bruke de som et argument mot det som faktisk er eller blir innført. Bit for bit er jo selvsagt populært for konspiratorene, men hvorfor ikke snu på flisa? - Oppmykning av behovsprøving for jakt, flott inititiv. - Samarbeid med ALM om en fornuftig løsning, flott. Så basert på bit for bit teorien luftet over, så går vi mot lysere tider med lovlig kjøp av hva som helst? Som du ser, så blir "bit for bit" eller "slippery slope" alt for tynt når du bevisst trekker fram de elementene som støtter konspirasjonen, mens du velger å se bort fra alt annet. Og dette gjelder spesielt her, hvor det trekkes en rød tråd gjennom saker som strengt tatt ikke en gang er relaterte til hverandre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jegermeistern Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 - Kaliberbegrensninger -Snakker du her om at du ikke får kjøpe deg .50 cal rifle når du skriver elgjakt på søknaden? Isåfall kan du trolig slutte å lese denne posten, siden du neppe er mottagelig for logikk. Langholdskyting kan gjerne bli en godkjent sport og få skyte store kaliber, men å gjemme seg bak jakt ved søknader blir bare uærlig og skadelig for alle. Hvis jeg synes 500 Nitro er en grei patron på elgjakt - hva skulle være uærlig, eller ulogisk, med det? DN har satt minstekrav til jaktammunisjon - og de kravene må en fylle. Hva saksbehandlere måtte synse om diverse kalibre, er i tilfelle det ulogiske i denne saken. - Reduksjon i jaktgarderobe -Ærlig talt, tror du flertallet ser noen grunn til at jegere skal ha mer enn 6 våpen?Det er fristende å returnere spørsmålet, i en eller annen form - tror du "flertallet ser noen grunn til" at frimerkesamlere skal ha mer enn en pinsett? Hvorfor skulle et "flertall", som ikke har noen som helst forutsetning for det, detaljregulere hvordan andre folk skal utøve sin hobby? - ALM saken - - men det er ikke akkurat noe ledd i en større konspirasjon.Kanskje ikke konspirasjon, men noen av oss følte oss hensatt til en Kafka-novelle. Den aktuelle bestemmelsen var laget spesifikt for Alm-våpnene - og så ble den, i ettertid, brukt mot Alm! - Kaliberbegrensninger på håndvåpen -Dette kan jeg svært lite om, men jeg syns det er fornuftig med tung regulering for å påse at folk har behov for det de kjøper, og ikke bare samler fordi de syns det er fett med coole guns. Her setter du deg sjøl i rollen som den som skal detaljregulere andre, på bakgrunn av manglende kunnskap! - DNs forslag mot militærlignende boltrifler -Dette er en nøtt, og blir svært vanskelig å klassifisere, men dersom det påvirker gleden din ved jakt/konkurranser at rifla di ser "vanlig" ut, så bør du kanskje revurdere hobby, og heller løpe rundt i stridscamo med softgun. Dette har vi en lang tråd om! Igjen har du en nedlatende holdning til dine meddebattanter, og en tilsynelatende ubendig trang til å detaljregulere smak og behag! - Stans i halvauto -La oss nå være så ærlige å si at svært få trenger halvauto til jakt, - Helt sikkert "få", i forhold til de 5 millioner som bor her i landet! Men igjen - hvorfor skal alle ha det samme? Gjelder det også bil - Trabanten klarte jo sik-sak-prøven bedre enn Mercedes! - Motstand mot skytebaner -Ja, dette kan oppleves som urettferdig, og mange ganger er det også helt klart det, men hvordan i alle dager klarer du å sette dette i sammenheng med resten, og skape din egen lille konspirasjon? Det får deg bare til å fremstå som lite reflektert. Du ønsket andre velkommen til politikk - jeg ønsker deg velkommen til en historisk virkelighet! En "Forening mot støy" ble brukt aktivt av pasifister, for å få lagt ned skytebaner på 1980-tallet! - Politiet burde ta annen kriminalitet først -Vel, ja, men det er lov å gjøre mer enn en ting samtidig. Med denne barnslige tankegangen skulle ingen bli tatt for skattesnyt her i landet, siden det er farligere med de som voldtar og dreper. Logikken din er kanskje OK - men omtrent dagstøtt er det oppslag om skyteepisoder blant "gamle kjenninger" av politiet. Da kan det ikke ha vært så alt for mye "husbesøk" hos disse, kanskje? For øvrig helt i tråd med § 27 - man må jo ta de "farligste" først! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 Det blir som nevnt tidligere vanskelig å kommentere så mange ting samtidig, men gjør et (muligens siste) forsøk likevel. - Kaliberbegrensninger -Snakker du her om at du ikke får kjøpe deg .50 cal rifle når du skriver elgjakt på søknaden? Isåfall kan du trolig slutte å lese denne posten, siden du neppe er mottagelig for logikk. Langholdskyting kan gjerne bli en godkjent sport og få skyte store kaliber, men å gjemme seg bak jakt ved søknader blir bare uærlig og skadelig for alle. Hvis jeg synes 500 Nitro er en grei patron på elgjakt - hva skulle være uærlig, eller ulogisk, med det? DN har satt minstekrav til jaktammunisjon - og de kravene må en fylle. Hva saksbehandlere måtte synse om diverse kalibre, er i tilfelle det ulogiske i denne saken. Formålet med reguleringen er nok å stoppe de tunge militære "sniper" kaliberne, noen ganger ryker babyen ut med badevannet. Men at det må finnes en øvre grense er ganske åpenbar, ellers ser du brått en orginal med boys 20mm anti-tank rifle under elgjakta. - Reduksjon i jaktgarderobe -Ærlig talt, tror du flertallet ser noen grunn til at jegere skal ha mer enn 6 våpen?Det er fristende å returnere spørsmålet, i en eller annen form - tror du "flertallet ser noen grunn til" at frimerkesamlere skal ha mer enn en pinsett? Hvorfor skulle et "flertall", som ikke har noen som helst forutsetning for det, detaljregulere hvordan andre folk skal utøve sin hobby? Den dagen filantroper ender opp med å drepe folk med pinsettene sine, så tror jeg nok den diskusjonen dukker opp. Dersom du ikke evner å se forskjellen på pinsett og skytevåpen, så forstår jeg at våpenlovgivningen framstår som urettferdig. Hele poenget med staten er å regulere de tingene de mener er skadelige for felleskapet, mens de ideelt sett utover det skal la folk gjøre som de vil. - ALM saken - - men det er ikke akkurat noe ledd i en større konspirasjon.Kanskje ikke konspirasjon, men noen av oss følte oss hensatt til en Kafka-novelle. Den aktuelle bestemmelsen var laget spesifikt for Alm-våpnene - og så ble den, i ettertid, brukt mot Alm! Enig, idiotisk byråkrati, men som nevnt ikke veldig relevant til det store bildet. - Kaliberbegrensninger på håndvåpen -Dette kan jeg svært lite om, men jeg syns det er fornuftig med tung regulering for å påse at folk har behov for det de kjøper, og ikke bare samler fordi de syns det er fett med coole guns. Her setter du deg sjøl i rollen som den som skal detaljregulere andre, på bakgrunn av manglende kunnskap! Øh, hvor setter jeg meg selv i den rollen? Jeg starter med å skrive at jeg ikke er kvalifisert til å detaljregulere, men jeg må da få lov til å uttale meg basert på det store bildet likevel. Spesifikt at jeg syns det skal behovsprøves om folk skal ha en mengde håndvåpen, ikke bare kjøpe titalls 9mm fordi de egentlig ønsker å samle. - DNs forslag mot militærlignende boltrifler -Dette er en nøtt, og blir svært vanskelig å klassifisere, men dersom det påvirker gleden din ved jakt/konkurranser at rifla di ser "vanlig" ut, så bør du kanskje revurdere hobby, og heller løpe rundt i stridscamo med softgun. Dette har vi en lang tråd om! Igjen har du en nedlatende holdning til dine meddebattanter, og en tilsynelatende ubendig trang til å detaljregulere smak og behag! Ja, jeg valgte bevisst den nedlatende holdningen for å matche innlegget jeg svarte på. Hadde tråden allerede vært høflig, ville jeg matchet dette også. Her har jeg dog ikke sagt noe som helst om mine ønsker vedr regulering, men jeg kan røpe at jeg misliker vagt lovverk. Men fakta er at de som hyler mest vedr dette, er de som ønsker tacticoole svære greier for helt andre ting enn jakt, og det ser svært dårlig ut for øvrigheta. - Stans i halvauto -La oss nå være så ærlige å si at svært få trenger halvauto til jakt, - Helt sikkert "få", i forhold til de 5 millioner som bor her i landet! Men igjen - hvorfor skal alle ha det samme? Gjelder det også bil - Trabanten klarte jo sik-sak-prøven bedre enn Mercedes! Jeg har da slettes ikke argumentert for noe forbud, men jeg har uttalt at det er fornuftig å fryse prosessen slik at man kan ta en gjennomtenkt avgjørelse. Villsvinjakt er såvidt jeg kan se, det store unntaket. Nå kan du kanskje argumentere med at en Mercedes har større skadepotensiale mot andre, sammenlignet med Trabanten, men tror du forstår at eksempelet ditt blir litt søkt. - Motstand mot skytebaner -Ja, dette kan oppleves som urettferdig, og mange ganger er det også helt klart det, men hvordan i alle dager klarer du å sette dette i sammenheng med resten, og skape din egen lille konspirasjon? Det får deg bare til å fremstå som lite reflektert. Du ønsket andre velkommen til politikk - jeg ønsker deg velkommen til en historisk virkelighet! En "Forening mot støy" ble brukt aktivt av pasifister, for å få lagt ned skytebaner på 1980-tallet! Slettes ikke umulig, men hvor er den røde tråden som knytter dette opp mot den angivelige konspirasjonen fra våre myndigheters side? Det er vel svært få pasifister i styre og stell om dagen, igjen med unntak av SV. - Politiet burde ta annen kriminalitet først -Vel, ja, men det er lov å gjøre mer enn en ting samtidig. Med denne barnslige tankegangen skulle ingen bli tatt for skattesnyt her i landet, siden det er farligere med de som voldtar og dreper. Logikken din er kanskje OK - men omtrent dagstøtt er det oppslag om skyteepisoder blant "gamle kjenninger" av politiet. Da kan det ikke ha vært så alt for mye "husbesøk" hos disse, kanskje? For øvrig helt i tråd med § 27 - man må jo ta de "farligste" først! Jeg tror ikke noen er uenige i at kriminelle bør tas, men det blir litt off topic. Når det gjelder "husbesøk" for de med ferskt rulleblad, så virker det kanskje forlokkende, men syns du ikke det blir litt for gestapo, eller stasi dersom du linker venstrevinkling isteden? Blir enda litt mer off topic, men man må være forsiktig med å godta regler som "bare" rammer kriminelle, da det er et mål i enhver faciststat er å gjøre alle til kriminelle på papiret. Melder meg av her, men forsøk å lese hva jeg skriver, ikke tolke alt mulig rart mellom linjene. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bjortork Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 Pust rolig, foruten SV er det ingen med makt her i landet som ønsker å ta fra oss legitime jakt/konkurranse-våpen Med fare for å gjenta tidligere diskusjoner, har jeg etter å ha lurket her en tid og lest diverse saker i media, en følelse av at det i lengre tid har foregått en innsnevring av hva som er legitimt og ikke. All den stund det ikke er noen rettighet å ha våpen i Norge syns jeg ikke det er upassende å ha litt engasjement i forhold til å beholde privilegiene våre. Hvorfor må forresten breir#ven trekkes inn i enhver diskusjon om hvordan samfunnet skal være? Er løkrullen virkelig så viktig? Hele poenget med staten er å regulere de tingene de mener er skadelige for felleskapet Hvem er "de"? Illuminati? Staten, det er vi - ikke en slags utenforstående hellig ku, for å parafere Charlie Christensens Arne And. Hvis vi mener at "staten" eller "det offentlige" tar feil avgjørelser så har vi all mulig anledning til å både kritisere avgjørelsen, i full offentlighet, og å søke å få avgjørelsen omgjort, reversert, eller kjent ugyldig gjennom klage, stemmegivning, eller rettsapparat. Heldigvis. og det ser svært dårlig ut for øvrigheta Hvordan noe "ser ut for øvrigheta" er vel knekkende likegyldig så lenge vi ikke lever i et eneveldig monarki eller lignende. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MorganKane Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 (edited) Vatj, du er trolig selv skytter/jeger ettersom du er på dette forumet, trolig en aktivitet du gjør kun som rekreasjon. Ser du ikke da motsigelsen med at du sier hva andre strengt tatt trenger? For å sitere Kongen (og Morten Vinjes signaturfelt); Forbud er fryktens våpen. Toleranse er trygghetens. H.M. Kongens nyttårstale 2008 Edited November 10, 2011 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 Hvem er "de"? Illuminati? Staten, det er vi - ikke en slags utenforstående hellig ku, for å parafere Charlie Christensens Arne And. Hvis vi mener at "staten" eller "det offentlige" tar feil avgjørelser så har vi all mulig anledning til å både kritisere avgjørelsen, i full offentlighet, og å søke å få avgjørelsen omgjort, reversert, eller kjent ugyldig gjennom klage, stemmegivning, eller rettsapparat. Heldigvis. Hvordan noe "ser ut for øvrigheta" er vel knekkende likegyldig så lenge vi ikke lever i et eneveldig monarki eller lignende. Meldte meg egentlig ut, men klarer ikke helt å la være likevel. Staten er flertallet, om det gjør deg glad må du gjerne "flertallet" istedenfor både øvrigheta og staten. Du kan selvsagt være uenig, men det gjelder å være konstruktivt uenig, ikke "gun-nut, ødelegge for alle, uenig". (Dette er en generell betraktning, ikke spesielt rettet mot deg.) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 Får å være ærlig om hva jeg tolker mellom linjene dine.. så fremmer du en klassisk kommunistisk filosofi. Der detaljstyring og forbud er løsningen på samfunnsmessige utfordringer. Anbefaler at du slutter å lese mellom linjene, du er ikke spesielt god til det Morgan "McCarthy" Kane. Jeg har aldri sagt at alle som er våpen-fascinerte er kriminelle løse kanoner på dekk (isåfall ville jeg kastet stein i glasshus), men jeg har forståelse for at staten (les: flertallet) ikke syns noe om at folk dekker samlebehov via søknad beregnet for jaktervervelse. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kalstad Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 fått pålegg om å redusere magasinkapasitet i hagler med faste magasiner med flere enn 5 skudd, på skyting som en ryddig rekreasjonsform Klarer ikke helt å se for meg hvilken ryddig rekreasjonsform som skulle betinge mer enn 5 skudd i (pumpe)hagler. Trenger hjelp der, jeg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
john2000 Posted November 10, 2011 Author Share Posted November 10, 2011 Snakker du her om at du ikke får kjøpe deg .50 cal rifle når du skriver elgjakt på søknaden? Overhodet ikke. Saken er den at .50BMG er det eneste kaliber som er eksplisitt forbudt men "noen" har tatt seg friheter ut over dette og det blir vanskeligere og vanskeligere å få godkjent søknader på "interessante" kalibre uten annen begrunnelse enn at "me lige de ikkje", være seg den ene eller andre skytegrenen... Dette er ikke en demokratisk måte å gjøre ting på. Ærlig talt, tror du flertallet ser noen grunn til at jegere skal ha mer enn 6 våpen? Det er såvidt meg bekjent ikke innhentet en eneste undersøkelse på dette, enigheten var 8 og så ble dette uten videre seremoni kuttet til 6. Igjen totalt fravær av demokrati. Byråkrati, som ønsker å hindre at folk lager pistoler ut av lett-registrerte rifler. Selvsagt kan det være på teit og urettferdig, men det er ikke akkurat noe ledd i en større konspirasjon. Måten man har gått fem på i denne saken er så stikk i strid med normal rettsoppfatning at man skulle ikke tro det var mulig, at en paragraf som i utgangspunktet er så klinkende klart skrevet kan bli tolket slik den ble gjør at jeg ser på hele lovverket som skremmende tvetydig og at ALLE lover kan bli tolket slik staten selv ønsker. ...og ikke bare samler fordi de syns det er fett med coole guns. Hvem snakker om samling? Igjen er det snakk om udokumenterte begrunnelser for å forby kraftige kalibre som vi skyttere vet har mindre effekt og av flere årsaker er vanskeligere å benytte til kriminelle formål enn mer ordinære kalibre. Poenget her er UDOKUMENTERT og det faktum at det settes stadig flere begrensninger på slikt grunnlag. men dersom det påvirker gleden din ved jakt/konkurranser at rifla di ser "vanlig" ut, så bør du kanskje revurdere hobby, og heller løpe rundt i stridscamo med softgun. Dette er direkte usaklig. Poenget er at alle instanser som setter føringer for bruk og innehav av skytevåpen øyensynlig er ute etter innstramninger og IGJEN på udokumentert grunnlag. Det foreligger ingen undersøkelser som tilsier at Norges jegerstand står i fare for å miste anseelse grunnet utrustningens utseende. Som diskutert side opp og side ned så har ny teknologi og produksjonsmetoder medført en endring i utseende og presisjon på moderne våpen, og det er meget vanskelig å sette et markant skille mellom hva som er hva, særlig når forslagsgivende instans ikke engang selv klarer å komme opp med definerte kriterier for hva som eventuelt er "militært" utseende. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Glenn_G Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 (edited) Innlegg slettet. Edited January 30, 2014 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kalstad Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 I tillegg så skulle man jo fått drevet med praktisk hagle her til lands også og da er 5 skudd i minste laget har jeg forstått. Huffda. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
john2000 Posted November 10, 2011 Author Share Posted November 10, 2011 (edited) - Begrensninger på haglemagasiner -Du står fritt til å ha hvor stort magasin du vil, men du må plombere når du er på jakt. Dette for å forhindre at idioter sprayer hele himmelen med hagl. Feil. Det er tredd i kraft nye retningslinjer som tilsier at det er ulovlig å benytte hagler med magasinkapasitet større enn 5 skudd. Dette har ingen praktisk betydning ift jakt der man uansett må plombere men PODs uttaleler til flere Kammermedlemmer tilsa i utgangaspunktet at det ikke var intensjonen at allerede lovlige ervervede hagler med slike kapasiteter skulle bli rammet. Jfr innlegg i "halvaut"-tråden er det allerede personer som har fått pålegg om å permanent redusere magasinkapasitet i nettopp slike våpen, dette dreier seg om våpen uten magasinforlenger og som må permanent bygges om for å etterkomme disse krav. Her går i så fall for det første POD ut og "feilskriver" en kommende paragraf hvorpå de sier at det tydeligvis ikke var skrivefeil allikevel og at loven nå er slik, og man bryter en langvarig tradisjon for å la allerede ervervede våpen i fred. Dette er en skumlere utvikling enn mange kanskje tenker over, det har aldri før såvidt meg bekjent blitt forlangt endringer på allerede lovlig ervervede våpen som følge av endringer i regelverk. - Stans i halvauto -Velkommen til politikk, når noe skjer må man vise handlingskraft, sev om det ikke alltid er gjennomtenkt. Jeg er forsåvidt enig i at det var på tide å revurdere halvauto men måten det blir gjort på er panikkartet og uten noen målbar effekt. ...og skape din egen lille konspirasjon? Det får deg bare til å fremstå som lite reflektert. Overhodet ingen konspirasjon, snarere starten på en ond sirkel der mangel på skytebaner grunnet lettere klagegjennomslag fører til reduserte treningsmuligheter og derved redusert behov....og nok et eksempel på at nettopp de få siste år så har skytevåpen blitt opphauset til et problem når det tradisjonelt IKKE er det. - Politiet burde ta annen kriminalitet først -Vel, ja, men det er lov å gjøre mer enn en ting samtidig. Med denne barnslige tankegangen skulle ingen bli tatt for skattesnyt her i landet, siden det er farligere med de som voldtar og dreper Barnslig tankegang? Det er overhodet ingen forskjell på dette og å forby eksempelvis bilkjøring for å få bukt med trafikale problemer og trafikkulykker. Det myndighetene gjør ved å unnlate å ta verstingene mens vanlige folk får svi er å undergrave demokratiets og lovverkets respekt. Du benytter klassiske hersketeknikker i dine innlegg som gjør at jeg overhodet ikke klarer å ta deg seriøst som skytter og jeger, da det for meg virker som at du ikke interesserer deg for hobbyen mer enn at du ikke hadde hatt problemer med at alt ble forbudt... Til opplysning så skyter jeg DFS, NFPS, NSF og regulær jakt med mer og har såpass erfaring med diverse våpentyper at jeg tror jeg burde ha belegg for å uttale meg på generelt våpenteknisk grunnlag. Det jeg er knekkende uenig med myndighetene i er at VI skal dokumentere asolutt alt (det er jeg enig i) mens DE endrer lover og forskrifter etter eget forgodtbefinnende og populistisk tankegang alt etter hvilken vei vinden blåser, på udokumentert grunnlag og ofte i strid med relevante undersøkelser fra områder det er høyst naturlig å sammenlikne seg med... Edited November 10, 2011 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MorganKane Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 Ærlig talt, tror du flertallet ser noen grunn til at jegere skal ha mer enn 6 våpen? Du skal ha svært gode grunner for å trenge mer, og da kan du jo alltids søke om det. I teorien, ja. I praksis, nei. Dette er ett aldri så lite demokratisk feilskjær, jeg har ikke hørt om noen som faktisk har fått innvilget flere p.g.a behov.Jakt er IKKE en samler-lisens fordi du syns det er fett med våpen. "Fett med våpen" - her undres jeg litt over din kjennskap til norske jegere med mer enn 6 våpen. Noe sier meg at du trolig ikke har vært jeger særlig lenge eller eventuelt har puslet med hobbyen for deg selv. Smågangstere på gata synes det er "fett med våpen", jegere flest synes det er fett med naturopplevelser og interessant med våpen. Forskjellen er like stor som din uvitenhet. folk dekker samlebehov via søknad beregnet for jaktervervelse. Varj, du informerer faktisk om at alt over 6 våpen er samlebehov og ikke jakt relatert behov, i min verden er ting ofte mer nyansert. Ettersom du ser litt enkelt på ting (ref. f.eks din beskrivelse at ett bestemt våpen som tullebørse), skal jeg prøve å forklare mitt syn deretter; Dersom Ole Brum drar på skitur gjennom hundremeterskogen hver påske, så har han vel trolig kun ett par ski i huset sitt. Kanskje med klister fra året før, litt trange sko og for lange staver. Men dersom kaninen Petter går på ski hver uke vinteren gjennom, og attpåtil rulleski om sommeren. Da er det vel ikke unaturlig at han har mer enn 6 par ski inni hullet sitt, som alle er smurt etter alle kunstens regler. Ole Brum og Petter er da begge skiløpere, men med ett ulikt behov for utstyr. Ski og våpen er naturligvis to forskjellige ting, men her er temaet behov. Man kan ikke uten videre være dømmende å si at noen ikke har ett behov knyttet opp mot sin hobby. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
seawolf Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 Man må være ytterst forsiktig med å gå ut offensivt slik som mange gjør, med bannere og slagord knabba direkte fra f.eks NRA (som bl.a jeg ser på som batshit crazy), ellers ender man opp med å gjøre en like god innsats for våpeneiere, som ABB gjorde for de muslimkritiske. Varj burde kanskje være "ytterst forsiktig" med å gå så kategorisk ut. Blant annet ved å dra inn NRA, som har sitt nedslagsfelt og medlemsmasse i et land hvor våpenlover, og retten til selvforsvar er diametralt forskjellig fra Norge. Batshit crazy i forhold til norsk våpenpolitikk kanskje, men høyst relevant i USA. (forøvrig har vi ikke lov å snakke om dette temaet her på kammeret... ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kalstad Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 Dette er en skumlere utvikling enn mange kanskje tenker over, det har aldri før såvidt meg bekjent blitt forlangt endringer på allerede lovlig ervervede ( ) som følge av endringer i regelverk. Sammenligningen har kun en svak relevans, men jeg mener å tro at endringer i kjøretøyforskrifter kan gis, og har vært gitt, tilbakevirkende kraft. Bla. på regler for montering av lys. Våpen blir noe annet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bjortork Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 Staten er flertallet, Staten er ikke flertallet, men i praksis et sett administrative instanser som (ihvertfall i teorien) skal følge de politiske føringene som den demokratisk valgte regjeringen og Stortinget legger, samtidig som de ulike instansene har et selvstendig ansvar for å bidra til et godt faglig grunnlag for de beslutningene Storting og regjering skal fatte. Det er lang tradisjon i Norge og, så vidt jeg kjenner til, de fleste andre vestlige land, at det ikke utelukkende er det simple flertallets interesser som er avgjørende for hvordan landet styres og drives. Det må ellers være mulig å ha motforestillinger mot den måten våpenbruk og -eierskap reguleres og forvaltes på i Norge uten å bli stemplet som en "gun nut". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MorganKane Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 Vel.. man kan trykke "siter" på f.eks Varj til man ser mannen med ljåen - uten å oppnå annet enn flere tall nederst i høyre hjørne. Om man ser på tråd tittelen igjen; "begeret snart nådd?" Så er må man snart berge jakt og skytesporten for kommende generasjoner ved å ha mer synlige politiske innspill, -alternativt kan man legge inn årene og ta fram frimerkesamlingen. Gjerdet er ikke noe blivende sted for de ulike organisasjonene. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 Heldigvis sitter ikke organisasjonen på gjerdet lenger, og passer sine egne tufter. Det er samspill og dialog mellom alle forbund og våpenrelaterte organ isasjoiner, som møtes med representatnter fysiks med ugjenven mellor orm. Når en en ny våpenlov foreligger, kan "vi" se hva som ligger i kortene og forholde oss til det. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
seawolf Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 Man får inderlig håpe at dialogen bærer frukter denne gangen, og at man evner å se over kanten på sitt eget reir. "Dialog er ikke tilfeldig prat, men har som målsetting å overbevise og oppdage sannheten. Hvis ikke er den verdiløs" Joseph Ratzinger Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ivara Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 Varj høres ut som en av de som gjerne ofrer alle med andre interesser enn han selv , så lenge han får holde på med sitt. Og vi har jo sett hvor godt den taktikken har fungert... Men heldigvis, som Hassel sier: Heldigvis sitter ikke organisasjonen på gjerdet lenger, og passer sine egne tufter. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
M67 Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 OK, nå har denne tråden ligget på topp lenge nok til at jeg har lest overskriften for mange ganger. Beger blir ikke nådd, de blir FYLT., Det er grenser som blir nådd. K Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 "Dialog er ikke tilfeldig prat, men har som målsetting å overbevise og oppdage sannheten. Hvis ikke er den verdiløs" Joseph Ratzinger Dette er kloke ord, gitt at folk husker at det svinger begge veier. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 Varj høres ut som en av de som gjerne ofrer alle med andre interesser enn han selv , så lenge han får holde på med sitt. Og vi har jo sett hvor godt den taktikken har fungert... Ikke meld deg på den sjette sansen hvertfall, da du ikke er spesielt synsk. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FN G1 Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 Det som irriterer meg langt utenfor det som er sundt er statens evne til å produsere gigantiske mengder vrøvl og surr som ikke gjør annet en å pressisere at det som er ulovlig blir enda mere ulovlig, og en masse regler for å demme opp for hypotetiske situasjoner. Jeg tror snart ALT egentlig er regulert. Om jeg har 430 revolvere fordi jeg synes jeg burde, blir de mindre truende om jeg skyter en fantasilion skudd med topp konsentrasjon med dem i løpet av året? Helst mens jeg hører på en eller annen idrettspsykolog i hørselvernet. Jeg liker ikke våpenregistrering i det hele tatt, det redder ingen liv,eller bank. Mord har vært forbudt en god stund, ran og trusler også. All våpenregulering er myntet på vanlige folk, ikke kriminelle. Alt som har med sivil våpenbruk å gjøre bør flyttes fra justisdepartementet, til kulturdep. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
bjortork Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 Alt som har med sivil våpenbruk å gjøre bør flyttes fra justisdepartementet, til kulturdep. Med fare for å være skikkelig OT - snakk om å velge mellom pest eller kolera Eller forresten, hvis vi får Riksantikvaren til å verne oss er det kanskje håp? Når alt er sagt og gjort får vi de reglene vi fortjener, tenker jeg. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
seawolf Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 Uten sammenligning forøvrig, har engelske Home Office avslått foreslåtte innstramminger i våpenloven etter drapene utført av Derrick Bird i Whitehaven 2010. Dette er en ny trend da det kom kraftige instramminger etter Hungerford og Dunblane. Ifølge BASC (British Association for Shooting and Conservation) er dette et kraftig nederlag for de fundamenalistiske "anti-gun groups" Bla. har Home Office avvist forslag om sentrale våpenlager, registreing av helseopplysninger av våpeneiere, og ungdom skal fortsatt kunne få våpenopplæring og få delta på jakt. De vil imidlertid fortsatt beholde 5 års validitet på våpensertifikatene som deretter må fornyes. Kanskje har de kommet til sannhets erkjennelse at den overveiende majoritet av registrerte våpeneiere kun utgjør en mikroskopisk fare for misbruk, og at de få som tipper over kan en aldri regulere seg vekk ifra. Her i landet har vi det besynderlige forhold at en liten gruppe personer innen Justis /POD setter dagsorden etter eget forgodtbefinnende. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
seawolf Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 Alt som har med sivil våpenbruk å gjøre bør flyttes fra justisdepartementet, til kulturdep. Kulturdep vil slik jeg ser det, i all overskuelig framtid (uavhengig av regjering) alltid bli besatt av mennesker som har et annet verdisyn og kultursyn enn majoriteten av jegere og skyttere. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Locasto Posted November 10, 2011 Share Posted November 10, 2011 OK, nå har denne tråden ligget på topp lenge nok til at jeg har lest overskriften for mange ganger. Beger blir ikke nådd, de blir FYLT., Det er grenser som blir nådd. K Hadde du giddet å lese første linje i første innlegg kunne du spart deg ditt Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
john2000 Posted November 11, 2011 Author Share Posted November 11, 2011 En verne-erklæring fra Riksantikvaren eller innlemming av alle skyteklubber som en aktiv del av det kongelig norske forsvar (med dertil egnede mengder gratis treningsammo) er vel å håpe på for mye...? Personlig mener jeg at om tiden er moden for å tenke nytt burde man revurdere hele hopprennet... Aktivitetskrav: Supert, det er topp å få flere ut på stevner og flere som kan være med å arrangere stevner, og man øker konkurranseinstinktet i klubben når flere ser hvor gøy det er å knives litt. Flere aktive medlemmer betyr også flere alternative personer med relevant erfaring og utstyr til dugnadsinnsats og jeg tror en del "slitte" baneanlegg hadde hatt godt av en kraftig økning i antall aktive medlemmer som kanskje kunne komme med innspill og hjelp til nødvendige oppgraderinger. Selv vil jeg på klubbens årsmøte foreslå et "gjestemedlemsskap" der personer med hovedtilknytning i andre klubber kan betale en redusert årsavgift for å benytte baneanlegg på linje med andre medlemmer. Da fraskriver "gjesteklubben" seg ansvar for f.eks innbetaling av NSF-kontigent og alt annet "papirarbeid" ift vedkommende (siden det ordnes via moderklubben), mens avgiften bør beregnes slik at den dekker de faktiske utgifter ifm banemateriell osv. Dette håper jeg vil åpne for mer aktivitet på tvers av klubbtilhørighet og lette tilgang for eksempelvis ukependlere. Det jeg håper på fra myndigheter og organisasjoner er et samarbeid der man innser at personer som trives som "jack of all trades" og ønsker å skyte i diverse forbund og grener kan få lov til dette uten å måtte ofre alt av fritid på å tilfredsstille hver enkelt grens totale krav, men at man kan få en slags "samlepott" i den grad det ville være mulig. Et enkelt og ryddig system for innrapportering av aktivitet som myndighetene kan benytte i stedet for en mengde forskjellige skjemaer hadde også vært langt å foretrekke. Våpen-erverv: Her mener jeg man bør se på hvem som får våpen, ikke nødvendigvis med lupe på hva de får. En blindgjenger VIL gjøre skade uansett, og ikke planlagte/impulsive handlinger vil få konsekvenser uansett hva vedkommende har i skapet,men her er det som kjent oftest kjøkkenkniven som benyttes. Flere land har eksempelvis rusmiddel-test som en obligatorisk affære ifm våpensøknad. Det er også et utrykkelig krav om edruelighet i loven, så om en person er innbrakt for husbråk/bråk/sjikane osv så er det grunn nok til å inndra våpenlisens før det eventuelt går så langt at vedkommende rekker å fyre seg opp til å skade noen. DLD gjør det også enkelt å i de fleste tilfeller bevise hvorvidt det er hold i eksempelvis en eventuell trusselsituasjon ved eksempelvis skilsmisse da slike sjelden oppstår akutt og det vil være foranliggende kommunikasjon som kan benyttes ved vurdering om (midlertidig?) inndragning. Det er også fullt mulig å endre taushetsplikten for leger og psykiatrisk helsepersonell dersom det oppdages aktuelle problemstillinger, eventuelt gi enkelte spesialister begrenset tilgang til våpenregister for selv å kunne sjekke dersom de frykter at noe er "feil", men det er en etisk diskusjon som man må tørre å ta selv om jeg frykter at man velger det somi øyeblikket er mest politisk korrekt og mest lettvint. Våpen-eie: Det er vel en kjenngjerning at jo fler våpen man har jo mer kronasjer har man lagt ned og jo mer betyr våpeneie for en gitt person. Derfor mener jeg at problemet er ikke nødvendigvis de som har flest, da disse også er de som har mest å tape på å få inndratt alt. Om en slik person (normalt sett mot formodning grunnet interesse og "livsstil") skulle "gå amok" er faktisk ikke faren mye større enn en person med få våpen, man kan bare bruke ett av gangen uansett så mengden ser jeg faktisk ikke på som noe stort problem ut over oppbevarings-aspektet. (Her ser jeg glatt bort fra "milits-teorien" da jeg regner med at de fleste "miljøer" er under tett oppsikt ovenfra...) Ut fra dette mener jeg at er interessen stor nok burde man kunne utstede "våpenlisens" innen gitte områder som dekker et visst antall våpen innen et gitt bruksområde, da sparer man hele vurderingsprosessen og synsing om hvert enkelt våpen for hvert enkelt bruksområde. Våpenoppbevaring: Dersom stjålne våpen er et slikt problem som myndighetene vil ha det til synes jeg de skulle legge frem statistikk over det, alle våpen har serienummer og det skal godt gjøres for amatører å fjerne slikt uten at et røntgenbilde eller annen teknisk undersøkelse vil kunne avsløre identitet. Jeg regner videre med at de fleste våpen som havner i beslagshyllene har nummer slik at en kryssjekk med register gir kjappe svar. Derav kunne man enkelt fremlegge hvor mye som lekker fra lovlig eie og hvor mye som eventuelt "importeres". Dersom det viser seg at lekkasjen er et problem så kan man først se på kravene til oppbevaring, og eksempelvis senke kravet til alarm fra de nåværende 25 våpen. Utlegg kunne man avhjelpe ved f.eks å gjennom organisasjonene få en landsdekkende rabattavtale med alarmselskap på detektor kun i våpenrom/skap for en rimelig penge, med mulighet for utvidelse om ønskelig. I tillegg til en markant økning i strafferamme (og absolutt også MINIMUMS-straff) for våpentyveri/heleri/bruk av ulovlig ervervede våpen mener jeg dette burde være effektivt men da må det gjøres klart at dette ses meget alvorlig på, det virker som at de fleste kriminelle miljøer ikke har videre respekt for dagens straffelov i så måte.... Per idag virker det som at vi våpeneiere de eneste som er klar over og får føle hvor "alvorlig" samfunnet ser på våpen som et problem... Jeg går ut fra at ovenstående er utopisk men det enkle er ofte det beste, og mitt ønske er å få frem hvem/hva som egentlig er problemet og om nødvendig benytte til nå utradisjonelle veier for å fremme og forenkle våpeninnehav som sådanne uavhengig av bruks-og interesse-område. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vingemutteren Posted November 11, 2011 Share Posted November 11, 2011 Sidemelemskap eksisterer i dag, innen NSF er kontingenten 3 delt, 1 del til forbund (225kr) 1 del til krets, og en del til klubben. Ved medlemskap i flere klubber, betales det kun en NSF kontingent, normalt betales det ikke mer enn en krets kontingent ved medlemskap i flere klubber i samme krest (dette er det opp til hver krets å avgjøre). Sidemedlem skal da normalt betale klubbens kontingent del + eventuell krestkontingent. Hvordan andre forbund enn NSF gjør det vet jeg ikke. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
john2000 Posted November 11, 2011 Author Share Posted November 11, 2011 Glimrings Vingemutter, der fikk jeg en oppfriskning Dette har ikke blitt praktisert hos oss (ikke vært relevant tema så lenge jeg har vært med) men temaet har blitt relevant igjen så jeg vil uansett ta det opp for å få satt en standard for hvordan det skal håndteres internt. Får sette meg og lese den delen av bokji om igjen også Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
00000 Posted November 11, 2011 Share Posted November 11, 2011 Aktivitetskrav:Supert, det er topp å få flere ut på stevner og flere som kan være med å arrangere stevner, og man øker konkurranseinstinktet i klubben når flere ser hvor gøy det er å knives litt. Skal du først drømme om noe, så må da drømmen være at aktivitetskravet fjernes totalt. Hvis jeg arver en luger av min bestefar (krigsbytte), da er den MIN. Så lenge jeg er skikket til å eie, og å oppbevare et skytevåpen burde ikke dette være noe problematisk. Denne er lite brukenes til noe konkurranseform, og kanskje også i slitt tilstand. Så hvorfor i alle dager skal jeg måtte vise til årlig aktivitet for å få lov til å eie denne? TULL! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hassel Posted November 11, 2011 Share Posted November 11, 2011 Aktivitetskrav er ikke problemet i den sammenligningen, der er problemet at det ikke er litt større rammer for arv av våpen med affeksjonsverdi. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
mondy Posted November 11, 2011 Share Posted November 11, 2011 Ærlig talt, tror du flertallet ser noen grunn til at jegere skal ha mer enn 6 våpen? Denne uttalelsen reagerer jeg ganske sterkt på. Det er nøyaktig slik argumentasjon enkeltgrupperinger bruker for å få igjennom sin agenda. For det første er ikke "jegere" enkeltperson, man kan derfor ikke si at "de" ikke har behov for flere våpen. Jeg får sannsynligvis ikke behov for flere enn seks våpen, men det betyr ikke at andre ikke har det. Neste gang sies det at "jegere" har da ikke bruk for mer enn tre våpen, og da vil det gå ut over meg også. Å si at jegere med flere våpen enn seks automatisk er samlere er bare tøv. Argumentet ditt hadde vært like gyldig om du hadde sagt "tror du flertallet ser noen grunn til at jegere skal eie sine egne våpen?" Jeg er ganske sikker på at mange fra "øvrigheta" hadde godtatt at jegere måtte leie våpen fra det lokale våpenkontoret til jakt og trening. Neste skritt blir da "er det noen grunn til at vi skal ha jegere med våpen her i landet?" Selve bestandreduksjonen kan nok løses av statlige ansatte. Langholdskyting kan gjerne bli en godkjent sport og få skyte store kaliber, men å gjemme seg bak jakt ved søknader blir bare uærlig og skadelig for alle. Hva er problemet med at jeg som lovlig har erhvervet mitt våpen til "jakt og trening" bedriver langholdskyting? Hvorfor i alle dager er jeg da "uærlig" og "skadelig for alle"? Jeg har ingen problemer med å argumentere for at ordet jeg skrev i søknaden "trening" dekker langholdskyting på blink, men du mener altså at om jeg bare hadde skrevet "jakt" i søknaden, så "skader jeg alle"? Min mening er at det største problemet vi våpeneiere har, er sånne som deg som synser i hytt og pine, og argumenterer for regler som passer inn i akkurat dine behov og ønsker, uten å tenke på at både reglene og dine behov kan endre seg over tid. Så lenge det finnes folk som ønsker færrest mulig våpen (d.v.s. ingen), må vi som våpeneiere argumentere for flest mulig våpen, selvsagt med saklighet i argumentasjon. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
plå Posted November 11, 2011 Share Posted November 11, 2011 Hvorfor er det slik at vi skyttere skal beskyttes mot oss selv? Vi har regler og slik det ser ut så kommer vi til og få flere regler for å beskytte oss mot oss selv, er det ikke en fallitterklæring i en stat at utskudd skal diktere lovlydige borgeres FRIHET til og utøve en sport/fritidsaktivitet! Jeg er nok noe naiv da jeg tror at dersom det begåes noe kriminelt så skal det kriminelle straffes og ikke de uskyldige som dokumenterer sin edruelighet og sin vandel. (joda dette er skrevet før men det blir ikke mindre relevant for det) Jeg har full forståelse for at når utskudd truer vår sikkerhet så er det behov for en gjennomgang av regelverket MEN det er ikke Ola Normann som skal straffes for et enkelt individ sine handlinger det er gjerningsmannen , Harald Hasselnøtt som skyter sine treninger og klubbstevner eller Edvin Brattmark som deltar på 50 stevner i året har da ikke gjort noe galt Men hva skjer: De må begge stå med lua i handa når Gørrjern Svandsen skal forvalte rikets sikkerhet. Er det underliggende spørsmålet at vi som driver den sporten med minst kriminalitet minst stoff å ikke minst er et gjennomsnitt av Norges befolkning er en trussel for demokratiet? Jeg liker ikke og tenke noe som kan ligne på konspirasjon men av og til lurer jeg på om jeg er en trussel når jeg driver sporten min.... Plå PS: Vær snill og se bort fra skrivefeil Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Varj Posted November 11, 2011 Share Posted November 11, 2011 Ærlig talt, tror du flertallet ser noen grunn til at jegere skal ha mer enn 6 våpen? Denne uttalelsen reagerer jeg ganske sterkt på. Det er nøyaktig slik argumentasjon enkeltgrupperinger bruker for å få igjennom sin agenda. For det første er ikke "jegere" enkeltperson, man kan derfor ikke si at "de" ikke har behov for flere våpen. Jeg får sannsynligvis ikke behov for flere enn seks våpen, men det betyr ikke at andre ikke har det. Neste gang sies det at "jegere" har da ikke bruk for mer enn tre våpen, og da vil det gå ut over meg også. Å si at jegere med flere våpen enn seks automatisk er samlere er bare tøv. Nå er det en gang slik at flertallet bestemmer, og jeg tror nok jeg har ganske solid ryggdekning når jeg sier du neppe får særlig mange tårevåte kondolanser fra folk flest om du sutrer over å bare kunne ha 6 jaktvåpen. Fins det unntak? Helt klart, og da kan du søke om unntak. For min personlige del kunne folk med prikkfri vandel/psyke ha så mange de ønsker, men min mening er svært ubetydelig når det gjelder å forhandle fram en fornuftig løsning alle kan leve med. Argumentet ditt hadde vært like gyldig om du hadde sagt "tror du flertallet ser noen grunn til at jegere skal eie sine egne våpen?" Jeg er ganske sikker på at mange fra "øvrigheta" hadde godtatt at jegere måtte leie våpen fra det lokale våpenkontoret til jakt og trening. Neste skritt blir da "er det noen grunn til at vi skal ha jegere med våpen her i landet?" Selve bestandreduksjonen kan nok løses av statlige ansatte. Dessverre tror jeg svært mange (trolig ikke flertall dog) syns at lokale våpendepot med enten egne eller utlånede våpen hadde vært helt greit, og for å unngå dette må man opptre ansvarlig, og vise forståelse for "andre siden"'s standsted. Langholdskyting kan gjerne bli en godkjent sport og få skyte store kaliber, men å gjemme seg bak jakt ved søknader blir bare uærlig og skadelig for alle. Hva er problemet med at jeg som lovlig har erhvervet mitt våpen til "jakt og trening" bedriver langholdskyting? Hvorfor i alle dager er jeg da "uærlig" og "skadelig for alle"? Jeg har ingen problemer med å argumentere for at ordet jeg skrev i søknaden "trening" dekker langholdskyting på blink, men du mener altså at om jeg bare hadde skrevet "jakt" i søknaden, så "skader jeg alle"? Nå var det vel strengt tatt ganske åpenbart at det her var snakk om kalibre som i utgangspunktet ikke er egnet for jakt, samt typiske "langholdsrigger" som heller aldri vil bli tatt med på jakt, kanskje foruten av de som ønsker å statuere et poeng om at "joda, det er mulig". Min mening er at det største problemet vi våpeneiere har, er sånne som deg som synser i hytt og pine, og argumenterer for regler som passer inn i akkurat dine behov og ønsker, uten å tenke på at både reglene og dine behov kan endre seg over tid. Så lenge det finnes folk som ønsker færrest mulig våpen (d.v.s. ingen), må vi som våpeneiere argumentere for flest mulig våpen, selvsagt med saklighet i argumentasjon. Skulle gjerne sett argumentasjon for at jeg synser, mens du ikke gjør det. Det er tross alt relativt lite i et lovverk som utelukkende dreier seg om fakta; synsing og verdier er ganske så essensielt. Jeg syns ikke det er noe godt argument at: "andre siden oppfører seg som komplette tullinger, da skal faen ta vi være tilsvarende idioter i motsatt ende av skalaen!". Det er lov med dialog og kompromiss. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MorganKane Posted November 11, 2011 Share Posted November 11, 2011 Argumentasjon for at du synser Varj? Tja.. kan vel alltids kjapt ramse opp noen punkter der din personlige synsing skinner kraftig igjennom; -tullevåpen som mini 14 -magasin begrensninger på hagle -bare å søke om man vil ha 6+ våpen(fungerer ikke slik i praksis) -revurdere hobby og heller løpe rundt i skogen i stridskamo med softgun osv.. Det jeg undres mest på er din bruk av ordet kompromiss. -Hvorfor skal jeger/skytter standen inngå kompromiss? -Hva kan vi gi? -Hva kan vi få?(man kan ikke få noe man har) Regner med du har en formening om dette ettersom du mener det er veien å gå. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ivara Posted November 11, 2011 Share Posted November 11, 2011 eksempel på synsing..: - Kaliberbegrensninger på håndvåpen -Dette kan jeg svært lite om, men jeg syns det er fornuftig med tung regulering for å påse at folk har behov for det de kjøper, og ikke bare samler fordi de syns det er fett med coole guns. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mullins Posted November 11, 2011 Share Posted November 11, 2011 Det er synserne som ødelegger der de sitteri asfaltjungelen og ser misbilligende på en som har kjøpt nyeste nummer av SOF over en stor kopp svart kaffe og et stykke kake, hmm nytt SOF utpå nå gitt.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
00000 Posted November 11, 2011 Share Posted November 11, 2011 Varj For min personlige del kunne folk med prikkfri vandel/psyke ha så mange de ønsker, men min mening er svært ubetydelig når det gjelder å forhandle fram en fornuftig løsning alle kan leve med. Dine meninger blir iallefall ubetydelig når du ikke engang gidder å støtte opp om dem selv. Dette blir like dumt som en høyremann som flytter til en arbeiderpartikommune, for så å melde seg inn i AP fordi han ønsker seg en plass i kommunestyret. Det kan være greit å ha litt mer ryggrad, og iallefall argumentere for det du egentlig mener. Ikke det du tror andre vil høre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
olepolet Posted November 11, 2011 Share Posted November 11, 2011 Varj er vel et prima eksempel på et forum troll, beste er vel å bare la trollet ikke få noe oppmerksomhet,så kanskje det går bort av seg selv. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TRX 850 Posted November 11, 2011 Share Posted November 11, 2011 Den dagen filantroper ender opp med å drepe folk med pinsettene sine, så tror jeg nok den diskusjonen dukker opp.Dersom du ikke evner å se forskjellen på pinsett og skytevåpen, så forstår jeg at våpenlovgivningen framstår som urettferdig. Hele poenget med staten er å regulere de tingene de mener er skadelige for felleskapet, mens de ideelt sett utover det skal la folk gjøre som de vil. Så jegere dreper folk med våpnene sine?? Hele poenget med staten er å regulere ting de mener er skadelige for felleskapet?????? Og ikke minst er våpen skadelig for felleskapet?? Argumentene er av så dårlig kvalitet og full av selvmotsigelsr at vi kan lage side opp og ned om det . Viktigste her er at de aller fleste er opptatt av sikkerhet og har ønske om å leve innenfor gitt lovverk , men redd for at det lovverket skal bli urimelig . Vi er alle ulike og har forskjellige interesser men felles er at de fleste har sunne verdier og vil ha lov til å holde på med sitt så lenge det ikke går utover andre. Vi har alle et ansvar i et skyte miljø for å værne om sikkerheten og ha et øye med ting som ikke er i henhold , type våpen, farge , eller antall er helt uvesentlig i denne sammenhengen . BROKK Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.