Rettssikkerhet i våpensaker- erfaringer!

[20mm cannon]

59 minutter siden, Hassel skrev:

Dette understreker om ikke annet, viktigheten av å være pinlig nøyaktig og ryddig i fremstillingen av saker man øsnker å belyse.

Hva er unøyaktig? At jeg ikke ligger ut noe som kan identifisere vedkommede, må du respektere.

1 time siden, Hassel skrev:

 Men bevisene er og blir spuriøse, spesielt når det fremlegges litt om hverandre.

Så det jeg skriver er ikke fakta, men fiksjon. Eller er det fakta uten bevis? Hvilke bevis må du ha? 

[Hassel]

Det er vel ingen som har bedt om identifikasjon av vedkommenede?  

Og det faktisk ikke noen som har sagt historiene ikke er sanne. Men det må fremlegges sammenhengende og ugjenkkallelige bevis. (slik som vitner eller tilsvarende som kan bekrefte at det var fint, og så kom politiet, og så var det ikek fint) Og selvsagt jobber de få svartefårene ut i fra dette...

Men de bevisene og påstandne som er lagt frem er nettopp spuriøse. Altsp en hiostorie som viser til uklie ting uten at det nødvendigvis er en sammenheng.

https://no.wikipedia.org/wiki/Spuriøs_sammenheng

 

[Zippaznip]

Ut i fra innhold i rommet og kvalitet, og volum vil ihvertfall jeg gjette at det må ha vert relativt rotete fra før. Er jo helt klart mangel på reoler og skap for alle tingene. Ikke bordplass til alt heller. Så kan man jo slenge på en eldre herremann som kanskje var ungkar eller alene de siste åra? 

 

Lukter ikke ocd struktur og ryddighet ihvertfall. 

Edited December 16, 2017 by Zippaznip

[8X68S]

Ok, så nå må påstander på Kammeret, støttes av vitner (helst to uavhengige, vil jeg tro). Videoopptak eller lydopptak, helst også.

Går ut i fra at både vitner og opptak da også må kvalitetssikres på en måte. Bør det kanskje settes ned en sannhetskommisjon?

Registrerer at det er strengere her enn i retten.

[Cruiser]

Det er ingen som sier at du lyver 8x68S, men det er flere av oss som tviler på om den rene og fulle sannhet er det som blir presentert i dette tilfellet. Hvis magefølelsen sier at noe skurrer, hjelper det ikke at du blir sint fordi du ikke blir trodd. For meg, svekker det også vitnemålet ditt når du hele tiden uttaler deg så kritisk og til tider usaklig i forhold til alt politiet gjør (ikke bare i denne tråden). Og som du sier: "registrerer at det er strenger her enn i retten", skulle nesten tro du har personlige erfaringer som kanskje påvirker din objektivitet?

Edited December 16, 2017 by Cruiser

[20mm cannon]

Så @Cruiser er av den oppfattning at ingen i politi eller i forvaltning er i stand til å begå overtramp? Ingen i politi eller i forvaltning har heller noen gang gjort overtramp?

 

[20mm cannon]

@Cruiser, kjenner du til retten til å forsvare seg selv?

[Zippaznip]

Han har vel aldri hevdet noe slik? Historien er jo full av saker politiet skulle ha vært foruten. Men det er jo heller unntaket enn regelen. Det han sier at at det virker som historien i nevnte sak ikke stemmer,eller ihvertfall har noen hull det hadde vært gøy og vite mer om. 

[8X68S]

@CruiserNå misforstår du litt her, jeg er verken sint eller føler at har ikke blitt bedt om å framlegge bevis, jeg synes det bare er litt artig at @20mm cannon blir bedt om å stille vitner som støtter opp under en påstand fremlagt på Internett. 

 

Selvfølgelig er det personlige erfaringer jeg har med politiet som gjør at jeg er kritisk og sikkert også usaklig innimellom. Jeg er da heller ikke objektiv når jeg uttaler meg på et diskusjonsforum på internett. Går ut fra at endel av dine holdninger og preferanser muligens også kommer av erfaringer du har?

 

Det er mange gode grunner til å se innsiden av en rettsal,  eller bli innkalt som vitne selv om en ikke er kriminell. Men selv om det sikkert er litt artig å antyde det motsatte, så er jeg kjedelig nok rimelig lovlydig desverre. Er bøtelagt en gang for over 20 år siden, og har ikke fått en parkeringsbot siden. 

Men det er kanskje slik at om en er kritisk til politiet eller er lite imponert over enkelte tjenestemenn/kvinner. Så er det mistenkelig nok i seg selv?

 

En av mine beste venner jobber i politiet og jeg omgås gjennom han flere som jeg oppfatter å være trivelige og ordentlige folk. Men jeg kjenner også til et par gedigne rasstapper med mange år i  etaten. Og oppfatter at de nok til en viss grad har vært beskyttet av uniformen og posisjonen i et lite lokalsamfunn. 

 

En litt artig obsevason jeg mener å ha gjordt er at noen de som er veldig pro-politi og ringer eller sier fra om alt mellom himmel og jord. Og liker å snakke om/skryte av at de har bistått ordensmakten, absolutt ikke har bare rent mel i posen.

 

 

 

 

 

[Cruiser]

1 time siden, 20mm cannon skrev:

@Cruiser, kjenner du til retten til å forsvare seg selv?

Usikker på hva du spør om her, kan du spesifiser?

[20mm cannon]

@Cruiser, hva diskuterer vi her? Har du fått med deg det? Selvforsvar eller rettsikkerhet?

 

[Cruiser]

@20mm cannon Nå forstår jeg ennå mindre, hva har det klippet med noe som helst å gjøre. Forsøker du å fortelle at du er Kristian Valen? I såfall forklarer jo det de fleste av innleggene dine 😉

[Chiefen.v-2]

Dette er jo bare surr.

 

Post en hel sammenhengende historie så kanskje noen orker prøve finne ut hva du egentlig vil diskutere.

[higraver]

Ble saken egentlig en gang omtalt i avisa ? Hvis ja , hvilken . Hvis nei , hvorfor ikke ?

[Vargen]

@20mm cannon skriver stadig vekk at vedkommende ikke fikk innsyn i dokumenter. 

 

Dette fremstår som mildt sagt kuriøst, da partene i en sak som hovedregel har full innsynsrett. I alle fall når saken er ferdig etterforsket, på tidlig tidspunkt kan det jo tenkes at der var klausulerte dokumenter som han ikke fikk vite innholdet av der og da. Videre så kan jo selve ransakingen ha skjedd på et så tidlig stadie at lite var blitt skrevet ned enda, det skjer jo at ting haster såpass at man må agere først og skrive siden.

 

Altså: Vedkommende kan nå i ettertid fritt kreve å få sette seg inn i sakens dokumenter, enten på egenhånd eller via advokat. Han får ikke ut kopier, men får lov til å lese dokumentene hos politiet. Advokater kan få kopier til eget bruk, men skal ikke utlevere disse til klienten. Innsynsretten er altså rett til å lese, ikke rett til å få kopi med seg hjem.

[20mm cannon]

Dette er noe norsk politi ikke vil forstå:

Europeiske menneskerettighetskonvensjonen:
Art 6.Retten til en rettferdig rettergang

1. For å få avgjort sine borgerlige rettigheter og plikter eller en straffesiktelse mot seg, har enhver rett til en rettferdig og offentlig rettergang innen rimelig tid ved en uavhengig og upartisk domstol opprettet ved lov. Dommen skal avsis offentlig, men pressen og offentligheten kan bli utelukket fra hele eller deler av rettsforhandlingene av hensyn til moralen, den offentlige orden eller den nasjonale sikkerhet i et demokratisk samfunn, når hensynet til ungdom eller partenes privatliv krever det, eller i den utstrekning det etter rettens mening er strengt nødvendig under spesielle omstendigheter der offentlighet ville skade rettferdighetens interesser.

2. Enhver som blir siktet for en straffbar handling, skal antas uskyldig inntil skyld er bevist etter loven.

3. Enhver som blir siktet for en straffbar handling, skal ha følgende minsterettigheter:

a.	å bli underrettet straks, i et språk han forstår og i enkeltheter, om innholdet i og grunnen til siktelsen mot ham;

b.	å få tilstrekkelig tid og muligheter til å forberede sitt forsvar;

c.	å forsvare seg personlig eller med rettslig bistand etter eget valg eller, dersom han ikke har tilstrekkelige midler til å betale for rettslig bistand, å motta den vederlagsfritt når dette kreves i rettferdighetens interesse;

d.	å avhøre eller la avhøre vitner som blir ført mot ham, og få innkalt og avhørt vitner på hans vegne under samme vilkår som vitner ført mot ham;

e.	å ha vederlagsfri bistand av en tolk hvis han ikke kan forstå eller tale det språk som blir brukt i retten.

[Nagant 762]

20mm cannon, hva er det egentlig du vil fram til ?? Og hva har denne "sketsjen" til den liksommorsomme Valen med saken å gjøre ??

[20mm cannon]

@Cruiser nei, jeg er ikke Valen, men med en gang man kritiserer noe norsk politi gjør, så går de så inn i helvete i forsvarsposisjon. Norsk politi har bortimot null evne til selvkritikk. Det vet du, og det har du til gangs vist her i tråden. Du har bevisst unngått å svare på et eneste spørsmål.

 

13 timer siden, Vargen skrev:

@20mm cannon skriver stadig vekk at vedkommende ikke fikk innsyn i dokumenter. 

 

Dette fremstår som mildt sagt kuriøst, da partene i en sak som hovedregel har full innsynsrett.

Nei , @Vargen, ikke som hovedregel. Den siktede HAR full innsynsrett. En rett politiet i utstrakt grad forsøker å komplisere så mye som mulig.

 

13 timer siden, Vargen skrev:

I alle fall når saken er ferdig etterforsket, på tidlig tidspunkt kan det jo tenkes at der var klausulerte dokumenter som han ikke fikk vite innholdet av der og da.

Tja, man kan vel anta at anmeldelsene var streng klausulerte, da det første dokumentet som dukket opp, inneholdt ordlyden:" Henlagt etter bevisets stilling". Ingen avhør! Ingenting! Bare henlagt. Hvordan kan man imøtegå påstander under slike forhold? Klage til statsadvokaten? Som dreit i hele saken, gjorde ingenting, og den ble stående som henlagt etter bevisets stilling.

 

EMK Art 6.

2. Enhver som blir siktet for en straffbar handling, skal antas uskyldig inntil skyld er bevist etter loven.

 

Når Loven ikke engang gidder å undersøke sannhetsgehalten i påstandene, hva er man da? Uskyldig eller rettsløs?

 

EMK Art 6.3 B

å få tilstrekkelig tid og muligheter til å forberede sitt forsvar;

 

Dette er ikke lett, når man får begrenset tilgangen på dokumentene.

 

13 timer siden, Vargen skrev:

Altså: Vedkommende kan nå i ettertid fritt kreve å få sette seg inn i sakens dokumenter, enten på egenhånd eller via advokat. Han får ikke ut kopier, men får lov til å lese dokumentene hos politiet. Advokater kan få kopier til eget bruk, men skal ikke utlevere disse til klienten. Innsynsretten er altså rett til å lese, ikke rett til å få kopi med seg hjem.

Jada, det tar tid å gjennomgå dokumentene, Hvis du eier en Mauser, en Star Baikal og en 22 LR fra 60-tallet, hvor mye penger skal du da bruke for å kreve din rett? Politiet kompliserer saken bevisst, for å ta motet fra deg. Det tar tid å gjennomgå dokumentene, tid du som regel må betale for. Og djevelen ligger i detaljene. Og en ting til, er man selvprosederene, skal man da stille uten dokumentene, fordi du ikke skal få dem med hjem? (Ikke aktuelt for de to sakene som er nevnt) 

Og hva gjør man når politiet får sentrale dokumenter til å forsvinne, for så å kreves fremlagt?

Edited December 18, 2017 by 20mm cannon

[Vargen]

Det kostet ikke en krone å lese dokumentene hos politiet, bortsett eventuelt fra tapt arbeidsfortjeneste hvis du må bruke av din egen arbeidstid på dette.

 

At man ikke får med seg dokumenter hjem har med å gjøre at ikke taushetsbelagte opplysninger skal kunne komme på avveie, dokumentene kan jo ofte inneholde sensitive personopplysninger om andre enn mistenkte også. Slike dokumenter skal ikke ligge og flyte uten at en har kontroll på hvordan de er sikret mot at uvedkommende får innsyn.

 

For øvrig skriver du jo selv at saken ble henlagt. Da er jo vedkommende uskyldig per definisjon,  og skal følgelig ikke ha behov for å forsvare seg mot noe? Tilstrekkelig tid til å forberede sitt forsvar handler om å kunne forberede seg til en rettssak, noe som er uaktuelt når saken er henlagt.

 

Hvis straffesaken er henlagt så skal våpnene enten utleveres igjen eller overføres til forvaltningssak, som jo følger et annet spor. Også der har en vel grei innsynsrett, klagerett osv. 

[20mm cannon]

5 minutter siden, Vargen skrev:

Hvis straffesaken er henlagt så skal våpnene enten utleveres igjen eller overføres til forvaltningssak, som jo følger et annet spor. Også der har en vel grei innsynsrett, klagerett osv. 

I straffesaker er beviskravet "Ut over enhver rimelig tvil". Dvs. med mer enn 95% sannsynlighet.

Forvaltningen følger ikke slike regler, og det vet du. Det har du selv tatt opp i denne tråden for noen år siden. I forvaltningen er du skyldig i påstandene uansett. I forvaltningssaker er beviskravet 50/50. Det vil si at uansett hvor mye du argumenterer, så vil de stå på sitt. Saken er henlagt etter bevisets stilling betyr at du er skyldig, vi klarer bare ikke å bevise det/ vi gidder ikke bevise det!

Når man aldri har fått en reell mulighet til å imøtegå påstandene, er man i praksis rettsløs. I den ene saken ble til og med "Henlagt som intet straffbart forhold funnet sted" tillagt vekt. Hva da? Det ble i den ene saken konkludert med at han ikke hadde gjort noe kriminellt, men det ble allikevel tillagt vekt. Hvordan forsvarer man seg mot slikt?

 

Angående klagerett: Du kan klage til POD. Hvor mange saker har POD omgjort? 2 av 5000? Ikke mer, garantert!

 

Reell rettsikkerhet finnes ikke. Du får selvsagt kjøre saken etter gjeldende regler, men det hjelper ingenting. Argumenter til du blir blå, dokumenter til du blir blå, bruk advokat til du er ruinert. Det hjelper ingenting. Hele opplegget går ut på at du skal gi opp. Det er det som møter deg.

[DoctoRoy]

Når en sak er henlagt enten etter "bevisets stilling" eller at "intet straffbart forhold funnet sted" så hefter vel ikke saken til vedkommende i ettertid? At det kan reises erstatningssak etter et henlegg er muligens et alternativ?

Er det hele måten politi og rettsvesen opererer på du vil sette under lupen?

[vavlo]

Dette er diskutert opp og ned vegger her inne I lang tid. "Alle" er stort sett enige om at dagens praksis rundt regimet med administrative forføyninger/ forvaltningsmessige vedtak overfor våpeneiere er et rettssikkerhetsmessig problem, men på hvilken måte griper man saken an for å få en endring. Å klage her inne hjelper sannsynligvis lite.

Jeg har iaf tenkt å fremme dette som en sak på årsmøte I min forening I NJFF (skulle gjort det I fjor, men så gikk tiden fra meg (hørt den før?)). Jeg regner med å få tilslutning der til å sende den videre til fylkeslaget. Om alle her inne som er engasjet I dette gjør dette på årsmøtet I sine respektive foreninger, uansett organisasjon, så er mulighten for at dette ikke stoppes I fylkesting eller på et lavere nivå større, og passerer opp gjennom organisasjonene som en prioritert sak, større. Mulig det ikke hjelper en dritt, men jeg har iaf prøvd.

Edited December 18, 2017 by vavlo
rttet skriveleif

[DoctoRoy]

De fleste som har påklaget forvaltningsvedtak i våpensaker har etter det jeg har lest her inne ikke fått medhold - med noen få unntak da. Kanskje du kan dele forslaget ditt med andre slik at flere kan fremme liknende forslag i sine lokallag?  

[Cruiser]

9 minutter siden, DoctoRoy skrev:

Kanskje du kan dele forslaget ditt med andre slik at flere kan fremme liknende forslag i sine lokallag?  

Var det ikke det han akkurat gjorde? 😉

[petrolhead]

Uansett, få en advokat tidlig inn i saken hvis vi kommer ut for slik behandling av ordensmakten. Også i forvaltningssaker.

En har fri rettshjelp ifm mange forsikringer, medlemskap etc opp til ett gitt beløp. Ikke begynn å kverulere selv for da tror jeg en kan ødelegge enn begrense skaden.

[DoctoRoy]

56 minutter siden, Cruiser skrev:

Var det ikke det han akkurat gjorde? 😉

I sin helhet. Andre kan nok tenke seg noe liknende men mangler evnen til å formulere seg slik at forslaget får den tiltenkte oppmerksomheten.

Edited December 18, 2017 by DoctoRoy

[Vargen]

Vel, jeg vet om folk som har fått tilbake våpen etter å ha engasjert advokat. Rett nok tok det over et år, ikke helt bra.

[Vargen]

@20mm cannon, jeg kjenner ikke detaljene i den saken du sier er henlagt som ikke straffbart forhold. Kan derfor bare gi et meget generelt svar, som ikke nødvendigvis treffer helt i aktuell sak.

 

Det er mye som ikke er straffbart, men som likevel tilsier manglende skikkethet til å ha våpen.

 

Det er ikke straffbart å være alkoholiker.

 

Det er ikke straffbart å gjentatte ganger måtte tas hånd om i dritings tilstand på lørdgskvelder, med hyppige overnattinger i fyllearrest (fyllearrest er ikke straff men hjelp til den som ikke klarer å ta vare på seg selv, så han ikke utsetter seg selv for fare).

 

Det er ikke straffbart å utvikle psykiske problemer.

 

Det er ikke straffbart å utvikle demens.

 

Det er ikke straffbart å være nynazist og delta i demonstrasjonstog. Det er heller ikke straffbart å være radikalisert islamist.

 

Dette, og sikkert mer som jeg ikke kommer på, er forhold som kan tilsi at våpenkort bør tilbakekalles. Opplysninger om slike forhold kan ha blitt innhentet under etterforskning av forhold som siden blir henlagt. En må kunne legge opplysninger f.eks. rusproblem til grunn, selv om straffesaken hvor disse fremkom ble henlagt.

[20mm cannon]

@Vargen
Gratulerer, du har holdt et førsteklasses kurs i stråmannsargumentasjon.

[Zippaznip]

Hvor får jeg kjøpt tinfolie hatt? 

[DoctoRoy]

Det interessante er at man kan være uskikket som våpeneier dersom man er alkoholikker men at man er ikke uskikket til å være politimann dersom man er alkoholikker.

 

@Zippaznip: Her

Edited December 18, 2017 by DoctoRoy

[Graakall]

4 minutter siden, Zippaznip skrev:

Hvor får jeg kjøpt tinfolie hatt? 

Zamvirkelaget.

 

Aluminiumsfolie funker ikke lenger.

[Cruiser]

@DoctoRoy Du er i stand til å utdype og begrunne dine innlegg bedre enn som så. Kan du ikke bare gjøre det med en gang?

[DoctoRoy]

Alkoholisme er en sykdom der alkohol omdannes til aceton istedet for sukker i en alkoholikers kropp. Mange alkoholikere er "tørre" i den forstand at de ikke inntar alkohol. En dranker er ikke nødvendigvis alkoholiker men en person som ikke har vett til å begrense sitt alkoholinntak. På arbeidsplassene er et program kalt AKAN og det programmet bruker også politetetaten.

 

Poenget er at å hevde alkoholisme som manglende skikkethet  til å ha våpen hviler på manglende kunnskap om alkoholisme og sammenblandig av alkoholisme og en alkoholmisbruk.

Rusmisbruk vil være et riktig begrep i sammenheng med våpeneierskap.

Edited December 18, 2017 by DoctoRoy

[Cruiser]

Hvis man er ikke tørrlagt alkoholiker, og det er en kjent sak for arbeidsgiver, så jobber man vel ikke med politimyndighet? Mener du det er automatikk i at man kan jobbe som politi selv om det er kjent at man er alkoholiker?

[Erlend Meyer]

20 timer siden, Vargen skrev:

Dette fremstår som mildt sagt kuriøst, da partene i en sak som hovedregel har full innsynsrett

Dette er en reaksjon som er ganske vanlig. "Dette er jo ikke ihht reglene, ergo kan det ikke ha skjedd. Og om det har skjedd ville det blitt tatt tak i med en gang". Og 9 av 10 ganger er det vel også slik. Men Jensen-saken har vel også vist akkurat hvor langt ting kan gå når man ikke vil tro at noen kan bryte reglene...

 

Samtidig er det ikke lett å vite hva en skal tro i slike saker. Hr. 20mm har bare lagt frem fragmenter av to saker, og ikke på en oversiktlig måte. Mer dokumentasjon tror jeg ikke vi får, slike sakspapirer egner seg ikke for deling på et åpent forum og vi har også stenge regler for personopplysninger. Og selv om man forutsetter at Hr. 20nm er helt ærlig i sin fremstilling kan det jo hende at det finnes momenter som han ikke er klar over.

 

Jeg foreslår et lite kompromiss. Kan vi ikke diskutere dette som generelle eksempler på ting som kan skje og har skjedd? For det er vel ingen her som tror at slike overgrep aldri har funnet sted? Om så bare i en av ti tusen saker, slikt skjer. Politiet er bare mennesker, en del slendrianer og rasshøl er ikke til å unngå.

 

 

25 minutter siden, DoctoRoy skrev:

Alkoholisme er en sykdom der alkohol omdannes til aceton istedet for sukker i en alkoholikers kropp

Hæh? Hva i gaute babler du om? Alkohol omdannes aldri til sukker eller aceton, det ender opp som  acetaldehyd (for etanol). 

[DoctoRoy]

 

9 minutter siden, Cruiser skrev:

Hvis man er ikke tørrlagt alkoholiker, og det er en kjent sak for arbeidsgiver, så jobber man vel ikke med politimyndighet? Mener du det er automatikk i at man kan jobbe som politi selv om det er kjent at man er alkoholiker?

Det har jeg ingen formening om. Det må håndteres innen politiet.

Edited December 18, 2017 by DoctoRoy

[Cruiser]

56 minutter siden, DoctoRoy skrev:

Det interessante er at man kan være uskikket som våpeneier dersom man er alkoholikker men at man er ikke uskikket til å være politimann dersom man er alkoholikker.

Hva mener du da med at man ikke er uskikket til å være politimann dersom man er alkoholiker?

[DoctoRoy]

Leste du stykke jeg lenket til i Politiforum?

Det er ikke min mening - det er politiets egen mening.

[20mm cannon]

11 minutter siden, Cruiser skrev:

Hva mener du da med at man ikke er uskikket til å være politimann dersom man er alkoholiker?

Det er bare å se på gjeldende praksis. Kollegaene skal være kollegiale med den stakkars kollegaen som har "døtte ut i uløkka".

At politifolk ikke får konsekvenser før de stiller dritfull på jobb, etter å ha kjørt, dit finnes det eksempler på.

Men det er interessant å se din argumentasjon. Du unngår bevisst å svare på kritiske spørsmål, og all kritikk som du svarer på, imøtegår du med forsøk på mistenkeliggjøring.

[Cruiser]

@DoctoRoy Jeg leste det du linket til nå, og forstår fortsatt ikke hva du mener med: "man er ikke uskikket til å være politimann dersom man er alkoholiker". Ingen ting i artikkelen støtter det utsagnet?

[Cruiser]

37 minutter siden, 20mm cannon skrev:

Det er bare å se på gjeldende praksis. Kollegaene skal være kollegiale med den stakkars kollegaen som har "døtte ut i uløkka".

At politifolk ikke får konsekvenser før de stiller dritfull på jobb, etter å ha kjørt, dit finnes det eksempler på.

Men det er interessant å se din argumentasjon. Du unngår bevisst å svare på kritiske spørsmål, og all kritikk som du svarer på, imøtegår du med forsøk på mistenkeliggjøring.

De siste to sidene i denne tråden er full av innlegg fra brukere som poengterer at de ikke forstår en dritt av hva du snakker om! For eksempel, skrev du nå: "Du unngår bevisst å svare på kritiske spørsmål, og all kritikk som du svarer på..." - bør ikke denne setningen skurre litt, selv for deg? Makan Kristian 😉

[Hassel]

6 timer siden, DoctoRoy skrev:

De fleste som har påklaget forvaltningsvedtak i våpensaker har etter det jeg har lest her inne ikke fått medhold - med noen få unntak da. 

Dårlig nytt selger bedre en godt nytt.... I allefall sånn generelt. Så det er færre som skriver om den tingen som gikk i orden en det som  ikke gjorde det...

[DoctoRoy]

@Cruiser:

"ikke uskikket"= skikket.

Å være alkoholikker var lenket til å være uskikket som våpeneier i Vargen sitt innlegg. Det vitner om at han ikke forstår hva en alkoholikker er. 

 

Fra artikkelen i Politiforum:

"- I politiet er det Akan opplegg for de som har rusproblemer."

 

[Chiefen.v-2]

For jævlig at ansatte i politiet skal ha samme sosiale rettigheter som andre. Helt utålelig.

 

Prøv med to lag folie...

[Cruiser]

@DoctoRoy Jeg tror vi snakker litt forbi hverandre i dag... det er i allefall ett eller annet jeg ikke forstår. Jeg er sikker på at arbeidsgiver vil ta politifolk med alkoholproblemer ut av stilling med politimyndighet dersom de blir kjent med problematikken. Noe annet vil de aldri våge seg på. Arbeidstaker blir sikkert ikke hugget hendene av, men et opplegg i samarbeid med arbeidsgiver, akan og bedriftshelsetjenesten blir iverksatt. Ikke unikt for norsk arbeidsliv dette..

23 minutter siden, DoctoRoy skrev:

Fra artikkelen i Politiforum:

"- I politiet er det Akan opplegg for de som har rusproblemer."

Ja, doc, jeg er kjent med det, men hva er poenget?

[DoctoRoy]

Poenget er at man skal være svært forsiktig med å dra alkoholikerkortet i debatter rundt skikkethet som våpeneier. 

 

 

[Cruiser]

@DoctoRoy i praksis er vel ikke det et problem? Man blir vel ikke fratatt muligheten til å være våpeneier fordi man er tørrlagt alkoholiker. Saker som kjøres i forvaltningssporet starter som oftest opp med et tips fra en etterforsker/operativ som har fanget opp noe/har kjennskap til noe som ikke er kompatibelt med å være våpeneier. At Hr. Hansen har sluttet å drikke alkohol, er ikke et tips som fører til noe i forvaltningssporet. Hva politiet og akan, har med saken å gjøre forstår jeg fortsatt ikke, men det kan jeg leve med..

[nhd]

I helse/diagnosesammenheng er det ingenting som heter alkoholiker. Det beskrives to tilstander: Skadelig bruk og avhengighet.

[DoctoRoy]

Det er ikke alltid at dagligtale og diagnosebegreper møter hverandre