Avstemning. Høyesterett og Grunnloven

[Pau?]

Bryter høyesteretts dom med Grunnlovens §102 i spørsmålet om hvorvidt politiet har rett til adgang inn i hjemmet ditt for kontroll av lovlydige våpeneiere?

 

Grunnloven § 102.

Hus-Inkvisitioner maa ikke finde Sted, uden i kriminelle Tilfælde.

Edited June 18, 2011 by Guest

[Woff]

Denne var fin!

[Mr.Polar]

Kanske en ide å skrive hva Grunnlovens §102 er? Slik at vi som ikke vet kan lese før vi bestemmer oss?

[Pau?]

Grunnloven §102 er nå lagt til øverst i tråd

[Minuteman]

Hvilken dom?

[Pau?]

Hvilken dom?

 

http://www.tauboll.no/Rt-2004-1723.pdf

[john2000]

Dommen i seg selv må man bare ta til etterretning, enten man mener den er feil eller riktig.

 

Det kjipe i situasjonen er følgende utdrag fra dommens punkt 5;

I begrunnelsen het det blant annet at As standpunkt ga grunn til « alvorlig tvil om klageren fyller de strenge krav til

personlige egenskaper som våpenloven krever for å kunne inneha skytevåpen », og at det ved

denne bedømmelsen i praksis ble lagt vekt på « ethvert forhold som er egnet til å belyse

søkerens evne og vilje til å etterfølge lover og regler generelt og våpenlovens regler spesielt ».

 

Som følge av sin motstand mot hjemmebesøksparagrafen, til tross for at motstanden ble utøvd på korrekt måte via de dertil egnede lovlige kanaler, ble altså vedkommende funnet uskikket til å inneha våpen kun på grunn av sin motvilje til å oppfylle et nytt krav som det på det daværende tidspunkt forelå tvil om gyldigheten av.

Dette er særdeles skremmende, for direkte konsekvens av dette er at UANSETT hva du mener, så lenge det er imot Statens interesser så kan du fradømmes hele eller deler av rettigheter som er å anse som "goder" og dette minner mistenkelig om andre sosialiststater "vår" stat desperat ikke ønsker å bli assosiert med, men som faen hakke meg ikke er mer enn litt påkostet kamuflasje unna...

[Pau?]

Politiet vedtok etter domsavsigelsen å gi tilbake våpenlisensen fordi de mente vedkommende hadde rett til å prøve saken for retten. Det i seg selv viser klart, i mine øyne, at politiet brøt grunnloven i utgangspunktet. Hvorfor kjøre rettsak på hvorvidt grunnloven er gjeldende eller ei? Her skulle politiet ganske enkelt gitt seg. Men når politikerne,politiet og retten, altså "staten" er enige om noe og vil noe så blir det slik. Da blir vanlige folk overkjørt av systemet og grunnloven brytes på det groveste. Man kan bare ikke "tolke" grunnloven på den måten. Det i seg selv er rett og slett veien å gå mot et korrupt regime.

[troya]

Bryter Høyesterett med Grunnloven §102? Er dommen feil?

 

 

 

Spør en advokat

[Pau?]

Nå skal vel allmenn rettsoppfatning veie tyngre enn en eller annen advokat eller Høyesteretts vurdering. Grunnloven skal verne om det enkle, og er skrevet ned med allmenn rettsoppfatning slik at ingen skal kunne "tolke" den på noen annen måte. Hva en advokat måtte mene om det interesserer meg overhode ikke mer enn hva vanlige folk mener.

 

Så folk tror visst "advokater" og "dommere" er så mye klokere enn de som skrev ned Grunnloven?

[Woff]

Helt enig med deg Pau?!

 

Og; det er unødvendig å sitere teksten i innlegget du svarer på... (iallefall når svaret er i påfølgende innlegg!)

[trombone]

Nå er grunnloven skrevet på et språk som ikke lenger er vanlig norsk.

Og alle lover er gjenstand for tolkning. Hele tiden.

Rettsoppfatning endrer seg over tid. Det at myndigheter og enkeltmennesker har forskjellig oppfatning om hva som er rett tolkning er ikke noe nytt. Det er jo nettopp derfor at lovforståelsen kan prøves rettslig.

 

Det er direkte nifsfarlig å synse om lovforståelse uten faglig bakgrunn. Så rådet om å innhente faglig(advokat)råd er godt.

[Guest graahund]

Hvis du ikke har noe og skjule spiller det vel ingen rolle om politiet tar seg en titt. De begrunner vel besøket skulle jeg mene ?

[N0rdmann]

Klart brudd.

[TRX 850]

Hvis du ikke har noe og skjule spiller det vel ingen rolle om politiet tar seg en titt. De begrunner vel besøket skulle jeg mene ?

 

Enig med deg .

[spets]

Jeg har ikke annet å skjule enn privatlivet mitt.

Hvor går så grensen for dere som mener dette er greit? Kan politiet komme og sjekke at dere ikke denger kjærringa? Uten mistanke om at dere har gjort det, kun på grunnlag av at dere har ei?

 

Politiet må gjerne kontrollere meg i det offentlige rom (fartskontroll, promilletest, våpenkortkontroll, osv..) , men i MITT EGET HUS foretrekker jeg at det ligger en rettslig avgjørelse til grunn før politiet gjennomfører kontroll/ransaking.

[tools]

Grunnloven § 102 sikrer borgerne mot såkalte husinkvisisjoner og lyder: «Hus-Inkvisitioner maa ikke finde Sted, uden i kriminelle Tilfælde.» Bestemmelsen sikrer borgerne mot vilkårlige undersøkelser for å bringe på det rene om noe kriminelt har foregått eller foregår.

 

Link:http://www.regjeringen.no/nb/dep/fad/dok/nouer/2009/nou-2009-1/26/2.html?id=542345

[N0rdmann]

Hvis du ikke har noe og skjule spiller det vel ingen rolle om politiet tar seg en titt. De begrunner vel besøket skulle jeg mene ?

 

Enig med deg .

Dette argumentet kan bli benyttet til å frata oss alskens rettigheter og det håper jeg dere ser.

[N0rdmann]

Hvorfor ikke bare akseptere denne microchippen slik at myndighetene har kontroll over hver minste bevegelse dere foretar dere? Jeg mener, det er jo ikke som om dere skal gjøre noe kriminelt uansett, så hvofor frykte den?

 

/sarkasme.

[Lawman]

Denne avstemmingen må vel være Kammerets dummeste?

[Mullins]

Samme person som starta denne tråden var innom chatten før i kveld med nytt nick enda han ble hivd ut tidligere, mest sannsynlig har han andre nick i tråden også .

[20mm cannon]

Viser at de som er størst i kjeften er i et klart mindretall. Det skulle vel gi grunn til å skrike enda høyere, slik som bare Kvinnegruppen OTTAR kan.

Ja, dommen er feil.

Nei, A ble etter litt om og men ikke funnet uskikket til våpeninnehav, og det var viktig og riktig å få belyst saken rettslig.

Og politiets fremgangsmåte i denne saken er IKKE et demokrati verdig!!!

[sindre.S.K]

Hvis du ikke har noe og skjule spiller det vel ingen rolle om politiet tar seg en titt. De begrunner vel besøket skulle jeg mene ?

En kaffekopp skal dem få også. Det er vel frivillig og innehave våpen i dette landet, så er det et stort problem så er det bare og selle unna

[istmus]

Dette spørsmålet har også vært debattert i tråden "Etterlysning av personer som har hatt hjembesøk".

 

Spørsmålstillingen til avstemingen her er litt misvisende, det var i tilfelle ikke Høyesterett som brøt Grunnloven § 102, men politiet.

 

Grunnloven § 88; "Høiesterett dømmer i sidste instans" og Grunnloven § 90; "Høiesteretts dommer kunne ikke påankes".

 

Høyesteretts viktigste oppgave er å tolke lover og bestemmelser, og de lavere domstolene vil nesten uten unntak rette seg etter Høyesteretts tolkning av lovene, også opp i mot Grunnlovens bestemmelser. Saken om hjembesøk ble en slik toknings-sak, nemlig om bestemmelsen om kontroll av våpen i private hjem var en "Hus-inkvisisjon". Det sa HR at det ikke var, og de drøftet også spørsmålet opp mot den Europeiske MenneskerettsKonvensjonen, EMK, art 8:

 

(1)Enhver har rett til respekt for sitt privatliv og familieliv, sitt hjem og sin korrespondanse.

 

(2) Det skal ikke skje noe inngrep av offentlig myndighet i utøvelsen av denne rettighet unntatt når dette er i samsvar med loven og er nødvendig i et demokratisk samfunn av hensyn til den nasjonale sikkerhet, offentlig trygghet eller landets økonomiske velferd, for å forebygge uorden eller kriminalitet, for å beskytte helse eller moral, eller for å beskytte andres rettigheter eller friheter.

 

Etter et den såkalte "Menneskerettsloven" ble vedtatt i 1999 er EMK og en del andre traktater gjort til norsk lov, og med forrang foran andre norske lovbestemmelser ved motstrid. Det er også etterhvert en ganske lang praksis med at Høyesteretts avgjørelser er blitt overprøvet av den Europeiske Menneskeretts Domstolen, slik at det er en del av HR's avgjørelser som kan overprøves på tross av Grl § 90. En av de siste var etter art 8 der Norge ble dømt for brudd på retten til familieliv.

 

Det er i "lov", i første rekke straffeprosessloven, vedtatt ganske strenge regler for "hus-inkvisisjon", dvs ransaking, der politiet i hovedsak trenger en rettslig kjennelse for å kunne foreta dette.

 

Kontroll av oppbevaring av våpen er ikke hjemlet i straffelov eller straffeprosesslov, og er ikke et ledd i etterforskning eller en følge av mistanke om kriminelle forhold, det er rett og slett en kontrolladgang som er hjemlet i våpenloven. Det er i tillegg ganske strenge regler for en slik kontroll, den må varsles 48 timer på forhånd, og de som kontrollerer kan bare kontrollere på anvist sted. Ønsker dere ikke kontrollantene inn i huset, så sett våpenskapet ut i entreen, lenger har de ikke anledning til å gå.

 

Slik sett synes jeg at en kontroll av våpen ikke skiller seg fra at du kan avkreves å "blåse" i en vanlig trafikk-kontroll, uten at det foreligger noen mistanke om at du har drukket. Det var faktisk en ganske het debatt i Stortinget da denne bestemmelsen kom, det var mange som hevdet at det var stigmatiserende å måtte blåse når det ikke forelå noen som helst mistanke om promille. Dette er vel ikke lenger særlig kontorversielt, og det bør heller ikke kontroll av forskriftsmessig oppbevaring av våpen være. Jeg anser dette for å "være nødvendig i et demokratisk samfunn, etc". I tråden om hjembesøk ble det nevnt at dette var et "ris bak speilet" slik at alle hadde et insitament til faktisk å følge reglene og ha alt i orden.

 

Det det har vært litt diskusjon om er formen på hjembesøket, om det bør skje ved sivile kontrollanter, eller om det kan skje med uniformert politi, slik at alle naboer kan se at "polti" er på døra og lure på hvorfor. Akkurat den debatten tar ikke jeg her nå.

 

I alle fall, med 48 timers varsel vil vel de aller fleste har rikelig tid til å rydde unna våpen som eventuelt slenger omkring og få de inn i skapet, samt dersom man har noen ulovlige våpen (som selvfølgelig ingen av oss ansvarlige og lovlydige våpeneiere har ) få disse gjemt unna i kjeller eller loft til kontrollen er over.

 

I tråden om hjembesøk er det faktisk bare en som har rapportert om hjembesøk som han i hvert fall fant var både korrekt og hyggelig og endte opp med våpenprat, kaffe og småkaker. Det er vel akkurat slike besøk vi vil ha, dersom det kommer et da.

 

Politiet burde ha nok annet å holde på med enn å prioritere kontroll av ansvarlige og lovlydige våpeneiere!

 

Istmus

[fat_dog86]

Jeg vil applaudere siste taler med et utrolig godt, saklig og begrunnet innlegg, som er ytterst skjelden å finne i slike debatter.

[vingemutteren]

Det man glemmer (og som høyesterett virker å ha sett bort fra) er det faktum at politiets tjenesteinnstruks pålegger de å reagere på etthvert lovbrudd de måtte oppdage.

 

Dette kan utarte seg på den måte at ved ett normalt og hyggelig hjemmebesøk for å telle jernvare, kan tjenestemann/kvinne oppdage annet urelatert ulovlig (som de ellers ikke ville ha hatt mulighet til å oppdage på lovlig vis). Og er da pliktig til å gå videre med dette.

 

Hvorvidt det ulovlige som oppdages er bevisst lovbrudd eller ei spille ringen rolle, her er det tjenestemanns instruksen som styrer. Og det er det prinsipielt betenklige ved å la politiet utføre hjemmekontrollene.

 

Så lenge politiet nå engang har de instrukser de har, er det etter mitt syn prinsipielt klart at hjemmekontroller i første omgang ikke bør utføres av politiet. Da dette er for nært opptil grunnlovens paragraf om husinkvisasjon.

 

Man burde heller ansette sivile halvløtinger (meg?) til å utføre standardiserte hjemmekontroller med 48 timers varsel (eventuelt ++), der man gir kontrolløren mulighet til å utstede nytt kontroll varsel (eventuelt 48 timers varsel) på stedet. Dette slik at grove brudd kan tas over av politiet, mens våpeneier får litt tid på seg til å få orden i påtalte brudd før gutta i blått står på døren.

[Hans Torslett]

Men det er jo 48 timers varsel som skal gis, og eventuelt finne ett tidspunkt som passer for begge parter.

Jeg vil heller at Politiet kommer for å sjekke, enn en "hvermansen" fra feks kommunen eller noe sånt skal komme å snoke i våpnene mine, man vet jo ikke hvilke forbindelser dem har på fritiden.

Finnes jo folk som har jobbet som vekter i Securitas og samtidig har gode forbindelser innen HA.

[tools]

Vi husker jo alle "Linda" saken og hva som skjedde der etter hjemmebesøk. Med ett lovlig eid våpen.

[istmus]

Jeg husker ikke denne saken, eller den har gått meg hus forbi. Har du noen referanser?

 

@vingemutteren;

 

Jeg vil som sagt ikke ta opp spørsmålet om hvem som skal utføre kontrollen, og hvordan den skal foregå. Både politiloven og politiinstruksen er klar, så hvorfor i all verden vil ikke politiet ta i mot anmeldelser for ulovlige og straffbare forhold, samt at de gjerne henlegger også saker med "kjent gjerningsmann"? Dersom du er bekymret for at de skal finne andre ting de kan "ta deg for" ved en våpenkontroll, så sett, slik det har vært antydet fra flere, våpenskapet i entreen. Lenger inn i huset enn det har de ikke anledning til å gå ved en våpenkontroll. Jeg går ut i fra at du ikke har HB-apparatet eller lageret av kokain ved siden av/i våpenskapet

 

(For "de trege"; dette var en fleip!)

 

Ved den berømmelige saken i Porsgrunn var det en "vanlig" ransaking etter en forutgående kjennelse begrunnet i en mistanke om narkotikahandel. Derunder ble det funnet et antall våpen, etter opplysninger i media tildels ulovlige våpen, og våpen som ikke var forskriftsmessig oppbevart. Det er noe helt annet enn en kontroll etter våpenloven § 27a, 2. ledd.

 

Istmus

[tools]

http://www.tv2.no/play/underholdning/hjelperdeg/6000-vaapeneiere-kan-bli-fratatt-vaapen-402776.html

[stich_it]

Vi husker jo alle "Linda" saken og hva som skjedde der etter hjemmebesøk. Med ett lovlig eid våpen.

Hva har egentlig det med denne diskusjonen å gjøre?

[tools]

Dette er en diskusjon om lovligheten av hjemmebesøk visst eg ikkje har bommet totalt. Og der kommer det fleire innspill om at dersom ingen som har noe å skjule trenger osv....

Denne saken som eg henviser til er en som viser at du kan få ett helvete selv om alt er på stell.

[stich_it]

Vel som situasjonen var under det besøket var jo ikke alt på stell. De som gjorde undersøkelsen hadde fått en instruksjon å forholde seg til.

Så en lovlig inspeksjon avdekket det de da hadde fått beskjed om at var et ulovlig våpen.

 

At instruksjonen angående våpenets lovlighet var feil har ikke noe med inspeksjonen å gjøre.

[tools]

Hvilken instruksjon hadde dei fått som sa at dette våpenet var ulovlig? har du kilde?

[stich_it]

Hvilken instruksjon hadde dei fått som sa at dette våpenet var ulovlig? har du kilde?

....

Jeg vil da referere til linken din tidligere i tråden her.

[istmus]

Takk for adressen til klippet fra TV2 Hjelper deg Tools. Jeg kjente til problemet med disse gunnerne, men ikke at dette ble kalt Linda-saken. Alm hadde kappet løpet til under 40 cm, det var det politiet hengte seg opp i.

 

Det betenkelige er at Steinar Talgø, da han ble intervjuet, hevdet at dette var et ulovlig våpen, da det etter POD's tolkning hadde løp under 40 cm, til tross for at forskriftene selv sa at et heldempet våpen skulle måle løpets lengde med lyddemper montert. Saken hadde jo vært i retten i 1987 der Alm hadde fått medhold. Talgø presterte å si at de kunne ikke forholde seg til en dom fra 1987, da viser han vedlig tydelig at POD har oppkastet seg selv til både lovgivende, utøvende og dømmende makt, i strid med det grunnlovfestede maktfordelingsprinsippet, dvs et skille mellom lovgiver (Stortinget), utøvende (Regjeringsapparatet) og den dømmende makt (domstolene).

 

Dersom POD og/eller Justisdepartementet var uenige i domstolens vurderdering hadde de en måte å angripe dette på, nemlig å anke dommen, noe de tydeligvis ikke gjorde. Da gjelder dommen, og til og med POD må forholde seg til den, inntil loven eventuelt blir endret. Dette er visst for vanskelig for POD å svelge, så de bare driter i det og regner med at makta er hos dem uansett.

 

Vi så det i våpenrundskrivet, 2009/009. Den oppregningen der av halvautomatiske rifler som var "godkjente" hadde en svært tvilsom lovhjemmel. Man fikk ved lovendringen i 1998 en forskrifthjemmel i våpenloven § 6a, hvoretter våpenforskriften av 2009 i § 7 kom med forbud mot alle halvautomater, med mindre de var godkjent i forskrift fastsatt av POD. Deretter kom rundskrivet, men det var faktisk ikke en forskrift, det var noe POD syntes skulle gjelde. De fikk pepper for dette, derfor kom faktisk forskriften om halvautomater fra 15.10.2011, med unntak av §§ om halvautomatiske rifler da. Problemet til POD nå er at de ikke samtidig opphevde våpenrundskrivet, så langt jeg kan se da, slik at de halvautomatene som var godkjent der fremdeles er godkjente. Derfor denne famøse stansen i behandlinger av søknader, som så langt jeg kan se POD mangler lovhjemmel for å utferde. Etter våpenloven er det Politimesteren som gir tillatelse, ikke POD, og jeg kan ikke se at POD har noen som helst myndighet til å overprøve politimesterens avgjørelse om dette.

 

Så tilbake til våpenkontrollen og Linda-saken. Jeg vet ikke hvordan den endte, men jeg kan ikke huske å ha sett at alle disse 6000 Alm-våpnene er blitt inndratt. Noen som har peiling?

 

Rent generelt vil jeg si at når Politimesteren har gitt en tillatelse til et våpen, og han siden finner ut at dette våpenet ikke skulle vært godkjent, må dette være en feil på politiets side. Søker har ikke gjort noe galt, hun har søkt og fått søknaden godkjent, og til og med retten har sagt at dette våpenet var i overensstemmelse med forskriften. Våpenet kan da ikke uten videre beslaglegges, det finnes ikke noen hjemmel i våpenloven for å tilbakekalle våpenkortet. Problemet er imidlertid deg gamle: Det hjelper ikke mye å ha rett, hvis du ikke også får rett. Mener POD at de kan bare grafse til seg våpenet og inndra våpenkortet, ja så gjør visst POD det, lovlig hjemmel eller ikke. De har makta, og kan drite i resten. Den som blir utsatt for dette kan gå til retten, men det er noe som koster tid og masse penger. Regn med at en dag i tingretten koster deg kr 50 000, og dersom saken tapes skal motparten (og det blir i tilfelle Staten v(Politidirektoratet) ha dekket sine sakskostnader, nye kr 50 000. En tapt sak vil derfor fort beløpe seg til 100 000 kroner, og det er vel de færreste som har råd til å risikere det. Omvendt, dersom du vinner saken og blir tilkjent sakskostnader vil du få dekket dine utlegg. For POD (og Steinar Talgø) har dette liten betydning, de blir uansett ikke personlig ansvarlige for kostnadene, de dekkes av "Staten", og hvis forholdet betyr nok for dem er det "bare" å kjøre gjennom en aldri så liten forskriftsendring.

 

De som husker innlegget om Linda på TV2 husker vel også uttalelsen til Per Sandberg;

 

"..et embedsverk som tar seg til rette utover det som myndighetene, Stortinget og regjereingen har vedtatt" og "Her har direktoratet (POD), eller enkeltpersoner i direktoratet, tatt saeg en frihet til å utarbeide forskrifter som deparetementet har akseptert som ikke er i tråd med de vedtak som politikerene har gjort"

 

De som kjenner til hvordan denne saken endte; skriv et innlegg!

 

Istmus

[Woff]

Vil anta at du finner noe hvis du bruker funksjonen SØK og bruker Lindasaken som søkeord...

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=13&t=37767&hilit=Lindasaken

[tools]

Hvilken instruksjon hadde dei fått som sa at dette våpenet var ulovlig? har du kilde?

....

Jeg vil da referere til linken din tidligere i tråden her.

 

Nevner ikkje noe om hvilken instrukser politiet hadde for å gjøre beslaget i dette programet.

 

Demonterte politiet demperen for å se løpslengden under undersøkelsen?(i så tilfelle burde en skjønt at ordlyden "måles med demperen påmontert"var gjeldenes for denne våpentypen)

 

end

[olepolet]

Men..det var om demperen var permanent montert på,det var ikke Alms sine heldempere før,dermed kunne en måle løpslengden uten demperen på. men det var noe mer der,om at politien kunne ikke bare ta av demperen å måle uten videre,måtte mer til.mer en bare mistanke..trur jeg

[stich_it]

Nevner ikkje noe om hvilken instrukser politiet hadde for å gjøre beslaget i dette programet.

 

Demonterte politiet demperen for å se løpslengden under undersøkelsen?(i så tilfelle burde en skjønt at ordlyden "måles med demperen påmontert"var gjeldenes for denne våpentypen)

 

end

så litt nøyere gjennom saken og fra tvc2 ogpå alms sidene og ja det ser ut som POD kom på banen i ettertid og støttet opp/presset på politikontoret som hadde gjort beslaget.

 

Men ser fremdeles ikke hva dette har med saken å gjøre.

det er snakk om at politiet her gjorde en tolkning i forhold til lover og forskrifter, som viste seg å være feil.

ser fremdeles ikke poenget ditt i forhold til TS spørsmål.

 

vel annet en litt krisemaksimering og skaffe denne tråden dens kvote av negativitet mot politiet.

[omega]

For dere som er interessert i å briefes om Linda Mathiesen-saken, kan det nevnes et par tråder:

• Ulovlig beslag av salonggevær?
  
• Linda får tilbake våpenet sitt!

[Jegermeistern]

Denne avstemmingen må vel være Kammerets dummeste?

Kanskje det - men husk at det er hard konkurranse om den tittelen!

[20mm cannon]

Denne avstemmingen må vel være Kammerets dummeste?

Helt enig!

Det å diskutere sine rettigheter og belyse dem er selvsagt fjollete, og jeg kan meddele at regjeringen/staten/myndighetene/Dagfinn Høybråten/mørkemannen har alltid rett og vet alltid best! Lawman også!

Supert!

Nå får jeg sove godt, da jeg nå er forsikret om at jeg kommer til å bli ivaretatt fra vugge til grav, og slipper å tenke selv, da noen andre er kompetent til å gjøre det for meg!

[Lawman]

Det er nettopp ingen diskusjon i denne tråden. Det er med på å gjøre den plump og uinteressant (dum). Imidlertid er det avstemmingen jeg sikter til. Det vil fremgå om du finleser innlegget mitt.

 

Dessverre evner verken trådstarter eller andre i denne tråden å formulere en relevant og interessant problemstilling som kunne vært diskutert. Jeg stiller meg også sterkt tvilende til om mange av de som har stemt, og kommentert, overhodet har lest Høyesteretts dom. I hvert fall er det lite som tyder på at det.

 

Jeg mener selvsagt ikke at Høyesterett er ufeilbarlige, eller at rettsregler ikke skal diskuteres, men å ha en avstemning på om Høyesterett har avgjort et rettsspørsmål feil har veldig lite for seg. Rettsregler avgjøres ikke ved gallup. Det er jo heller ikke domstolene som vedtar lovene, som du kanskje vet. Dersom du mener Høyesteretts avgjørelse ikke har tilstrekkelig støtte i rettskildefaktorene så kunne dere kanskje også påvist det, eller? I så fall kunne det blitt interessant.

 

Men jeg registrerer jo saklighetsnivået ditt, og for deg passer nok dette bra.

[Sauer c 202]

Nå har ikke jeg lest alle innlegg i tråden, men vil legge til et par kommentarer.

(Med fare for at det allerede er nevnt)

 

Politiet har allerede i dette "prosjektet" som er i start fasen, gjennomført en rekke hjemmebesøk rundt om.

Alle får som tidligere nevnt, 48 timers varsel. ALLIKEVEL! Var det 8 av 10 som hadde brudd på oppbevaring av våpen.

En gjenganger var at våpenskapet ikke var boltet fast. Det er en vekt grense som avgjør om det må boltes fast eller ikke.

De "fleste" våpenskap krever bolting iht. norsk lov. Alltså vi kan ikke flytte våpenskapet til inngangen. (Hvis det ikke var ment som en spøk)

Dette er for meg veldig merkelig! Her får man 48 timers varsel og allikevel har så mange brudd på forskriften når politiet kommer? Det understrekker vel behovet for denne type kontroll?

I Porsgrunn ble det i forige uke beslaglagt 40 våpen og 100kg ammo hos en person som hadde "ett par våpen registrert"

(Det var ikke en våpen kontroll i dette tilfelle) Dette er jo et tiltak som er ment kun for og trygge samfunnet! Vi lovlydige jegere burde by på den kaffekoppen som er nevnt tidligere å vise at dette er noe vi tar alvorlig

 

Dette er ikke ment som kritikk til noen! Bare mine tanker om temaet

[Chiefen.v-2]

Artig at 69% av de som har stemt mener dommen er feil, sånn siden tråden er kammerets dummeste

[Lawman]

Denne avstemmingen må vel være Kammerets dummeste?

Helt enig!

Det å diskutere sine rettigheter og belyse dem er selvsagt fjollete, og jeg kan meddele at regjeringen/staten/myndighetene/Dagfinn Høybråten/mørkemannen har alltid rett og vet alltid best! Lawman også!

Supert!

Nå får jeg sove godt, da jeg nå er forsikret om at jeg kommer til å bli ivaretatt fra vugge til grav, og slipper å tenke selv, da noen andre er kompetent til å gjøre det for meg!

Hvis du er opptatt av dine vilkår og rettigheter som jeger og skytter, bør oppmerksomheten rettes mot de som er satt til å ivareta dette, typisk NJFF, NSF osv. - og ikke Høyesterett som bare skal tolke gjeldende rett.

 

Det utvalget som fremmet forslaget til disse kontrollreglene som vi nå har hadde representasjon fra begge de nevnte forbund, og de hadde ingen motforestillinger til forslaget som gikk vesentlig lengre enn det som faktisk ble vedtatt. Forslaget var også ganske klart i strid med Grl. § 102, men en representant fra Justisdepartementet og Riksadvokaten gikk i mot. De som imidlertid var satt der for å ivareta skytternes og jegernes interesser sov derimot i timen. At det er Justisdepartementet og Riksadvokaten man kan takke for at det ikke ble vedtatt dramatiske kontrollregler i strid Grunnloven, er tankevekkende. Men manglende motstand fra våre interesseorganisasjoner er dessverre symptomatisk.

 

NJFF og NSF var som vanlig mest opptatt av å være den "snilleste gutten i klassen". Derfor har vi også et enestående (idiotisk) forbud mot blyhagl. Derfor kan også politiet bare slutte å behandle søknader på lovlige halvautovåpen osv., til og med på salongrifler.

 

Det siste er jo også nokså klart et inngrep som krever hjemmel i lov. Også politiet må naturligvis forholde seg til det regelverket som er bestemt - og inntil nye regler er vedtatt. De kan ikke bare late som om reglene ikke finnes. Dvs. det kan de desverre når ingen protesterer. Og med 'ingen' mener jeg jo da organisasjonene. I Norge synes det som om alle forbund bare er "eager to please". De mangler tilsynelatende også juridisk fagkyndighet. Hvorfor er det sånn, og hva kan skyttere og jegere gjør for å få organisasjonene mindre tannløse, og da ikke minst NJFF: Det er en interessant diskusjon, og hadde kanskje fortjent en egen tråd?

[Lawman]

Artig at 69% av de som har stemt mener dommen er feil, sånn siden tråden er kammerets dummeste

Hva tror du egentlig folket har svart på?

 

Hvor mange av de som har stemt vet hva Høyesteretts dom innebærer?

 

På hvilke premisser mener de som har stemt at dommen er feil?

 

Er det Høyesteretts metodebruk man er uenig i, eller er det (kontroll)regelen?

[dragonen]

Hvis du ikke har noe og skjule spiller det vel ingen rolle om politiet tar seg en titt. De begrunner vel besøket skulle jeg mene ?

En kaffekopp skal dem få også. Det er vel frivillig og innehave våpen i dette landet, så er det et stort problem så er det bare og selle unna

 

 

 

"Men mange av -- gjorde ingenting, fordi de mente at de hadde lite å frykte. (...) Logikken var den samme som blir gjentatt av senere generasjoner som blir truet av det økende overvåkningssamfunnet(inkludert de som ikke beskjeftiger seg med å sette seg inn i "sånne kjedelige ting" selv): hvis de ikke har noe å skjule, har de intet å frykte"

 

Man burde kanskje spørre hvor overflødig denne paragraf 102 i Grunnloven egentlig er..... Verden er kommet såpass langt nå at det finnes ikke urettferdighet lenger og alle er jo snille. Hvis det er noen som benytter seg av muligheten til å utdøve makt og myndighet over meg, er jo bare det fordi at de vet best uansett...

[N0rdmann]

Hva med en stor feit bump? Dette er et emne som burde belyses i større grad.