Jump to content

Politiet og våpen (i skyggen av "Etterlysning..." tråden..)


strepto

Recommended Posts

Rodge, du skriver jævlig dårlig fantasy.

Mauser, beklager, men du demonstrerer utpreget dårlig dømmekraft.

Rettstat, prinsipper og demokrati ?

Å få jobben gjort, som du så vakker kaller det kan få alle mulige slags konsekvenser, ta feks for en soldat. Da kan han lett bli dømt for brudd på en eller annen lov, selv om han oppnådde et formål. Kan politiet gjøre det samme?

Piss meg i øret.

Målet helliger middelet ?

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 167
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Min kongstanke på dette området er at forvaltningsansvaret (og det er det vi snakker om i "våre" sammenhenger, våpenloven med tilhørende herligheter, ren forvaltning av et helt sivilt anliggende) bør legges til et sentralt, sivilt våpenkontor som sorterer under Kulturdepartementet i stedet for å ligge til politiets forvaltningsoppgaver. Da ville vi oppnådd to etter min mening viktige ting:

 

1. Våpeneiere ville slippe å forholde seg til politiet når det gjelder anskaffelse av våpen, politiet (med all den symbolikk som ligger i navnet, uniformene etc.) ville ikke ha noen rolle mht. utforming av regelverk på området og heller ingen oppgaver med kontroll av oppbevaring i private hjem. Alle tar i mot kontrolløren fra E verket med kaffe og en hyggelig prat, det samme tror jeg alle ville gjøre med den sivile inspektøren fra kulturdepartementets våpenkontor.

 

2. Vi ville slippe "politivinklingen" når lover og regler produseres på dette området. For politiet er det nok naturlig å tenke at jo mindre våpen, og særlig s.k. "farlige" våpen, jo bedre. Det er ikke en god utgangsposisjon for å forvalte idrett, kultur og rekreasjon på en god måte. Jeg tror det er vanskelig for politiet å la være å tenke på bevæpnede borgere som et potensielt problem, så la de slippe å bekymre seg over forvaltningen av dett området og la de konsentrere seg om den kriminelle våpenkulturen i stedet.

 

Jeg tror mange av de sinte/lett paranoide/krenkede debattantene i disse trådene her ville ha mindre problemer med et slikt sivilt kontor, først og fremst prinsipielt og symbolsk, men som nevnt tror jeg også det ville kunnet komme mye praktisk gode løsninger for oss skyttere, jegere og våpeneiere ut av en slik omlegging.

 

Tron

Link to comment
Share on other sites

Er noe temmelig galt når politi og stat lager nye lover og regler for å få et smutthull å be
Jo men det blir i grunn spekulasjoner, det har me ingenting som tilseier. I bunn og grunn så trur eg nok at dette kom via POD, for å kunne sjekke at den enkelte hadde våpenskap og at alt var forsvarlig oppbevart. Det eg snakker om er at når først paragrafen er komt der den er, så veit både du og eg at Politiet kan bruke den til andre ting.

 

Det er temmelig mykje annet her som er både galt å værre her i dette smekre land.. Den dagen du skulle hatt behov for hjelp av Politiet eller rettsvesenet her og du ikkje fekk det, så ville kanskje du også ha ønska at kanskje det er mulig å benytte seg av enkelte smutthull for å komme i mål.

Har fleire gonger lest i media at kriminelle slepper unna, fordi at våre felles rettiheiter er så sterke at Politet står uten muligheit for å gjennomføre ting, som gjer at beviser uteblir og vedkommende slepper fri.. Eg skulle gjerne likt å spurt deg, hvis det samme hadde skjedd deg.. Det er om å gjere å dra skylappene til sides av og til. Enkelte gonger, så kan faktisk sånne ting komme deg tilgode..

 

Det er vel denne tankegangen som vil komme til å ødelegge for skytternorge. Skal man tenke sånn om enhver ny lov, forskrift eller påbud/forbud vil man snart være langt ute å kjøre. Det er nå min mening, når er nok nok?

Er ikkje ueinig i det, kanskje det er litt naivt å tenkje som eg gjer.. Men kva trur du at er mulig å få reversert, når ting først er komt på plass ? Det skal rimelig mykje til for å få reversert lovverket, det skal ganske mykje tid og dokumentasjon på plass, for at dei i heile tatt skal vurdere det.. Og klarer du du det til slutt, så har det minst kommet 1 ny paragraf i mellomtida, som du ikkje liker.. Det er snakk om prioriterting om kva som er viktig. For meg er denne paragrafen et nullproblems objekt.. Men eg skjønner fullt ut at mange har problemer med dette, og eg er langt på veg einig i at det er mange andre ting som Politiet burde prioritert.. Men sånn går nu dagan..

 

Mauser, beklager, men du demonstrerer utpreget dårlig dømmekraft.

Rettstat, prinsipper og demokrati ?

Å få jobben gjort, som du så vakker kaller det kan få alle mulige slags konsekvenser, ta feks for en soldat. Da kan han lett bli dømt for brudd på en eller annen lov, selv om han oppnådde et formål. Kan politiet gjøre det samme?

Piss meg i øret.

Kan godt pisse deg i øret, null problem det.. :mrgreen:

Frå spøk til revolver Streken, så lenge det ikkje er krig, så har ein soldat med å følge reglene som oss andre, det veit du godt.. Men det paradoksale er at det du skriv her er akkurat det samme som eg meiner, dersom du snur på flisa.. Kor mange gonger har ikkje ein soldat brukt smutthull, brutt lover og gjort ting som er over streken, for å få jobben gjort? Det er jo akkurat det samme eg skriver om Politiet.. Nesten ingen med sine fulle fem, ville ha unnlatt å bruke smutthull, dersom du fekk det servert på fat.. Du veit godt kva eg snakker om, men du må sjå det...

Link to comment
Share on other sites

Du må snart komme ut av boksen din, alle er ikke så snille gutter som oss jeg skal forsøke å gjøre meg forstått med ett eksempel.
Vet du hva Rodge? Etter å ha lest ditt utrolig fantasifulle eksempel, tror jeg det er best at alle holder seg inne i hver sin boks. En godt polstret boks. Selv en tampong kan være livsfarlig i et så ekstremt fantasifult senarie som du kaster bort tid på å konstruere. I og med at sjansen er større for at et barn skal sette mammas tampong i halsen og bli kvalt til døde. Tror jeg det er viktigere at politiet bruker resursene på å kontrollere at alle tamponger sitter trygt på plass der de hører hjemme. En mager trøst for deg, med tanke på en totalt fraværende bakkekontakt, må være at du har en fantasi uten sidestykke.
Link to comment
Share on other sites

Min kongstanke på dette området er at forvaltningsansvaret (og det er det vi snakker om i "våre" sammenhenger, våpenloven med tilhørende herligheter, ren forvaltning av et helt sivilt anliggende) bør legges til et sentralt, sivilt våpenkontor som sorterer under Kulturdepartementet i stedet for å ligge til politiets forvaltningsoppgaver. Da ville vi oppnådd to etter min mening viktige ting:

 

1. Våpeneiere ville slippe å forholde seg til politiet når det gjelder anskaffelse av våpen, politiet (med all den symbolikk som ligger i navnet, uniformene etc.) ville ikke ha noen rolle mht. utforming av regelverk på området og heller ingen oppgaver med kontroll av oppbevaring i private hjem. Alle tar i mot kontrolløren fra E verket med kaffe og en hyggelig prat, det samme tror jeg alle ville gjøre med den sivile inspektøren fra kulturdepartementets våpenkontor.

 

2. Vi ville slippe "politivinklingen" når lover og regler produseres på dette området. For politiet er det nok naturlig å tenke at jo mindre våpen, og særlig s.k. "farlige" våpen, jo bedre. Det er ikke en god utgangsposisjon for å forvalte idrett, kultur og rekreasjon på en god måte. Jeg tror det er vanskelig for politiet å la være å tenke på bevæpnede borgere som et potensielt problem, så la de slippe å bekymre seg over forvaltningen av dett området og la de konsentrere seg om den kriminelle våpenkulturen i stedet.

 

Jeg tror mange av de sinte/lett paranoide/krenkede debattantene i disse trådene her ville ha mindre problemer med et slikt sivilt kontor, først og fremst prinsipielt og symbolsk, men som nevnt tror jeg også det ville kunnet komme mye praktisk gode løsninger for oss skyttere, jegere og våpeneiere ut av en slik omlegging.

 

Tron

Dette er et bra innlegg :)

Link to comment
Share on other sites

Jeg tror kanskje det er på tide slutte å dra biler, kniver og for den saks skyld tamponger :shock: inn i denne debatten.

Dette er tross alt nyttegjenstander som vi er fordømt avhengig av for at samfunnet skal gå rundt. (Nå ja, kanskje ikke tamponger, men...)

Det er, uansett hvor sterkt vi måtte ønske at det skal være det, desverre ikke tilfelle med våpen i sivilt eie.

Om alle sivile våpen i Norge ble inndratt i morgen så kom vi til å få en jævla gjeng frustrerte jegere og skyttere, og elgen kom til å spise opp all furuforyngelsen i landet, på litt sikt, men verden kom like fordømt til å gå helt fint videre.

 

Så beklager, men dette er altså ikke en relevant sammenligning.

 

Og tilslutt: Kunne det være en ide å holde seg til sak og ikke gå på person. Disse trådene hagler med mer, eller mindre skjulte beskyldninger om at de som er uenige med ens egne synspunkter er idioter, landssvikere, kriminelle og jeg vet ikke hva...

Link to comment
Share on other sites

Min kongstanke på dette området er at forvaltningsansvaret (og det er det vi snakker om i "våre" sammenhenger, våpenloven med tilhørende herligheter, ren forvaltning av et helt sivilt anliggende) bør legges til et sentralt, sivilt våpenkontor som sorterer under Kulturdepartementet i stedet for å ligge til politiets forvaltningsoppgaver.

 

Tron, dette er en usedvanlig god ide som man absolutt bør forfølge. Hvorfor skal våpenforvaltning sortere under Politiet når eksempelvis ting som motorkjøretøy og reseptbelagte medisiner ikke er det. Den lovlige bruken av disse er ikke Politiets forvaltningsansvar, kun misbruken. Det samme bør gjelde for sport- og fritidsaktiviteter som våpen faktisk representerer.

 

Et mulig alternativ til kulturdepartementet vil være DSB, de forvalter allerede ting som ammunisjon, fyrverkeri og sprengstoff og burde kunne håndtere våpen uten store omstillinger.

Link to comment
Share on other sites

Våpenforvaltningen skal vel sortere under politiet fordi man skal ha god vandel for å få kunne erverve våpen, og det er politiet sin oppgave å bekrefte dette. Veldig greit at den som behandler søknaden selv kan sjekke dette i stedet for at den som søker om erverv av våpen også først må få en oppdatert vandelsattest? Forsåvidt liker jeg ideen om et sivilt kontor, med unntak av at det vil medføre mere (!) byråkrati og det faktum at en tilfeldig gjeng byråkrater skal sitte med informasjonen om meg og mine våpen (og alle andres). Tror det er større sjanse for misbruk der enn hos politiet som tross alt har lang erfaring i å håndtere sensitiv informasjon.

Link to comment
Share on other sites

Glimrende Tron, klapp, klapp... :)

 

Slenger meg på en applaus her jeg også. :clap:

 

Etter min ringe mening, så har Tron kanskje skrevet noe av det mest fornuftige, så langt i denne tråden.

Løser problemet til alles tilfredshet? sikkert ikke men... :shock:

 

Vi som ikke er særlig begeistrert for tanken på å få politiet på besøk, kan kanskje lettere godta en inspeksjon fra ett forvaltningsorgan.

De som er begeistret for hjemmebesøket, vil kunne få sjekket oppbevaringen sin :wink:(om det finnes noen som er begeistrert da)

Link to comment
Share on other sites

Veldig bra Tron! Det kunne til og med kanskje bety at samme våpen ikke er registrert en tre fire ganger i systemer. Jeg frykter at våpenregisteret er noe mellom gule lapper og excell.

 

Det eneste kjedelige med en sånn løsning er at noen sikkert ville kreve ikke bare omregistreringsavgiften vi betaler i dag, men årsavgift og eller luksusavgift for overdreven gravyr, differensiert CO2 avgift for grove våpen etc.

Link to comment
Share on other sites

:lol: Det løser nok det diskuterte problemet, men nå er det sånn at det er Tron's kongstanke og IKKE sånn det praktiseres i landet i dag...

Min kongstanke er at alle våpen burde vært statsstøttet (oljefondet betaler 90% av salgsbeløpet) og ammo utleveres til alle aktive skyttere vederlagsfritt fra nærmeste militærforlegning (heretter kalt ammolageret).

Eller noe sånt vas... :mrgreen:

Ideen var fin nok, men det er antagligvis et stykke fram før den blir vedtatt i styre og stell her på berget?

Link to comment
Share on other sites

Våpenforvaltningen skal vel sortere under politiet fordi man skal ha god vandel for å få kunne erverve våpen, og det er politiet sin oppgave å bekrefte dette. Veldig greit at den som behandler søknaden selv kan sjekke dette i stedet for at den som søker om erverv av våpen også først må få en oppdatert vandelsattest?

 

Søknader om å få førerkort går også innom politiet for sjekk av vandel (mtp edruelighet). Dette til tross for at førerkortregisteret forvaltes av statens vegvesen. Behovet for sjekk av vandel er ikke i seg selv noe argument for at det absolutt skal være politiet som forvalter våpenregisteret.

Men: i de (heldigvis få) tilfeller hvor det skjer noe som gir grunnlag for å inndra våpen, enten permanent eller midlertidig, så er det unektelig praktisk og tidsbesparende at politiets jurister kan fatte vedtak uten å måtte forholde seg til andre etater. Selv om eksempelet lengre opp i tråden er en smule fantasifullt, så hender det jo fra tid til annen at ellers lovlige og lovlydige våpeneiere over tid utvikler seg i negativ retning. Jeg har selv blant annet måttet hente våpen hos en våpeneier som hadde utviklet paranoid psykose (men som allikevel hadde våpnene forsvarlig innelåst), og hos en annen som hadde blitt alkoholiker (og hadde våpen liggende strødd i stua). Begge tilfeller ble løst UTEN å benytte hjemmebesøksparagrafen som noe smutthull. I forbindelse med andre straffbare forhold har jeg også funnet lovlig eide våpen uforsvarlig oppbevart; det er fremdeles overraskende vanlig å ha hagla eller salongrifla stående i klesskapet. Har man skjellig grunn til å tro at en person har brutt våpenloven eller ikke lenger er skikket til å ha våpen, så har man plenty av andre hjemler for å dra hjem til vedkommende.

 

Forøvrig har jeg aldri dratt på noe hjemmebesøk etter denne omstridte paragrafen, så vidt jeg vet utføres dette her normalt av sivilt ansatte i den grad det gjøres i det hele tatt. Storm i et vannglass...

Link to comment
Share on other sites

Forøvrig har jeg aldri dratt på noe hjemmebesøk etter denne omstridte paragrafen, så vidt jeg vet utføres dette her normalt av sivilt ansatte i den grad det gjøres i det hele tatt. Storm i et vannglass...

 

Kanskje bare en storm i et vannglass. Kanskje blir det aldri mer enn det heller. Men det er og blir en bedriten affære, en uheldig og helt unødvendig lov som tråkker inn i en gråsone man burde holde seg langt unna.

Link to comment
Share on other sites

Forøvrig har jeg aldri dratt på noe hjemmebesøk etter denne omstridte paragrafen, så vidt jeg vet utføres dette her normalt av sivilt ansatte i den grad det gjøres i det hele tatt. Storm i et vannglass...

 

Dette er altså politiets syn på saken. Her diskuterer man hvorvidt politiet bryter norsk grunnlov, og dette er altså politiets mening?

Link to comment
Share on other sites

Jeg har selv blant annet måttet hente våpen hos en våpeneier som hadde utviklet paranoid psykose (men som allikevel hadde våpnene forsvarlig innelåst)

 

Hmm. Virker nesten som om han hadde grunn til å være paranoid? Som om han hadde rett? Du stormer inn som en gærning i uniform og kaller folk med nedlåste våpen for syk i hodet.

 

Virker ikke akkurat som om han var verken syk eller paranoid for meg, men at du stormet inn i hjemmet hans, det virker som grunner til å bli paranoid.

Link to comment
Share on other sites

Virker ikke akkurat som om han var verken syk eller paranoid for meg, men at du stormet inn i hjemmet hans, det virker som grunner til å bli paranoid.

Og du kjenner sjølvsagt vedkommende og kan stemple han fri for psykosen, kun ved å ha lest det som Vargen skreiv?

Det er heilt toppers Pau?, ingenting er som å skyte seg sjølv i foten i ein debatt, med ein kommentar som den der....

Link to comment
Share on other sites

Virker ikke akkurat som om han var verken syk eller paranoid for meg, men at du stormet inn i hjemmet hans, det virker som grunner til å bli paranoid.

Og du kjenner sjølvsagt vedkommende og kan stemple han fri for psykosen, kun ved å ha lest det som Vargen skreiv?

Det er heilt toppers Pau?, ingenting er som å skyte seg sjølv i foten i ein debatt, med ein kommentar som den der....

 

Man kan ikke skyte seg i foten med nedlåste våpen. Man er ikke paranoid og syk i skolten når man har nedlåste våpen. Det sier seg selv.

Link to comment
Share on other sites

Jasså. Så det er altså politiet som avgjør hvem som er skrudd og hvem som er normal også nå.

"paranoid psykose", det er noe narkomane kan få. Blir en våpeneier tatt for narkotikabruk/besittelse så skal våpen inndras. Jeg stusser da litt over politiets måte å reagere på, å komme hjem og inn til en våpeneier som hadde "utviklet paranoid psykose" og henter nedlåste lovlige våpen. Hva hadde han gjort? Var han åpenlyst kritisk til statsmakten og politiets arbeide? Hvem sa at våpeneieren var syk og måtte fratas våpen? Politiet i samarbeid med legen? Politiet alene?

 

Man er ikke nødvendigvis syk i hodet kun fordi politiet sier det. Politiet bestemmer seg altså for å raide hjemmet til en våpeneier og trenger skjellig grunn. Skjellig grunn eksisterer ikke, politiet sier da at vedkommende er paranoid, får rettskjennelse, raider kåken og finner vedkommende sittende og se på fotballkamp med våpen nedlåst i våpenskap. Høres ikke mye syk ut spør du meg.

 

Det som høres sykt ut er politiet.

Link to comment
Share on other sites

Hmm. Virker nesten som om han hadde grunn til å være paranoid? Som om han hadde rett? Du stormer inn som en gærning i uniform og kaller folk med nedlåste våpen for syk i hodet.

Virker ikke akkurat som om han var verken syk eller paranoid for meg, men at du stormet inn i hjemmet hans, det virker som grunner til å bli paranoid.

 

Forøvrig har jeg aldri dratt på noe hjemmebesøk etter denne omstridte paragrafen, så vidt jeg vet utføres dette her normalt av sivilt ansatte i den grad det gjøres i det hele tatt. Storm i et vannglass...

 

Det som høres sykt ut er politiet.

 

Jeg synes at du tidligere i denne tråden, samt i "Etterlysning..." tråden hadde en del gode synspunkter ang. hjemmebesøksparagrafen, og var til dels enig i det meste du skrev. Men når du møter litt motbør og lirer av deg slike setninger, så er jeg redd du mister en del tilhengere. Det minner mere om JBR og NOAH, og her inne er det nok overraskende få som liker debattanter som bruker retorikk på samme måte som de. Og det som like gjerne skjer da, er at mange som i utgangspunktet var enige med deg, begynner å tenke seg om. Til slutt så gir de faen. Det er ikke så farlig likevel.

Hvem tjener på det?

Link to comment
Share on other sites

Hmm. Virker nesten som om han hadde grunn til å være paranoid? Som om han hadde rett? Du stormer inn som en gærning i uniform og kaller folk med nedlåste våpen for syk i hodet.

 

Hvem sa du var paranoid? Du konstruerer her et helt absurd hendelsesforløp uten noen form for informasjon om saken eller forståelse av hva paranoid psykose er, om noen er paranoid nå så er det vel deg. Eller mener du kanskje at folk med paranoid psykose er egnet til å besitte våpen?

Link to comment
Share on other sites

Er det mulig...

Mannen var tvangsinnlagt, og legen ville ikke slippe ham ut før våpnene var fjernet. Jeg har således ikke stormet inn noested i denne forbindelse, men riktig nok måtte jeg klatre inn et vindu fordi ytterdøra var gått i vranglås. Forøvrig har jeg hatt god dialog med vedkommende i ettertid, og han skjønner utmerket godt at han ikke kunne ha våpen i en slik situasjon.

Link to comment
Share on other sites

Er det mulig...

Mannen var tvangsinnlagt, og legen ville ikke slippe ham ut før våpnene var fjernet.

 

Var det du som også tvangsinnla mannen? Det er jo tydeligvis du som kalte mannen syk. Hadde ikke mannen nøkkel du kunne benytte?

 

Jeg har således ikke stormet inn noested i denne forbindelse, men riktig nok måtte jeg klatre inn et vindu fordi ytterdøra var gått i vranglås

 

Døren var låst. Og du hadde ikke nøkkel heter det. Verken til dør eller våpenskap. Jeg syns jeg ser deg, og det virker totalt paranoid psykotisk å klatre gjennom vinduer på hus man har rettslig ransakelsesordre på..om du da hadde det?

 

 

. Forøvrig har jeg hatt god dialog med vedkommende i ettertid, og han skjønner utmerket godt at han ikke kunne ha våpen i en slik situasjon.

 

Da bør du gå i deg selv. "situasjonen" er det du som tydeligvis skapte. Det mannen bekrefter er at han følger lovverket, respekterer myndighetene og ikke er syk i det hele tatt, men for å lure seg ut av mentalinstitusjonen må han tydeligvis jatte med.

 

 

Halve befolkningen er ikke syke i hodet bare fordi politiet sier det. At tvangsinnleggelsene øker i omfang er et tegn på overgrep og urettferd. Ikke et tegn på at systemet fungerer.

Link to comment
Share on other sites

For å ta en Pau Pau (dikte opp ett hendelsforløp basert på synsing), sett fra deg drinken. Sov ut rusen, og sørg for at tastaturet er nedlåst (gjerne i våpenskapet) til du er edru igjen. Viss du ikke var beruset da du skrev det om Vargen lenger oppe, vill jeg helst ikke vite det. Da slik mangel på bakkekontakt ikke borger for fremtidig våpeninnhav. (P.s. Dette skulle bli en spøk, men ved ettertanke kom jeg til at jeg faktisk mener det).

 

Nå er jeg egentlig ikke ute etter Pau, han har mange gode argumenter (må bare lære seg å sette på bremsene når han ikke kommer på gode mot argumenter).

 

 

 

Nei det jeg ville ha frem, er at Vargens uttalelse om at det er praktisk at politijuristene kan fatte vedtak. Når det er nødvendig, uten å ha andre å forholde seg til. Ikke er så saliggjørende som han ser for seg. Dette da politijuristen uansett ville kunne fatte slike vedtak, på tvers av annen våpenforvaltning. Da den delen som har med øyeblikkelig innlevering, uansett vill sortere under politiet, og ikke forvaltningen.

 

Hvorfor? Jo fordi det er politiet som står for vandels delen, og sålenge politiet står for vandelen. Vill endring i vandelsstatus alltid medføre en form for reaksjon, enten ved øyeblikkelig inndraging i tilfellet psykisk syke eller voldsmistenkte/dømte i regi av politiet. Eller ved oversendelse av informasjon om tilbaketrekkelse av vandels godkjenning til de som har våpenforvaltningen, i saker som ikke er akutte. Om saken er akutt eller ei, vill det alltid bli opp til politijuristen å bedømme.

 

Faktisk er jeg overbevist om at Tron sitt forslag om arbeidsfordeling, vill medføre mange fordeler for samfunnet. Dette ved at ved å skille forvaltning og politi, så vill man få ett mere transparent og likefungerende system, der politiet konsentrerer seg om det som er deres hovedoppgave (som er å avgjøre om folk er skikket eller ei til å inneha våpen). Og ikke de mere tekniske spørsmålene rundt hvem som skal ha hva av våpen.

 

Dette vill etter mitt syn medføre at man vill kunne få bedre rutiner mellom samfunnet generelt og forvaltningen, da man ved å skille de, vill måtte inføre rapporteringsruitiner som jeg mistenker ikke eksisterer i dagens forvaltning. Rutiner som t.d automatisk vill medføre at man ved innrapportering av dødsfall i de vanlige systemene, vill utløse automatisk inndraging/kontroll av oppbevaring av våpen fra/i dødsbo.

 

Jeg forutsetter at ett skille av forvaltning av våpen fra politiet, også må medføre en ny og oppdatert database. Som i betydelig grad blir automatisert, med varsel om "to do" lister (lister med feil og mangler som skal rettes opp og kontrolleres) for det enkelt distrikt. Samt statestikk etc. som kan tas ut i henhold til hva man måtte ønske å vite.

 

Og så blir man kvitt problematikken med husinkvisasjon.

 

Kort sagt, vinn, vinn, og vinn for alle parter.

Link to comment
Share on other sites

Iflg. noen tråder - er tydeligvis ikke "ransakelse av hus og hjem" det største problemet.

 

"Syns at tanken om et sivilt organ for våpenforvaltning er glimrende. så er spørsmålet: Hvordan finansierer vi sånt noe?"

 

Nå lanseres spørsmål om hvordan man skal finansiere et sivilt organ :roll:

 

Det blir ihvertfall vi som må finansiere det - samt at det helt sikkert vil bli en visjon om overskudd for organets virksomhet.

 

Tja - hvorfor ikke kr 500,- pr. våpen/år, med regodkjenning av behov hvert tredje år?

Og selvsagt med kr 500,- i gebyr for regodkjenning pr. våpen.

 

Men det blir vel for små gebyrer til at det vil finansiere "oss" - så vi får vel ta høyde for å virkelig "svi pungen".

Ihvertfall for de som har flere våpen enn ei rypehagle.

 

Får håpe det ikke kommer flere gode idèer :winke1:

 

Noen som "fanger opp" :winke1: ulike idèer - kan komme til å lansere de som sine egne.

Link to comment
Share on other sites

"Syns at tanken om et sivilt organ for våpenforvaltning er glimrende. så er spørsmålet: Hvordan finansierer vi sånt noe?"

 

Nå lanseres spørsmål om hvordan man skal finansiere et sivilt organ :roll:

 

Det blir ihvertfall vi som må finansiere det - samt at det helt sikkert vil bli en visjon om overskudd for organets virksomhet.

Organet som forvalter våpenrelaterte saker er i dag er finansiert av oljemilliarder og skattekroner. Hvorfor skal et sivilt organ være finansiert annerledes?

Dersom oppgaver flyttes fra et organ til et annet må vel pengene som er tildelt for oppgavene følge med?

Link to comment
Share on other sites

Ser at mitt tidligere "teskje" eksempel kanskje var noe overdrevent og fantasifullt :smile: det blirt gjerne sånn en sen fredagskveld, burde vært alkolås på tastaturet.

 

På tross av at fantasien sprang litt av med meg, er det likevel slik som Vargen skriver, mennesker kan utvikle seg i negativ retning over tid og det var i grunn hele poenget mitt. Det at politiet har mulighet for å foreta ett raskt hjemmebesøk etter en bekymringsmelding eller annet synes jeg er en fornuftig ting. Det at vi andre må leve med å bli utsatt for en stikkprøve innimellom er dog ikke like fornuftig bruk av ressurser men dersom det er ett nødvendig onde så kan jeg leve med det.

 

Ellers var inlegget til Tron svært bra og støtter denne fullt ut, men jeg er redd en slik løsning om den i det hele tatt er gjennomførbar ligger langt frem i tid.. Dersom politiet kan riskikere kutt i budsjettene ettersom en arbeidsoppgave blir satt bort kan vi skyte en lang pil etter hele greia :mrgreen:

 

Jeg er prinsippielt enig med de her på forumet som hevder hjemmebesøk er ett steg i retning av "kriminalisering" av lovlydige borgere, det liker jeg like dårlig som alle andre, men jeg klarer ikke å se at det å få besøk av politi hjemme kan være ett så stort problem, jeg ser ikke den store forskjellen på det og på tilsyn fra feieren hvert fjerde år. Jeg har da pinadø ikke bedt han komme på besøk heller, men jeg regner med at han kommer for å ivareta min og mines sikkerhet...

Link to comment
Share on other sites

 

Jeg er prinsippielt enig med de her på forumet som hevder hjemmebesøk er ett steg i retning av "kriminalisering" av lovlydige borgere, det liker jeg like dårlig som alle andre, men jeg klarer ikke å se at det å få besøk av politi hjemme kan være ett så stort problem, jeg ser ikke den store forskjellen på det og på tilsyn fra feieren hvert fjerde år. Jeg har da pinadø ikke bedt han komme på besøk heller, men jeg regner med at han kommer for å ivareta min og mines sikkerhet...

Du synes ikke hjemmebesøk er et stort problem. Det er helt greit for meg at du synes det.

 

Men jeg vil sette det litt på spissen:

Hva om vi alle får kameraer i alle rom i huset slik at noen kan overvåke at vi ikke gjør noe kriminelt. Finnes kansje noen som ikke ser noe problem i det heller. Det vil jo kunne forebygge mye kriminelt som kan skje i hjemmet. Og et kamera i bilen (og en GPS tracker) vil kunne forebygge og avdekke mye rart der og.

Et skikkelig overvåkingssamfunn vil kunne forebygge og avdekke mye kriminalitet. Men er det ønskelig?

Link to comment
Share on other sites

Men jeg vil sette det litt på spissen:

Hva om vi alle får kameraer i alle rom i huset slik at noen kan overvåke at vi ikke gjør noe kriminelt. Finnes kansje noen som ikke ser noe problem i det heller. Det vil jo kunne forebygge mye kriminelt som kan skje i hjemmet.

 

Satt litt på spissen: Hvis kameraene kun dekket veien inn til våpenskapet, kun ble slått på ca 20 minutter (?) hvert tiende år og jeg fikk 48 timers varsel før dette skjedde...så ville jeg synes det var innmari snodig og et voldsomt sløseri av ressurser. Privatlivet mitt hadde jeg ikke vært så bekymret for, vi har en ganske oppegående høyesterett som nok ville slått ned på dette ganske kjapt. Hvis det i mot all formodning likevel hadde blitt installert kameraer i huset mitt hadde jeg flyttet til et annet land, da arbeidskraften min og skattepengene mine nok ville vært bedre utnyttet en annen plass.

Link to comment
Share on other sites

 

Jeg er prinsippielt enig med de her på forumet som hevder hjemmebesøk er ett steg i retning av "kriminalisering" av lovlydige borgere, det liker jeg like dårlig som alle andre, men jeg klarer ikke å se at det å få besøk av politi hjemme kan være ett så stort problem, jeg ser ikke den store forskjellen på det og på tilsyn fra feieren hvert fjerde år. Jeg har da pinadø ikke bedt han komme på besøk heller, men jeg regner med at han kommer for å ivareta min og mines sikkerhet...

 

Du synes ikke hjemmebesøk er et stort problem. Det er helt greit for meg at du synes det.

 

Men jeg vil sette det litt på spissen:

Hva om vi alle får kameraer i alle rom i huset slik at noen kan overvåke at vi ikke gjør noe kriminelt. Finnes kansje noen som ikke ser noe problem i det heller. Det vil jo kunne forebygge mye kriminelt som kan skje i hjemmet. Og et kamera i bilen (og en GPS tracker) vil kunne forebygge og avdekke mye rart der og.

Et skikkelig overvåkingssamfunn vil kunne forebygge og avdekke mye kriminalitet. Men er det ønskelig?

 

Ser hvor du vil, er ikke uenig med deg og nei det ønsker jeg ikke. Overvåking hjemme i huset er vel i overkant, men overvåking av byens gater skjer allerede i dag over store deler av den vestlige verden, organisert via overvåking av offentlig transport/bankbygg/minibanker etc og uorganisert via kameramobil etc. for å ikke snakke om butikker, du finner ikke en butikk idag som ikke har stemplet deg som kleptoman før du går inn i butikken, google earth er en annen ting. Det jeg mener er at vi allerede lever i ett overvåkningssamfunn, for eks. egen GPS tracker trenger vi ikke, så lenge du har med deg en mobiltelefon sitter Telenor og politiet i en eventuell straffesak på ditt bevegelsesmønster ...

 

Til sammenligning er kanskje ikke ett hjemmebesøk ett så stort inngrep i privatlivet :?: Der er i det minste forhåndsvarslet, du vet hvorfor de kommer og for å sette det på spissen :winke1: du kan selv velge det bort med å finne en ny hobby/livsstil (OK, det siste der var flåsete)

Link to comment
Share on other sites

Til sammenligning er kanskje ikke ett hjemmebesøk ett så stort inngrep i privatlivet :?: Der er i det minste forhåndsvarslet, du vet hvorfor de kommer og for å sette det på spissen :winke1: du kan selv velge det bort med å finne en ny hobby/livsstil (OK, det siste der var flåsete)
Folks kollektive hukommelse er ikke lang. :roll:

Muligens på tide å minne omat 48timers regelen var noe som ble innført for å sukre pillen etter massiv støy i høringene...

 

Før det var det absolutt meningen at politiet skulle kunne komme uanmeldt og sjekke våpenoppbevaringen. Hvorfor ikke? Hvis en har alt på stell... :roll:

Link to comment
Share on other sites

Nå synes jeg at pau beveger seg godt over kanten til trolling og/eller personhets, men jeg får forsøke å være saklig selv. Det gjelder å lese hva en faktisk har skrevet, ikke hva en synes det godt kunne ha stått. Jeg skrev ikke at jeg ikke hadde nøkkel. Jeg skrev at ytterdøra var gått i vranglås, og mente med det at låsen var defekt. Lot seg ikke åpne med rett nøkkel, i alle fall ikke uten adskillig strev og fare for å brekke nøkkelen. Jeg valgte å klatre inn et åpent vindu for å slippe å bryte opp noe, gjorde dermed ingen skade på huset. Våpenskapet lot seg fint åpne ved hjelp av nøkkel.

 

Forøvrig er det ikke helt uvanlig å måtte bryte opp dører for å kunne pågripe eller ransake, men en prøver jo å unngå det dersom nøkler er tilgjengelige.

 

Vingemutteren har jo et poeng, men man vil uvergelig få et ekstra ledd med byråkrati og ressursbruk. Ikke at det nødvendigvis er en uting, men visse tillempninger må en nok ha. Noe lignende saker med beslag av førerkort kanskje, der politiet kun kan ta midlertidig beslag på stedet og enten må ha siktedes samtykke eller opprettholdelse i retten for å beholde førerkortet utover tre uker.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...