Og vi jegere er brutale???

[Shadob]

http://www.abctv.no/68395

[Ladden]

Jeg har mailet litt med et par personer i NOAH for å finne ut litt mer om hva som ligger til grunn for deres totale jaktmotstand. Det har vært saklige og interessante mailer som har blitt utveklset i en god tone og hvor vi rett og slett ble veldig enige om at vi var veldig uenige . Og det er jo fullstendig lov. Hvis jeg skal tillate meg å synse litt og leke litt med deres synspunkter så ville dette klippet blitt forsvart med at det er naturlig. Naturen går sin gang og at en elg blir spist på levende er helt naturlig. Bjørnen må ha mat for å overleve og har ikke noen valgmuligheter slik som vi mennesker har. At elgen pines i lang tid spiller ingen rolle for dette er naturens gang og noe vi ikke kan gjøre noe med.

 

Altså vi mennesker er av enkelte satt totalt på sidelinjen med tanke på å være en del av naturen. Jeg fatter det ikke. Hvordan vi som art ikke kan sees på som en del av samspillet er for meg heeeeeeeelt fjernt.

 

Det at arten menneske har intelligensen til å utvikle avlivningsverktøy (les våpen) som reduserer våre byttedyrs lidelser i avlivningsøyeblikket er helt uinteressant. Vi har valgmuligheter og trenger overhodet ikke drepe dyr. Vi kan spise planter. (Det kan forsåvidt bjørnen også. Den kan overleve på blåbær. Elg er luksusmat ). Det er tydeligvis også veldig unaturlig for arten menneske å spise kjøtt. Vi er ikke skapt slik. Det kan vi se på tennene våre ( Hæ!!)

 

Angående skuddsituasjonen i "Elgfall" f.eks fikk jeg til svar noe om at antall skudd jo er av betydning for den som får de ekspanderende kulene inn i kjøtt og muskler (kjøtt OG muskler faktisk!). For de som står på avstand og avfyrer skuddene er det kanskje ikke så lett å identifisere seg med dyrets opplevelser, så lenge dyret faller til slutt. Men når man leser beskrivelser av elger som jamrer, hoster blod eller brøler av redsel/smerte, så virker det rart å lese jegernes beskrivelser av hvor ”humant” det foregår.

 

Så det nytter ikke for oss jegere å vise til naturens råhet for å forsvare våre egne metoder. Vi er ikke en del av naturens naturlige gang lenger.............tydeligvis.............

[andersb]

Jo men det er vel en naturlig konsekvens av at NOAH anser seg selv for å stå på siden av naturen. Når de ikke er en del av naturen skal vel ikke andre mennesker(jegere) få være det heller det heller. Det blir vel ikke lenge før det kommer en organisasjon som skal nekte oss å spise planter(men de hadde vel blitt borte av naturlige årsaker), de lever jo de også. En bjørn dreper byttedyr for å få mat, og det samme gjør vi!

[Menace]

Har aldri sett en elg blitt spist av bjørn før, det så jo heller ubehagelig ut spør du meg. Hadde jeg vært elgen så hadde jeg bedd om ei kule der. Men er litt enig i det du sier Ladden om at det virker som mennesket har utviklet seg ut av naturen for enkelte. Vi har tydeligvis blitt andre arters voktere som ikke skal gjøre noe unaturlig som å høste av overskuddet.

 

Vel vel. Motstandere er det overalt, jeg velger å ignorere de som ikke har saklig grunn for hva jeg driver med. Vi har da alle loven på vår side, samt århundrer med lik praksis.

 

Spennende film må jeg si.

[Robinson]

Det betyr ingeting for meg om NOAH har meldt menneskene ut av naturen. Jeg har ikke meldt meg ut av naturen, og jo flere mennesker som føler seg som en del av naturen , jo flere mennesker vil det være som ønsker å ta vare på naturen. Hverken ulv, gaupe eller bjørn har noe mere rett til å forsyne seg av naturen enn jeg har. Det er min natur også.Men jeg er villig til å dele naturen med disse brukerne.Og jeg er ikke en mer uverdig bruker av naturen en disse.

Det å diskutere med mennesker som ikke liker naturen er fånyttes. Og tro meg, NOAH liker ikke naturen slik den er. De har valgt ett religiøst ståsted for sitt natursyn. Og ikke ett naturlig ståsted.

Jeg har snakket med noen av dem. Det er som å høre Islamistene forsvare madridbombene. Man skjønner fort at man lever i hver sin verden. En naturlig og en unaturlig en.

[Ladden]

Javisst har vi loven på vår side, og størsteparten av Norges befolkning er positive til det vi driver med. Men jeg regner med at denne tråden var myntet på det at ekstremistene uttaler oss jegere som brutale.

 

Jeg skal ikke rakke ned på dyrevernere sitt syn. Jeg ser ingen motsetninger mellom det å være jeger og det å være dyreverner. Jeg ser på meg selv som begge. Mulig jeg har en annerledes definisjon på dyreverner....... Men det er ekstremistene (kanskje på begge sider) som skaper splid. Dyrevernere gjør en kjempejobb på veldig mange områder, men i mine øyne skinner det igjennom en total mangel på kunnskap ispedd en helt annerledes virkelighetsoppfatning når det kommer til kritikk av jakt. Jeg har gang på gang spurt om de vet hva som skjer når et rifleprosjektil treffer en dyrekropp, men aldri fått et fornuftig svar. Jeg fikk blant annet et svar som gikk på at det er ganske hårreisende å anta at dyr er døde fordi de spreller, og selv om det er krampetrekninger betyr det ikke at de er bevisstløse. Hvis et dyr skytes og så løper avgårde eller på annen måte viser at han er ved bevisst tilstand, så er han skutt og skadet, ikke "momentant død". At man definerer en levende, skadet gris som bevisst prøver å flykte som ikke skadeskutt er en definisjon som forvrir dyrets opplevelser av jakta.

 

Så vi er nok ganske brutale uansett hvordan vi vrir og vender på det . Spesielt når vi trekker frem litt statistikk.

http://www.bedrejakt.no/Dokumenter/Elgl ... ferdig.pdf

 

5,4% av førsteskuddene er skadeskudd (4,1% er bomskudd). Og trolig går 1 prosent igjen av de 5,4% skdeskytingene videre med skade etter et ettersøk. Dvs at 90,5% av alle påskutte elger dør innenfor det tidsrommet det tar for organet hjertet å slutte å slå. Hvis man tar 35000 elg som er det som omtrent felles i Norge så vil det ved et regnestykket vise at 1890 elger skadeskytes, men bare 19 av de går videre med skade. 19 av 35000!! Vi er noen brutale sadister her i landet .