Ulv og rovdyr.

[strebern]

Jeg er faktisk overrasket over at folk ikke vil ha ulv, mens bjørn, gaupe, jerv og ørn er greit. Jeg er for alle sammen og håper virkelig at guttungen skal få oppleve å se noen av dem i naturen.

 

Ang. Ulv: Ulv dreper ikke barn. Jeg er mer redd for sekstenåringer i traktorer på tre tonn i fri ferdsel på E6 enn jeg er for ulv, eller for den saks skyld; mindre begava attenåringer som kjører i 160kmh i 60-sone. Det virker som om noen spiller "frykt-kortet" for å argumentere for at de skal få åpent skyte ulv.

 

Argument for ulv: Arten hører til i økosystemet vi har her i landet. Akkurat som bla. hare, rev, elg og måke. Punktum. (Nei, det er ikke en ondsinnet oppfinnelse av sosialistene som styrer her til lands. Virkelig, den er faktisk ikke det.)

[Hundkær]

Jeg er faktisk overrasket over at folk ikke vil ha ulv, mens bjørn, gaupe, jerv og ørn er greit. Jeg er for alle sammen og håper virkelig at guttungen skal få oppleve å se noen av dem i naturen.

 

Jeg er mer overrasket over at folk kan uttale seg bombastisk over ting de bare leser om, og endel tilfeller dømmer andre folk som påpeker hvor urettferdig verden kan føles fra sitt ståsted...

[Stykkjunkeren]

Jeg er faktisk overrasket over at folk ikke vil ha ulv, mens bjørn, gaupe, jerv og ørn er greit. Jeg er for alle sammen og håper virkelig at guttungen skal få oppleve å se noen av dem i naturen.

 

Ang. Ulv: Ulv dreper ikke barn. Jeg er mer redd for sekstenåringer i traktorer på tre tonn i fri ferdsel på E6 enn jeg er for ulv, eller for den saks skyld; mindre begava attenåringer som kjører i 160kmh i 60-sone. Det virker som om noen spiller "frykt-kortet" for å argumentere for at de skal få åpent skyte ulv.

 

Argument for ulv: Arten hører til i økosystemet vi har her i landet. Akkurat som bla. hare, rev, elg og måke. Punktum. (Nei, det er ikke en ondsinnet oppfinnelse av sosialistene som styrer her til lands. Virkelig, den er faktisk ikke det.)

 

 

Alt med måte vil jeg si, ulv, bjørn, gaupe, jerv, ørn, ja egentlig alle rovdyr er greit nok, så lenge de ikke tar overhånd.

Sjansen for at guttungen din skal oppleve å se noen av dem i naturen er faktisk mer avhengig av at han faktisk beveger seg ut i naturen ofte og lenge nok til å se de nevnte artene, ikke mengden av dem.

 

Ulv dreper det de måtte føle for når hungeren river i tarmene, om det er sau, rådyr eller barn spiller ingen rolle for ulven.

Nå har ikke ulv tatt livet av mennesker her i landet på flere hundre år, kanskje var det fordi den norske ulvestammen var spesiellt fredelig av seg, eller at den var tilnærmet utryddet i nevnte periode.

Forresten er det vel allerede fastslått at ulven vi har i Norge i dag tildels stammer fra Finland, og der er det kjent at ulv drepte barn så sent som i 1884...

 

Ang. 16 åringer på 3 tonns traktor på E6....såvidt meg bekjent er det ikke lov å kjøre traktor på E6..

 

At ulv hører til i det norske økosystemet er vel et ganske svakt argument for ulv i dag, ulven er jo en reetablert art her i landet og stiller i så måte på lik linje med f.eks. villsvinet som også er en opprinnelig art her i landet før de ble utryddet.

 

 

Nå må jeg legge til at lysten til å skyte ulv for mitt vedkommende er nærmest fraværende, den dukker bare opp en sjelden gang iblant og da som regel i forbindelse med at jeg går lei av usaklig argumentasjon fra rovdyrtilhengere...

[vømmøl]

Ang. 16 åringer på 3 tonns traktor på E6....såvidt meg bekjent er det ikke lov å kjøre traktor på E6..

Å joooo da. Ligger bak dem hver dag hjem fra arbeid. Tror faktisk det er flere traktorer på E6 enn noe annet sted i verden. Særlig i mellom 15:00 og 16:00.

[Guttapåskauen]

10 myter om Norsk jordbruk: http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article4111054.ece

[Bamsegutt]

Er du 16 år har du kun lov å kjøre traktor med max hastighet 40km/t.

Har du derimot en traktor som går i 60km/t har du lov å kjøre på motorvei, men du må være 21 år.

[Guttapåskauen]

Bamsegutt skrev:

Har du hørt om distriktspolitikk??

 

Det var noe vi hadde før.

 

Distriktspolitikk var et vellykket nasjonalt krafttak mellom 1945 og 1990. I spillet mellom USA og Sovjetunionen var det helt avgjørende at vi hadde folk og virksomhet i nær sagt alle krinker og kroker. Det er nå 22 år siden Berlinmuren falt. Alt ser anderledes ut nå. Distriktspolitikkens siste krampetrekning er Senterpartiets deltagelse i Regjeringen. Ved stortingsvalget i 2013 vil Senterpartiet være historie på nasjonalt plan.

Må bare dra frem en 2.5 år gammel spådom. Senterpartiet befinner seg nå i politisk ingenmannsland, og krisestemningen i partiet er hovedoppslaget på NRK Dagsrevyen. Ledelsen er splittet og har ingen tillit i medlemsmassen.

 

Ikke lett å lage politikk når meningene har gått ut på dato.

[Wolverine67]

I stedet har vi fått norgesmestere i kamelsvelging...

Og ulvestammen er plutselig blitt for stor for Svenskene.......

[Proffen]

Alt med måte vil jeg si, ulv, bjørn, gaupe, jerv, ørn, ja egentlig alle rovdyr er greit nok, så lenge de ikke tar overhånd.

 

Helt enig.

 

Ulv dreper det de måtte føle for når hungeren river i tarmene, om det er sau, rådyr eller barn spiller ingen rolle for ulven

 

Så det er rent tilfeldig at det er drept tusenvis av sau, men ingen barn?

 

Ang. 16 åringer på 3 tonns traktor på E6....såvidt meg bekjent er det ikke lov å kjøre traktor på E6..

 

Mye synsing, og feil...

 

Nå må jeg legge til at lysten til å skyte ulv for mitt vedkommende er nærmest fraværende, den dukker bare opp en sjelden gang iblant og da som regel i forbindelse med at jeg går lei av usaklig argumentasjon fra rovdyrtilhengere...

 

Av det innlegget du svarer på og ditt eget, kårer jeg ditt til det mest usaklige og dårligst begrunnede. Poenget til Strebern var vel at han mener det er langt mer sannsynlig at barna hans blir skadet av andre trivielle ting i hverdagen, og viste til trafikken, enn at de blir drept av ulv. Han har all forskning, statistikk og sunn fornuft med seg. Så hva var det som var usakelig?

 

Å skape frykt blandt mennesker for ulv er bare tøv. Det er propaganda og har ingen realisme i seg. Frykten er reel, men den er altså bygget på ubegrunnet propaganda. Hvem har skylden for at folk går rundt og er redde da? Ulven? Eller mennesket?

[Nilsen308]

Du Proffen, det er da veldokumentert at ulv tar mennesker også. Når du drar inn sannsynligheten for å bli tatt så blir det jo trist å regne prosentuell økning den dagen et menneske blir drept av viltlevende ulv igjen også her i Skandinavia med den argumentasjonen.

 

Ulven er ikke noen stor fare i dag. La et viltlevende hundedyr få lære at mennesket ikke er så farlig eller sulten er for stor, og det endrer seg kjapt. La det løpe i flokk og det samme skjer.

 

Har ikke tusenvis av sau, som du sier, krav på dyrevelferd og beskyttelse de også..

 

Med det innlegget du kommer med så går argumentasjonen flott i sirkel, totalt uten aksept for medebattantens argumenter. Helt standard rovdyrdiskusjon med fravær av diskusjon og framdrift. Kun et utløp for følelser i beste tradisjon fra ARR og andre jenter på skauen. Flotte greier

[Proffen]

Neimen....

 

Skulle ikke være provoserende det der.. Jeg peker bare på at det er helt andre ting her i verden som er reelt farlige for oss mennesker enn ulv. Og ja, jeg viser da til dagens stamme av ulv. Jeg har aldri ment at vi skal ha frislepp av ulv og en ukontrollert stamme, så ikke tillegg meg det er du snill.

 

I forhold til sau sa jeg ingenting. Det er en annen konsekvens av å ha ulv, men en konsekvens jeg ikke har uttalt meg om. Jeg uttalte meg, nok en gang, om hvor reel frykten for at ulv tar mennesker er.

 

Vel dokumentert...det er veldokumentert at ulv tar svært få mennesker. Det er ikke veldokumentert at ulv tar mennesker.

 

Det er veldokumentert at det er mørkt midt på dagen og...når det er solformørkelse....det bare skjer jævlig sjelden..

[Proffen]

Jeg trodde det var jentene på skauen som var redd for ulv jeg...ikke motsatt..

[Kuli]

Er vi her i dette landet?

[Proffen]

Jepp, kan virke slik

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Nilsen308]

Hvorfor tror du at jeg er provosert av det du skrev Proffen?

Tror jeg har sluttet å bli provosert av hva endel mener innenfor rovviltforvaltning og ditt innlegg var mer "normalen" på vernesiden enn en del annet .

 

Jeg har ikke tillagt deg en døyt. Jeg har påpekt et fakta rundt hundedyr i flokk og ville hundedyr som ikke har grunn til å frykte mennesker.

 

Sa ikke du noe om noen tusen sau, barn og ulv. F.eks. dette "Så det er rent tilfeldig at det er drept tusenvis av sau, men ingen barn?". Spørsmålet mitt da var om vi ikke har noe ansvar for dyrevelferden til disse sauene. Noen mener at vi skal avvikle utmarkbruken evt. avslutte skolegangen til ungene og sende de ut som gjetere. De mer ekstreme anser ikke sau som skapninger som har krav på noe velferd, til forskjell fra store rovdyr. Jeg synes den problemstillingen i dag er ganske ubalansert i favør store rovdyr.

 

Ulv tar nok ikke mennesker så veldig sjeldent, når forholdene ligger til rette for det. Forholdene ligger til rette for det i fattige land med lite fokus i vestlig media og nyheten blir gjerne slått lite opp og på et helt annet språk enn norsk eller newnorsk. Det ligger en del referanser på wikipedia siden om temaet. http://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_attacks_on_humans" target="_blank" target="_blank

På den siden ligger det også en referanse til et dokument av Valerius Geist som beskriver hvilke forhold som skal til for at ulv blir farlig for mennesker. Linken virker ikke lenger men siden det er en utmerket beskrivelse av prosessen ført i pennen av en fagperson på dyreadferd så legger jeg ved en link som virker: http://www.taajamasusi.com/images/pdf/w ... humans.pdf" target="_blank" target="_blank

Anbefalt lesning for jegere selv om man skulle mene ulv statistisk sett er ufarlig

[Proffen]

Men jeg skjønner ikke hvorfor vi må se langt utenfor landet? Kan vi ikke forholde oss til nå situasjonen her hjemme? Jeg har ihvertfall ikke ment at vi skal ha en ukontrolerbar ulvestamme. Hvorfor vise til at ulv blir kjempefarlig hvis den ene og den andre forutsetningen er til stede? Er ulv farlig for menneske i dag, her i Norge? Nei! Så ikke innbill folk det heller. Det er sprøyt!

 

Nok en gang. Dyrevelferd har jeg ikke ment noe om. Trodde du skjønte at det vare var for å vise hvor lite sannsynlig det er at mennesker blir tatt av ulv..

 

Tar gjerne saue og dyrevelferd diskusjonen en annen gang.

 

Ulv er ikke farlig for mennesker i dagens Norge. Så la oss beholde den situasjonen vi har i dag.

 

Hva er ditt standpunkt da? Utrydde ulv? Som i dag? Eller flere ulv?

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Nilsen308]

Hvorfor skulle vi begrense vår kunnskap til ulv til å gjelde de invividene vi har her hjemme? For meg er det viktig med bakgrunnsinnformasjon før jeg bestemmer meg. Siden ulven er utbredt over store deler av verden blir det direkte feil å ikke bruke tilgjengelig og relevant informasjon etter min mening.

 

Fint om du leser Valerius Geist før du vil diskutere ulvs farlighet med meg. Selv om du måtte være rivende uenig med ham så gir det ihvertfall nok bakgrunnsmateriale for en reell diskusjon.

[frontier]

Stykkjunkeren skriv:

 

"At ulv hører til i det norske økosystemet er vel et ganske svakt argument for ulv i dag, ulven er jo en reetablert art her i landet og stiller i så måte på lik linje med f.eks. villsvinet som også er en opprinnelig art her i landet før de ble utryddet."

 

Det blir eit merkeleg argument. Viss tidlegare menneskelege synder fører til at ein art blir desimert/utrydda, skal vi da la vere å prøve å rette feilen oppatt?

 

Kva då med mange av "villreinstammane" vi kosar oss med å jakte på? Dei er jo også reetablert mange plassar, som følge av at dei blei pressa ut/utrydda av ymse grunnar, til dømes tamreindrift.

[Nilsen308]

At det var en "synd" at ulven i Norge ble utryddet er nå ikke helt riktig. I kampen for å overleve var det nok nødvendig. Ulvejakten i gamle dager var ikke akkurat god økonomi eller noe man gjorde for moro skyld. Det var mer en nødvendighet for å berge husdyra og folket også noen ganger.

 

Det er bare overgangen til industrisamfunnet og nå "tjenestesamfunnet" (importsamfunnet) som har gjort at det ikke lenger er nødvendig å holde rovdyra beinhardt nede.

[Wolverine67]

tidligere "synder" var faktisk sanksjonert av kirka og bønner fra prest og biskop gikk ofte på at Sjefen måtte være så snill å fri Hans stakkars undersotter fra den djevelyngelen ulven var ansett for å være....

Og hørt ble de... Helt til noen historieløse fant opp ordene "biologisk mangfold"......Og syntes det var en god ide å flytte hjem noen yngel..

[Proffen]

Ja, nå har jeg lest Valerius Geist og litt av hvert annet. Og jeg blir ihvertfall ikke mer enig med deg 7,62 Nilsen.

 

Ikke lærte jeg noe særlig nytt heller. Med dagens ulveforvaltning kan jeg ikke se for meg at noe av det Geist lister opp som kriterier for farlig ulveopptreden vil inntreffe.

 

Derimot så synes jeg en del av det Geist sier er gode argumenter for å holde ulvebestanden på et forsvarlig nivå. Som i dag eller noen flere kanskje.

 

Vi har jo bomma helt hvis vi tillater så mye ulv at den må spise mennesker for å overleve!

 

Det er dokumentert SVÆRT få tilfeller av angrep fra ulv i moderne tid. Særlig i nord-Amerika og Europa. India peker seg ut med flere angrep. Hvorfor? Hva er forskjellen der i forhold til her?

 

Geist har jobbet som forsker på store dyr i en mannsalder. Først etter pensjonsalder skriver han noe særlig om ulv som farlig for mennesker. Det finnes nok forskere med langt mer kompetanse på ulv en Geist. Han er ihvertfall ikke det eneste mann bør lese.

 

Av det jeg kan finne ut er 7 mennesker drept av ulv i hele verden fra 2000 og frem til i dag. Med 5 milliarder mennesker og mange tusen eller milioner ulv, så fremstår ulv mer harmløst enn bananskall.

 

I november i år døde 11 mennesker i trafikken i lille Norge. Det var færre enn i november i fjor....

 

Jeg legger meg ihvertfall gladelig ut i sovepose midt i ulveland, blir du med Nilsen?

Edited December 20, 2013 by Guest

[SauerHansen]

@Nilsen308

 

Hvorfor gidder du???

Klart det blir vanskelig å lære "Proffen" noe nytt

 

Når våre besserwissere...... Osv!

 

Sauerhansen

[Nilsen308]

Og der kom det klart fram at du ikke fikk med deg hva Geist skrev om hvorfor det er en underrapportering av ulveangrep samtidig som ulvens farlighet blir undervurdert.

 

Geist går gjennom sin yrkeserfaring og hvordan det hadde seg at han endret synet på ulvens læremønster og farlighet for mennesker i dokumentet.

 

David Meech har også skrevet et interresant stykke som heter "Is Science in danger of sanctifying the wolf", hvis det er flere kilder med mer erfaring enn Geist du ønsker. Geist beskriver D. Meechs noe vantro reaksjon på Geists observasjoner i dokumentet.

 

Geist går rimelig godt inn på hvorfor ulveflokker i strøk med blandet bruk er en fare. Det finnes lite annet enn blandet bruk her til lands så revirene blir raskt veldig små hvis ulvene skal holdes utenfor landskap med blandet bruk.

 

Videre setter han ulven opp mot coytene i USA og beskriver hvilke stadier coyotene går gjennom i sin adferd før de blir farlige for mennesker. Han presenterer en tilsvarende metodikk for ulv. Jeg har tatt stilling til hans metodikk og må si meg helt enig i den.

 

 

Ut fra kommentarene og de lett retoriske spørsmålene du stiller så finner jeg det vanskelig å tro at du virkelige leste hva Geist hadde å si. Alle svarene du ønsker er utførlig beskrevet av Geist allerede.

Edited December 20, 2013 by Guest

[Nilsen308]

Hvorfor jeg gidder? Godt spørsmål -

[Proffen]

Nå er det vel ikke jeg som bruker karekterestikker eller annen hersketeknikk. Jeg har en annen mening enn dere. Er ikke det lov? Geist er sikkert bra, mange andre og. Det forandrer ikke det faktum at i dagens verden er 7 mennesker drept de siste 13 år. Hvis ikke jeg har bommet totalt i researchen. Og jeg ser ikke bort fra at det kan ha skjedd. Jeg er nemlig ingen besserwisser som SauerHansen antyder.

 

Men hva er deres kommentar til de tallene da? Hvis dere skal skrive et innlegg uten å rakke ned på en med annen mening enn dere selv?

Edited December 20, 2013 by Guest

[Proffen]

Proffen er forresten navnet på min avdøde hund...

[Proffen]

Og der kom det klart fram at du ikke fikk med deg hva Geist skrev om hvorfor det er en underrapportering av ulveangrep samtidig som ulvens farlighet blir undervurdert.

 

Mener du at det er underrapportering av mennesker drept av ulv i Norge? Scandinavia? Europa? Hva kommer det av? Fint om du tar det her i stedet for å vise til Geist. Det er selvfølgelig meget alvorlig og vil kunne føre til at jeg må endre mening til at ulv antagelig er svært farlig i for oss i Norge.

 

For underrapportering er det eneste som kan få meg til å skifte mening om ulven er farlig for oss i Norge.

[Nilsen308]

Føler du deg rakket ned på, tillagt meninger, karakteristikker og utsatt for hersketeknikker fra min side?

 

Ser du noe lignende fra egen hånd, eller er det kun humor og vittige kommentarer du kommer med som umulig kan tolkes i noen annen retning?

 

 

 

 

Geist går inn på problematikken rundt rapportering av av ulveangrep. Side 1 og utover. Jeg kan gjerne diskutere med deg, men da blir det på basis av resultatene og påstandene der. Hvis du tror at jeg sitter og knotter inn et sammendrag for deg når du kan lese det fra hans egen hånd blir du sittende og vente lenge.

[Proffen]

Kun et utløp for følelser i beste tradisjon fra ARR og andre jenter på skauen. Flotte greier

 

Ja, det gjør jeg. Du sammenligner meg med ARR og jentene på skauen fordi jeg har en annen mening enn deg.

 

 

Det er ikke for at jeg skal slippe å lese. Det er for forumet. Og at du underbygger påstandene dine. Du mener at ulv er farlig, underbygg det. Hvis du til syvende og sist ikke er villig til å diskutere temaet og underbygge påstandene dine, burde du ikke delta i en slik tråd. Har du sagt a for du si b.

 

Apropos..det er drept et menneske i Norge av ulv. Så vidt man vet. Det var en jente på 6 år fra Sørum i Akershus. 28. Desember 1800.

 

Jeg mener ulv ikke er farlig for mennesker i Norge. Du mener noe annet. Jeg begrunner det med tall. Du begrunner bare med å vise til en forfatter. Han har skrevet 17 bøker. Du kan ikke vise til et menneske, det er ikke å underbygge en påstand. Du må i såfall vise til noe han har sagt eller skrevet og la oss andre få vite hva det er?

 

Norge har levert noe av det største forskningsmateriale på hvor farlig ulv er for mennesker. Føler du den rapporten støtter dine påstander også?

 

PS. Jeg er gjerne frekk i kjeften jeg, men jeg kaller ikke meningsmotstanderene mine noe eller driter dem ut. Men kommer du med en påstand og samtidig antyder at jeg farer med tull må du forvente at jeg svarer.

[Nilsen308]

Du er frekk i kjeften selv som du sier, så da blir det litt rart å ta offerrollen. Å kalle andres meninger for sprøyt og omgjøring av "nick" kommer helt fint inn i kategorien hersketeknikker.

 

Jeg tror forumet fint greier å følge en link og lese underlaget for en diskusjon. Hvis ikke måtte vi være forskere alle mann på alle tema som tas opp her.

 

Som jeg har sagt flere ganger så har Geist godt beskrevet problematikken rundt angrep fra ulv, rapportering av dette samt forskningeen på området. Link lenger oppe. Jeg er enig i mye av det han skriver og det er mitt standpunkt. At ulv er farlig for mennesker er jeg overbevist om. Utallige angrep på mennesker opp gjennom historien som fortsetter selv i dag er bevis godt nok for meg. Selv "tamme" ulver i dyreparker tar livet av mennesker.

 

Du sa tidligere at du hadde lest Geist. Men alt det du etterlyser er beskrevet der så jeg lurer jo fælt på hva du egentlig leste.

At du vil ha en oversettelse og en destillert versjon her når du kan gå rett til kilden som er skrevet for legfolk som oss begge og i enkelt språk synes jeg er merkelig.

 

 

Hvilken norsk rapport støtter du deg på? En rapport om historiske hendelser utført av biologer istedenfor historikere? Og denne rapporten er noe av det største forskningsmaterialet? Større enn flere bøker skrevet om emnet i land som har problemer med ulv som i Russland?

 

Som jeg sa, skal du gå og vente på en oversettelse så blir du gående lenge. Hva i rapporten fra Geist er du uenig i når det gjelder ulvens farlighet for mennesket.

[Proffen]

Noe offer er jeg ikke og har ikke tatt den rollen.

 

Høres vel ut som vi er enig egentlig. Ulv er ikke farlig i Norge i dag for mennesker. Dersom en rekke kriterier er til stedet (som ikke er her i dag) kan ulven være farlig for mennesker. Enig?

 

Du må vel innrømme at et menneske drept siden år 1800 i Norge ikke er særlig avskrekkende?

[Proffen]

Wolves are not dangerous when they are well fed, by virtue of successfully preying on abundant wild prey where they have either, very little contact with people, or where they are hunted. This is no novel conclusionxcix. However, wolves can learn to avoid hunters and yet persist in attacking livestock. Wolves are also less dangerous to humans where there is an adequate buffer of readily available domestic livestockc.

 

Dette er Geist. Og han sier litt forkortet at hvis ulven har nok å spise, så angriper den ikke mennesker. Revolusjonerende..

 

Wolves are not dangerous when they are well fed, by virtue of successfully preying on abundant wild prey where they have either, very little contact with people, or where they are hunted. This is no novel conclusionxcix. However, wolves can learn to avoid hunters and yet persist in attacking livestock. Wolves are also less dangerous to humans where there is an adequate buffer of readily available domestic livestockc.

 

When we are armed we are sending a message of confidence and courage with our very movement. And that is intimidating to all large mammals I have worked with in my field studies as an ethologist.

 

Videre at dersom de er velfødd og ikke har kontakt med mennesker eller blir jaktet på, er de ikke farlig. Et menneske med våpen er så selvsikker i sin gange at ulven blir redd.

 

Dette er jo ikke noe problem i Norge. Vi blir ikke angrepet, forholdene er slik Geist beskriver der angrep fra ulv IKKE skjer.

 

Hva ligger da bak ditt brennende engasjement Nilsen308? Hva er standpunktet ditt? Mer ulv? Mindre ulv? Som i dag? Eller drep all ulv? Eller vil du ikke svare på det heller?

[Bamsebinna]

Det er en grunn til at ulven ble utryddet i slutten på 1800-starten på 1900tallet.

[Jibrag]

Hvorfor skal De bli arbeidsledige? Det er masse uløste oppgaver i Kongeriket som trenger arbeidskraft.

 

Mye enklere og billigere å importere en polakk. Nordmenn som bare gnåler om mer lønn, mer fri, mindre tunge løft, lengre kaffepauser tidligere pensjon og ekstra pensjonspoeng er det vel ingen som gidder å ha noe med å gjøre.

 

Nei, takke meg til en polakk som jobber til blodsvetten pipler ut fra øyelokka på'n.

 

Du skjønner sikkert hva jeg mener.