Jump to content

Jakt med luftgæver?


skarvegutt

Recommended Posts

Utøvelsesforskriften, Kapittel 5, § 15., 1. ledd, 1. punktum

Det du siterer er under normal jakt og felling.

Skadedyrbekjempelse er ikke underlagt disse regler, og det kan gis tillatelse, om det er politimesteren, kommunens viltforvalter eller fylkesmannen husker jeg ikke.

Link to comment
Share on other sites

@Per-S: Det kan godt være at du har rett, men det må du nesten underbygge. Av de kilder jeg kan finne, ser det ut til at du tar feil:

 

Fra Utøvelsesforskriften:

 

§ 2.Virkeområde

Forskriften gjelder for jakt og fangst etter vilt i Norge innenfor fastsatt jakttid.

Forskriften gjelder også ved lisensfelling innenfor fastsatt fellingsperiode og avliving av skadegjørende vilt i henhold til tillatelse gitt i viltloven eller forskrifter med hjemmel i viltloven.

 

Hva gjelder så viltloven for? La oss se:

 

§ 2.(lovens virkeområde)

Med vilt menes i denne lov alle viltlevende landpattedyr og fugler, amfibier og krypdyr.

Loven gjelder også i Norges økonomiske sone.

 

Det var ikke spesielt opplysende; hvilke arter er egentlig jaktbare? Da må vi til Forskrift om jakt- og fangsttider, som blant annet forteller oss at Skjære er en jaktbar art, med jakttid fra 10.08. til 28.02./29.02.

 

Som sagt; det kan godt være at du har rett, men jeg klarer ikke finne en rettskilde på det. Da påstanden er din, er den også din å underbygge.

 

For god ordens skyld er Forskrift om skadedyrbekjempelse hva jeg kan se helt uten relevans for denne diskusjonen.

 

Kilder:

Utøvelsesforskriften: http://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2002-03-22-313

Viltloven: http://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-29-38

Forskrift om jakt- og fangsttider: http://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2012-03-01-190

Forskrift om skadedyrbekjempelse: http://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2000-12-21-1406

Link to comment
Share on other sites

For god ordens skyld er Forskrift om skadedyrbekjempelse hva jeg kan se helt uten relevans for denne diskusjonen.

 

Forskrift om skadedyrbekjempelse: http://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2000-12-21-1406" target="_blank" target="_blank" target="_blank

Kikk litt nærmere på §3-2, der vil du nok kunne finne hjemmel for å bruke luftvåpen (til skadedyrbekjempelse altså, ikke jakt).
Link to comment
Share on other sites

Feller er uansett foretrukket på slike smågnagere da de er typisk vanskelige å treffe der de piler rundt...Gift er noe dritt da de dauer inne i veggene og da lukter det lik.

 

Om ein legg ut litt kraftfor eller maltkorn er det lett å prikke mus på 8-10 meter med både hatsan og crosman, vil eg tru... :roll:

Link to comment
Share on other sites

 

Om ein legg ut litt kraftfor eller maltkorn er det lett å prikke mus på 8-10 meter med både hatsan og crosman, vil eg tru... :roll:

 

Har du lest denne?

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/dyre ... /23280566/" target="_blank" target="_blank

 

Hvis du ønsker å hisse opp folk så er det bare å fortsette denne tråden. Å bruke luftgevær til å skyte dyr er forbudt. Hvorvidt man er enig eller uenig i dét forandrer ikke dette. Om profesonell skadedyrsbekjempelse kan inkludere bruk av luftgevær i yrkesøyemed går utenom utøvelse av jakt.

 

Edit: Irrelevant sitat fjernet

 

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Problemet er at bruk av luftvåpen eksplisitt er forbudt i annen forskrift, og ikke her eksplisitt tillatt.

 

Den gang da, da jeg var ansatt hos en av landets våpenforhandlere for ca. ti år siden, hadde vi faktisk service på luftvåpnene til et av landets SKADEDYRSBEKJEMPELSESFIRMAER- som hadde luftvåpen registrert til NETTOPP SKADEDYRSBEKJEMPELSE- fordi de hadde tillatelse til å bruke luftvåpen til nettopp dette.

Firmaet brukte dem til å bekjempe fugl som forsøkte å etablere reir inne i matproduksjonslokaler, hvor skytevåpen ikke kunne brukes av sikkerhetsårsaker.

 

Så, tillatelse, i hvert fall til profesjonelle skadedyrbekjempere, har faktisk blitt gitt oppigjennom...

Link to comment
Share on other sites

Den gang da, da jeg var ansatt hos en av landets våpenforhandlere for ca. ti år siden, hadde vi faktisk service på luftvåpnene til et av landets SKADEDYRSBEKJEMPELSESFIRMAER- som hadde luftvåpen registrert til NETTOPP SKADEDYRSBEKJEMPELSE- fordi de hadde tillatelse til å bruke luftvåpen til nettopp dette.

Firmaet brukte dem til å bekjempe fugl som forsøkte å etablere reir inne i matproduksjonslokaler, hvor skytevåpen ikke kunne brukes av sikkerhetsårsaker.

Jeg har vært borti akkurat det samme da jeg var i bransjen. Daglig leder i skadedyrbekjempelsesfirmaet var ganske så våpeninteressert, så de hadde et pent knippe Webleyer som vi jevnlig skiftet fjær og pakning på.
Link to comment
Share on other sites

Ser at Forskrift om skadedyrbekjempelse §3-2 og forklaringen fremhever substitujonsprinsippet. At utøver har plikt til å bruke " det minst skadelige middelet som virker for formålet". Tenker lovgiver kun på kjemiske midler her eller er midler også fysiske innretninger?

 

Dersom utøver finner det formålstjenlig etter substitusjonsprinsippet å bruke luftgevær (for eksempel når det gjelder fugler i matforrådslager/bakeri) så er det ikke noen søknadsplikt som skal oppfylles for anskaffelse av et 4,5 mm luftgevær når kjøper er over 18 år.

 

Dersom utøver av skadedyrbekjempelse mener at luftgevær er "det minst skadelige middelet som virker for formålet" så er rettskilden å finne i Forskrift om skadedyrbekjempelse §3.2 første ledd.

Rettskilde for erverv av luftgevær finner man i Våpenforskriften §23.

Link to comment
Share on other sites

Interessant poeng, Divesupt. Når du ikke underbygger det noe videre, ser det for meg ut til å være på sviktende grunn.

 

Mitt poeng er at bruk av våpen til jakt, felling og fangst av levende vesen er begrenset til kruttdrevne kulevåpen, og at alle andre våpen er forbudt. Hva angår substitusjonsprinsippet, har Miljødirektoratet ved SFT følgende å si:

 

Substitusjonsprinsippet er et viktig miljøprinsipp og verktøy i arbeidet med å redusere risiko fra helse- og miljøfarlige stoffer. Substitusjon betyr erstatning og innebærer at den som har med farlige kjemikalier å gjøre skal vurdere om virksomheten kan nå sitt mål like godt med et mindre farlig kjemikalie, uten bruk av kjemikalier eller med en annen metode. Etter gjeldende rett har forurenseren ansvar for å forebygge forurensning og fare for forurensning fra kjemikaliebruk, og å utvise aktsomhet i omgang med produkter som inneholder kjemikalier.

 

Altså er det det handler om å erstatte kjemikalier med mindre farlige kjemikalier eller en annen metode.

 

Det har blitt referert en del til Forskrift om skadedyrbekjempelse, § 3-2; her er teksten:

 

Bruk av bekjempelsesmidler

Den som skal foreta skadedyrbekjempelse plikter å bruke det middel og den metode som gir minst skadevirkninger for miljø og helse og som kan føre til ønsket resultat.

Kjemiske midler som benyttes til skadedyrbekjempelse skal være godkjent i henhold til de enhver tid gjeldende bestemmelser for slike produkter og være deklarert og merket i henhold til forskrift av 21. august 1997 nr. 996 om klassifisering, merking mv. av farlige kjemikalier og utfyllende forskrifter.

Det er forbudt å bruke bekjempelsesmidler merket med faresymbol og farebetegnelse meget giftig og giftig for andre enn skadedyrbekjempere. Personer uten godkjenning kan medvirke som medhjelpere.

For øvrig skal bruk av bekjempelsesmidler eller bestemte helsefarlige metoder være i samsvar med de til enhver tid gjeldende bestemmelser fastsatt av departementet, blant annet bestemmelser om tillatte restmengder i luft, overflate og lignende, plikt til å benytte bestemte bekjempelsesmetoder, egnede tiltak for bekjempelse av enkelte typer skadedyr og godkjenning av ikke biocidholdige bekjempelsesmidler.

 

Her er det en implisitt tillatelse, som overstyres av det eksplisitte forbudet gitt i utøvelsesforskriften. Utøvelsesforskriften skiller ikke på hva som er formålet med jakten, fellingen eller fangsten, men holder seg til å slå fast at denne finner sted, og skal finne sted innenfor rammene gitt i samme.

 

Kilder:

Substitusjonsprinsippet: http://www.miljodirektoratet.no/old/kli ... 15_00.html

Forskrift om skadedyrbekjempelse: http://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2000-12-21-1406

Link to comment
Share on other sites

Du må huske at dette er skadedyrbekjempelse - det er ikke jakt, felling eller fangst.

 

Vi må skille mellom de arenaene det foregår på og i hvilken sammenhengene det foregår. Å utrydde fugler i et bakeri er ikke det samme som å jakte ryper på fjellet. Begge er riktig nok fugler som skal avlives men settingen er forskjellig. Det ene reguleres av Forskrift om skadedyrbekjempelse det andre av Viltloven.

 

... og når det gjelder substituering så strekker den seg også til valg av metode. I risikoanalysearbeid er det et begrep som heter ALARP og betyr at restrisiko før utføring av aktivitet skal være så lav som praktisk mulig og aktiviteten fremdeles gjennomførbar. Dette omfatter også metode/fremgangsmåte.

Link to comment
Share on other sites

Forskrift om utøvelse av jakt, felling og fangst:

 

§ 2.Virkeområde

Forskriften gjelder for jakt og fangst etter vilt i Norge innenfor fastsatt jakttid.

Forskriften gjelder også ved lisensfelling innenfor fastsatt fellingsperiode og avliving av skadegjørende vilt i henhold til tillatelse gitt i viltloven eller forskrifter med hjemmel i viltloven.

 

 

Denne forskriften regulerer ikke skadedyrbekjempelse. Du må lese hvilket virkeområde den har. Skadegjørende vilt og skadedyr er ikke det samme. Eksempel på skadegjørende vilt er hjort som ødelegger frukthager.

 

Forskrift om utøvelse av jakt, felling og fangst = Klima- og miljødepartementet

Forskrift om skadedyrbekjempelse = Helse og omsorgsdepartementet

Link to comment
Share on other sites

Er noe usikker på tidperioden, men jeg undres på om det ikke var Napoleon som henrettet enhver motpart (sveitsere?) som var utrustet med luftgevær. Da disse gjorde solide innhugg i hans rekker (han syntes vel det var usportselig at motparten brukte bedre våpen til krigføring :roll: ).

 

Det stemmer at det var under Napoleonskrigene. Sånn rundt år 1800. Det var østerikerne som brukte luftgeværer, og dette var faktisk de første repetervåpen brukt av noen arme. Forøvrig riktig at tilfangetagne luftgeværskyttere ble avrettet. Det samme skjedde til å begynne med også med armbrøstskyttere, da dette våpenet var en nyhet. Engelske "Longbow" skyttere fikk fingrene kappet av om de ble tatt tilfange. Det synes som om man har mislikt nyvinninger på slagfeltet. Og i gamle dager ble det sett på som uhørt at en simpel bonde/menig soldat skulle kunne drepe en adelsmann, ridder i rustning, med en armbrøst. Det var jevnt med gudsbespottelse i følge adelen!

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Har du lest denne?

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/dyre ... /23280566/" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank

 

Nei, har ikkje sett den. Men det er forskjell på katt og mus vel.

 

Ved avlivning av mus kan ein bruke gift, feller (som ofte ikkje drep momentant), spade, hammer og så vidare. Men ikkje luftgevær som kan slukke lyset på eir brøkdels sekund. Det er jo ikkje jakt det er snakk om her. Det er jo eit hypotetisk spørsmål om kva som er den mest humane avlivningmetoden. Det er ikkje så lett å få tak i mus så ein kan kappe hovudet av dei med øks, som ein gjerne gjer med høner.

Men det er definitivt førstevalget mitt når eg skal ha høne til middag.

 

Alle veit at jakt med luftgevær er forbudt i Norge. Galningane som skaut på katten i vg-artikkelen hadde gjerne gjort det uansett kva loven seier, her er det vel heilt andre problem.

Link to comment
Share on other sites

Du har rett i at det er forskjell på katt og mus. Tror ikke poenget ligger der. Anliggende til lovgiver er at luftgevær ikke er egnet til verken jakt eller avliving.

En liten illustrasjon når det gjelder mus og andre småtasser i den størrelsen er at når de forsvinner etter at de har fått seg en luftgeværkule så er det vanskelig å bedømme om den ligger i magen dens og gir lidelser eller om den gikk i hjertet og drepte.

 

De som skjøt på pusen - med luftgevær - brøt loven. De er kriminelle.

Den som skyter mus - med luftgevær - bryter loven. Vedkommende er kriminell.

 

Er du autorisert skadedyrsutrydder kan du bruke luftgevær for å skyte skadedyr.

Link to comment
Share on other sites

Fjernet sitatet av forrige innlegg. Jegermeistern.

 

Eg er einig med deg, men det er nyansar, sjølv definisjonen av kriminell har nyansar. Angåande skadeskyting så er det ingenting som er garrantert 100% sikkert, og det er bakdelar med det meste.

Feller er sjeldan 100% dødlege, om ein ikkje ventar i lang tid då. Eg knerta ei mus ein gong som slepa rundt på ei felle som hang rundt bakfoten. Det var eg som hadde satt opp fella, og det var ikkje hyggeleg å oppdage kva som laga den vanvittige raslelyden. Musa hadde utvilsomt daua, men hadde lidd lenge før det. Mange fellefanga dyr blir sittande fast og er i live i lang tid. Gift er noko drit om ein har andre husdyr som hund og katt, og ungar.

Eg tvilar på at ei luftkule gjer anna enn full gjennomskyting i ein musekropp, så blyforgifning er neppe innan rekkevidde. Men det er jo sjølvsagt forskjell på luftgevær, som alt anna.

 

Er redskapen uegna til føremålet skal den ikkje brukast, det er universelt.

 

Teoretisk kan ein plassere ei 4,5mm blykule i hjernen på ein smågnagar, og dei fleste kan vel vere einige om at det er vel så humant som kva som helst anna metode, lov eller ikkje.

 

-Og, dette er ingen oppfordring til lovbrudd, berre tankelufting.

Link to comment
Share on other sites

Det skal ikke være skadelig å lufte tanker - i alle fall ikke her i landet :smile:

 

Klart der er nyanser i kriminalitet. Straffene som idømmes viser jo det.

Vi har vel etterhvert funnet ut at det er forbudt å bruke luftgevær på jakt? Da bør vi vel forholde oss til det tenker jeg. Så kan man mene at det er litt "overkill" nå som luftgeværene er blitt mye kraftigere og at en kan få luftgevær med .357 prosjektil osv. osv.

 

Når en mener at forskriften ikke har fanget opp utviklingen på områder den omhandler så går man igang å arbeide for å få den endret. Nå kjenner ikke jeg til hvordan luftfolket er organisert med interesseorganisasjon og denslags, men det må være stedet å starte.

 

Inntil det har skjedd en endring i forskriften som sier at jakt med luftvåpen er tillatt - er det nå værende forskrift som gelder og der står det at det er forbudt.

Link to comment
Share on other sites

Loven er som den er, men det skal ikke hindre oss i å diskutere om loven er som den burde være.

Når det gjelder buejakt er det allerede i gang en prosess for å endre loven.

Bør det også i samme lovrevisjon også åpnes for jakt med luftgevær?

Spiller det noen rolle hva som driver kulen ut av løpet, forbrenningsgasser fra krutt eller komprimert luft?

Hva er mest miljøvenlig, og hva har minst CO2 utslipp?

Som i alle tekniske vurderinger må kravene stilles først, og metodene som tilfredsstiller kravene finnes.

Dersom luftgevær tilfredsstiller kravene til kulevekt og anslagsenergi finnes det ingen grunn til å nekte dem brukt til jakt, og de bør tillates.

Link to comment
Share on other sites

Her er det en implisitt tillatelse, som overstyres av det eksplisitte forbudet gitt i utøvelsesforskriften. Utøvelsesforskriften skiller ikke på hva som er formålet med jakten, fellingen eller fangsten, men holder seg til å slå fast at denne finner sted, og skal finne sted innenfor rammene gitt i samme.
Igjen: Eksplisitt forbud trumfer implisitt tillatelse.

 

Du påstår at utøvelsesforskriften ikke kommer til anvendelse, men underbygger ikke denne påstanden. Påstanden må derfor forkastes inntil den er underbygget.

Disse påstandene må forkastes, da de forutsetter at skadedyrbekjempelse er jakt. Noe det ikke er...
Link to comment
Share on other sites

Tror de kommer til å slite med anslagskravet. Eller at det settes krav til viltets størrelse.

 

.22 Long rifle: Opptil hares størrelse men ikke hare.

Luftgevær: Opptil vånds størrelse men ikke vånd.

 

Benjamin Rogue .357 var en luftrifle som kanskje kunne argumenteres inn i debatten? Rent bortsett fra at den forsvant fra markedet i november 2013. Hastighet og kulevekt på linje med kaliber 36 perkusjon.

 

@Lindskog:

Man trenger ikke si noe, man skal bare nikke :mrgreen:

Link to comment
Share on other sites

Teoretisk kan ein plassere ei 4,5mm blykule i hjernen på ein smågnaga

Det kan du i praksis også, men det er unødvendig.

Jakt på fugl til størrelse du/kråke er lov og vanlig i USA, og jakt på kanin er lovlig og vanlig i GB. Jeg har skutt ei god hank med kaniner med 4.5mm, og hundrevis av skjærer og kråker.

Hodeskudd er selvsagt mer øyblikkelig, og fortrukket på kanin (så den ikke kommer seg ned i hølet sitt før den dør). I hodeskudd på elg-debatten er dette et paradoks, anbefalt på kanin - forbudt på elg. Uansett så virker kroppsskudd til vitale organer 100% effektivt. 300m/s 4.5mm kuler gir full gjennomskyting på kanin, også stor kanin., og et nytt paradoks - det går an fordi riflene er så presise.

Hodeskudd på 40-50-60m var greia - i vind, med luftgevær... Her skal man helst ikke skyte elgen på lenger hold enn det?

 

I endel utland er det vanlig, og forventet at jegere skal beherske visse skyteferdigheter - her skal alle har lovfestet rett til å jakte, uansett, og om noen er for dumme til å få det til på et ordentlig vis, så fikser vi det med å legge begrensninger på alle. Gjør det idiotsikkert, stedenfor å luke ut idiotene. Sorry for OT rant.

 

K

Link to comment
Share on other sites

Jakt på fugl til størrelse du/kråke er lov og vanlig i USA, og jakt på kanin er lovlig og vanlig i GB. Jeg har skutt ei god hank med kaniner med 4.5mm, og hundrevis av skjærer og kråker.

Hodeskudd er selvsagt mer øyblikkelig, og fortrukket på kanin (så den ikke kommer seg ned i hølet sitt før den dør).

K

 

 

Lovgiving i USA og GB gjelder ikke i Norge.

Link to comment
Share on other sites

I hodeskudd på elg-debatten er dette et paradoks, anbefalt på kanin - forbudt på elg.
Om man skalerer opp prosjektilet med samme forhold som de to viltartene, vil jeg tro at hodeskudd på elg burde være problemfritt. Om en kanin veier én kilo, og elgen veier 500 kilo, vil det tilsvare at man går fra en blypotte på ~8 grains (0,5 gram, omtrentlig verdi for 4,5mm) til en blypotte på ~4000 grains (~250 gram, aner ikke hvilket kaliber det ville blitt).

 

Skulle likt å se elgen som står etter å ha fått en kvartkilo bly i skallen i 250 m/s...

Link to comment
Share on other sites

Skulle likt å se elgen som står etter å ha fått en kvartkilo bly i skallen i 250 m/

Hehe, godt poeng. Treffområdet i hodet på kaninen er også relativt stort i forhold til treffområdet i hjerte-lungeregion. Treffområdet i hodet på en elg er vanvittig mye mindre enn hjerte/lunger.

 

K

Link to comment
Share on other sites

Om en kanin veier én kilo, og elgen veier 500 kilo, vil det tilsvare at man går fra en blypotte på ~8 grains (0,5 gram, omtrentlig verdi for 4,5mm) til en blypotte på ~4000 grains (~250 gram, aner ikke hvilket kaliber det ville blitt).

 

Det blir sånn omtrent i harpungeværklassen.

Harpun er forøvrig ikke tillatt brukt på elgjakt.

Nå er jeg visst på vei OT :oops:

Link to comment
Share on other sites

Leste faktisk om en fyr som jakta villsvin med sprettert en eller annen plass i verden, ikke noe jeg hadde hatt mot til å prøve. Men jeg er ikke i tvil om at noen luftgever har både kraft og presisjon nokk til noen typer småvilt. Om loven en gang i framtiden skulle gi åpning for luftgeverjakt, ser jeg for meg trostjakta med 4,5 og kanskje due med 5,5. Mener å ha lest noe for lenge siden om at det ble drevet felling av duer med luftgever i noen byer pga at det var for stor rissiko med 22lr. Men om det var tillatt før betyr ikke at det er lov i dag.

Link to comment
Share on other sites

Som det er skrevet tidligere i tråden var teknologien med trykkluftdrevne grovkalibrede luftgevær utviklet for mer enn 200 år siden.

Det er fremdeles mulig å lage slike, og det gjøres. Et .50 cal luftgevær med 300 gr kule med 250 m/s hastighet er godt egnet til jakt på større dyr enn mus og kråker.

Det er ingen grunn til å forby det til jakt.

Buejakt er til vurdering og dersom lovverket endres bør det også åpnes for jakt med luftgevær.

Link to comment
Share on other sites

Grunnen til at vi har dette forbudet behøver ikke være annet enn at en eller annen byråkrat i Direktoratet en gang for lenge siden ikke hadde snøring på hva som fantes eller ville kunne finnes i framtiden når det kommer til luftgeværer og på det mangelfulle grunnlaget kom fram til at det da burde være forbudt.

 

Litt på samme måte som i Sverige da det ble forbudt å bruke svartkrutt på jakt. Begrunnelsen var at "nå har vi røyksvakt og det er et framskritt, derfor trenger vi ikke å bruke svartkrutt"!

 

For dere som ønsker jakt med luftvåpen er det dessverre en mulighet for at dere får deres ønsker oppfyllt. Etter som terror og frykt for borgerkrig/ sivil uro i stadig flere europeiske land brer om seg ser jeg ikke bort fra at vi i løpet av overskuelig framtid får et totalforbud mot at sivile får inneha skytevåpen. Forbud er det fortrukkne hjelpemiddel når politikere kjenner at det brenner undre ræva på dem! Og da kan vi fort befinne oss i samme situasjon som f.eks Sør Korea der sivile kun får eie luftvåpen. Der får man, som interesserte vet, kjøpt luftvåpen i cal 58 som man uten problemer kan skyte på 200 meter med. I og med at "politikere flest" vet "nada" om våpen jakt og skyttersport er det nok lett for dem å si: " luftgeværer er ufarlige for et slik et lekte jeg med på hytta til onkel da jeg var liten" så det er sikkert ikke farlig. For de som synes jeg er slem med våre "folkets kårne" er det bare å si at politiske vedtak er fattet på dårligere grunnlag enn som så!

Link to comment
Share on other sites

Det sies at det vanskeligste man kan spå om er fremtiden. Dette gjelder også for byråkrater.

 

...og så svenskene da stakkars.

 

Avvæpning av befolkningen har vi jo til en viss grad allerede sett på de britiske øyer.

Myndighet kan bestemme at det er forbudt for private å eie våpen for avfyring av kruttdrevet prosjektil, men de har bare kontroll over de som er kontrollpliktige.

Myndighet kan også bestemme at det ikke skal være lovlig å eie luftvåpen over 4,5 mm kaliber. Det er mye myndighet kan gjøre som f.eks eksempelet (som jeg ikke har fått verifisert) med Sør Korea og luftvåpen, men er det villighet til å gjøre det?

Er dette å se spøkelser ved høylys dag? Eller er det nært forestående realiteter? Risikerer vi at fremtidig jakt kun kan foregå med luft våpen?

Da må jeg skynde meg i luftgeværbutikken og kjøpe noen før det er for sent (og noen ekstra pakninger).

Link to comment
Share on other sites

Det er nok ikke helt riktig, dumle.

 

Slik jeg forstår det, og med muligheten for at min fysikk-forståelse er mangelfull, er det som følger:

 

22LR har høyere hastighet og vekt på prosjektilet, hvilket vil si at man har større anslagsenergi gitt samme distanse til målet. Forskjellen er at man med 22LR ganske sikkert vil få gjennomskyting, hvilket man muligens ikke får med et luftgevær.

Link to comment
Share on other sites

@dumle

 

Da er vi over på å diskutere luftvåpenjakt i andre land - der det er tillatt.

 

Hvis du legger all energien igjen i et medium vil du kunne hevde det. Dette gjelder også hvis det for eksempel er en trekubbe du skyter på. Et kjempekjapt prosjektil vil gå rett igjennom mens et som stopper i kubben vil tippe den overende.

Link to comment
Share on other sites

Den konklusjonen henger under alle omstendigheter ikke på greip.

 

De luftgeværkulene jeg har i skapet hjemme veier cirka 8 grains. Gitt en utgangshastighet på 250 m/s, gir det en anslagsenergi ved munningen på 15,4 Joule

 

CCI Standard har kuler som veier 40 grains, og har en oppgitt utgangshastighet på cirka 325 m/s. Det gir en anslagsenergi ved munningen på 137,9 joule; nesten en størrelsesorden større enn luftgeværet. Det er ganske enkelt ikke mulig at anslagsenergien på prosjektilet er lavere på i 22LR enn med et luftgevær gitt samme avstand til målet

 

Eksempel, luftgeværkule: http://www.airgundepot.com/rws-superpoint-177.html

CCI Standard: http://www.cci-ammunition.com/products/ ... oadNo=0032

Kalkulator: http://www.pyramydair.com/article/What_ ... ust_2003/5

Link to comment
Share on other sites

En ting til:

 

Vi må, som tidligere nevnt, gå ut fra gjennomskyting med 22LR, mens det ikke nødvendigvis er tilfellet med luftgevær. Når 22LR med all mulig sannsynlighet gjennomskyter, mens luftgevær kan tenkes å ikke gjøre det, betyr det at det er restenergi i 22LR som ikke legges igjen i dyret, og at kula derfor har lagt igjen minst like mye, og antageligvis langt mer, energi enn luftgeværkula.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...